Решение от 15 ноября 2017 г. по делу № А40-159124/2016

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-159124/16-182-1395
г. Москва
15 ноября 2017 года
Резолютивная часть объявлена 13.11.2017 г.

Дата изготовления решения в полном объеме 15.11.2017 г.

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Моисеевой Ю.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

ABLV BANK, AS

к ответчикам: ООО «Альфапластик» (ИНН7719754017, 107392, <...> эт. 1/пом255/ком2), ООО «Атекс» (129327,<...> КОМ 4 ЭТАЖ 1)

о взыскании задолженности в размере 2 818 894,16 долларов США, 268 331,80 долларов США процентов, 53 520,01 долларов США упущенной выгоды за период с 02.12.2016г. по 01.04.2017г. и 771 456,55 долларов США неустойки за период с 16.10.2015г. по 18.01.2017г. и неустойки на сумму основного долга из расчета 0,5% в день с 19.01.2017г. по момент фактического исполнения обязательств по кредитному договору от 27.03.2014г. <***>

в судебное заседание явились:

от истца: не явился

от ответчиков: не явился

УСТАНОВИЛ:

ABLV BANK, AS обратилось в суд с иском к ООО «Альфапластик», ООО «Атекс» о солидарном взыскании задолженности в размере 2 818 894,16 долларов США, 268 331,80 долларов США процентов, 53 520,01 долларов США упущенной выгоды за период с 02.12.2016г. по 01.04.2017г. и 771 456,55 долларов США неустойки за период с 16.10.2015г. по 18.01.2017г. и неустойки на сумму основного долга из расчета 0,5% в день с 19.01.2017г. по момент фактического исполнения обязательств по кредитному договору от 27.03.2014г. <***> с учетом принятого судом определением от 30.01.2017г. уточнения исковых требований.

Определением суда от 30.01.2017 г. произведена замена ответчика ЗАО «Атекс» на ООО «Атекс».

Определением суда от 23.03.2017 г. оставлено исковое заявление ABLV BANK, AS к ООО «Альфапластик», ООО «Атекс» о взыскании задолженности в размере 2818894,16 долларов США, проценты 213622,46 долларов США, упущенная выгода 108229,35 долларов США, неустойка 564103,94 долларов США без рассмотрения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2017г. определением суда первой инстанции от 23.03.2017 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В соответствии с разъяснениям, указанными в абзаце 4 пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», лицо считается извещенным надлежащим образом, если к началу судебного заседания, располагает сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

Представитель ФИО2 по доверенности № 1-3/82 от 30.06.2017 г. присутствовали в судебном заседании, что отражено в протоколе судебного заседания и определении от 21.09.2017 г.

В судебное заседание не явился представитель ответчика ООО «Альфапластик». Определение суда о времени и месте проведения судебного заседания, направленного в адрес истца по юридическому адресу: <...> эт. 1/пом255/ком2, по данным официального сайта «Почты России» «возвращено за истечением срока хранения» (п.2 ч.4 ст.123 АПК РФ).

В судебное заседание не явился представитель ответчика ООО «Атекс». Определение суда о времени и месте проведения судебного заседания, направленное ответчику по адресу: 117198, Москва, Ленинский проспект, д. 113/1, оф Е-301, получено адресатом 24.10.2017г.

В соответствии с пунктом 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (ст. 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о принятии искового заявления, о времени и месте судебного заседания опубликована на сайте http://www.msk.arbitr.ru.

Частью 6 статьи 121 указанного Кодекса установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Согласно части 1 статьи 123 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Учитывая изложенное, суд считает ответчика извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, на основании п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ, в связи с чем в соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 27 марта 2014 года между ABLV Bank, AS (Банк) и Компанией "PELICAN INCORPORATED LLP", заключен Кредитный договор <***>, на основании которого Заемщику был предоставлен кредит (п. 1.1. Части 1 Кредитного договора) в размере 3 000 000 долларов США на следующих условиях (п.п. 1.2.- 1.8. Части 1 Кредитного договора): фиксированная процентная ставка за пользование Кредитом до 31.12.2014 г. (включительно): 8,5% восемь целых и пять десятых процента); переменная процентная ставка за пользование Кредитом с 01.01.2015 г., образуемая суммой следующих ставок: Базовой ставки: 6 (шести) месячная LIBOR и Добавленной ставки: 8 %; переменная процентная ставка за пользование гарантией/аккредитивом, образуемая суммой следующих ставок: базовой ставки: 6 (шести) месячная LIBOR и Добавленной ставки: 6 %; дата уплаты процентов за пользование Кредитом: первое число месяца. Минимальная сумма использованного Кредита: USD 1,00 (один доллар США). Последняя дата (срок) возврата Кредита: 01 апреля 2017 года. Первая дата изменения Базовой ставки: 01 августа 2015 года. План возврата Кредита: свободный. Цель кредита: полное рефинансирование задолженности компании "PELICAN GROUP CORPORATION" по Кредитному договору <***> от 18 февраля 2008 года, а также на пополнение оборотных средств Заемщика и проведение документарных операций.

02 июля 2015 года Сторонами было заключено Дополнительное соглашение к Кредитному договору № <***>, которым были исключены некоторые пункты, а ряд пунктов изложен в новой редакции. При этом текст Кредитного договора был дополнен п. 4.12. следующего содержания: Начиная с 15 июля 2015 года сумма Кредита, указанная в пункте 1.1. части I Кредитного договор ежемесячно, по пятнадцатым числам месяца, уменьшается на 60 000 долларов США, до достижения значения 2 400 000 долларов США.

Пунктом 5 Дополнительного соглашения от 02.07.2015 г. Сторонами был установлен график уменьшения размера основного долга, согласно которому с 15 июля 2015 г. по 15 апреля 2016 г. Заемщик обязан погашать ежемесячно по 60 000 Долларов США, после чего сумма кредита должна составить 2 400 000 Долларов США, после чего вновь устанавливается свободный график погашения.

Последняя оплата процентов по кредиту, а также частичная оплата основного долга была произведена в октябре 2015 года, что следует из предоставленного Отчета по счету Заемщика № LV36 AIZK 0000 0103 4059 2, после чего обороты по счету прекратились.

За несоблюдение любого срока платежа, согласно ч. 4) п. 1.2. Части 1 Кредитного договора Заемщик уплачивает штраф в размере 0,5% от невыплаченной суммы в день за каждый день просрочки.

В качестве обеспечения исполнения Компанией «PELICAN INCORPORATED LLP» обязательств по Кредитному договору № <***> были заключены следующие договоры: Договор поручительства № <***>/08 с Обществом с ограниченной ответственностью «Альфапластик», в редакции дополнительного соглашения от 02.07.2015 г.; Договор поручительства № <***>/07 с Закрытым акционерным обществом «Атекс» в редакции дополнительного соглашения от 02.07.2015 г.

Как указано в п. 2.1. Договоров поручительства, в соответствии с которым Поручитель обязуется солидарно с Заемщиком в полном объеме отвечать по обязательствам Заемщика перед Кредитором, вытекающим из Кредитного договора, в т.ч. по погашению долга и любых других побочных требований Кредитора (в т.ч. оплате расходов, связанных с взысканием Долга). Поручитель отвечает также по всем обязательствам Заемщика, вытекающим из изменений к Кредитному договору (в т.ч. изменение срока, процентной ставки и валюты кредита), за исключением изменений об увеличении суммы кредита, подлежащей выдаче в рамках Кредитного договора.

Пунктом 3.5. договоров поручительства предусмотрено, что в случае если после наступления срока возврата кредита, указанного в Кредитном договоре, Заемщик не погасил Долг в полном объеме, а также во всех прочих случаях, когда Кредитор вправе требовать досрочного выполнения обязательств, вытекающих из Кредитного договора, Кредитор высылает соответствующее Извещение Поручителю, а Поручитель обязан немедленно, однако не позднее, чем в течение 15 (пятнадцати) дней с момента получения Извещения, заплатить кредитору сумму долга, указанную в извещении.

При заключении Договоров поручительства Истец и Ответчики не определили применимое право.

Согласно п. 1. ст. 1211 ГК РФ при отсутствии соглашения сторон о подлежащем применению праве к договору применяется право страны, где на момент заключения договора находится место жительства или основное место деятельности стороны, которая осуществляет исполнение, имеющее решающее значение для содержания договора. Такой стороной, согласно подпункту 18) п. 2 этой же статьи, в договорах поручительства является поручитель.

Поскольку поручители являются российскими организациями, то таким образом, применимым к отношениям Истца и Поручителей правом является право Российской Федерации.

07 марта 2016 года в соответствии с в соответствии с п. 3.5. Договора поручительства Ответчикам были направлены Требования о погашении задолженности по Кредитному договору № <***>, что подтверждается прилагаемым почтовым реестром.

До настоящего момента обязанность по погашению кредита, процентов за пользование кредитом и неустойки ответчиками не исполнена.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части.

Письменные требования об оплате суммы долга по договору доставлены поручителю, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ - односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 314 ГК РФ в случае, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Как следует из ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или другая кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на псе.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ стороны при заключении договора вправе включить в него условие о взыскании неустойки в случае несвоевременного или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 названного Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 названного Кодекса.

Указанная норма фактически определяет последствия нарушения заемщиком договора: если заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от уплаты процентов, которые установлены п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом договором может быть установлено иное: уплата штрафа, неустойки. Проценты за пользование заемными средствами по договору и проценты за неисполнение или просрочку исполнения обязательства по возврату заемных средств, которые могут быть взысканы одновременно, имеют разную природу.

В соответствии с п. 4 постановления Пленума Верховного Суда N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации), кредитному договору (ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо в качестве коммерческого кредита (ст. 823 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 6 названного постановления в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрена обязанность стороны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

Как следует из материалов дела ответчик - Общество с ограниченной ответственностью «Альфапластик» (ИНН7719754017, 107392, <...> эт. 1/пом255/ком2) ликвидировано 15.09.2017г.

Данное обстоятельство подтверждается, сведениями из выписки ЕГРЮЛ от 13.11.2017 г. и сторонами не оспаривается.

Согласно п.3 ст.49 Гражданского кодекса РФ правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ).

Статьей 61 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в процессе правопреемства к другим лицам.

В соответствии с п.8 ст.63 Гражданского кодекса РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо – прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

На основании нормы п. 5 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной по делу, ликвидирована.

Учитывая изложенное, производство по делу в отношении ответчика ООО «Альфапластик» на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит прекращению.

Поскольку ответчиком ООО «Атекс» доказательств исполнения обязательства в полном объеме по возврату суммы кредита и начисленных процентов по кредитному договору от 27.03.2014г. <***> не представлено, право на истребование кредита у истца возникло, требования истца не оспорены ответчиком и соответствуют условиям кредитного договора, то исковые требования к ответчику ООО «Атекс» о взыскании задолженности в размере 2 818 894,16 долларов США, 268 331,80 долларов США процентов и 771 456,55 долларов США неустойки за период с 16.10.2015г. по 18.01.2017г. по кредитному договору от 27.03.2014г. <***>, признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

За ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору в части своевременной оплаты долга за поставленный товар истец согласно расчету начислил пени за период с 19.01.2017г. по момент фактичной оплаты долга согласно ч. 4) п. 1.2. Части 1 Кредитного договора из расчета 0,5 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно п. 65. Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. N 7 «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ НЕКОТОРЫХ ПОЛОЖЕНИЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА НАРУШЕНИЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, сумма пени по договору за последующий период, а именно с 19.01.2017г. по момент фактической оплаты долга подлежит взысканию с ответчика, поскольку ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения условий договора.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Для удовлетворения требования о взыскании убытков необходимо установить следующие обстоятельства: факт наступления вреда; наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и виновными действиями лица; документально подтвержденный размер убытков; вину причинителя убытков. Отсутствие доказательств наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет недоказанность всего состава гражданско-правового института убытков (в том числе, упущенной выгоды) и отказ в удовлетворении исковых требований.

Для взыскания упущенной выгоды истцу в порядке ст. 65 АПК РФ необходимо доказать, какие доходы оно реально получило бы, если бы не утратило возможность использовать спорное имущество при обычных условиях гражданского оборота.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер, что само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Если бы Заемщик продолжал исполнять свои обязанности по Кредитному договору и своевременно платил проценты за пользование денежными средствами, а также в том случае, если бы Заемщик вернул кредит в полном объеме, а Кредитор выдал новый кредит на тех же условиях, то Кредитор (Истец) получил бы запланированный доход, согласно проверенному и признанному судом обоснованным расчету, в размере 53 520,01 долларов США.

Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Учитывая вышеизложенное, истцом представлены в материалы дела доказательства того, что при обычных условиях гражданского оборота он получило бы в спорный период прибыль в заявленном размере в том случае, если бы ответчик надлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства, таким образом, ответчик обязан оплатить истцу неполученные доходы, которые он мог бы получить при обычных условиях гражданского оборота (упущенная выгода согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

Таким образом, поскольку истцом представлены доказательства ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств и причинения истцу убытков именно неправомерными действиями ответчика, суд приходит к выводу о доказанности виновных действий ответчика, причинно-следственной связи между виновными действиями и понесенными убытками, подтвержденными материалами дела в соответствии со ст. 15, 223, 393,1096 ГК РФ, ст. ст.ст. 15, 19 Федерального закона от 29.10.1998г. № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», в связи с чем исковые требования о взыскании 53 520,01 долларов США убытков в виде упущенной выгоды за период с 02.12.2016г. по 01.04.2017г. обоснованы, документально подтверждены и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно п. 3 ст. 317 ГК РФ использование иностранной валюты, а также платежных документов в иностранной валюте при осуществлении расчетов на территории Российской Федерации по обязательствам допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом или в установленном им порядке.

Как следует из п. 2 ст. 140 ГК РФ случаи, порядок и условия использования иностранной валюты на территории Российской Федерации определяются законом или в установленном им порядке.

Частью 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 4 ноября 2002 г. № 70 разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В случае, когда в договоре денежное обязательство выражено в иностранной валюте без указания о его оплате в рублях, суду следует рассматривать такое договорное условие как предусмотренное пунктом 2 статьи 317 ГК РФ, если только при толковании договора в соответствии с правилами статьи 431 ГК РФ суд не придет к иному выводу.

Согласно ч. 9 этого же Информационного письма законные или договорные проценты на сумму денежного обязательства, выраженного в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ, начисляются на сумму в иностранной валюте (условных денежных единицах), выражаются в этой валюте (единицах) и взыскиваются в рублях по правилам пункта 2 статьи 317 ГК РФ. Аналогичные правила применяются судом при начислении и взыскании неустойки по денежному обязательству, выраженному в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ.

Если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа. (ч. 13. Информационного письма Президиума ВАС РФ от 4 ноября 2002 г. № 70).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" переход права, защищаемого в суде, в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) влечет переход права на возмещение судебных издержек, поскольку право на такое возмещение не связано неразрывно с личностью участника процесса (статьи 58, 382, 383, 1112 ГК РФ).

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине, понесенные истцом в сумме 200 000 руб. подлежат взысканию с ответчика ООО «Атекс» в пользу истца.

Суд, руководствуясь ст.ст. 8, 12, 307, 309, 314, 330, 809, 819 ГК РФ, ст.ст. 4, 65, 75, 110, 170, 171, 180, 181, 259, 276 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Производство по делу в отношении ответчика ООО «Альфапластик» - прекратить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «Атекс» (129327, <...>, КОМ 4, ЭТАЖ 1) в пользу ABLV BANK, AS задолженность в размере 2 818 894,16 долларов США (Два миллиона восемьсот восемнадцать тысяч восемьсот девяносто четыре доллара США шестнадцать центов) в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты, проценты в размере 268 331,80 долларов США (Двести шестьдесят восемь тысяч триста тридцать один доллар США восемьдесят центов) в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты, упущенную выгоду в размере 53 520,01 долларов США (Пятьдесят три тысячи пятьсот двадцать долларов США один цент) за период с 02.12.2016г. по 01.04.2017г., неустойку в размере 771 456,55 долларов США (Семьсот семьдесят одна тысяча четыреста пятьдесят шесть долларов пятьдесят пять центов) за период с 16.10.2015г. по 18.01.2017г. в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты и неустойку на сумму основного долга из расчета 0,5% в день с 19.01.2017г. по момент фактического исполнения обязательств по кредитному договору от 27.03.2014г. <***> в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты, а также 200 000 (двести тысяч) руб. расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: Ю.Б. Моисеева