Решение от 10 мая 2023 г. по делу № А63-8469/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-8469/2022
г. Ставрополь
10 мая 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 апреля 2023 года.

Решение изготовлено в полном объеме 10 мая 2023 года.


Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Костюкова Д.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Воропиновым А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Кардинал» станица Александрийская Георгиевского района Ставропольского края, ОГРН <***>, к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Ставропольскому краю г. Минеральные Воды, ОГРН <***>, об оспаривании решения налогового органа,

с участием Прокуратуры Ставропольского края г. Ставрополь,

при участии в судебном заседании представителей: заявителя – ФИО1 по доверенности от 25.05.2022; заинтересованного лица – ФИО2 по доверенности от 29.08.2022, ФИО3 по доверенности от 24.04.2023; Прокуратуры Ставропольского края – ФИО4 по доверенности от 10.03.2023,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Кардинал» (далее – общество, налогоплательщик, заявитель, ООО «Кардинал») обратилось в арбитражный суд с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Георгиевску Ставропольского края (далее – инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения налогового органа от 25.01.2022 № 04-16/1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Заявление мотивировано следующим.

Общество считает, что правомерно применило налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС), а также включило расходы по налогу на прибыль организаций по хозяйственным отношениям с контрагентами ООО «Алькор» и ООО «Авантаж».

Все хозяйственные операции имели место в действительности. Реальность транспортировки спорных товаров (сырья) подтверждена, представлены надлежащие доказательства, подтверждающие факт изготовления из спорных товаров алкогольной продукции, и ее дальнейшей реализации, что не опровергнуто налоговым органом. Надлежащих доказательств недобросовестности контрагентов не представлено. Проявлена должная осмотрительность при выборе контрагентов, получены все необходимые документы. Отсутствовали гражданско-правовые претензии сторон по сделкам.

Полагает, что выводы инспекции, содержащиеся в оспариваемом решении, о нереальности финансово-хозяйственных операций не соответствуют закону и нарушают права общества. Налогоплательщиком соблюдены все условия, необходимые для использования права на налоговый вычет по НДС, а также включения расходов по сделке в расчет налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций. Все необходимые документы, подтверждающие право на вычет по налогу на добавленную стоимость, а также документы, обосновывающие факт правомерности заявленных расходов, предоставлены в соответствии с требованиями Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс).

По мнению ООО «Кардинал», налоговым органом не представлены доказательства, свидетельствующие о фактической нереальности хозяйственной деятельности указанных контрагентов. Между обществом и спорными контрагентами производились расчеты по соответствующим сделкам в формах, не запрещенных действующим гражданским законодательством. Не установлены факты, свидетельствующие о наличии согласованности действий между спорными контрагентами и налогоплательщиком либо осведомленности общества о действительном существе операций с ними в какой-либо иной форме (фактической подконтрольности, сговора на совершение противоправных действий между сотрудниками общества и спорных контрагентов). Выводы о «без товарности» сделок с «проблемными» контрагентами не обоснованы конкретными доказательствами и противоречат материалам, предоставленным обществом налоговому органу в ходе оспариваемой проверки.

При заключении договора с контрагентами заявитель предпринял все необходимые меры должной осмотрительности.

Выводы инспекции о создании налогоплательщиком схемы получения незаконной налоговой выгоды, использования в указанных целях «технических» организаций и фирм-однодневок имеют вероятностный характер.

Общество ссылается на недостоверность и противоречивость представленных налоговым органом доказательств, а также приводит конкретные факты нарушения порядка получения доказательств в рамках выездной налоговой проверки, что, по мнению налогоплательщика, привело к неверной оценке обстоятельств по делу.

С учетом изложенного налогоплательщик настаивает на реальности хозяйственных операций по поставке сырья в адрес общества от ООО «Алькор» и ООО «Авантаж», что подтверждается представленными первичными документами и результатами переработки сырья в готовую продукцию.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы заявления, а также дополнений к нему, просил суд удовлетворить требования в полном объеме. Полагает, что налоговым органом при вынесении решения сделаны формальные выводы, не подтвержденные документально.

Представители инспекции не согласились с требованиями заявителя, поддержав доводы отзыва и дополнений. Считают оспариваемое решение законным и обоснованным, а выводы о необоснованности заявленных обществом вычетов и расходов по сделкам с указанными контрагентами правомерными. Полагает, что налогоплательщиком не подтверждена реальность совершения финансово-хозяйственных операций по поставке товаров, выполнению работ от указанных контрагентов. В ходе проверки установлены обстоятельства, указывающие на нереальность финансово-хозяйственных операций с указанными лицами, а также установлено наличие умысла в действиях общества, ввиду чего применялись положения п. 1 ст. 54.1 НК РФ.

В обоснование своих доводов налоговый орган ссылается на характеристику поставщиков ООО «Алькор» и ООО «Авантаж» как фирм-однодневок, не имеющих материально технической базы для реализации продукции в адрес налогоплательщика, а также на отсутствие надлежащего договорного регулирования отношений поставки.

Кроме того, налоговый орган отмечает недостатки и противоречия в первичной документации налогоплательщика, отсутствие лицензии поставщика на реализацию спиртосодержащей продукции и сертификатов качества.

При анализе движения денежных средств по расчетным счетам поставщиков налоговый орган обращает внимание суда на отсутствие операций, подтверждающих приобретение сырья для перепродажи налогоплательщику, а также на сомнительный характер операций по выводу поставщиками денежных средств, полученных от налогоплательщика. Оценивая передвижение транспортных средств перевозчиков, указанных в товарно-транспортных накладных, орган налогового контроля приводит данные объективного контроля, которые, по его мнению, ставят под сомнение вероятность поставки сырья в адрес налогоплательщика в указанный период времени. Помимо прочего, позиция налогового органа дополнительно опирается на протоколы допросы свидетелей, проведенных в рамках выездной налоговой проверки, а также опросы лиц в рамках оперативно-розыскных мероприятий правоохранительных органов.

Просили суд отказать в удовлетворении заявления в полном объеме.

Выслушав доводы и пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и представленные сторонами доказательства, суд находит заявленные ООО «Кардинал» требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2017 по 31.12.2018.

По итогам проверки составлен акт от 18.08.2021 № 04-16/2.

Налогоплательщик, выражая несогласие с обстоятельствами, изложенными в акте, обратился с письменными возражениями.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки и возражений налогоплательщика вынесено решение от 29.09.2021 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, возражений налогоплательщика, материалов дополнительных мероприятий налогового контроля, возражений налогоплательщика на результаты дополнительных мероприятий налоговым органом принято решение от 25.01.2022 № 04-16/1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым налогоплательщику доначислены НДС, налог на прибыль организаций, соответствующие пени и штрафные санкции на общую сумму 38 781 101,22 руб.

Не согласившись с указанным решением налогового органа, заявитель в соответствии со статьями 101.2, 137-139.1 НК РФ обратился с апелляционной жалобой в Управление ФНС России по Ставропольскому краю.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика Управлением вынесено решение от 04.05.2022 № 08-19/010776, согласно которому апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, а решение налогового органа без изменения.

Полагая, что решение инспекции не соответствует действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление ООО «Кардинал», суд руководствуется следующим.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (без-действия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличие у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Порядок применения налоговых вычетов установлен статьей 172 НК РФ, которая предусматривает, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 этой статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - постановление Пленума № 53), в признании обоснованности получения налоговой выгоды может быть отказано, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность (пункт 9) или в случаях, когда налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом, в силу того, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц ведется преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей (пункт 10).

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с данными положениями налогообложению подлежит полученный налогоплательщиком положительный финансовый результат его деятельности. Это означает, что, по общему правилу, затраты налогоплательщика учитываются при исчислении налога в том размере, в котором они фактически понесены.

В проверяемые периоды общество осуществляло деятельность по производству и реализации алкогольной продукции, в соответствии со статьями 246, 143 НК РФ общество являлось плательщиком налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость.

В соответствии с пунктом 1 статьи 163 НК РФ налоговым периодом у налогоплательщика в проверяемом периоде является квартал. Согласно акту проверки налогоплательщиком в проверяемом периоде исполнялась обязанность по ведению выставленных счетов-фактур и книг продаж, журнала полученных счетов-фактур и книг покупок.

В проверяемом периоде ООО «Кардинал» являлся плательщиком НДС в соответствии со статьей 143 НК РФ и налога на прибыль организаций в соответствии со статьей 246 Кодекса.

Общество в проверяемом налоговом периоде, реализуя правомочия налогоплательщика в соответствии со статьями 171 НК РФ, 252 НК РФ, заявило в налоговой декларации вычет по НДС, а также уменьшило налоговую базу по налогу на прибыль за счет суммы произведенных расходов на приобретение сырья для производства виноматериала по сделкам с ООО «Алькор» по договору от 01.03.2017 № 3/К и ООО «Авантаж» по договору от 03.10.2016 № 16/1.

Инспекция по итогам выездной налоговой проверки не согласилась с законностью проведенных операций и установила, что налогоплательщик завысил налоговые вычеты по НДС и расходы по налогу на прибыль организаций путем вовлечения в хозяйственную деятельность указанных фирм – однодневок, реально не осуществлявших коммерческую деятельность.

Согласно статье 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

При отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: 1) основной целью совершения сделки не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет суммы налога; 2) обязательство по сделке исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки передано по договору или закону.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04.07.2017 № 1440-О отметил, что в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими причинами, то это предполагает доначисление суммы налогов и сборов, подлежащих уплате в бюджет так, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом, на основании соответствующих положений НК РФ, регулирующих порядок исчисления конкретного налога и сбора.

Соответственно, одним из основных предметов доказывания в рамках судебного разбирательства является установление реальности хозяйственных операций между ООО «Кардинал» и ООО «Алькор», ООО «Авантаж» в рамках указанных договоров поставок соответственно.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Согласно пункту 9 Письма от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@ «О практике применения статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации» вывод о том, что налогоплательщик знал о совершении сделки с «технической» компанией и о предоставлении исполнения по этой сделке иным лицом, должен делаться налоговым органом на основании оценки обстоятельств, характеризующих выбор контрагента, а также обстоятельств заключения и исполнения такой сделки. При этом установленные обстоятельства и подтверждающие их доказательства должны вне всяких сомнений свидетельствовать об указанной осведомленности налогоплательщика.

Таким образом, другим значимым предметом доказывания по делу является субъективное отношение налогоплательщика к совершенному им деянию. Процесс доказывания может быть реализован через такие правовые категории как умысел и цель получения налоговой выгоды, а также неосторожность при выборе контрагента, которая оценивается через проявленную налогоплательщиком степень осмотрительности.

Совокупность указанных выше признаков, а именно реальность исполнения заключенных сделок, исполнение сделок надлежащим лицом и субъективное отношение налогоплательщика к спорным хозяйственным операциям является предметом доказывания и оценки суда по делу об оспаривании решения о привлечении к ответственности за совершения налогового правонарушения.

В соответствии с пунктом 8 статьи 108 НК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Соответственно, при оценке обстоятельств настоящего дела суд руководствуется правилами распределения бремени доказывания, которое в силу закона в первую очередь возлагается на налоговый орган.

По эпизоду взаимоотношений налогоплательщика с ООО «Алькор».

В качестве доказательств фиктивности отношений по договору поставки от 01.03.2017 № 3/К между ООО «Кардинал» и ООО «Алькор» налоговый орган приводит следующие обстоятельства:

совокупность доказательств, включая акты осмотра недвижимости и территорий, протоколы допроса свидетелей, движения по расчетным счетам, подтверждающие, что ООО «Алькор» не имело возможности поставить сырье в адрес ООО «Кардинал» и фактически является фирмой-однодневкой;

совокупность доказательств и аналитическая оценка взаимоотношений между ООО «Кардинал» и ООО «Алькор», подтверждающая формальность документооборота между организациями.

совокупность доказательств, включая данные объективного контроля передвижения транспортных средств, протоколы допроса свидетелей, аналитическую оценку товаросопроводительных документов и иных сопутствующих документов при приемке сырья покупателем, подтверждающих недостоверность факта перевозки сырья в адрес ООО «Кардинал» в указанные даты и время.

совокупность доказательств, свидетельствующих об исключительной согласованности действий ООО «Кардинал» и ООО «Алькор» в целях незаконной минимизации налогов, включая доводы о неоплате поставленного товара и обстоятельств уступки прав требования по договору поставки от ООО «Алькор» в пользу участника ООО «Кардинал» ФИО5

Проанализировав вышеуказанные доводы налогового органа, в том числе с учетом позиции налогоплательщика, отраженной в заявлении и письменных возражениях суд приходит к следующим выводам.

Утверждение налогового органа о квалификации ООО «Алькор» как фирмы-однодневки, не осуществлявшей реальной хозяйственной деятельности в рамках взаимоотношений с ООО «Кардинал» по договору поставки от 01.03.2017 № 3/К признается судом необоснованным.

Суд отмечает, что позиция налогового органа о статусе ООО «Алькор» во многом основана на доказательствах, полученных в рамках проведения выездной налоговой проверки за период 01.01.2015 по 31.12.2016, т.е. до заключения спорного договора поставки от 01.03.2017. Указанные доказательства, касающиеся деятельности организаций за пределами проверяемого периода, не могут быть приняты судом в качестве объективных, поскольку правоотношения сторон имеют свойство изменчивости и подлежат анализу исключительно в спорный период.

Фактическая деятельность ООО «Алькор» в проверяемый период с 01.01.2017 по 31.12.2018 просматривается через установленные налоговым органом операции по продаже сельскохозяйственной продукции, строительных материалов и оборудования, дизельного топлива, офисной бумаги, мебели, техники, кормов, услуг по организации услуг по доставке грузов, перевозке инертных материалов, в связи с чем, осуществляла безналичные расчеты. Соответственно, квалификация ООО «Алькор» как фирмы-однодневки при сложившихся обстоятельствах, даже в отсутствии материально-технической базы для производства товара, является необъективной.

При оценке иных доводов налогового органа, характеризующих ООО «Алькор» как «техническую» компанию, суд опирается на требования арбитражно-процессуального законодательства о допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

В соответствии с пунктом 1, 3 статья 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

В соответствии с пунктом 1, 2 статья 73 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность доказательств в их совокупности.

Представленный в материалы дела протокол осмотра территорий, домовладений, предметов № 146 от 30.11.2017 содержит сведения о работниках ООО «Алькор», которые при опросе подтвердили деятельность организации и отметили, что организация переехала из помещения № 207 в помещение № 204 по тому же адресу здания. Таким образом, указанное доказательство не может, безусловно, свидетельствовать о том, что ООО «Алькор» не осуществляет деятельность по месту регистрации.

Представленный в материалы дела протокол осмотра территорий, домовладений, предметов № 05 от 18.09.2018 в нарушение пунктов 1, 3 ст. 92 НК РФ не имеет сведений об участии понятых при осуществлении контрольного мероприятия, т.е. является недопустимым доказательством с точки зрения законности получения доказательства.

Представленные в материалы дела протоколы допроса директора ООО «Алькор» № 477 от 10.09.2017 и 16.06.2016 дают комплексное представление об ООО «Алькор» как об организации с разнообразной сферой деятельности. Директор организации подробно рассказывает о сделках, лицах в них участвовавших, платежах и документах, которые изготавливались. Директор организации подтверждает свой статус, юридический адрес организации, факт использования электронной цифровой подписи и сдачи отчетности. Некомпетентность директора организации в вопросах бухгалтерского учета или забывчивость при ответе на некоторые вопросы не свидетельствует о фиктивности деятельности организации.

Протоколы допроса директора ООО «Алмаз» ФИО6 от 25.07.2018 и от 22.11.2018 представлены налоговым органом в качестве доказательства фиктивности деятельности ООО «Алькор», как правопреемника ООО «Алмаз».

По сведениям налогового органа правопреемство между организациями в экономическом смысле этого слова произошло в 2015 году, однако согласно сведениям, изложенным в протоколах допроса директора ФИО6, данное лицо никогда не исполняло обязанности руководителя ООО «Алмаз».

Оценивая указанные доказательства с точки зрения относимости и допустимости, суд приходит к выводу о том, что они не имеют отношения к рассматриваемому спору, поскольку в их содержании отражены события, выходящие за пределы периода налоговой проверки. Кроме того, суд соглашается с позицией налогоплательщика о нарушении налоговым органом порядка получения указанных доказательств. В частности, протоколы допроса имеют неустранимые дефекты с точки зрения места получения доказательства и лица, уполномоченного вести допрос. Более того, вопрос исполнения ФИО6 обязанностей по руководству деятельностью ООО «Алмаз2 уже являлся предметом рассмотрения арбитражного суда в рамках дела А63-11248/2016 и нашел свое подтверждение.

Таким образом, исследовав представленные доказательства, суд не усматривает безусловных оснований для квалификации контрагента ООО «Кардинал» ООО «Алькор» в качестве фирмы-однодневки в период исполнения обязательств по договору поставки от 01.03.2017 № 3/К.

Вывод налогового органа о формальности документа оборота между ООО «Кардинал» и ООО «Алькор» признается судом необоснованным.

Позиция органа налогового контроля основана на требованиях о безусловном исполнении сторонами прав и обязанностей по сделке, в то время как действующее законодательство в силу принципа диспозитивности допускает выбор варианта поведения участниками гражданского оборота. В силу изложенного несоответствие взаимоотношений сторон классической модели поведения само по себе не свидетельствует о фиктивности правоотношений.

Так, обмен документами посредством их передачи через водителей маршрутных такси между ООО «Кардинал» и ООО «Алькор» очевидно является нестандартной формой взаимодействия, однако не запрещен действующим законодательством. Проверка указанного факта налоговым органом установила, что руководители обеих организаций подтверждают подобный способ контактов между ними. При этом ссылка налогового органа на докладные записки водителей транспортных средств, которые якобы не оказывали соответствующих услуг ООО «Кардинал» и ООО «Алькор» является несостоятельной. Налоговый орган в пределах предоставленных ему полномочий не истребовал сведения обо всех водителях за спорный период и не провел допрос данных лиц в соответствии с требованиями действующего законодательства. Соответственно, суд признает указанный вывод налогового органа как вероятностный, что не может являться основанием для категоричного решения о фиктивности документооборота.

Доводы налогового органа об отсутствии надлежаще оформленных сертификатов качества продукции на сырье, принятое ООО «Кардинал» от ООО «Алькор», оцениваются судом как необоснованные.

Оформление удостоверений качества и безопасности пищевой продукции предусмотрено пунктом 6 статьи 17 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», в соответствии с которой изготовитель обязан проверить качество и безопасность каждой партии пищевых продуктов, материалов и изделий и передать покупателю вместе с пищевыми продуктами, материалами и изделиями удостоверение качества и безопасности.

Федеральным законом от 19.07.2011 № 248-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с реализацией положений Федерального закона «О техническом регулировании» указанные выше требования отменены.

Доводы налогового органа об отсутствии у поставщика ООО «Алькор» лицензии на оборот алкогольной и спиртосодержащей продукции как основание для признания поставки фиктивной оцениваются судом как необоснованные.

В соответствии со статьей 2, пунктом 1 статьи 18 Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» лицензированию подлежат виды деятельности по производству и обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции. Под спиртосодержащей пищевой продукцией понимается пищевая продукция, в том числе виноматериалы, любые растворы, эмульсии, суспензии, виноградное сусло, иное фруктовое сусло, пивное сусло с содержанием этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, более 0,5 процента объема готовой продукции.

Соответственно, вывод налогового органа об обязанности ООО «Алькор» иметь лицензию на продажу виноградного сусла корректен только в том случае, если предметом продажи по сделке с ООО «Кардинал» являлось виноградное сусло с содержанием этилового спирта более 0,5 процента.

В соответствии с подпунктом 14 абз. 1 ст. 3 Федерального закона от 27.12.2019 № 468-ФЗ «О виноградарстве и виноделии в Российской Федерации» виноградное сусло - сельскохозяйственная винодельческая продукция, полученная исключительно из свежего винограда самопроизвольно или с использованием физических приемов дробления, отделения гребней, стекания, прессования, предназначенная в силу содержания в ней потенциальной объемной доли этилового спирта для производства продукции виноделия и не разрешенная к розничной продаже на территории Российской Федерации объемная доля содержания этилового спирта, в которой не превышает одного процента.

Таким образом, действующее нормативное регулирование под виноградным суслом понимает сырье, полученное из свежего винограда и прошедшее ряд технологических процессов. При этом для квалификации данного сырья в качестве виноградного сусла не установлена нижняя граница содержания этилового спирта. Соответственно, содержание этилового спирта в виноградном сусле, как продукте естественного брожения, в зависимости от свежести и цикла производства может отличаться.

С учетом изложенного суд отмечает, что в материалах дела отсутствуют сведения о взятии проб и определении содержания этилового спирта того сырья, которое поставлено ООО «Алькор» в адрес ООО «Кардинал», что исключает вывод налогового органа о необходимости лицензирования данной деятельности.

Вывод налогового органа о фиктивности поставки виноградного сусла ООО «Алькор» в адрес ООО «Кардинал» в указанный в договоре период времени основан на данных объективного контроля за движением транспортных средств, а также анализе товаросопроводительной документации. Оценивая представленные доказательства и доводы налогового органа, суд приходит к следующему.

В качестве ключевого доказательства для формирования указанного выше вывода орган налогового контроля ссылается на результаты оперативно - розыскных мероприятий органами внутренних дел, согласно которым установлено, что автомобиль перевозчика КАМАЗ Цистерна Е 705 ТВ 05 системой «Поток» в 2017-2018 годах на дорогах Ставропольского края не фиксировался.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» при исследовании и оценке представленной налоговым органом доказательственной базы по налоговым делам судам надлежит исходить из того, что материалы, полученные в результате осуществления оперативно-розыскных мероприятий, могут использоваться налоговыми органами в числе других доказательств при рассмотрении материалов налоговой проверки (пункт 4 статьи 101 НК РФ) или при осуществлении производства по делу о предусмотренных НК РФ налоговых правонарушениях (пункт 7 статьи 101.4), если соответствующие мероприятия проведены и материалы оформлены согласно требованиям, установленным Федеральным законом от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».

Соответственно, в обязанности суда входит проверка представленного доказательства на предмет соблюдения порядка его получения в рамках оперативно-розыскных мероприятий.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам информация автоматизированной системы «Поток» была получена налоговым органом в результате запроса УФНС по Ставропольскому краю от 19.06.2020, на основании которого УЭБ и ПК ГУ МВД по СК провело оперативно-розыскные мероприятия. По результатам проведенных мероприятия было вынесено постановление о предоставлении результатов оперативно - розыскных мероприятий от 21.07.2020 налоговому органу.

Таким образом, допустимость использования результатов оперативно - розыскных мероприятий в качестве доказательства в рамках выездной налоговой проверки зависит от соответствия этих мероприятий требованиям Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».

Согласно статье 7 Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно - розыскной деятельности» основаниями для проведения оперативно-розыскных мероприятий являются:

Наличие возбужденного уголовного дела.

Ставшие известными органам, осуществляющим оперативно - розыскную деятельность, сведения о: признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела; событиях или действиях, создающих угрозу государственной, военной, экономической, экологической безопасности РФ; лицах, скрывающихся от органов дознания, следствия и суда или уклоняющихся от уголовного наказания; лицах, без вести пропавших, и об обнаружении неопознанных трупов.

Поручения следователя, руководителя следственного органа, дознавателя, органа дознания или определения суда по уголовным делам и материалам проверки сообщений о преступлении, находящимся в их производстве.

Запросы других органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, по основаниям, указанным в настоящей статье.

Постановление о применении мер безопасности в отношении защищаемых лиц, осуществляемых государственными органами в порядке, предусмотренном законодательством РФ.

Запросы международных правоохранительных организаций и правоохранительных органов иностранных государств в соответствии с международными договорами Российской Федерации.

Соответственно, запрос налогового органа в рамках выездной налоговой проверки не является основанием для проведения оперативно-розыскных мероприятий, что свидетельствует о недопустимости полученных результатов как доказательств по делу.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1.8 Приказа МВД России и Федеральной налоговой службы от 29.05.2017 № 317/ММВ-7-2/481@ «О порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности налоговому органу» результаты оперативно - розыскной деятельности направляются в налоговый орган в форме справки с изложением информации без раскрытия способов, тактики и методики ее получения, а также видов оперативно-розыскных мероприятий, в ходе которых она была получена.

Однако орган внутренних дел вместо приведенного выше совместного приказа по взаимодействию с налоговым органом руководствовался Инструкцией о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд, о чем прямо указано в постановлении от 21.07.2020.

Таким образом, многочисленные нарушения при проведении оперативно - розыскных мероприятий свидетельствуют о недопустимости представленного доказательства и невозможности его использования при рассмотрении дела.

Оценивая доводы налогового органа о невозможности использования поставщиком ООО «Алькор» транспортного средства КАМАЗ Цистерна Е 705 ТВ 05 для перевозки заявленного объема виноградного сусла следует отметить следующее.

Допущение нарушений правил дорожного движения поставщиком и перевозчиком, в том числе в части соблюдения требований безопасности дорожного движения, грузоподъемности транспортного средства, а также наличия у водителя права управления транспортным средством соответствующей категории не свидетельствует о фиктивности исполнения обязательств по сделке со стороны ООО «Алькор».

Иные доводы налогового органа, а именно исправление ошибочного указания номера автомобиля в журнале ввоза товарно-материальных ценностей и ошибки, допущенные поставщиком при заполнении первичных документов, не образуют достаточной совокупности доказательств для характеристики поставки виноградного сусла как фиктивной. Более того, в материалы дела представлены надлежаще оформленные товарные накладные, счета-фактуры, книги продаж ООО «Алькор», книги покупок ООО «Кардинал», журнал контроля качества поступающей продукции ООО «Кардинал».

С учетом изложенного, вывод налогового органа об отсутствии реальности поставки ООО «Алькор» в пользу ООО «Кардинал» имеет вероятностный характер и не может свидетельствовать о фиктивности сделки.

Оценивая доводы налогового органа об исключительной согласованности действий ООО «Кардинал» и ООО «Алькор» в целях незаконной минимизации налогов, суд исследует материалы дела с точки зрения наличия доказательств внедоговорного взаимодействия сторон, их аффилированности, а также проведения нетипичных расчетов.

В части произведенных расчетов по сделке суд отмечает, что денежные средства в размере 17 367 710,68 рубля в счет поставки по договору от 01.03.2017 № 3/К не перечислены ООО «Кардинал в пользу ООО «Алькор», что может указывать на согласованный характер действий. Однако при исследовании платежных возможностей ООО «Кардинал» в спорный период судом установлено, что основная часть полученного дохода от реализации направлялась на погашение кредиторской задолженности перед поставщиками за предшествующие периоды, что объясняет причину возникновения задолженности по договору от 01.03.2017 № 3/К. Более того, суд отмечает наличие взаимодействия сторон, выразившееся в виде подписанного акта сверки от 31.12.2017, что говорит о проведении соответствующей работы с кредиторской задолженностью между участниками гражданского оборота.

В порядке раскрытия информации о состоявшихся расчетах по договору от 01.03.2017 № 3/К налогоплательщиком в материалы дела представлены документы, подтверждающие цепочку договоров уступки и переход права требования к нынешнему бенефициару ФИО5

Так 03.02.2020 между ООО «Алькор» и ИП ФИО7 состоялся договор уступки права, в рамках которого требования к ООО «Кардинал» переданы новому кредитору. Таким образом, ООО «Алькор» удовлетворил свои притязания к ООО «Кардинал» через реализацию дебиторской задолженности третьему лицу. Подобный механизм распоряжения имущественными правами является распространенной практикой в коммерческом обороте и отвечает требованиям действующего законодательства.

Критика указанной сделки со стороны налогового органа касается вопросов юридической техники, примененной при составлении договора уступки права требования от 03.02.2020, а также действительности передаваемого права.

Указанные выше доводы суд признает несостоятельными ввиду следующего. Формулировка прав и обязанностей по договору уступки, а также их согласование является правом сторон в силу принципа свободы договора. Недостаточная регламентация договорных отношений компенсируется за счет общих и специальных положений действующего законодательства. Соответственно, при наличии в договоре уступки достаточной степени индивидуализации передаваемого права, а также подтверждения воли сторон в виде подписей и печатей, суд оценивает указанную сделку как действительную.

Доводы налогового органа об истечении срока исполнения по договору поставки от 01.03.2017 № 3/К, как основание недействительности уступаемого права, не соответствуют действующему законодательству и не могут быть приняты судом. Доводы налогового органа об отсутствии в договоре уступки от 03.02.2020 сведений о цене уступаемого права не являются основанием для признания договора ничтожным в силу пункта 3 ст. 424 ГК РФ, предусматривающего определение цены, исходя из цены за аналогичный товар или имущественное право.

С учетом того обстоятельства, что существенные условия в представленном договоре уступки от 03.02.2020 соответствуют действующему законодательству, подписи и печати сторон не поставлены под сомнение, т.е. принадлежат их исполнителям, то у суда отсутствуют основания для критического отношения к заключенному договору. Оценка налоговым органом расчетных обязательств по договору уступки от 03.02.2020 между ООО «Алькор» и ИП ФИО7 не влияет на действительность самой сделки по передаче права требования.

Более того, в рамках выездной налоговой проверки какая-либо информация о том, что стороны договора уступки от 03.02.2020, а именно ИП ФИО7 и директор ООО «Алькор» ФИО8 имеют претензии относительно соблюдения условий договора уступки или их надлежащего исполнения, не выявлена.

Таким образом, в рамках состязательного процесса налоговый орган не представил достаточных доказательств, которые бы опровергли факт передачи права требования к ООО «Кардинал» от ООО «Алькор» в пользу ИП ФИО7

Аналогичный вывод сделан судом и относительно критики налоговым органом последующей уступки права требования от ИП ФИО7 в пользу ФИО5

В частности, судом установлено, что стимулом для приобретения участником налогоплательщика ФИО5 дебиторской задолженности по отношению к ООО «Кардинал» стало предъявление ИП ФИО7 досудебной претензии с намерением обратиться в арбитражный суд для взыскания денежных средств с ООО «Кардинал» в принудительном порядке. Досудебная претензия, уведомление об уступке права требования по договору от 03.02.2020, почтовые конверты и описи вложения исследованы судом. Факты аффилированности участника ФИО5 с ИП ФИО7 или ООО «Алькор» ни судом, ни налоговым органом не установлены.

Доводы налогового органа касаются технических ошибок, допущенных в уведомлении об уступке права требования со стороны ФИО7, а также несогласованности некоторых действий участников сделки. Однако суд отмечает, что ни подлинность претензии от имени ФИО7, ни подлинность самого договора уступки налоговым органом не поставлена под сомнение.

При оценке договора уступки права требования между ИП ФИО7 и участником ООО «Кардинал» ФИО5 от 28.10.2020 суд обращает внимание на то, что заключенный договор соответствует установленной форме, имеет необходимые реквизиты, подписи и печать индивидуального предпринимателя.

Из содержания договора следует, что расчет между сторонами произведен в полном объеме. По итогам исполнения обязательств между ООО «Кардинал» и ИП ФИО7 подписан акт сверки, что свидетельствует о реальном характере исполнения принятых на себя сторонами обязательств. Доказательства, характеризующие указанную сделку как притворную, судом не выявлены, и налоговым органом не представлены. Доводы налогового органа о том, что ИП ФИО7 не задекларировала доход по договору уступки права требования от 28.10.2020, не свидетельствуют об отсутствии сделки, а лишь указывают на нарушение законодательства о налогах и сборах со стороны лица, получившего прибыль.

Таким образом, нестандартный с точки зрения обычаев гражданского оборота порядок расчетов по договору поставки от 01.03.2017 № 3/К находит свое рациональное объяснение, опирающееся на исследованную судом первичную документацию и гражданско-правовые договоры участников сделок.

Оценивая субъективное отношение ООО «Кардинал» к заключенному и исполненному им договору поставки от 01.03.2017 № 3/К, а именно степени осмотрительности при выборе контрагента, поведение налогоплательщика при исполнении сделки, суд отмечает следующее.

Согласно представленным налоговым органом материалам ООО «Алькор» является правопреемником ООО «Алмаз» с точки зрения приема-передачи деловых связей, клиентской базы поставщиков и рынка сбыта поставляемой продукции. Фактически ООО «Алькор» заменило ООО «Алмаз» на товарном рынке соответствующего региона. При этом ООО «Кардинал» длительное время имело подтвержденные коммерческие отношения с ООО «Алмаз», что объясняет выбор контрагента для налогоплательщика. Кроме того, суд отмечает, что на момент заключения договора поставки от 01.03.2017 № 3/К какая-либо негативная или порочащая информация об ООО «Алькор» в открытых источниках отсутствовала, что лишало налогоплательщика возможности провести глубокий анализ деловой репутации поставщика.

Соответственно, следует признать, что осмотрительность налогоплательщика отвечала существующему стандарту и имеющимся возможностям ООО «Кардинал» на период заключения договора поставки.

Помимо этого, суд принимает во внимание, что поставленное ООО «Алькор» сырье в полном объеме было переработано в готовую продукцию, что подтверждается первичной документацией по каждому этапу переработки, учтено системой ЕГАИС и реализовано в рамках обычной хозяйственной деятельности, что в совокупности свидетельствует о реальности поставки и несостоятельности доводов налогового органа.

По эпизоду взаимоотношений налогоплательщика с ООО «Авантаж».

В качестве доказательств фиктивности отношений по договору поставки от 03.10.2016 № 16/1 между ООО «Кардинал» и ООО «Авантаж» налоговый орган приводит:

доказательства, подтверждающие отсутствие материально-технической базы поставщика и характеристика поставщика как фирмы-однодневки;

доказательства, подтверждающие формальность документооборота между ООО «Авантаж» и ООО «Кардинал»;

совокупность доказательств, включая данные объективного контроля передвижения транспортных средств, протоколы допроса свидетелей, аналитическую оценку товаросопроводительных документов и иных сопутствующих документов, подтверждающих недостоверность факта перевозки сырья в адрес ООО «Кардинал» в указанные даты и время;

доказательства, подтверждающие фиктивность взаимоотношений ООО «Авантаж» и поставщиков второго звена, включая протоколы допроса свидетелей, протоколы опроса лиц правоохранительными органами, протоколы осмотра помещений и территории, анализ движения денежных средств по расчетным счетам организаций;

совокупность доказательств, свидетельствующих об исключительной согласованности действий ООО «Кардинал» и ООО «Авантаж» в целях незаконной минимизации налогов.

Проанализировав вышеуказанные доводы налогового органа, в том числе с учетом позиции налогоплательщика, отраженной в заявлении и письменных возражениях, суд приходит к следующему.

Вывод инспекции о статусе ООО «Авантаж» как фирмы-однодневки является несостоятельным, поскольку основан лишь на факте отсутствия материально-технической базы для производства и хранения сырья, поставленного в адрес ООО «Кардинал». Так оспариваемым решением инспекции от 25.01.2022 № 04-16/1 установлено, что ООО «Авантаж» в проверяемом периоде вел разнообразную коммерческую деятельность по торговле пищевой продукцией.

Кроме того, налоговый орган в ходе осмотра территории и помещений подтвердил присутствие ООО «Авантаж» в лице директора, а также сотрудников организации, по месту регистрации юридического адреса.

Более того, коммерческая деятельность ООО «Авантаж» подтверждена показаниями свидетелей. В частности, свидетель ФИО9, директор ООО «Авантаж», детально рассказал о предмете деятельности организации, заключающейся в перепродаже пищевой продукции. Директор ФИО9 сообщил о круге контрагентов, а также о распределении обязанностей в организации. Свидетель подтвердил поставку в адрес ООО «Кардинал» соков, виноградного сусла по договору поставки от 03.10.2016 № 16/1, сообщил о работе по поиску поставщиков и организации перевозки с доставкой на склад покупателя.

Свидетель ФИО10, директор ООО «Авантаж», заключавший договор поставки от 03.10.2016 № 16/1 также подтвердил взаимоотношения с ООО «Кардинал», а именно поставку соков и сусла. Свидетель назвал собственных поставщиков, описал механизм поставки товара силами сторонних организаций.

Свидетель ФИО11, бухгалтер ООО «Авантаж», подтвердила коммерческую деятельность организации, сообщила о наличии банковских счетов, численности и состав работников, контрагентов организации, назвала поставщиков и покупателей сока и сусла, в том числе ООО «Кардинал», подтвердив факт подписания товарно-транспортных накладных.

Свидетели ФИО12, ФИО13, менеджеры организации, также подтвердили, что ООО «Авантаж» осуществляет постоянную коммерческую деятельность, назвав круг контрагентов, среди которых ООО «Кардинал».

С учетом изложенного, а также того, что ООО «Авантаж» не является производителем виноградного сусла и фруктового сока, а осуществляет деятельность по перепродаже товара, вывод налогового органа о статусе фирмы - однодневки ввиду отсутствия материально-технической базы является необоснованным.

Оценивая вывод налогового органа о формальности документооборота между ООО «Авантаж» и ООО «Кардинал», в частности, доводы об отсутствии заявок на поставку сырья, отсутствии детализации поставляемого товара в адрес покупателя и неприменение сторонами договора санкций за просрочку исполнения обязательств, суд приходит к следующему.

ООО «Кардинал» и ООО «Авантаж» осуществляют коммерческую деятельность, регулируя свои правоотношения рамочным соглашением о поставке товара. Детали поставки подлежали уточнению в ходе предъявления заявок по телефону, что подтверждено руководителем организаций.

Подобная форма взаимоотношений не свидетельствует о наличии умысла на получение необоснованной налоговой выгоды. Доводы налогового органа об отсутствии в договоре согласованного срока поставки, вида транспорта, качественных характеристик товара учтены судом, однако указанные параметры могут быть согласованы в рамках обычаев делового оборота при непосредственном взаимодействии руководителей организаций. Вопросы качества товара находились в компетенции лаборатории покупателя, постоянная деятельность которой не оспаривается налоговым органом. Соответственно, недостаточная регламентация договорных отношений укладывается в практику применения рамочных соглашений и компенсируется непосредственным участием руководителей организаций в процессе исполнения договора.

Особое внимание при проведении выездной налоговой проверки налоговый орган уделил взаимоотношениям поставщика ООО «Авантаж» с контрагентами второго звена ООО «Стимул», ООО «Кварц», ООО «Регионпродукт», ИП ФИО14, ИП ФИО15, т.е. лицами, у которых закупалась продукция для перепродажи ООО «Кардинал».

В рамках процесса доказывания налоговый орган представил результаты оперативно - розыскных мероприятий, которые проведены по его запросу органами Федеральной службы безопасности. В частности, судом исследованы протоколы опроса ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО15, ФИО21, ФИО14, ФИО22, ФИО23, являвшихся руководителями контрагентов второго звена или работниками организаций. Из содержательной части представленных доказательств следует, что опрошенные лица не имели отношения к поставкам в адрес ООО «Кардинал» и не заключали соответствующие договоры поставки, в то время как они значатся в числе контрагентов ООО «Авантаж».

Однако с точки зрения действующего арбитражного процессуального законодательства, требующего оценки представленных доказательств с точки зрения их допустимости, суд квалифицирует протоколы опроса как доказательства, полученные с нарушением закона.

Так, основанием проведения оперативно - розыскных мероприятия, т.е. опроса указанных выше лиц со стороны Управления ФСБ по Ставропольскому краю, являются статьи 6, 7, 11 Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно - розыскной деятельности», о чем прямо указано в протоколах опроса. Однако указанные выше правовые нормы не содержат в качестве основания для проведения оперативно - розыскных мероприятий поручение (запрос) налогового органа.

Налоговый орган не вправе поручать другим органам проведение оперативно - розыскных мероприятий. Полномочия налогового органа ограничены лишь запросом той информации, которая к моменту запроса уже получена органом, осуществляющим оперативно - розыскную деятельность, и которая уже составляет результат уже завершенного оперативно - розыскного мероприятия. Соответственно, получение результатов оперативно - розыскной деятельности в отсутствии основания к производству оперативно - розыскных мероприятий является незаконным.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» при исследовании и оценке представленной налоговым органом доказательственной базы по налоговым делам судам надлежит исходить из того, что материалы, полученные в результате осуществления оперативно - розыскных мероприятий, могут использоваться налоговыми органами в числе других доказательств при рассмотрении материалов налоговой проверки (пункт 4 статьи 101 НК РФ) или при осуществлении производства по делу о предусмотренных НК РФ налоговых правонарушениях (пункт 7 статьи 101.4), если соответствующие мероприятия проведены и материалы оформлены согласно требованиям, установленным Федеральным законом от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о невозможности использования протоколов опроса Управления ФСБ по Ставропольскому краю в качестве доказательств по делу. При этом суд дополнительно отмечает, что содержательная сторона представленных документов не свидетельствует об участии ООО «Кардинал» во взаимоотношениях с поставщиков второго звена, а также об осведомленности налогоплательщика об их деятельности.

Оценивая дополнительные доводы налогового органа о фиктивности деятельности поставщиков второго звена, суд исследовал протоколы осмотра территорий и помещений ООО «Стимул» от 28.03.2018 № 5009, ООО «Квац» от 02.02.2017 № 13-24/55, ООО «Регионпродукт» от 13.03.2017 № 13-03/05, согласно которым организации отсутствуют по месту регистрации юридического адреса, деятельность не ведется. При этом, суд отмечает, что согласно оспариваемому решению налогового органа процессуальные действия в виде осмотра территорий и помещений проведены им в отношении третьих лиц в соответствии со статьей 92 НК РФ. При этом право на проведение осмотров территорий и помещений третьих лиц - участников сделки в рамках выездной налоговой проверки на основании статьи 92 НК РФ подлежит отдельному анализу.

В соответствии с письмом Федеральной налоговой службы № СД-4-3/18072 по вопросам применения налога на добавленную стоимость в связи с изменениями законодательства о налогах и сборах, вступившими в силу с 1 января 2015 года для сбора максимально полной доказательственной базы, направленной на установление наличия или отсутствия фактов получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, налоговые органы проводят мероприятия налогового контроля в соответствии со статьями 86, 90, 92, 93.1, 95, 96, 97 Кодекса в отношении контрагентов проверяемого налогоплательщика, а также, по результатам которых могут быть выявлены обстоятельства, имеющие существенное значение для принятия обоснованного решения по результатам камеральной налоговой проверки.

Указанные разъяснения допускают проведение налоговыми органами такого мероприятия налогового контроля, предусмотренного пунктом 1 статьи 92 Кодекса, как осмотр территорий, помещений не только лица, в отношении которого проводится налоговая проверка (выездная либо камеральная), но и в отношении контрагентов проверяемого налогоплательщика, а также третьих лиц - участников сделки.

Согласно правовой позиции, изложенной в решении Верховного суда РФ от 10.06.2019 по делу № АКПИ19-296, подобное разъяснение не соответствует действительному смыслу пункта 1 статьи 92 Кодекса, который предусматривает проведение названного мероприятия налогового контроля исключительно в отношении проверяемого налогоплательщика. При проведении выездной или камеральной налоговой проверки в отношении конкретного налогоплательщика допускается осмотр тех территорий и помещений, которые используются таким лицом для извлечения дохода (прибыли) либо связаны с содержанием объектов налогообложения.

В связи с изложенным результаты осмотров территорий и помещений ООО «Стимул» от 28.03.2018, ООО «Кварц» от 02.02.2017, ООО «Регионпродукт» от 13.03.2017 не могут быть приняты судом как допустимые доказательства. Налоговым органом не представлено подтверждение того, что контрольные мероприятия в соответствии со ст. 92 НК РФ проводились в отношении тех территорий и помещений, которые использовались налогоплательщиком для извлечения дохода либо связаны с содержанием объекта налогообложения.

Более того, большая часть осмотров проведена в отсутствии понятых или видеозаписи, которая не представлена в материалы дела, несмотря на соответствующие доводы налогоплательщика.

Вывод налогового органа о фиктивности непосредственной перевозки сырья от ООО «Авантаж» в адрес ООО «Кардинал» основан на сопоставлении данных объективного контроля движения транспортных средств оператора ООО «РТ-Инвест Транспортные системы» и оператора «Поток» с информацией, отраженной в товаросопроводительной документации.

По мнению налогового органа, фиксация местонахождения транспортных средств в пределах Краснодарского края, Московской области, Рязанской области в день отгрузки по месту нахождения ООО «Кардинал» подтверждает фиктивность перевозки виноградного сусла и соков.

При оценке указанного вывода суд считает необходимым исследовать доказательство на предмет их допустимости, т.е. законности получения, и достоверности.

Данные оператора системы «Поток» представлены в виде результатов оперативно - розыскных мероприятий по запросу УФНС по Ставропольскому краю от 19.06.2020, на основании которого УЭБ и ПК ГУ МВД по СК провело оперативно-розыскные мероприятия. С учетом того, что оперативно - розыскная деятельность подчиняется строго регламентированным правилам, речь о которых шла выше, то допустимость представленных доказательств зависит от соблюдения требований проведения оперативно-розыскных мероприятий. Соответственно, для оценки допустимости результата оперативно-розыскного мероприятия необходимо установить, что явилось основанием для их проведения.

Как и ранее основанием для проведения оперативно - розыскных мероприятий стал запрос налогового органа, что противоречит положениям статьи 7 Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». Кроме того, при передаче результатов оперативно-розыскной деятельности орган внутренних дел вместо Приказа МВД России и Федеральной налоговой службы от 29.05.2017 № 317/ММВ-7-2/481@ «О порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности налоговому органу» руководствовался Инструкцией о порядке представления результатов оперативно - розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд, что является грубым нарушением.

Таким образом, порядок запроса информации, сами оперативно-розыскные мероприятия и порядок предоставления сведений налоговому органу были нарушены, что позволяет квалифицировать представленные доказательства от оператора системы «Поток» в качестве недопустимых.

Данные оператора ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы» представлены в виде ответа на запрос налогового органа и являются допустимыми доказательствами. Однако даже при условии достоверности указанных сведений, представленные доказательства не исключают возможности передвижения транспортных средств за пределами установленных систем контроля.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 14.06.2013 № 504 оператор системы «Платон» ООО «РТ - Инвест Транспортные системы» предоставляет сведения о передвижении транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения. При этом сведения о передвижении транспортных средств по иным дорогам (краевого, местного значения, полевым дорогам), а также транспортных средств, имеющих максимальную массу ниже 12 тонн, ООО «РТ - Инвест Транспортные системы» сведений не предоставляет.

Таким образом, полученная налоговым органом информация от оператора системы «Платон» ООО «РТ - Инвест Транспортные системы» не может быть признана в качестве достаточного доказательства, поскольку не исключает передвижения транспортных средств по дорогам краевого, областного и местного значения, а также не отслеживает передвижение автомобиля в течение всего пути в рамках календарных суток.

При оценке информации, содержащейся в протоколах допроса свидетелей, являвшихся водителями транспортных средств, судом отмечается следующее.

Водитель ФИО24 не допрошен налоговым органом в связи со смертью.

Водитель ФИО25 допрошен 20.07.2020 и подтвердил, что получил заказ через систему ATI, управлял транспортным средством, заявленным в товаротранспортных накладных, осуществлял около 20 рейсов в месяц в течение двух месяцев подряд на винзавод в г. Георгиевск, перевозил сок или сусло в 200-литровых бочках. Водитель ФИО22 опрошен УФСБ по КЧР 07.12.2021. На вопрос о том, кто являлся заказчиком услуг в адрес ООО «Кардинал», ответил, что не помнит, чтобы оказывал услуги организации с таким наименованием.

Таким образом, из трех водителей один, ФИО24, не допрошен, второй, ФИО25, подтвердил факт перевозки, третий, ФИО22, не подтвердил и не опроверг, поскольку не помнит наименование организации.

При таких обстоятельствах, с учетом недостаточной полноты сведений объективного контроля, противоречивого результата допроса водителей, категоричный вывод налогового органа о том, что перевозка сырья в адрес ООО «Кардинал» от ООО «Авантаж» не осуществлялась, является ошибочным.

Оценивая доводы налогового органа в части пороков товаросопроводительной документации, а именно отсутствие в некоторых транспортных накладных показателей о количестве грузовых мест, объеме и виде упаковки, данных о времени прибытия и времени убытия, времени дополнительных операций, наличии прилагаемых к грузу сертификатов, паспортов качества, удостоверений, суд приходит к следующим выводам.

Выявленные нарушения являются незначительными и не опровергают обстоятельства поставки сырья по договору от 03.10.2016 № 16/1. Более того, ответственность за допущенные нарушения не может быть возложена на налогоплательщика как покупателя по сделке, в обязанности которого организация перевозки не входила.

Помимо этого, суд обращает особое внимание на то обстоятельство, что расчеты между ООО «Кардинал» и ООО «Авантаж» за поставленное сырье по договору поставки от 03.10.2016 № 16/1 произведены в полном объеме, что подтверждается налоговым органом, движением по расчетному счету и не поставлено под сомнение в рамках судебного разбирательства. Таким образом, задолженность по поставке сырья на момент проведения выездной налоговой проверки отсутствовала, что имеет существенное значение при оценке действительности оспариваемых хозяйственных операций.

При оценке доводов налогового органа, касающихся расчетных обязательств ООО «Авантаж» со своими контрагентами, судом отмечается следующее.

Во-первых, движение денежных средств по расчетному счет ООО «Авантаж» отражает деятельность данной организации по разнообразным сделкам, которые не были предметом судебного разбирательства, что не позволяет суду сделать вывод об их фиктивности. Позиция налогового органа основана на нескольких предположениях, в основе которых лежит тезис о существовании некой организации, через которую происходит обналичившие денежных средств. Однако объективных и достаточных доказательств, подтверждающих высказанное предположение, налоговым органом не представлено.

Во-вторых, обстоятельства приобретения ООО «Кардинал» сусла и соков от ООО «Авантаж» подтверждено первичной документацией ООО «Кардинал» и товаросопроводительными документами при осуществлении поставки товара. Ненадлежащий учет оборотных средств со стороны поставщика не может влиять на права налогоплательщика, осуществляющего свою деятельность в соответствии с требованиями закона.

В-третьих, представленные налоговым органом схемы взаимоотношений ООО «Авантаж» со своими поставщиками наглядно демонстрируют отсутствие какой-либо роли со стороны ООО «Кардинал», что исключает осведомленность налогоплательщика о возможных нарушениях со стороны поставщика в части бухгалтерского учета и надлежащей фиксации фактов хозяйственной жизни.

Кроме того, суд отмечает, что налоговый орган не представил доказательств внедоговорных контактов ООО «Кардинал» и ООО «Авантаж» или их аффилированных лиц, что могло бы косвенно свидетельствовать о выработке совместных действий и решений при реализации сделки. Фактов обналичивания денежных средств с участием налогоплательщика или его аффилированных лиц также не выявлено, доказательств в рамках судебного разбирательства не представлено.

Таким образом, выводы налогового органа о том, что ООО «Кардинал» вовлекло в хозяйственную деятельность фирму-однодневку ООО «Авантаж» и организовало схему, направленную на создание видимости исполнения сделок с целью завышения налоговых вычетов и расходов по налогу на прибыль являются необоснованными.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения в бухгалтерской отчетности - достоверны.

Таким образом, налоговый орган в рамках состязательного судебного процесса не предоставил достаточную совокупность допустимых и достоверных доказательств, опровергающих позицию налогоплательщик о реальности заключения и исполнения договора поставки от 03.10.2016 № 16/1 с ООО «Авантаж».

Независимо от выводов о реальности заключения и исполнения договора поставки от 03.10.2016 № 16/1 между ООО «Кардинал» и ООО «Авантаж» судом также дана оценка законности выводов налогового органа, касающиеся результатов выездной налоговой проверки за пределами проверяемого периода 2017-2018 годов.

В соответствии с абз. 2 пункта 4, пунктом 5 ст. 89 НК РФ в рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки. Налоговые органы не вправе проводить две и более выездные налоговые проверки по одним и тем же налогам за один и тот же период.

Оспариваемое решение инспекции ИФНС по г. Георгиевску Ставропольского от 25.01.2022 № 04-16/1 в нарушение действующего законодательства содержит оценку хозяйственных операций ООО «Кардинал», а также доначисления налога на добавленную стоимость в размере 2 032 048, 08 рубля за 4 квартал 2016 года, т.е. за пределами проверяемого периода 2017-2018 годов. При этом данный период 4 квартала 2016 года уже являлся предметом выездной налоговой проверки на основании решения ИФНС России по г. Георгиевску Ставропольского края от 25.01.2018 № 07-16/2415, в рамках которой дынных нарушений выявлено не было.

С учетом изложенного суд считает, что решение налогового органа в указанной части противоречит положениям статьи 89 НК РФ и является незаконным.

Инспекцией приведен довод о том, что проверкой обнаружен реальный поставщик сырья для ООО «Кардинал», а именно ООО «Кардинал-Агро», продукция которого переработана на мощностях налогоплательщика, а оформлена поставками от ООО «Алькор» и ООО «Авантаж».

По мнению налогового органа, в 2017-2018 годах ООО «Кардинал-Агро» поставило в адрес заявителя виноград, который не отражен в первичной документации. Именно это незадекларированное сырье представлено налогоплательщиком как поставки от ООО «Алькор» и ООО «Авантаж». Помимо этого, налоговый орган ссылается на недостоверность факта переработки уже легально поставленного от ООО «Кардинал-Агро» винограда, который учтен в первичной документации налогоплательщика. По мнению налогового органа, легально поставленный виноград использован для производства той продукции, в которой поставщиком сырья значились ООО «Алькор» и ООО «Авантаж».

В целях проверки достоверности позиции налогового органа, а именно подмены реального поставщика сырья для производства готовой продукции, суд пришел к выводу о необходимости установления реального объема сырья, полученного ООО «Кардинал» от ООО «Кардинал-Агро» за период 2017-2018 годы, а также его движения по производственному циклу, оканчивающемуся этапом реализации.

Так в ходе исследования материалов дела установлено, что объем произведенного ООО «Кардинал-Агро» винограда за период 2017-2018 годы составил 62,2975 т и 177,161 т винограда соответственно. Указанные показатели нашли свое подтверждение в декларациях об объеме произведенной продукции, предоставленными в Министерство сельского хозяйства Ставропольского края.

Согласно первичной документации ООО «Кардинал-Агро» о реализации произведенного винограда продукция массой 39,71 т и 125,41 т соответственно была отгружена в адрес ООО «Кардинал» по договорам № 19/10/17 от 19.10.2017 и № 18/09/18 от 18.09.2018 Оставшаяся часть продукции массой 22,5875 т и 51,751 т соответственно была реализована ООО «Кардинал-Агро» в рамках выездной розничной торговли, подтверждением чему являются отчеты о розничных продажах и приходно-кассовые ордера. Письменные доказательства движения и реализации продукции ООО «Кардинал-Агро» исследованы в судебном заседании и не были оспорены налоговым органом с точки зрения их достоверности. Фактов приобретения ООО «Кардинал» винограда у ООО «Кардинал-Агро» без надлежащего оформления товаросопроводительных документов не выявлено.

Таким образом, судом установлен реальный объем приобретенного ООО «Кардинал» у ООО «Кардинал-Агро» винограда для его дальнейшей переработки. Позиция налогового органа о переработке ООО «Кардинал» незадекларированного винограда, который был выдан налогоплательщиком за сырье от ООО «Алькор» и ООО «Авантаж», не нашла своего подтверждения.

Судом проведен анализ первичной документации, подтверждающей переработку винограда, полученного ООО «Кардинал» от ООО «Кардинал-Агро» в соответствии с договорами № 19/10/17 от 19.10.2017 и № 18/09/18 от 18.09.2018.

Исследовав подробную схему технологического процесса переработки винограда, первичные документы, составленные по завершении каждого технологического процесса, согласующиеся с актами переработки, брожения, декантации, купажирования, актами инвентаризации и ежемесячными отчетами о переходящих остатках, а также сведениями о реализации готовой продукции, суд приходит к выводу о прослеживаемости движения сырья, полученного от ООО «Кардинал-Агро», по технологическому процессу вплоть до продажи готовой продукции.

Доводы налогового органа о сомнительности переработки налогоплательщиком винограда, полученного от ООО «Кардинал-Агро» в 2017-2018 годах, и продажи виноматериала в 2021 году опровергаются объективными процессами коммерческой деятельности ООО «Кардинал».

В частности, суд признает обоснованным и достоверным тот факт, что виноматериал, произведенный из винограда ООО «Кардинал-Агро» в 2017-2018 годах, хранился в емкостях налогоплательщика в необработанном виде до 2021 года, в связи с чем, не учитывался в ЕГАИС. При получении лицензии на реализацию виноматериала ООО «Кардинал» доработал продукцию в соответствии с технологически процессом, поставил виноматериал на учет в ЕГАИС и реализовал его в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Доводы налогового органа о противоречиях в первичной документации ООО «Кардинал», касающейся переработки винограда, полученного от ООО «Кардинал-Агро» в 2017-2018 годах, не имеют существенного значения для объективности выводов суда. Недостатки учета налогоплательщика касаются некорректного отражения в актах переработки массы полученных отходов, гребней и выжимки. Суд отмечает, что указанные недостатки не повлияли на объем выхода виноматериала, что следует из актов инвентаризации и не оспаривается налоговым органом.

Доводы налогового органа о фактическом отсутствии заявленного виноматериала в 2018 году со ссылкой на акт внеплановой выездной проверки юридических лиц №у8-а465/07, составленный Межрегиональным управлением Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Кавказскому федеральному округу, являются несостоятельными. Характеристика контролирующим органом емкостей ООО «Кардинал» как порожних оценивается судом как результат выхода за пределы предмета проверки.

В соответствии с пунктом 47 Административного регламента исполнения Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка государственной функции по организации и проведению проверок юридических лиц в рамках осуществления государственного контроля (надзора) в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, утвержденного приказом Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 11.09.2013 № 224 административные действия по выявлению фактов нарушения лицензиатами обязательных требований в результате анализа информации, содержащейся в ЕГАИС, в Федеральном реестре алкогольной продукции, других информационных системах, анализа деклараций осуществляются должностными лицами Росалкогольрегулирования и территориального органа Росалкогольрегулирования и заключаются:

1) в проведении мероприятий по контролю и надзору за фактическими объемами производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, в том числе:

а) проверка соотношений объемных показателей, отраженных в формах деклараций;

б) сверка сведений об объемах закупки, производства и поставки этилового спирта, в том числе денатурата и нефасованной спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции, указанных в декларациях, со сведениями об объемах поставки и закупки указанной продукции, указанных в уведомлениях о закупке (поставке) этилового спирта;

в) сверка сведений об объемах закупки, производства и поставки этилового спирта, в том числе денатурата и нефасованной спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции, указанных в декларациях, со сведениями об объемах закупки, производства и поставки, зафиксированными в ЕГАИС;

г) сверка объемов поставок и закупок, отраженных в декларациях лицензиата и нелицензиата, с объемами, отраженными в декларациях поставщиками и покупателями этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции;

д) анализ сведений, отраженных в декларациях, уведомлениях о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности, представленных в установленном порядке, уведомлениях о приостановлении или возобновлении использования основного технологического оборудования для производства этилового спирта или алкогольной продукции с использованием этилового спирта;

е) анализ сведений о перевозке этилового спирта (в том числе денатурата) и нефасованной спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции автомобильным транспортом, отраженных в декларациях, с информацией, зафиксированной в автоматизированной системе контроля перевозок указанной продукции;

ж) анализ сведений из средств массовой информации и сети Интернет;

Таким образом, контрольные мероприятия согласно указанному выше нормативному акту заключаются в сопоставлении информации, изложенной в декларациях лицензиата, с фактическими данными.

Проверка всех существующих емкостей лицензиата, в том числе, в которых хранится неподконтрольная продукция, в рамках данных мероприятий не проводится. Соответственно, информация акта внеплановой выездной проверки юридических лиц №у8-а465/07 Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Кавказскому федеральному округу о порожних емкостях ООО «Кардинал» признается судом недостоверной.

Доводы налогового органа об отсутствии виноматериала, полученного из винограда ООО «Кардинал-Агро» в период 2017-2018 годы, в связи с тем, что он не поставлен на учет ЕГАИС до 2021 года, также оценивается судом.

В соответствии с Письмом Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 04.10.2017 № г-7355/15 фиксации в системе ЕГАИС подлежит объем готовой продукции. Продукция, находящаяся в незавершенном производстве, фиксации в ЕГАИС не подлежит.

ООО «Кардинал» представило письменные доказательства, которые подтверждают, что виноматериал, полученный из винограда от ООО «Кардинал-Агро» в 2017-2018 годах до 2021 года не прошел весь цикл, предусмотренный технологической инструкцией. Возможность нахождения и хранения виноматериала в необработанном виде, т.е. в виде полуфабриката, следует как из самого технологического цикла производства, отраженного в специальной литературе по производству винодельческой продукции, так и из правовых актов, в частности, ГОСТ 7208-93 «Вина виноградные и виноматериалы виноградные обработанные. Общие технические условия». Соответственно, доводы налогового органа об отсутствии виноматериала, в связи с не отражением его в системе ЕГАИС не нашли своего подтверждения в ходе судебного процесса.

Дополнительно судом оценивается достоверность технологического процесса переработки сырья, поставленного от ООО «Алькор» и ООО «Авантаж». Данный процесс подтверждается исследованными судом: схемой технологического процесса, согласующимися между собой актами переработки, брожения, декантации, купажирования, розлива, а также сведениями о реализации готовой продукции. Представленные доказательства подтверждают прохождение полученного сырья по всему технологическому циклу до реализации готовой продукции, не оспорены налоговым органом ни с точки зрения допустимости, ни с точки зрения относимости доказательств.

Таким образом, позиция налогового органа о том, что реальным поставщиком вместо ООО «Алькор» и ООО «Авантаж» является ООО «Кардинал-Агро» является необоснованной. Судом установлено, что поставки сырья от каждого из поставщиков имели собственный технологический цикл, приведший к реализации готовой продукции, учтенной системой ЕГАИС.

Ссылка налогового органа на дополнительные доказательства, полученные в ходе судебного разбирательства, а именно: на заключение специалиста, директора ГБПОУ «Прасковейский агротехнологический техникум» от 15.09.2022 № 1-500, а также на протокол допроса специалиста, директора ГБПОУ «Прасковейский агротехнологический техникум» от 14.12.2022, согласно которым из заявленного объема сырья, полученного от ООО «Алькор» и ООО «Авантаж», не могло получиться соответствующего объема конечной продукции, является несостоятельной.

По итогам анализа представленного заключения суд отмечает, что заключение от 15.09.2022 № 1-500 выполнено не от имени конкретного специалиста, а от имени ГБПОУ «Прасковейский агротехнологический техникум», в котором подпись от имени единоличного исполнительного органа юридического лица выполнена директором и скреплена печатью организации. Однако согласно Уставу учреждения оно не имеет правоспособности на выполнение работ, связанных с анализом документации по производству винной продукции и подготовки соответствующих заключений о соответствии химических показателей.

Кроме того, заключение от 15.09.2022 № 1-500 выполнено без указания на то, какое конкретно лицо выполняло запрошенные работы, имеет ли оно соответствующее образование и опыт подобной деятельности. Заключение от 15.09.2022 № 1-500 не содержит информации о том, какая именно документация и материалы направлялись для исследования. Однако наиболее значимым является тот факт, что заключение от 15.09.2022 № 1-500 имеет предположительный характер, поскольку в нем указано, что сделать однозначное заключение о достаточности приобретенного сырья для выпуска продукции невозможно в отсутствии рецептуры.

По итогам анализа протокола допроса специалиста суд отмечает, что специалист ФИО26 не обладает соответствующим образованием для оценки химических показателей винной продукции. В частности, директор ГБПОУ «Прасковейский агротехнологический техникум» ФИО26 имеет высшее образование по специальности инженер, а также закончил курсы переподготовки по программе «Специалист, ответственный за обеспечение безопасности дорожного движения», 256 часов г. Буденновск в период 02.07.2018 - 26.09.2018, что следует из открытой информации официального сайта ГБПОУ «Прасковейский агротехнологический техникум» - https://www.vintehnikum.ru. При таких обстоятельствах суд считает представленное доказательство недостоверным и не учитывает его при вынесении решения.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что налоговым органом в ходе налоговой проверки не представлено неопровержимых доказательств, подтверждающих создание обществом ООО «Кардинал» формального документооборота, направленного на получение из бюджета необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного применения налоговых вычетов по НДС, источник возмещения данного налога из бюджета не сформирован, а также завышения расходов при исчислении и уплате налога на прибыль.

С учетом природы НДС как косвенного налога, предполагающей переложение бремени его уплаты с участвующих в товародвижении хозяйствующих субъектов на потребителей, в силу пунктов 1 и 2 статьи 171 Кодекса налогоплательщик при осуществлении облагаемых НДС операций имеет право уменьшить общую сумму исчисленного налога на установленные данной статьей налоговые вычеты - суммы налога, предъявленные ему при приобретении товаров (работ, услуг) и имущественных прав для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения. Обусловленная природой НДС стадийность взимания данного налога означает, что использование права на вычет налога покупателем предопределяется непрерывным предъявлением налога по мере движения товаров (работ, услуг) от одного хозяйствующего субъекта к другому (пункт 1 статьи 168 Кодекса) и принятием в связи с этим каждым из участников оборота обязанности по уплате в бюджет предъявленных сумм налога (пункт 1 статьи 173 Кодекса).

Соответственно, отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате НДС в бюджет в денежной форме, на что обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 04.11.2004 № 324-О. В то же время, как неоднократно отмечалось в решениях Конституционного Суда Российской Федерации, исполнение обязанности по уплате налогов не предполагает возложения на налогоплательщика ответственности за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет: право налогоплательщика на налоговый вычет не может быть обусловлено исполнением непосредственными контрагентами (продавцами, поставщиками) и предшествующими им лицами своей обязанности по уплате НДС, а также финансово-экономическим положением и поведением третьих лиц (постановление от 19.12.2019 № 41-П, определения от 16.10.2003 № 329-О, от 10.11.2016 № 2651-О, от 26.11.2018 № 3054-О).

Таким образом, отказ в праве на вычет «входящего» налога обуславливается фактом неисполнения обязанности по уплате НДС контрагентом налогоплательщика или (и) поставщиками предыдущих звеньев в той мере, в какой это указывает на отсутствие экономического источника вычета (возмещения) налога, но один лишь этот факт не может быть достаточным, чтобы считать применение налоговых вычетов покупателем неправомерным. Лишение права на вычет НДС налогоплательщика - покупателя, который не преследовал цель уклонения от налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий, а при отсутствии такой цели - не знал и не должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях, действуя в рамках поведения, ожидаемого от разумного участника хозяйственного оборота, по существу означало бы применение меры имущественной ответственности за неуплату налогов, допущенную иными лицами, в том числе, при искажении ими фактов своей хозяйственной деятельности, к налогоплательщику - покупателю, не имевшему возможности предотвратить эти нарушения и (или) избежать наступления их последствий.

Дифференциация вызванных указанными нарушениями последствий для налогоплательщиков - покупателей с учетом того, знали и должны ли последние были знать о допущенных контрагентом и третьими лицами нарушениях при исполнении обязанности по уплате НДС, необходима, поскольку позволяет обеспечить нейтральность налогообложения по отношению ко всем плательщикам НДС, которые действовали осмотрительно в хозяйственном обороте, и имеет превентивный характер для обеспечения стабильности налоговой системы, стимулируя участников оборота к вступлению в договорные отношения преимущественно с контрагентами, ведущими реальную хозяйственную деятельность и уплачивающими налоги (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2020 № 307-ЭС19-27597).

Возлагая на ООО «Кардинал» ответственность за действия контрагентов и третьих лиц в части заполнения первичной и перевозочной документации инспекция ошибочно истолковала положения подпункта 2 пункта 2 статьи 54.1 Кодекса, в результате чего налоговый орган отождествляет понятие реальность хозяйственной операции и исполнение сделки лицом, указанным в договоре или лицами, которым обязательство последнего перешло по договору или закону.

Между тем, согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации от 14.05.2020 № 307-ЭС19-27597, исполнение по сделке обязательств иным лицом не указанным в договоре не свидетельствует о нереальности хозяйственной операции и не может являться единственным основаниям для отказа в признания налоговой выгоды обоснованной. То есть, операция считается реальной и выполненной непосредственным контрагентом, даже если он привлек к исполнению третьих лиц без договоров.

При ином подходе к толкованию подпункта 2 пункта 2 статьи 54.1 Кодекса, который применил в оспариваемом решение налоговый орган, нарушаются конституционно значимые принципы налогообложения: нейтральность НДС, недопустимость объективного вменения в публичном праве, запрета возложения на налогоплательщиков ответственности за налоговую исполнительность третьих лиц.

Более того, не достигается цель введения статьи 54.1 Кодекса - защита добросовестных налогоплательщиков.

Для того, чтобы отказать в вычетах по НДС и расходах по налогу на прибыль на основании статьи 54.1 Кодекса налоговый орган в силу пункта 5 статьи 82 Кодекса должен доказать субъективную сторону правонарушения, а именно что налогоплательщик знал или должен был знать о фиктивности документооборота (о том, что договор заключается им с лицом, не ведущим реальной экономической деятельности, и оформляются недостоверные документы о принятии исполнения от этого лица в ситуации, когда лицом, осуществившим исполнение, является иной субъект), а также о наличии в действиях налогоплательщика события правонарушения и его квалификации.

На основании всестороннего исследования и совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу о том, что проведенные налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки контрольные мероприятия и полученные в ходе проверки документы и сведения не подтверждают нереальность осуществления обществом спорных хозяйственных операций со спорными контрагентами, а также не свидетельствуют о сознательном вхождении общества в схему ухода от налогообложения с целью получения необоснованной налоговой выгоды или создании обществом такой схемы, в связи с чем, у налогового органа, в данном случае отсутствовали основания для начисления обществу спорных сумм НДС, налога на прибыль, соответствующих сумм пени и штрафа.

Произведенные налоговым органом доначисления НДС и налога на прибыль организаций по сделкам с ООО «Алькор» и ООО «Авантаж», соответствующих сумм пени и штрафных санкций за неуплату налогов, являются неправомерными.

Исходя из вышеизложенного, оценив относимость, допустимость, достоверность доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает решение налогового органа от 25.01.2022 № 04-16/1 не соответствующим НК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

С учетом названных норм, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления ООО «Кардинал».

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей, понесенные обществом при подаче заявления, относятся на заинтересованное лицо.

руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Кардинал» станица Александрийская Георгиевского района Ставропольского края, ОГРН <***>, удовлетворить.

Признать несоответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации и недействительным решение инспекции Федеральной налоговой службы по г. Георгиевску Ставропольского края от 25.01.2022 № 04-16/1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Взыскать с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Ставропольскому краю г. Минеральные Воды, ОГРН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кардинал» станица Александрийская Георгиевского района Ставропольского края, ОГРН <***>, 3 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.


Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо – Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Д.Ю. Костюков