Постановление от 21 июля 2023 г. по делу № А56-75499/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-75499/2022
21 июля 2023 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Бурденкова Д.В., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от истца: ФИО2 – доверенность от 15.11.2022

от ответчика: ФИО3 – доверенность от 20.12.2022


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16700/2023) ТСЖ «Морская 39» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2023 по делу № А56-75499/2022, принятое

по иску Акционерного общества «Невский экологический оператор»

к Товариществу собственников жилья «Морская 39»


о взыскании,

установил:

Акционерное общество «Невский экологический оператор» (далее – истец, Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным на основании статьи 49 АПК РФ, к товариществу собственников жилья «Морская 39» (далее – ответчик, Товарищество, ТСЖ «Морская 39») о взыскании 241 520 рублей 24 копейки задолженности по договору №1263730-2022/ТКО от 30.12.2021, 39 637 рублей 60 копеек неустойки, начисленной с 11.02.2022 по 10.10.2022.

ТСЖ «Морская 39» было заявлено ходатайство о принятии встречного искового заявления к акционерному обществу «Невский экологический оператор» об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора №1263730-2022/ТКО.

Определением от 22.12.2022 встречное исковое заявление возвращено товариществу собственников жилья «Морская 39», поскольку встречный иск не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, а лишь усложнит принятие решения по первоначальному иску.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, при расчете задолженности истец не верно произвел расчет, без учета Протокола разногласий, а суд не внимательно изучил материалы дела и неверно сделал выводы о сумме задолженности, что привело к необоснованному взысканию денежных средств с ответчика. Объем вывезенного мусора, который указывает в своих расчетах истец, превышает фактически вывезенный в 2 раза.

Истец, не согласившись с доводами апелляционной жалобы ответчика, направил отзыв, в котором указывает, что региональный оператор в спорный период оказал потребителю услуги по обращению с ТКО по договору от 30.12.2021 «1263730-2022/ТКО, заключенного на условиях типового договора в части неурегулированных разногласий. Ответчик ошибочно полагает, что сумма оплаты за услугу по обращению с ТКО должна определяться исходя из фактического вывезенного объема ТКО.

В судебном заседании представитель Товарищества поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Ответчик ходатайствовал о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А56-20611/2023, в рамках которого рассматривается заявление ТСЖ Морская 39» об урегулировании разногласий по договору на оказание услуг по обращению с ТКО.

Пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, Конституционным судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для приостановления производства по настоящему делу, в связи с чем ходатайство ответчика подлежит отклонению.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 30.12.2021 между Акционерным обществом «Невский экологический оператор» (региональный оператор) и ТСЖ «Морская 39» (потребитель) был заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, по условиям которого Региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в месте, которые определены в приложении №1 к настоящему договору, и обеспечивать их сбор, транспортирование, обработку, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а Потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

Сроки и порядок оплаты определены разделом 2 договора.

Согласно пункта 2.2 договора, потребитель оплачивает услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами до 15-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с ТКО, на основании выставленного счета.

Датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет Регионального оператора.

В период с 01.01.2022 по 30.04.2022 Общество оказала Товариществу услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами на сумму (с учетом уточнения размера исковых требований) 241 520 рублей 24 копейки, которые не были оплачены ответчиком, что послужило поводом для начисления истцом неустойки и обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции требования признал обоснованными по праву и по размеру.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в материалы дела документы, заслушав сторон в заседании, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - ФЗ №89) региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО) с собственниками твердых коммунальных отходов. Договор на оказание услуг по обращению с ТКО является публичным для регионального оператора.

При этом договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается в соответствии с формой типового договора, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 N 1156 (далее – Правила №1156). Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями.

Из материалов дела следует, что АО «Невский экологический оператор» разместило в печатном средстве массовой информации - газете «Санкт-Петербургские ведомости» на странице 4 выпуска от 09.12.2021 года текст договора оферты. А также, на официальном сайте регионального оператора (https://spb-neo.ru/) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» опубликована публичная оферта (в разделе Информация для потребителей).

Из материалов дела следует, что АО «Невский экологический оператор» во исполнение п. 8(4) и абз. 2 п. 8(17) Правил N 1156 разместило в печатном средстве массовой информации, которое согласно постановлению Правительства Санкт-Петербурга от 29.06.2011 N 865 "О Порядке официального опубликования правовых актов Губернатора Санкт-Петербурга, Правительства Санкт-Петербурга, иных исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга (с изменениями на 7 октября 2020 года)" является источником официального опубликования правовых актов Губернатора Санкт-Петербурга, Правительства Санкт-Петербурга, иных исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга - газете "Санкт-Петербургские ведомости" на странице 4 выпуска от 09.12.2021 года текст договора оферты. А также, на официальном сайте регионального оператора в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", размещены: адресованное потребителям предложение о заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО.

В силу ФЗ № 89 и Правил № 1156 договор с потребителями считается заключенным вне зависимости от соблюдения формальных условий его заключения и подписи потребителя, что означает, что фактические договорные отношения между сторонами сложились с 01.01.2022 г., то есть с момента начала осуществления АО «Невский экологический оператор» функций по оказанию услуг по вывозу ТКО в качестве единственного регионального оператора по обращению с ТКО на территории города Санкт-Петербурга.

Между АО «Невский экологический оператор» и ТСЖ «Морская-39» заключен Договор от 30.12.2021 № 1263730-2022/ТКО (далее - Договор). При заключении указанного Договора между сторонами остались неурегулированные Разногласия по пунктам: 2.1, 2.2, 3.3.8, 3.3.9, 4.1, 6.2 Договора.

В соответствии с пунктом 8(15) Правил № 1156 в случае если разногласия по проекту договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами не урегулированы или региональный оператор не направит указанный проект договора с учетом урегулированных разногласий в срок, предусмотренный пунктом 8(14) Правил №1156, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным на условиях типового договора по цене, указанной региональным оператором в указанном проекте договора, направленном в соответствии с пунктом 8(10) Правил № 1156.

Таким образом, Региональный оператор в спорный период оказал Потребителю услуги по обращению с ТКО по договору от 30.12.2021 № 1263730-2022/ТКО, заключенного на условиях типового договора в части неурегулированных разногласий.

Соответствующий расчет, произведенный региональным оператором, проверен судом апелляционной инстанции, признан верным, корректным и документально подтвержденным материалами настоящего дела.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как указано в пункте 22 типового договора, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате настоящего договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции, признан арифметически верным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, с учетом представленных в материалы дела доказательств и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2023 по делу № А56-75499/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Т.В. Жукова


Судьи


Д.В. Бурденков


Я.Г. Смирнова