Решение от 2 июня 2023 г. по делу № А56-41588/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-41588/2022
02 июня 2023 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 26 мая 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 02 июня 2023 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Кожемякиной Е.В.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,


рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «Геотехнологии» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО «Сфера» (ИНН <***>, ОГРН <***>)


о взыскании 9 545 770,96 руб.


при участии

- от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 29.03.2022;

- от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 29.03.2022, представитель ФИО4 по доверенности от 06.02.2023;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Геотехнологии» обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Сфера» с требованием о взыскании задолженности по договору № 41-12-21-А от 28.12.2021 в размере 1 216 000,00 руб., неустойку по договору № 41-12-21-А от 28.12.2021 в размере 94 336,00 руб., штраф за фактическое пользование буровой установкой ENTECO E400M в размере 8 208 000,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами до момента фактической оплаты долга в сумме 1 216 000,00 руб. и государственной пошлины в размере 70 728,85 руб.

Определением от 04.05.2022 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство.

В судебном заседании 02.08.2022 истец уточнил исковые требования, изложив их в следующей редакции:

Прекратить производство по исковым требованиям о:

-взыскании с ООО «СФЕРА» в пользу ООО «Геотехнологии» штрафа за фактическое пользование буровой установкой ENTECO E400M в размере 8 208 000,00 руб. ;

-взыскании с ООО «Сфера» в пользу ООО «Геотехнологии» процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактической оплаты долга в сумме 1 216 000,00 руб.

Уточнить исковые требования в соответствии со статьей 49 АПК РФ, изложив их в следующей редакции:

-взыскать с ООО «Сфера» в пользу ООО «Геотехнологии» задолженность по договору № 41-12-21-А от 28.12.2021 в размере 1 520 000,00 руб.;

-взыскать с ООО «СФЕРА» в пользу ООО «Геотехнологии» неустойку по договору № 41-12-21-А от 28.12.2021 в размере 138 568,00 руб.

Уточнения судом были приняты.

Протокольными определениями от 02.08.2022 и 13.09.2022 судебные заседания были отложены.

Распоряжением Заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области ФИО5 от 19 октября 2022 года, в связи с длительным отсутствием судьи Хижняк М.С., дело № А56- 41588/2022 передано для рассмотрения в производство судье Кожемякиной Е.В.

Учитывая указанные выше обстоятельства, дата судебного заседания, назначенного на 18 октября 2022 года на 09 час. 00 мин., была изменена.

Судебное заседание 16.12.2022 было отложено для предоставления дополнительных доказательств.

В судебном заседании от 15.02.2023 г. к материалам дела приобщены дополнительные документы, представленные сторонами.

Удовлетворено ходатайство истца об истребовании у ответчика штатного расписания.

В порядке статьи 49 АПК РФ судом приняты уточнения исковых требований, а именно: истцом дополнительно к имеющимся добавлены два требования:

- взыскать с ответчика задолженность по договору № 41-12-21-А от 28.12.2021 в размере 304 000,00 руб. за неоплаченные смены от 01.02.2022 и 02.02.2022;

- взыскать с ответчика неустойку по договору № 41-12-21-А от 28.12.2021 в размере 30 400,00 руб. за неисполнение обязательства по оплате смен 01.02.2022 и 02.02.2022;

- взыскать с ответчика неустойку по договору № 41-12-21-А от 28.12.2021 в размере 41 804,00 руб. за просрочки по платежам во исполнение Дополнительных соглашений.

Для предоставления дополнительных доказательств, судебное заседание отложено.

В судебное заседание 05.05.2022 истец представил дополнительные возражения на отзыв ответчика.

Ответчик представил дополнительные документы, ходатайствовал об отложении судебного заседания для подготовки правовой позиции.

Документы, представленные сторонами, судом приобщены к материалам дела, судебное заседание отложено.

В судебное заседание 12.05.2023 стороны представили дополнительные документы, которые судом были приобщены к материалам дела.

Ответчик ходатайствовал об истребовании у истца дополнительных документов.

Судебное заседание отложено для оценки доводов сторон и представления дополнительных документов.

В судебном заседании 26.05.2023 истец поддержал исковые требования в полном объеме (с учетом уточнений).

Ответчик возражал по изложенным в отзыве и пояснениях основаниям.

Судом установлено, что к судебному заседанию 12.05.2023 от ответчика поступило ходатайство об истребовании доказательств у истца, а именно оригиналов дополнительного соглашения № 3 от 20.01.2022, дополнительного соглашения № 4 от 26.01.2022, а также дополнительного соглашения № 5 от 28.01.2022 (далее совместно – дополнительные соглашения).

Представитель ответчика заявленное ходатайство поддержал, указал, что без оригиналов дополнительных соглашений невозможно установить действительность волеизъявления сторон на их подписание.

Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства, ссылаясь на наличие в материалах дела нотариального протокола осмотра письменного доказательства, подтверждающего факт согласования сторонами существенных условий дополнительных соглашений конклюдентными действиями.

Оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, в связи с тем, что протокольным определением от 02.08.2022 оригиналы дополнительных соглашений уже были истребованы судом. У истца имелось достаточно времени для представления оригиналов дополнительных соглашений на обозрение суда, определение от 02.08.2022 до настоящего времени не исполнено (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующее.

Между ООО «Геотехнологии» (истец, арендодатель) и ООО «Сфера» (ответчик, арендатор) заключен договор, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору технику согласно заявке арендатора в аренду за плату и оказывает своими силами услуги по управлению техникой и ее технической эксплуатации, а арендатор обязуется принять технику в аренду и уплачивать арендодателю предусмотренную договором арендную плату (пункт 1.1 договора).

Пунктом 1.2 установлено, что техника передается в аренду для производства работ по бурению лидерных скважин D=400мм, длина 15м., на объектах арендатора, согласно условиям договора (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 10.01.2022).

В обоснование искового заявления истец указывает, что оплате по договору подлежит весь период нахождения техники у истца, а именно периоды с 29.12.2021 по 31.12.2021, с 03.01.2022 по 09.01.2022. Работы в указанный период произведены не были, в связи с тем, что ответчиком не был предоставлен фронт работ.

Также, исходя из сменного рапорта, работы по бурению не производились 16.01.2022, 30.01.2022, в связи с чем в указанные дни образовался простой, подлежащий оплате в соответствии с пунктом 2.6 договора.

В связи с тем, что пунктом 4.4 договора установлена неустойка за нарушение порядка оплаты аренды буровой установки в размере 0,1% от неоплаченных сумм за каждый день просрочки, ООО «Геотехнологии» также просит взыскать с ООО «Сфера» неустойку за неоплаченные периоды аренды, в которые техника находилась у ответчика.

Истец указывает, что между сторонами были заключены дополнительные соглашения, по условиям которых стороны согласовали минимальное количество смен, которые должны были быть отработаны, а также, что оплата по дополнительным соглашениям была осуществлена ответчиком в нарушение установленных сроков, в связи с чем с ООО «Сфера» в пользу ООО «Геотехнологии» подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков оплаты по дополнительным соглашениям.

Истец также заявляет ко взысканию оплату смен 01.02.2022 и 02.02.2022, так как фактически срок действия последнего дополнительного соглашения (дополнительное соглашение № 5 от 28.01.2022) был продлен и вместо 2-х дней, указанных в пункте 1, составлял 4 дня. В указанной части истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 30 400 руб. за неисполнение обязательств по оплате смен. Расчет неустойки за просрочку оплаты смен 01.02.2022 и 02.02.2022 истцом не представлен.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, сославшись на следующие обстоятельства:

- заключенный между сторонами договор является смешанным, сочетающим в себе как элементы договора аренды, так и элементы договора подряда (стороны согласовали оплату фактически отработанных заявок);

- в материалах дела отсутствуют доказательства согласования сторонами условий дополнительных соглашений № 3 от 20.01.2022, № 4 от 26.01.2022, № 5 от 28.01.2022. Оригиналы дополнительных соглашений истец не представил, представленные в материалы дела копии ДС являются недопустимыми доказательствами (статья 68 АПК РФ). Довод истца о согласовании ДС конклюдентными действиями также не подтвержден;

- поскольку оплате подлежат лишь фактически отработанные заявки, у ответчика отсутствует задолженность перед истцом. В связи с тем, что согласно сменному рапорту на буровой установке была отработана 21 смена, а в материалах дела содержатся доказательства перечисления от ответчика в пользу истца 3 532 000 руб., обязательства сторон по договору исполнены в полном объеме.

Оценив доводы сторон в совокупности с материалами дела, суд пришел к следующим выводам.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статьи 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 67 АПК РФ, арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Как видно из материалов дела, работы по заключенному между сторонами договору производились на буровой установке «ENTECO E400M».

В силу пункта 2.2 договора оплата аренды производится авансовыми платежами на основании выставленного арендодателем счета, не позднее, чем за 1 календарный день до истечения предоплаченного периода.

Пунктом 2.8 установлено, что по истечении срока аренды, за который получена предоплата, в течение 5 рабочих дней арендодатель обязан предоставить акт выполненных работ и счет-фактуру. Подсчет фактической работы техники производится на основании ежедневных сменных рапортов, подписанных уполномоченными представителями обеих сторон.

В соответствии с пунктом 3.2.7 договора, арендодатель обязуется ежедневно давать задания машинистам и контролировать их выполнение.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с разъяснениями пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» правовая квалификация договора дается независимо от того, как он назван, исходя из его содержания (материальная концепция договора).

Таким образом, арбитражный суд полагает, что стороны согласовали порядок оплаты не всего периода, когда буровая установка находилась на объекте ответчика, а лишь те периоды, в которые работы были фактически выполнены на объекте, что должно быть зафиксировано в ежедневном сменном рапорте.

В соответствии с пунктом 3 дополнительного соглашения № 1 от 28.12.2021 стоимость аренды техники составляет 152 000 руб., включая НДС 20%, стоимость мобилизации техники - 340 000 руб.

В материалы дела представлен сменный рапорт, который не оспаривается сторонами. Исходя из содержания представленного документа, лидерное бурение на объекте ответчика было произведено в следующие даты: 10.01.2022 - 15-01.2022, 17.01.2022 – 29.01.2022, 31.01.2022 – 01.02.2022. В отношении указанных смен отсутствует спор о праве.

Под сменой 02.02.2022 отсутствует подпись ответчика, при этом указанная смена включена истцом в период, за который подлежит взысканию задолженность.

Исходя из буквального толкования условий договор, арбитражный суд приходит к выводу, что периоды с 29.12.2021 по 31.12.2021, с 03.01.2022 по 09.01.2022 оплате не подлежат, так как представленный сменный рапорт не фиксирует факт проведения работ в эти дни. Оплату всего периода аренды, в который техника находилась у ответчика, стороны не согласовали.

ООО «ГеоТехнологии» представило в материалы дела нотариальный протокол осмотра почтового ящика, с которого велась переписка истца с ответчиком (часть 5 статьи 69 АПК РФ). Поскольку сам истец представил на обозрение суда переписку сторон, арбитражный суд отмечает, что из нотариального протокола осмотра письменного доказательства следует, что в период, который заявляется истцом ко взысканию, стороны находились в процессе согласования отдельных положений договора.

Так, 30.12.2021 ООО «Сфера» уведомило истца, что ООО «ГеоТехнологии» согласовано в качестве арендодателя, просило приступить к мобилизации техники на объект. Более того, несмотря на то, что счет на оплату аванса и мобилизации техники выставлен 28.12.2022, из нотариального протокола осмотра письменного доказательства следует, что 10.01.2022 от представителя ответчика поступило сообщение, что имеется действующее решение ФНС РФ о приостановлении операций по счетам истца, в ответ на которое истец уточнил, что имеется задолженность по оплате налога и что авансовый платеж, в том числе, необходим для ее погашения.

Доказательств совершения каких-либо действий, направленных на согласование графика проведения работ в период с 29.01.2021 - 31.12.2021, 03.01.2022 – 09.01.2022, а также направления каких-либо претензий, в связи с образовавшейся просрочкой, в материалы дела не представлено.

При этом, согласно условиям договора работы на буровой установке осуществляются машинистами истца (пункт 1.1).

Учитывая, что техника арендовалась под выполнение работ на строительном объекте (пункт 2 дополнительного соглашения № 1 от 28.12.2022), приступить к выполнению работ до прохождения инструктажа по соблюдению техники безопасности машинисты истца не могли (Приказ Минтруда России от 11.12.2020 № 883н «Об утверждении Правил по охране труда при строительстве, реконструкции и ремонте» (Зарегистрировано в Минюсте России 24.12.2020 № 61787).

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, машинист истца прошел инструктаж по технике безопасности 05.01.2023, в этот же день им был получен пропуск СКУД. В связи с тем, что пропуск был выдан представителю истца лишь в 20:03 ч., проведение работ 05.01.2022 было объективно невозможным, следовательно, взыскание с ответчика задолженности за период с 29.12.2022 по 05.01.2022 необоснованно.

Доказательств того, что машинисты истца были на объекте в период с 29.12.2021 по 05.01.2022 в материалы дела не представлено, как не представлено и доказательств нахождения машинистов истца в иные периоды, заявленные истцом (с 05.01.2022 по 09.01.2022, 16.01.2022, 30.01.2022, 02.02.2022).

Учитывая, что в силу пункта 2.8 договора стороны согласовали, что оплате подлежат отработанные машино-часы, бремя доказывания проведения работ в период с 29.12.2021 по 31.12.2021, с 03.01.2022 по 09.01.2022 возлагается на истца (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Представленный в материалы дела сменный рапорт указанный факт не подтверждает, кроме того, заявок от ответчика в указанный период также не было, следовательно, оснований для оплаты не имеется, в удовлетворении требований в части взыскания задолженности в размере 1 520 000 руб. за неоплаченные периоды аренды следует отказать.

Учитывая, что в силу пункта 4 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обеспечительное обязательство следует судьбе основного, отказ в удовлетворении требования о взыскании основного долга исключает возможность удовлетворения требования о взыскании штрафных санкций. Таким образом, во взыскании заявленной истцом неустойки в размере 138 568 руб. следует также отказать.

Суд критически относится к представленному в материалы дела протоколу осмотра письменного доказательства в части подтверждения им согласования сторонами условий дополнительных соглашений, так как он подтверждает лишь факт направления подписанных в одностороннем порядке дополнительных соглашений № 3 от 20.01.2022, № 4 от 26.01.2022, № 5 от 28.01.2022 в адрес ответчика, но не подтверждает факт направления подписанных дополнительных соглашений № 3 от 20.01.2022, № 4 от 26.01.2022, № 5 от 28.01.2022 от ответчика в адрес истца.

Ссылки истца на согласование дополнительных соглашений конклюдентными действиями отклоняются судом как основанные на неверном толковании норм материального права.

Так, в силу пункта 2 статьи 158 ГК РФ сделка, которая может быть совершена устно, считается совершенной и в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку.

Суд полагает, что заключенный договор является смешанным, сочетающим в себе элементы договора аренды и договора подряда.

Между тем, вне зависимости от квалификации указанного договора, и пункт 1 статьи 609 ГК РФ применительно к договору аренды, и подпункт 1 пункта 1 статьи 161 ГК РФ (в связи с отсутствием указания на форму договора подряда в Главе 37 ГК РФ) применительно к договору подряда устанавливают необходимость заключения договора в простой письменной форме.

В связи с тем, что несоблюдение простой письменной формы договора не влечет его недействительность, а устанавливает лишь процессуальное последствие, связанное с запретом ссылаться на свидетельские показания в подтверждение сделки и ее условий (пункт 1 статьи 162 ГК РФ), бремя доказывания согласования сторонами условий дополнительных соглашений лежит на истце (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Пунктом 1 статьи 450 ГК РФ установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

Из пункта 8.4 договора следует, что стороны согласовали внесение изменений в договор посредством составления отдельного письменного документа, удостоверенного подписями представителей сторон.

Таким образом, суд приходит к выводу, что воля сторон была направлена на внесение всех изменений и дополнений в договор путем оформления отдельных дополнительных соглашений, которые, следуя судьбе основного договора, также должны были быть совершены в простой письменной форме (пункт 1 статьи 452 ГК РФ).

Пунктом 8.2 договора стороны согласовали, что в случае временного отсутствия у одной из сторон оригинальной версии договора, приложений к нему, факсимильные версии документов и документы, полученные с помощью электронной почты, имеют юридическую силу до момента получения оригинальной версии, если документы позволяют определить, что исходят от стороны по договору. При этом указанное не отменяет того факта, что документ, направленный по электронной почте, должен соответствовать положениям статей 161, 609 ГК РФ, а также пункту 8.4 договора, то есть быть облеченным в простую письменную форму, скрепленную подписями уполномоченных представителей сторон.

Суд отклоняет довод истца о согласовании дополнительных соглашений конклюдентными действиями, исходя из ссылок на дополнительные соглашения в выставленных счетах, как опровергающийся материалами дела.

В выставленных счетах, а также в платежных поручениях, в назначении платежа, указана лишь оплата по договору. Выставление счетов в даты, когда истцом были направлены подписанные дополнительные соглашения в одностороннем порядке, не подтверждает факт согласования дополнительных соглашений. Доводы истца основаны на предположениях и материалами дела не подтверждаются.

В связи с тем, что в материалах дела отсутствуют оригиналы дополнительных соглашений (определение от 02.08.2022 не исполнено истцом), а нотариальный протокол осмотра почтового ящика не удостоверяет факт направления подписанных в двустороннем порядке дополнительных соглашений (за исключением дополнительного соглашения № 2 от 10.01.2022), арбитражный суд полагает, что дополнительные соглашения № 3 от 20.01.2022, № 4 от 26.01.2022, № 5 от 28.01.2022 не были заключены.

При этом факт заключения дополнительного соглашения № 2 от 10.01.2022, в отношении которого в материалах протокола осмотра письменного доказательства содержаться доказательства его подписания обеими сторонами, не оспаривается ответчиком применительно к части 5 статьи 69 АПК РФ.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, суд полагает доказанным факт согласования сторонами условий дополнительного соглашения № 2 от 10.01.2022.

Вместе с тем, нотариальный протокол осмотра письменного доказательства не может быть принят судом в качестве надлежащего доказательства согласования сторонами воли на заключение дополнительных соглашений № 3 от 20.01.2022, № 4 от 26.01.2022, № 5 от 28.01.2022.

Представленные в материалы дела копии дополнительных соглашений также не могут быть признаны надлежащими доказательствами, поскольку оригиналы дополнительных соглашений на обозрение суда не представлены (часть 2 стать 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводам истца о том, что копии дополнительных соглашений, представленных в материалы дела, были распечатаны с электронной почты признаны судом несостоятельными, поскольку факт направления подписанных соглашений от ответчика в адреса истца опровергается теми доказательствами, которые сам истец представил в материалы дела (нотариальный протокол осмотра письменного доказательства).

Относительно просрочки оплаты по дополнительному соглашению № 1 от 28.12.2021 арбитражный суд обращает внимание, что пункт 2.2 договора устанавливает, что оплата аренды производится ответчиком на основании выставленного истцом счета, не позднее чем за 1 (один) календарный день до предоплаченного периода. День начала выполнения работ не был определен сторонами ни в договоре, ни в дополнительном соглашении № 1 от 28.12.2021, следовательно, установить нарушение срока выплаты аванса невозможно.

На основании изложенного, в удовлетворении требования о взыскании неустойки в размере 41 804 руб. за просрочку по платежам во исполнение дополнительных соглашений следует отказать.

Относительно простоя техники 16.01.2022, 30.01.2022 судом сделаны следующие выводы.

Условие об оплате простоя согласовано сторонами в пункте 2.6 договора, согласно которому минимальный срок аренды техники составляет 10 машино-смен по 11 часов + 1 час в одни сутки, вне зависимости от обстоятельств, за которые отвечает арендатор.

Арбитражный суд полагает, что данное положение представляет собой дополнительную гарантию для арендодателя. В соответствии с указанным условием он в любом случае получит не менее, чем 1 520 000 руб. (10 машино-смен * 152 000 руб.).

Между тем, данный пункт не нивелирует положения пункта 2.8 договора, устанавливающие оплату фактически отработанных машино-смен, так как пункт 2.6 договора устанавливает лишь минимально возможную цену договора, чтобы сделка была экономически выгодной для арендодателя.

В связи с тем, что согласно сменному рапорту за период действия договора истец отработал 21 машино-смену, требования пункта 2.6 в части отработки минимально возможного количества машино-смен выполнено сторонами в полном объеме, следовательно к сменам 16.01.2022, 30.01.2022 подлежат применению положения пункта 2.8 договора - оплате подлежат фактически отработанные смены. Учитывая, что смены 16.01.2022, 30.01.2022 отсутствуют в сменном рапорте, а минимальное количество смен, предусмотренных договором, выполнено, арбитражный суд отклоняет довод истца о возникновении простоя.

Факт выполнения работ на буровой установке, как было указано выше, подтверждается представленным в материалы дела сменным рапортом.

Пунктом 2.8 договора установлено, что ежедневные сменные рапорты должны быть подписаны уполномоченными представителями обеих сторон. В связи с тем, что под сменой 02.02.2022 отсутствует подпись ответчика (его уполномоченного представителя), суд полагает, что работы 02.02.2022 не были произведены. В ином случае были бы представлены доказательства направления истцом возражений по сменному рапорту или выставления им отдельного счета на оплату смены, чего не содержится ни в нотариальном протоколе осмотра письменного доказательства, ни в иных материалах дела. В связи с тем, что суд пришел к выводу, что работы произведены не были, оплате они не подлежат.

При этом арбитражный суд отмечает, что 01.02.2022 работы на буровой установке были произведены, что подтверждается представленным в материалы дела сменным рапортом. Однако, учитывая, что пунктом 3 дополнительного соглашения № 1 от 28.12.2021 стороны согласовали цену договора, исходя из оплаты одной смены в 152 000 руб., а работы, согласно сменному рапорту, были выполнены в 21 смену, в пользу истца подлежала уплате сумма в размере 3 532 000 руб. исходя из следующего расчета: 152 000 * 21 смену + 340 000 руб. за мобилизацию техники.

В связи с тем, что в материалы дела представлены платежные поручения № 105 от 13.01.2022 на сумму 1 860 000 руб., № 307 от 24.01.2022 на сумму 760 000 руб., № 412 от 31.01.2022 на сумму 456 000 руб., № 516 от 07.02.2022 на сумму 304 000 руб., 02.03.2022 на сумму 152 000 руб., а всего на сумму 3 532 000 руб., подтверждающие факт перечисления денежных средств в пользу ООО «Геотехнологии», арбитражный суд приходит к выводу, что смена 01.02.2022 оплачена ответчиком, задолженность ООО «Сфера» перед ООО «Геотехнологии» отсутствует. В связи с тем, что во взыскании основного долга отказано, требование в части штрафных санкций также не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, в удовлетворении иска следует отказать.

В связи с тем, что в удовлетворении иска отказано государственная пошлина на основании статьи 110 АПК РФ относится на истца.


Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить ООО «Геотехнологии» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 7 779,00 руб. излишне уплаченной госпошлины.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Кожемякина Е.В.