Решение от 18 октября 2017 г. по делу № А79-8465/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/







Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-8465/2017
г. Чебоксары
18 октября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 13.10.2017.

Полный текст решения изготовлен 18.10.2017.


Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Юрусовой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Кермен+", 429955, г. Новочебоксарск, Чувашская Республика, ул. Промышленная, д. 69, ОГРН <***>, ИНН <***>

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройгрупп", 111401, <...>. д. 31, подъезд 2Б, оф. 01, ОГРН <***>, ИНН <***>

о взыскании 678494 руб. 88 коп.

при участии:

от ответчика - ФИО2 по доверенности от 26.09.2017,


общество с ограниченной ответственностью "Кермен+" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройгрупп" о взыскании 678494 руб. 88 коп. неустойки за период с 16.08.2016 по 24.07.2017.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по мировому соглашению от 10.02.2017, утвержденному определением Арбитражного суда Чувашской Республик - Чувашии по делу №А79-11887/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "Кермен+" к обществу с ограниченной ответственностью "Стройгрупп" о взыскании 2403839 руб. 32 коп.

В судебное заседание истец, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, явку в суд не обеспечил.

Представитель ответчика исковые требования не признал, аргументировав возражения в отзыве. Пояснил, что в рамках дела №А79-11887/2016 определением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 17.02.2017 утверждено мировое соглашение, по условиям которого истец отказался от исковых требований в полном объеме, таким образом, общество с ограниченной ответственностью "Кермен+" воспользовалось своим правом на судебную защиту. Считает, что поскольку условиями мирового соглашения не предусмотрено взыскание договорной неустойки, то требование истца о ее взыскании незаконно.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Кермен+" (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Стройгрупп" (покупатель) заключен договор поставки от 29.02.2016 №1, по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю свободную от прав третьих лиц продукцию (товар), определенную в приложениях, а покупатель оплатить и принять эту продукцию.

Во исполнение условий договора поставки Общество с ограниченной ответственностью "Кермен+" поставило обществу с ограниченной ответственностью "Стройгрупп" товар на сумму 2050120 руб.

Ненадлежащее исполнение обществом с ограниченной ответственностью "Стройгрупп" обязательств по оплате товара, поставленного по договору поставки от 29.02.2016 №1, послужило основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью "Кермен+" в суд с иском к ответчику о взыскании 2050120 руб. долга, 353719 руб. 32 коп. пени за период с 16.08.2016 по 24.01.2016.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 17.02.2017 делу №А79-11887/2016 утверждено мировое соглашение, заключенное обществом с ограниченной ответственностью "Кермен+" и обществом с ограниченной ответственностью "Стройгрупп", в следующей редакции:

"1. Истец отказывается от исковых требований в полном объеме.

2. Ответчик признает исковые требования в полном объеме и обязуется погасить сумму, заявленную в исковых требованиях, в размере 2050120 (два миллиона пятьдесят тысяч сто двадцать) руб. Всего 2050120 (два миллиона пятьдесят тысяч сто двадцать) руб., имеющуюся на момент заключения настоящего мирового соглашения ответчик обязуется погасить сумму требований до 31 мая 2017 года, денежными средствами.

3. Ответчик обязуется оплатить истцу до 14 февраля 2017 года в сумме 500000, до 31.05.17 погасить оставшуюся задолженность".

Производство по делу №А79-11887/2016 прекращено.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации исключает повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Заявленные истцом в настоящем деле требования о взыскании с ответчика пени за период с 16.08.2016 по 24.01.2016 являются тождественными с требованиями, рассмотренными судом в рамках дела №А79-11887/2017. Основания данных требований также являются аналогичными: ненадлежащее исполнение обществом с ограниченной ответственностью "Стройгрупп" своих обязательств по оплате товара, поставленного в рамках договора поставки от 29.02.2016 №1.

С учетом изложенного общество с ограниченной ответственностью "Кермен+", обращаясь в арбитражный суд в рамках дела №А79-11887/2016 с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройгрупп" о взыскании 2050120 руб. долга, 353719 руб. 32 коп. пени за период с 16.08.2016 по 24.01.2016, основанным на ненадлежащем исполнении последним договора поставки от 29.02.2016 №1, реализовало право на судебную защиту по указанным требованиям.

В силу пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда;

Прекращение производства по делу влечет невозможность повторного обращения в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям (пункт 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, производство по делу в части иска о взыскании неустойки за период с 16.08.2016 по 24.01.2017 подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по оплате задолженности по мировому соглашению, истец просит взыскать неустойку за период с 25.01.2017 по 24.07.2017.

Из статей 138, 139 и 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что утвержденное судом мировое соглашение является институтом процессуального права и регламентируется нормами этого Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора. При этом одной из задач судопроизводства в арбитражных судах Российской Федерации является содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, формированию обычаев и этики делового оборота (пункт 6 статьи 2 указанного Кодекса). Учитывая изложенное, не допускается использование примирительных процедур, противоречащее достижению указанных задач судопроизводства.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 24.02.2004 № 1-О мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе", из смысла и содержания норм, регламентирующих примирение сторон, а также из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой окончательное прекращение гражданско-правового спора (полностью либо в соответствующей части).

Таким образом, из смысла и содержания норм, регламентирующих примирительные процедуры, а также исходя из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение по своей природе является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой ликвидацию спора о праве в полном объеме.

С учетом положений части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если стороны при заключении мирового соглашения прямо не оговорили в нем иные правовые последствия для соответствующего правоотношения (включающего как основное обязательство, из которого возникло заявленное в суд требование (требования), так и дополнительные), такое соглашение сторон означает полное прекращение спора, возникшего из этого правоотношения. В связи с этим последующее выдвижение в суде новых требований из того же правоотношения, независимо от того, возникло такое требование из основного либо из дополнительного обязательства, не допускается.

Данный правовой подход применен Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.03.2011 № 13903/10, а также подтверждается определением Верховного суда от 01.12.2015 по делу №А40-105443/2013.

Утвержденное определением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 17.02.2017 по делу № А79-11887/2016 мировое соглашение не предусматривает условий об исполнении дополнительных обязательств и направлено на прекращение гражданско-правового конфликта в полном объеме, как в отношении основного, так и связанных с ним дополнительных обязательств.

При изложенных обстоятельства, суд пришел к выводу, что утвержденным арбитражным судом мировым соглашением между сторонами прекращены ранее существующие обязательства, вытекающие из спорного договора поставки.

В удовлетворении иска в части требования о взыскании неустойки за период с 25.01.2017 по 24.07.2017.

Государственную пошлину в сумме 9495 руб. 51 коп., рассчитанную из суммы требования о взыскании неустойки за период с 25.01.2017 по 24.07.2017, суд относит на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 150, статьями 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

в части иска о взыскании неустойки за период с 16.08.2016 по 24.01.2017 производство по делу прекратить.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кермен+" в доход федерального бюджета 9495 (Девять тысяч четыреста девяносто пять) руб. 51 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии в течение месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья

Н.В. Юрусова