Решение от 25 августа 2020 г. по делу № А53-5876/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-5876/20
25 августа 2020 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 18 августа 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 25 августа 2020 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Захарченко О. П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Ленинское знамя» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к администрации Азовского района (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании права собственности,

при участии:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 01.07.2019,

от ответчика: не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ленинское знамя» обратилось в суд с иском к Администрации Азовского района о признании права собственности на нежилое здание – открытый ангар литер Г,Г1, общей площадью по наружному обмеру 679,6 кв.м, расположенный по адресу: <...> (с учетом уточнения).

Истец настаивает на исковых требованиях. Заявлено ходатайство о назначении по делу строительной экспертизы на предмет расположения спорного объекта в границах землепользования ООО «Ленинское знамя», определения технических параметров спорного объекта, год постройки, соответствия объекта градостроительным, строительным, санитарно-гигиеническим, противопожарным нормам и правилам, создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Производство экспертизы истец просит поручить ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу». Денежные средства на депозит суд для оплаты судебной экспертизы не внесены.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика о назначении экспертизы, считает ходатайство не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Поскольку вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу, суд отказывает в назначении экспертизы ввиду следующего.

В силу положений статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Назначение и проведение судебной экспертизы представляет собой сложную многоступенчатую процедуру, требующую значительных временных, организационных и материальных затрат. При достаточности представленных в дело доказательств и отсутствии необходимости в специальных познаниях для анализа доказательств, назначение и проведение экспертизы приведет к необоснованному затягиванию арбитражного процесса и увеличению судебных издержек, что не отвечает целям процессуальной экономии.

Соответствие строения требованиям закона определяется в отношении объекта капитального строения, которое возможно отнести к объекта недвижимого имущества. Отнесение объекта к недвижимости является правовой категорией.

С учетом представленных истцами технических документов на спорный объект, проведение экспертизы разрешению возникшего спора содействовать не будет. Таким образом, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения ходатайства истца и назначения по делу экспертизы.

С учетом вышеизложенного, суд считает ходатайство истца о назначении экспертизы не подлежащим удовлетворению.

Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил отзыв на иск и ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Спор рассматривается в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

На основании решения общего собрания трудового коллектива и решения исполнительного комитета Азовского района Совета народных депутатов от "16" октября 1991 г № 405 колхоз "Ленинское Знамя" был преобразован в КСП ТОО "Ленинское Знамя". В связи с чем, все имущество колхоза "Ленинское Знамя" в процессе преобразования было передано в уставной капитал КСП ТОО "Ленинское Знамя".

На основании постановления главы администрации Азовского района Ростовской области от "26" октября 1998 года № 860 КСП ТОО "Ленинское Знамя" было реорганизовано в СХА "Ленинское Знамя". В процессе реорганизации все имущество КСП ТОО "Ленинское Знамя" было передано в уставной капитал СХА "Ленинское Знамя",

В соответствии с постановлением главы администрации Азовского района от "20" сентября 2000 г № 1024 было выдано свидетельство о государственной регистрации СХА "Ленинское Знамя".

На основании решения общего собрания членов СХА "Ленинское Знамя" от "25" ноября 2008 года изменено наименование предприятия на СПК "Ленинское Знамя".

На основании решения общего собрания членов СХА "Ленинское Знамя" от "12" декабря 2014 года СХА "Ленинское Знамя" было реорганизовано в ООО "Ленинское Знамя".

Согласно постановления главы администрации Азовского района Ростовской области № 547 от "04" ноября 1993 года, для ведения административно-хозяйственной деятельности "21" января 1988 года колхозу "Ленинское Знамя" был выдан государственный акт A-I № 377586 о предоставлении в бессрочное и бесплатное пользование земельного участка площадью 712 (семьсот двенадцать) гектаров, в границах согласно плану землепользования для сельскохозяйственного использования.

Истец указал, что в 1959 году колхозом "Ленинское Знамя" на предоставленном в пользование земельным участком был возведен открытый ангар для хранения сельскохозяйственной техники.

Согласно Выписке из ЕГРН от 11.06.2020 спорное сооружение в государственном реестре прав на недвижимое имущество не числиться.

Ангар в реестре муниципального имущества не стоит.

20 января 2020 года по заказу ООО «Ленинское знамя» в Азовском районном МБТИ был изготовлен технический паспорт на здание открытого ангара для хранения сельскохозяйственной техники, согласно которому одноэтажное здание ангара литера Г, Г1А, площадью наружному обмеру 679,6 кв.м, год постройки не указан, литер Г1 является вспомогательным объектом (пристройкой) площадью 29,2 кв.м и имеет бетонный ленточный фундамент, кирпичные стены и перегородки, деревянные перекрытия, шиферную кровлю, электроснабжение и отопление, литер Г – открытый ангар для хранения сельскохозяйственной техники площадью 650,4 кв.м представляет собой строение с фундаментом из кирпича и металлических стоек, шиферной кровли, бетонных полов.

Истец также представил в материалы дела фотографии спорного объекта.

В настоящее время объект находится на балансе истца.

Полагая, что указанное здание является собственностью ООО «Ленинское знамя», общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. В качестве оснований для признания права собственности истец ссылается на ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 ГК РФ), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 3 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешений на строительство объектов капитального строительства относится к полномочиям органов местного самоуправления.

К объектам капитального строительства законодатель относит здания, строения, сооружения, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек (пункт 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других); строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

Понятие "недвижимое имущество" является правовой категорией. Для отнесения к ней объекта необходимо наличие определенных признаков. Данные признаки закреплены в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с ним к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Таким образом, возможность признания объекта недвижимой вещью определяется техническими характеристиками данного объекта и степенью его связанности с земельным участком, на котором располагается данный объект.

При этом наличие у объекта признаков капитальности само по себе не означает наличия условий, названных в статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Термин "объект капитального строительства" является специальным понятием градостроительного законодательства, поэтому он не может подменять собой правовую категорию "объект недвижимого имущества", имеющую иную отраслевую принадлежность, объем и содержание (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 N 1160/13).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 17.01.2012 N 4777/08, объекты, которые хотя прочно связаны с землей, но не имеют самостоятельного функционального назначения, не признаются недвижимостью. Соответствующие сооружения рассматриваются в качестве улучшения того земельного участка, для обслуживания которого возведены, а потому следуют его юридической судьбе.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 11052/09, суд сам при рассмотрении спора должен дать квалификацию объекту, основываясь на установленных фактических обстоятельствах, определить, имеется ли самостоятельный объект недвижимого имущества, отвечающий признакам, указанным в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса.

Такие сооружения, как замощения, асфальтовые площадки и покрытия, представляют собой улучшения земельного участка, заключающиеся в приспособлении его для удовлетворения нужд лиц, пользующихся участком. Названные сооружения не являются самостоятельными недвижимыми вещами, а представляют собой неотъемлемую составную часть земельного участка, на котором они расположены.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 17085/12 указано, что не является недвижимым имуществом такие сооружения, которые представляют собой улучшения земельного участка, заключающиеся в приспособлении его для удовлетворения нужд лиц, пользующихся участком. Названные сооружения не являются самостоятельными недвижимыми вещами, а представляют собой неотъемлемую составную часть земельного участка, на котором они расположены ФАС Московского округа в Постановлении от 06.02.2013 по делу N А41-10558/12 указал, что асфальтовое замощение не может относиться к недвижимому имуществу согласно статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, а является обычным благоустройством (составной частью) земельного участка. Аналогичный вывод (также в отношении асфальтового замощения) содержится и в Постановлении ФАС Московского округа от 20.12.2012 по делу N А41-8728/11. Оба судебных акта были оставлены без изменения Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации.

В постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.02.2019 по делу N А53-17651/2018 указано, что само по себе присутствие фундамента не свидетельствует о невозможности перемещения объекта без несоразмерного ущерба его назначению и не означает наличие условий, предусмотренных статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, для отнесения объектов к недвижимому имуществу. Фундамент может использоваться не только для связи объекта с землей, но и выполнять поддерживающую функцию.

Требование о государственной регистрации прав установлено лишь в отношении недвижимости как категории гражданского права, вывод о необходимости распространения в отношении того или иного объекта капитального строительства соответствующего правового режима может быть сделан в каждом конкретном случае только с учетом критериев, установленных приведенными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.10.2019 по делу N А53-6602/2019).

Изготовление в отношении постройки технической документации с отражением наличия бетонного фундамента, подключение коммуникаций недостаточно для вывода о возможности их отнесения к объектам недвижимости (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.08.2017 по делу N А53-32094/2016).

По правилам статьи 71 Кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9 и 65 Кодекса).

Из представленных истцом технического паспорта, фотографий и указанных истцом технических характеристик спорного объекта следует, что он не может быть отнесен к категории недвижимого имущества, так как не обладает признаками последнего.

Здание ангара (литер Г) представляет собой сооружение из металлоконструкций, расположенное на фундаменте из кирпича и металлических стоек с бетонным полом. Наличие у объекта пристройки (литера Г1) кирпичных стен не свидетельствует к отнесению объекта заявленного объекта к недвижимому имуществу, поскольку пристройка является объектом вспомогательного назначения, а основное здание - ангар представляет сооружение из металлических конструкций, которое может быть разобрано.

Наличие у ангара (литера Г) кирпичного фундамента и бетонного пола не свидетельствует о невозможности перемещения спорного объекта без несоразмерного ущерба его назначению и само по себе не означает наличие условий, предусмотренных статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации для отнесения объекта к недвижимому имуществу, так как при отнесении строения к недвижимости, судом используются в первую очередь правовые, а не технические категории. В данном случае фундамент использован не для связи спорных сооружений с землей, а лишь выполняет поддерживающую функцию и фактически является улучшением земельного участка (создает ровную, твердую поверхность для размещения объекта).

Особенность металлических, деревянных, каркасных, металлопластиковых и иных сооружений состоит в том, что данный материал в отличие от кирпичной, железобетонной, монолитной кладки в результате его разборки, не утрачивает своих полезных свойств, что позволяет его повторно использовать. Также, данные материалы не исключают возможность легкого видоизменения объектов, в частности, предполагается возможность замены металлических стен, расширение объекта, что также препятствует отнесению к объектам недвижимого имущества.

Поскольку на кадастровый учет поставлен единый объект литер Г, Г1 и истец заявил на признание права собственности на недвижимое имущество на весь объект, суд не находит правовых оснований доля признания права на указанный объект с учетом его технических характеристик. То обстоятельство, что истцу выдан технический паспорт, не означает, что сооружение является объектом недвижимости. Также об этом не свидетельствует подведение объектов коммуникаций.

У суда отсутствуют основания полагать, что сооружение из металлоконструкций не может быть разобрано, перенесено и собрано на ином земельном участке.

С учетом изложенного суд полагает, что требование истца о признании права собственности на заявленный объект – открытый ангар для хранения сельскохозяйственной техники, литер Г,Г1, не подлежит удовлетворению.

На основании ст.110 АПК РФ, судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство истца о назначении судебной экспертизы отклонить.

В удовлетворении иска отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяО.П. Захарченко