Решение от 19 марта 2023 г. по делу № А53-22531/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«19» марта 2023 года. Дело № А53-22531/2022


Резолютивная часть решения объявлена «14» марта 2023 года.

Полный текст решения изготовлен «19» марта 2023 года.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Комурджиевй И.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Транскамьён» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ответчику – акционерному обществу «Автоформула» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Юг-Транссервис» (ИНН6163146504), страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия»

о взыскании ущерба в порядке регресса,


при участии в судебном заседании:

от истца: представитель не явился.

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности № 01/273 от 09.01.2023.

от третьего лица ФИО2: представитель не явился.

от третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Юг-Транссервис»: представитель не явился.

от третьего лица страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия»: представитель не явился.



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Транскамьён» (именуемый истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к акционерному обществу «Автоформула» (именуемый ответчик) о возмещении ущерба в порядке регресса в сумме 381 748,07 рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

К участию в процессе суд привлек третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Юг-Транссервис», страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия».

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку представителя не обеспечил, возражений относительно рассмотрения дела в отсутствие его представителя не заявил.

Представитель ответчика в судебном заседании выступил с пояснениями, возражал против удовлетворения заявленных требований, поддержал доводы, изложенные в отзыве, просил в иске отказать в полном объеме.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку представителей не обеспечили, мотивированный отзыв на исковое заявление не направили, возражений относительно рассмотрения дела в отсутствие представителей не заявили.

От общества с ограниченной ответственностью «Юг-Транссервис» поступил отзыв в материалы дела, в котором третье лицо просит в иске отказать.

Страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» направило копии страхового дела.

В ходе рассмотрения спора суд истребовал документы об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия у ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по Тульской области, в страховых компаниях САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» и ПАО «АСКО - СТРАХОВАНИЕ».

Документы поступили в материалы дела и приобщены.

Спор рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Юг-Транссервис» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ТрансКамьен» (экспедитор) 06.08.2021 был заключен договор-заявка на перевозку груза № 16876 из г. Щелково (Московская область) до совхоза Крыловский (Воронежская область).

10.08.2021 по адресу: 177 км. + 510 метров а/д М-4 «ДОН» произошло ДТП с участием 3-х транспортных средств:

- Газон Некст, г/н <***> + п/прицеп 8725NO, г/н <***> водитель ФИО2 (собственник акционерное общество «Автоформула»), страховая компания САО «РЕСО-Гарантия»;

- Scania R420, г/н АЗЗЗХМ174 + п/прицеп Kassbohrer, г/н <***> водитель ФИО4 (собственник автотранспортного средства ФИО5,перевозивший груз экспедитора -истца ), страховая компания ПАО «АСКО-Страхование»;

- Ford Transit, г/н <***> водитель ФИО6 (собственник общество с ограниченной ответственностью «Инженерные решения), страховая компания СПАО «Ингосстрах».

В результате ДТП поврежден груз (конденсатор кондиционера), перевозимый по договору-заявке на перевозку груза № 16876, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью «ЮГ-ТРАНССЕРВИС» и обществом с ограниченной ответственностью «ТрансКамьен».

Из искового заявления следует, что в виду того, что вина в ДТП не была определена, собственник поврежденного груза общество с ограниченной ответственностью «Технология Комфортного Климата (ООО «ТКК») обратилось во все три страховые компании участников ДТП с заявлением о страховом возмещении: САО «РЕСО-Гарантия» (страховая компания водителя ФИО2) выплатило ущерб размере 400 000 рублей; ПАО «АСКО-Страхование» (страховая компания водителя ФИО4) выплатило ущерб в размере 390 874,04 рубля. СПАО «Ингосстрах» отказало в выплате страхового возмещения, поскольку посчитало, что водитель ФИО6 в данном ДТП не виноват.

Согласно заключению № 8751/520у, выполненному обществом с ограниченной ответственностью «Уральская Техническая Экспертиза» по заданию ПАО «АСКО-Страхование», размер материального ущерба, причиненного при повреждении конденсатора за вычетом стоимости остатков, пригодных к реализации составляет 781 748,07 рублей.

Обращаясь в суд с рассматриваемыми требованиями истец ссылается на то, что 28.01.2022 Калининским районным судом г. Челябинска вынесено решение, согласно которому ФИО2 управлявший ТС Газон Некст, г/н <***> собственником которого является акционерное общество «Автоформула» , виноват в ДТП на 100%. В действиях других участников ДТП суд не усмотрел нарушения правил дородного движения. 05.03.2022 года решение вступило в законную силу.

С учетом решения Калининского районного суда г. Челябинска, истец полагает, что страховая выплата, произведенная ПАО «АСКО-Страхование» в размере 390 874,04 рубля, является неосновательным обогащением общества с ограниченной ответственностью «ТКК».

В рамках соглашения, достигнутого между обществом с ограниченной ответственностью «ТКК» (клиентом) и ООО «ЮГ-ТРАНССЕРВИС» (третьим лицом по спору, заказчиком) определена выплата в объеме 1 248 000 рублей .Согласно пояснений третьего лица, в состав данной суммы включены стоимость конденсатора без вентиляторов TCV.3-091-23-B-N-D5-BB-02 13 200евро * 86,48 = 1 141 536 рублей курс на день спецификации на приобретение и день оплаты ООО «ТТК» в адрес ООО «Термофин» авансового платежа; а также 106 464 рублей (стоимость монтажных работ).

Из искового заявления следует, что между обществом с ограниченной ответственностью «Юг-Транссервис» и обществом с ограниченной ответственностью «ТрансКамьён» 17.09.2021 заключено соглашение об урегулировании материального убытка, согласно которому в этот же день денежные средства в размере 400 000 рублей поступили на счет общества с ограниченной ответственностью «Юг-Транссервис». Согласно иску, общество с ограниченной ответственностью «ТрансКамьён» выплатило обществу с ограниченной ответственностью «Юг-Транссервис» 400 000 рублей, с правом регрессного требования истец обратился в суд к причинителю вреда –ответчику- в размере выплаченной суммы, но не более реального ущерба.Истец привёл расчёт, по которому размер ущерба, причиненный ООО «ТКК» составляет 781 784,07 рубля, из которых страховая компания возместила 400 000 рублей , следовательно, с причинителя вреда подлежит возмещению реальный ущерб в порядке регресса, выплаченный обществом с ограниченной ответственностью «ТрансКамьён» в размере 381 784,07 рубля, а переплату в размере 18 215,93 рублей общество с ограниченной ответственностью «Юг-Транссервис» обязано вернуть общество с ограниченной ответственностью «ТрансКамьён» как неосновательное обогащение.

Иск предъявлен о возмещении ущерба в порядке регресса в сумме 381 748,07 рублей к ответчику, по мнению истца, виновному в совершении ДТП.

С целью урегулирования спора, истцом в адрес ответчика направлено претензионное требование о выплате суммы ущерба, которое ответчиком оставлено без ответа и финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления рассматриваемых исковых требований.

Ответчик с заявленными требованиями истца не согласился, в отзыве на исковое заявление ссылается на то, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем, просил суд оставить иск без рассмотрения. Заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы поврежденного груза. Также в отзыве на исковое заявление ссылается на то, что согласно постановлению о привлечении к административной ответственности №18810071210000780250 от 10.08.2021 водитель ФИО4 управляющий автомобилем Скания г/н <***> принадлежащим ФИО5, признан виновным в ДТП , произошедшем 10.08.2021, а в отношении водителя ФИО2, управляющий автомобилем ГАЗОН НЕКСТ принадлежащим акционерному обществу «Автоформула» вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с чем, ответчик полагает, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику по спору.

Третье лицо, общество с ограниченной ответственностью «Юг-Транссервис», направило в материалы дела отзыв, в котором просил суд отказать в иске, по мотивам, изложенным в отзыве. Также из отзыва следует,что по соглашению об урегулировании убытков согласно п. 4, стороны (третье лицо и истец) договорились, что расчеты между сторонами будут проводиться в безналичной форме, путем перечисления средств на расчетный счет заказчика. Общество с ограниченной ответственностью «ТрансКамьён» обязательство соглашению не выполнило, оплату не произвело. Согласного платежному поручению №146 от «17» сентября 2021г. оплату добровольного соглашения от 17/09.2021. на суму 400000 рублей произвел ИП ФИО7 (ИНН <***>), хотя соглашение заключено между обществом с ограниченной ответственностью «ТрансКамьён» и обществом с ограниченной ответственностью «Юг-Транссервис».

Третье лицо общество с ограниченной ответственностью «Юг-Транссервис» «06» сентября 2021г.. перечислило по платежному поручению №748 от «17» сентября 2021г. клиенту обществу с ограниченной ответственностью «ТТК» возмещение ущерба по заявке №16876 от «06» августа 2021г. согласно добровольному соглашению от «17» сентября 2021г. сумму 400000 рублей. САО «РЕСО-Гарантия» выплатило обществу с ограниченной ответственностью «ТКК» согласно платежного поручения №742030 от «01» декабря 2021г. страховое возмещение за ущерб по акту №АТ 11356611 в сумме 400000 рублей , ПАО «АСКО-Страхование» выплатило обществу с ограниченной ответственностью «ТКК» согласно платежного поручения №18027 от «28» сентября 2021г. согласно акту 875172-520Y от «21» сентября 2021г. страховое возмещение в сумме 390874,04 рублей. Страховая компания СПАО «Ингосстрах» в выплате отказало. Итого страховые компании выплатили страховое возмещение в сумме 790874,04 рублей. ИП ФИО7 оплатил 400000 рублей. Итого сумма по возмещению ущерба, выплаченная ООО «ТКК» составила 1190874,04 рублей. Стоимость фактически понесенных ООО «ТКК» затрат на восстановление товара согласно платежных поручений № 385 от «18» августа 2021г., №549 от «29» сентября 2021г., оплата по договору поставки №1304-21-ТТк от «13» апреля 2021г., счет №110 от «18» августа 2021г., составила 1124861,38 рублей, стоимость доставки конденсатора составила 58000,00 рублей, итого: 1182862,38 рублей, остальные расходы подтвердит документально подтвердить не представляется возможным.

Согласно счету №1010 от «13» января 2022г., заявке на осуществление перевозки №17325 от 13.01.2022 к договору № АЮ0413 от 02.07.21г. на сумму 58000,00 рублей ООО «ТКК» оплатило ООО «ЮГ-ТРАНССЕРВИС» перевозку поврежденного конденсатора и доставку данного товара для замены от поставщика ООО «ТЕРМОФИН». Факт перевозки подтвержден ТТН от «13» января 2022г., факт оплаты подтвержден платежным поручением №13 от «14» января 2022г..

Также из пояснений третьего лица следует, что согласно калькуляции ООО «ТКК» б/н от «15» сентября 2021г. с учетом приобретения запчастей в евро, на дату заказа товара сумма составила с учетом конвертации 1248000 рублей, фактически подтвержденные расходы ООО «ТКК» составляют стоимость конденсатора на сумму 1124861,38 рублей, перевозка конденсатора на сумму 58000,00 рублей, итого: 1182862,38 рублей. Т.е. сумма неподтвержденных расходов ООО «ТТК» составила 1190874,04 рублей-1182862,38 рублей=8012,66 рублей.

Истцу в определении об отложении спора суд предложил предоставить пояснения по относимости решения суда по делу №2-374/2022 к истцу, предоставить договор с ФИО5 , пояснения в связи с чем, по оплате произведенной ИП ФИО7 в пользу ООО «Юг-Транссервис» (платёжное поручение №146 от 117.08.2021) требование к ответчику в порядке регресса заявлены обществом с ограниченной ответственностью «Транскамьён», предоставить выписку банка, платёжное поручение в подтверждение перечисления денежных средств сумме 381 748,07 рублей истцом, как суммы требуемой в порядке регресса в настоящем деле с ответчика, пояснить, в связи с чем при предъявлении иска не учтены Постановление о привлечении к административной ответственности и Постановление об отказе в привлечении к административной ответственности, материалы дела об административном правонарушении в которых содержатся сведения о виновности водителей в совершенном ДТП. А также пояснить, в письменном виде, какое преюдициальное значение для настоящего дела имеет решение суда по иску о взыскании страхового возмещения в пользу гражданина ФИО5, обосновать данное доказательство в совокупности с Постановлениями по делу об административном правонарушении по факту ДТП.

В ответ истец направил в материалы дела договор аренды транспортного средства от 01 января 2018 г. заключенный между гр. ФИО5

(Арендодателем), с одной стороны и ИП ФИО7, в лице ФИО7 (Арендатора), с другой стороны на аренду транспортного средства Scania R420, а также договор на аренду транспортного средства прицеп Kassbohrer . Кроме того, истец направил к судебному заседанию договор уступки права требования (цессии) от 01 марта 2022 г., заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО7, в лице ФИО7, ("Цедент"), с одной стороны и обществом с ограниченной ответственностью «Транскамьен» в лице ФИО5 ( "Цессионарий"), с другой стороны. Согласно договору Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме право требования к АО «Автоформула», именуемому в дальнейшем «Должник» право требования на исполнение обязательств по возмещению ущерба причинённому Цеденту в результате возмещения им материального вреда за поврежденный груз, а именно конденсатор TSV.3-091-23-D-N-D5-BB-02, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 09.08.2021 года по адресу 178 км а/д М4 Дон..

Из представленных документов следует, что истец заявил иск также из договора цессии, заключенного истцом с индивидуальным предпринимателем ФИО7.

Рассмотрев заявленное ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения, судом отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015)", утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 23.12.2015, если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора направлено на необоснованное затягивание разрешения возникшего спора, суд на основании части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказывает в его удовлетворении.

Верховный Суд Российской Федерации указал, что по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Таким образом, в том случае, если из поведения ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, то оставление иска без рассмотрения может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Вводя в действие часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законодатель преследовал цель в побуждении сторон спорного правоотношения до возбуждения соответствующего судебного производства предпринимать действия, направленные на урегулирование сложившейся конфликтной ситуации. Данная цель достигается заявлением истцом к ответчику претензии, которая должна содержать указание на существо спорного правоотношения (конкретного юридического факта, из которого возник спор), а также указание на существо требований заявителя претензии (требование об уплаты долга, штрафных санкций, возврата имущества и т.д.).

Досудебный порядок урегулирования экономических споров представляет собой взаимные действия сторон материального правоотношения, направленные на самостоятельное разрешение возникших разногласий.

Кроме того, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора. Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. Если стороны в период рассмотрения спора не предпринимают действий по мирному разрешению спора, а ответчик при этом возражает по существу исковых требований, то оставление иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора будет носить формальный характер, так как неспособно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора.

Таким образом, суд приходит к выводу, что доводы ответчика о несоблюдении претензионного порядка направлены на необоснованное затягивание судебного разбирательства и не подлежат удовлетворению по данному основанию.

Рассмотрев ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы, суд не усматривает оснований для его удовлетворения.

В соответствии п. 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 г. № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц , участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ).

В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

Заявляя ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, ответчик не представил информационных писем от экспертных организаций, готовых провести исследование и оценку по поставленным вопросам с указанием ориентировочной стоимости проведения экспертизы.

Суд, откладывая рассмотрение спора указывал участникам процесса на необходимость внесения денежных средств на депозит суда для оплаты экспертизы, предлагал выбрать экспертную организацию, поставить вопросы перед экспертом.

Ответчик не представил доказательств перечисления на депозитный счет арбитражного суда денежных средств, необходимых для проведения судебной экспертизы, тогда как согласно абзацу 2 пункта 22 Постановления N 23 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" от 04.04.2014 в случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

Истец также не внёс денежные средств на депозит суда для проведения экспертизы, сведения об экспертной организации не привёл.

Поскольку истец и ответчик не представили информационных писем от экспертных организаций, готовых провести исследование и оценку по поставленным вопросам с указанием ориентировочной стоимости проведения экспертизы, денежные средства на счет суда не депонировали, в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы надлежит отказать.

Арбитражный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Возмещение убытков осуществляется в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда.

Противоправность означает любое нарушение чужого субъективного права, причинившее вред. Обязательства, вытекающие из причинения вреда, опираются на принцип генерального деликта, согласно которому каждому запрещено причинять вред имуществу или личности и всякое причинение вреда другому является противоправным, если лицо не было управомочено нанести вред.

Причинная связь между противоправным действием причинителя и наступившим вредом является обязательным условием деликтной ответственности и выражается в том, что первое предшествует второму по времени и первое порождает второе.

Деликтная ответственность, по общему правилу, наступает лишь за виновное причинение вреда, то есть вина причинителя вреда предполагается, пока не доказано обратное. В арбитражном процессе, исходя из принципа состязательности, требования и возражения доказываются представляющими их сторонами.

Следовательно, истец требуя возмещения убытков, должен доказать совершение ответчиком противоправных действий и наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Арбитражный суд оценивает представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что между обществом с ограниченной ответственностью «Юг-Транссервис» («Исполнитель», третье лицо по спору ) и ООО «ТКК» («Клиент») был заключен договор № АЮ 0413 на организацию перевозок автотранспортом грузов от «02» июля 2021г..

В связи с чем, между обществом с ограниченной ответственностью «Юг-Транссервис» («Заказчик», третье лицо по спору ) и ООО «ТрансКамьён» («Экспедитор», истец по спору ) был заключен договор-заявка на осуществление перевозки грузов №16876 от «06» августа 2021г.Предметом договора-заявки являлось перевозка оборудования , место погрузки г. Щёлково, адрес погрузки <...>, место разгрузки Крыловский,адрес разгрузки Воронежская область, совхоз Крыловский(схема на почте).

10.08.2021 по адресу: 177 км. + 510 метров а/д М-4 «ДОН» при перевозке груза произошло ДТП с участием 3-х транспортных средств:

- Газон Некст, г/н <***> + п/прицеп 8725NO, г/н <***> водитель ФИО2 (собственник акционерное общество «Автоформула»), страховая компания САО «РЕСО-Гарантия»;

- Scania R420, г/н АЗЗЗХМ174 + п/прицеп Kassbohrer, г/н <***> водитель ФИО4 (собственник ФИО5, перевозивший груз экспедитора-истца по спору), страховая компания ПАО «АСКО-Страхование»;

- Ford Transit, г/н <***> водитель ФИО6 (собственник общество с ограниченной ответственностью «Инженерные решения), страховая компания СПАО «Ингосстрах».

В ходе рассмотрения спора в материалы дела поступил административный материал от ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по Тульской области по факту дорожно-транспортного происшествия. Копии материалов дела об административном правонарушении по факту ДТП 10 августа 2021 года по адресу: 177 км +510 метров автодороги М-4 «ДОН» приобщены к материалам дела, подлинный административный материал возврвщен ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по Тульской области.

Из материалов административного дела по факту дорожно-транспортного происшествия следует,что в отношении водителя ФИО4 (собственник ФИО5, перевозивший груз экспедитора-истца по спору) вынесено постановление 1881007121000780250 о наложении в соответствии со статьей 29.9 КоАП РФ штрафа.

Из материалов административного дела по факту дорожно-транспортного происшествия следует, что в отношении водителя ФИО2, управлявшего автомобилем ГАЗОН НЕКСТ принадлежащего акционерному обществу «Автоформула» вынесено 10.08.2021 года определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Сведений об отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношен в отношении водителя ФИО2 в материалы настоящего дела не представлено.

В связи с изложенным, суд отмечает следующее.

Должностные лица и органы полиции, а также суды, рассматривающие дело об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия устанавливают наличие , либо отсутствие состава административного правонарушения, то есть противоправного, виновного действия (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (статья 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно статье 26.1 названного Кодекса по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного его разрешения.

В силу части 3 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 данной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении относятся сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 названного Кодекса).

Согласно части 2 указанной статьи такие сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях.

Дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента оформления процессуальных документов, указанных в части 4 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе с момента составления протокола об административном правонарушении.

При этом в силу части 5 указанной статьи в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 данной статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Такое определение может быть вынесено при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 4 статьи 30.1 названного Кодекса).

Исходя из положений части 1 статьи 30.1, части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1, 25.5.1 названного Кодекса, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии. При этом в случае пропуска этого срока он в силу части 2 статьи 30.3 названного Кодекса может быть восстановлен по ходатайству лица, подающего жалобу , судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Иного порядка обжалования определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не предусмотрено.

Состоявшееся определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ответчика в порядке, предусмотренном главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не обжаловалось, незаконным не признано и не отменено.

Должностные лица и органы полиции, а также суды, рассматривающие дело об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия устанавливают наличие, либо отсутствие состава административного правонарушения, то есть противоправного, виновного действия (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (статья 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Истец предъявил настоящий иск исходя из выводов, содержащихся в решении Калининского районного суда г. Челябинска по делу №2-374/2022 .

В связи с чем, суд отмечет следующее.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" факты, установленные решениями судов, имеют преюдициальное значение. Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение (Постановление ФАС СЗО от 23.11.2006г. по делу N А44-214/2006-1). Таким образом, никаких исключений в отношении преюдициальности установленных вступившим в законную силу решением суда фактов, которые не входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу, закон не содержит.

Правила о преюдиции, предусмотренные в статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, направлены на исключение противоречий между судебными актами.

Аналогичный подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2015 № 303-КГ14-4454 по делу № А73-793/2013.

По правилам части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В деле №2-374/2022 Калининским районным судом г. Челябинска судом рассматривался спор о страховом возмещении гражданину ФИО5 страховым акционерным обществом «РЕСО-Гарантия».

В арбитражном деле спор возник не в связи с выплатой произведенной страховой компанией, и иск предъявлен не страховой компании в соответствии судебным актом суда общей юрисдикции. В настоящем деле рассматривается иск о возмещении выплаченной стоимости поврежденного груза, ответчик по настоящему делу не являлся участником спора в деле №2-374/2022 , соответственно, пояснений и возражений по обстоятельствам совершенного ДТП не представлял.

Принимая во внимание вышеизложенное, оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что из имеющихся в деле доказательств вина ответчика в причинении ущерба не доказана, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков.

Поскольку в удовлетворении основного требования отказано, производное требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей, также подлежит отклонению.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления по платежному поручению №104 от 19.05.2022 оплачена государственная пошлина в сумме 10 635 рублей.

Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче искового заявления, подлежат отнесению судом на истца, поскольку в удовлетворении заявленных требований отказано.

Руководствуясь статьями 110,167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Комурджиева И. П.