Решение от 25 января 2019 г. по делу № А81-6711/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-6711/2017
г. Салехард
26 января 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 16 января 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 26 января 2019 года.


Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Чорноба В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества "Национальная строительная корпорация" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к акционерному обществу "Арктическая газовая компания" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании 3 850 448 рублей 87 копеек, при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 01.01.2019г., 



УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий закрытого акционерного общества "Национальная строительная корпорация" обратился в арбитражный суд с иском к акционерному обществу "Арктическая газовая компания" о взыскании 3 850 448 рублей 87 копеек.

Конкурсный управляющий пояснил, что в рамках заключенного с ответчиком договора № АГ12-1553 от 31.10.2012г. истец выполнил для него работу в апреле, июне, августе и октябре 2013 года на общую сумму в 77 008 977 рублей 23 копейки (без учета стоимости материалов). Оплату ответчик произвел лишь на общую сумму в 73 158 528 рублей 37 копеек, от остальной оплаты отказался.

Конкурсный управляющий полагает, что ответчик удерживает договорное обеспечение, но с ответчиком не согласен. Утверждает, что он расторг договор, направив ему письмо от 25.08.2015г., поэтому удержание незаконно.

Ответчик предоставил отзыв, в котором не согласился с истцом. Утверждает, что договор был расторгнут еще раньше, путем направления истцу письма от 09.07.2014г., заявил об истечении срока исковой давности.

Спор ранее был рассмотрен и 07.11.2017г. вынесено решение об отказе в удовлетворении иска. Суд пришел к выводу о том, что договор № АГ12-1553 считается расторгнутым с 25.07.2014г., на момент предъявления иска (23.08.2017г.) прошло более трех лет, соответственно срок исковой давности истек и данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу. Жалоба была рассмотрена и оставлена без удовлетворения, а оспариваемый судебный акт без изменения (постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2018г.).

Не согласившись с выводами суда апелляционной инстанции, истец подал кассационную жалобу.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 26.10.2018г. отменил оба судебных акта и направил дело на новое рассмотрение. Суд кассационной инстанции не согласился с тем, что срок исковой давности следует исчислять с даты расторжения договора. Отмечено, что с учетом доводов истца о наличии признаков недобросовестности в действиях ответчика, который не передавал соответствующие документы конкурсному управляющему истца, в том числе документы, подтверждающие наличие одностороннего отказа от исполнения договора, направленного истцу до признания его банкротом и назначении конкурсного управляющего, судом надлежало поставить на разрешение вопрос о злоупотребления ответчиком правом.

Дело было повторно принято судом первой инстанции к производству и назначено судебное разбирательство. Сторонам было предложено дополнительно высказаться с учетом постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа.

Истец ничего нового не заявил.

Ответчик пояснил, что ранее он заявлял об истечении срока исковой давности, поскольку при предыдущем судебном разбирательстве с тем же истцом и по тем же аналогичным обстоятельствам все суды, включая Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, согласились о правильности отсчета срока исковой давности с даты расторжения договора (например, дело № А81-6709/2017). В настоящее время ответчик дополнил свои возражения еще одним обстоятельством – итоговое сальдо взаимных представлений по прекращенному договору сложилось не в пользу истца. Кроме того, были устранены недостатки выполненных истцом работ на более крупную сумму. В подтверждение такого подхода к отказу во взыскании долга со стороны других судов, ответчик сослался на дело № А81-4420/2016. Ответчик утверждает, что конкурсный управляющий знал обо всех обстоятельствах, в противном случае не направлял бы ему в августе 2015 года претензию.

В судебное заседание стороны не обеспечили явку своих представителей. О наличии обстоятельств, препятствующих судебному разбирательству, не заявлено.

Суд счел возможным повторно рассмотреть спор по существу.

Как было установлено ранее, искомая сумма составляет сумму 5-ти процентного удержания стоимости выполненных и принятых работ. Гарантийное удержание стороны оговорили в пункте 4.4 договора № АГ12-1553 от 31.10.2012г., согласно которому данная выплата производится в течение 60-ти календарных дней после окончательной сдачи результатов выполненных работ, включая устранение дефектов, выявленных приемочной комиссией.

До настоящего времени стороны не подписали акт об окончательной сдаче работ, поскольку все работы, предусмотренные условиями договора, не были выполнены.

Первым основанием для отказа в удовлетворения иска ответчик заявил истечение срока исковой давности.

Согласно пункту 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Коль скоро суд кассационной инстанции обозначил, что срок исковой давности нельзя отсчитывать от даты расторжения договора, то по условиям договора датой такого отсчета будет являться 61 день от даты подписания акта окончательной сдачи результатов выполненных работ (пункт 4.4). В таком случае, если акт по форме КС-11 до сих пор не подписан, и по вине истца, то срок исковой давности не начался, поскольку срок для выплаты гарантийного удержания в 5% от стоимости принятых работ не наступил. Иск по данному обстоятельству также не может быть удовлетворен.

Вторым возражением заявлено итоговое сальдо взаимных представлений по прекращенному договору в пользу ответчика. По мнению суда, оно также обосновано.

Пунктом 3.1 договора (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 11.09.13) установлена общая стоимость договора в размере 585 330 118,84 рублей, в том числе НДС 18%, из них:

-    289 352 802, 61 рублей, в том числе НДС 18%, стоимость строительно-монтажных работ;

-    345 977 316,23 рублей, в том числе НДС 18%, стоимость материалов и оборудования поставки подрядчика, приобретаемых им в соответствии с п. 3.6 Договора.

Согласно пункту 3.6 договора, подрядчик осуществляет приобретение и поставку всех МТР, необходимых для выполнения своих обязательств, на основании протоколов согласования поставки подрядчика, подписанных уполномоченными представителями сторон и скрепленные печатью предприятия заказчика и подрядчика.

В соответствии с п. 4.2 договора оплата материалов и оборудования, поставляемых подрядчиком производится на условиях протоколов согласования поставки подрядчика. Если в протоколах согласования поставки подрядчика будет предусмотрена выплата авансового платежа, данный авансовый платеж осуществляется в следующем порядке:

Сумма авансового платежа (максимальный размер которого не может быть более 50% стоимости МТР по конкретному протоколу согласования поставки подрядчика) и срок его выплаты согласовываются сторонами в соответствующем протоколе согласования поставки подрядчика или отдельным письмом подрядчика.

Согласно п. 4.2.1 договора, оставшиеся денежные средства по соответствующему протоколу согласования поставки подрядчика, заказчик выплачивает в течение 60 календарных дней с момента составления сторонами акта наличия МТР поставки подрядчика на строительной площадке в объеме, соответствующему стоимости данных МТР, заявленных к оплате.

Согласно предоставленным платежным поручениям № 5292 от 30.09.2013,          № 1906 от 29.04.13, №2265 от 28.05.13, № 2955 от 25.06.13, № 4985 от 24.09.13, № 6982 от 09.12.13 акционерное общество "Арктическая газовая компания" произвело оплату закрытому акционерному обществу "Национальная строительная корпорация" за МТР в размере 232 341 891,27 рублей, в том числе НДС 18%, из них:

- 44 014 591,14 рублей, как авансовый платеж в размере 50 % от стоимости МТР по протоколам согласования поставки подрядчика №№ 2-7, 9-14, 16-22, 24-25, 27, 31, 34, 36-37, 40-43, 45-47, 50-65, 67,

- 188 327 300,13 рублей, в том числе НДС 18% - оплата за поставленные на строительную площадку партии МТР по актам наличия МТР (Приложения № 4) к протоколам согласования поставки подрядчика №№ 1, 8, 15, 23, 26, 28, 29, 32, 33, 35, 38, 39, 44, 50.

Вместе с тем, общая стоимость поставленного подрядчиком, а также смонтированного на строительном объекте МТР составила 209 487 677,60 рублей, в том числе НДС 18%, что подтверждается сводной таблицей.

Таким образом, размер кредиторской задолженности истца перед ответчиком по возврату неотработанного аванса составил 22 854 213,67 рублей (расторжение договора обе стороны не отрицают).

С учетом неосуществленной ответчиком оплаты по гарантийному удержанию итоговое сальдо в пользу ответчика составляет 19 003 764 рубля 80 копеек                        (22 854 213,67 – 3 850 448,87).

Третьим возражением ответчика заявлено превышение стоимости работ по устранению недостатков над суммой гарантийного удержания.

Пунктами 2.2, 6.1, 9.3.1 договора определено, что подрядчик гарантирует выполнение всех работ в объемах, предусмотренных договором, в соответствии с требованиями проектной документации, рабочей документации, строительными нормами и правилами, иными действующими в РФ нормативными документами, подлежащими применению при выполнении работ, являющихся предметом договора, подпишет акт приемки законченного строительством объекта по форме КС-11 и сдаст объект заказчику в эксплуатацию на условиях договора и в установленные договором сроки.

Согласно пунктам 6.2, 13.2, подрядчик гарантирует своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных в процессе выполнения работ и в период гарантийного срока.

Пунктами 13.3, 13.4 предусмотрен гарантийный срок, составляющий 12 месяцев на выполненные по договору работы, поставленные подрядчиком материалы и оборудование, и 24 месяца - на кровли зданий и сооружений.

В октябре 2014 года, то есть в пределах установленного договором гарантийного срока, заказчиком было произведено обследование объекта “Газопровод внешнего транспорта” на стройке “Обустройство Ачимовских отложений Уренгойского месторождения Самбургского лицензионного участка на период ОПЭ”. Обследование оформлено актом от 10.10.2014г. Были выявлены следующие дефекты:

- частичное разрушение выполненного из грунта валика, обеспечивающего защиту траншеи от разрушения и попадания осадков, размыв, сползание и унос грунта обратной засыпки траншеи, оголение и выпучивание трубопровода в границах ПК25+70,57-ПК26+52,36.,

- разрушение берегового склона в границах ПК84+52,84-ПК86+73,44, ненадлежащее закрепление газопровода на переходе через р. Нядаяха: разрушения насыпи на береговом склоне в области перехода; всплытие газопровода в области перехода через реку.

По результатам анализа состояния выявленных недостатков составлен отчет от 20.10.2014г., согласно которому требовалось укрепление насыпи, восстановление грунтозадерживающих барьеров, установление утяжелителей. Была составлена смета на восстановительные работы, стоимость работ составила 4 517 055,65 рублей.

В определении № 305-ЭС17-17564 от 12.03.2018 по делу № А40-67546/2016 Верховный суд РФ указал, что “в соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса денежное обязательство заказчика по оплате является встречным по отношению к обязательству подрядчика по выполнению в натуре работ надлежащего качества (статья 328 Гражданского кодекса). Следовательно, неисправный подрядчик не вправе требовать выплаты полной договорной цены работ, если в гарантийный период выявлены неустраненные за его счет скрытые недостатки переданного объекта”.

Таким образом, правовые основания для удовлетворения заявленных истцом требований о выплате резервного удержания в размере 3 850 448 рублей 87 коп. отсутствуют, так как выплата данной суммы приведет к неосновательному обогащению ЗАО «НСК». Опровержений возражениям ответчика со стороны истца не последовало.

Приведенные выше обстоятельства не основаны на конкретной дате расторжения договора, хотя в постановлении от 26.10.2018г. Арбитражный суд Западно-Сибирского округа не признал ошибочными выводы нижестоящих судов в отношении правильности ее определения. Достаточным является то обстоятельство, что обе стороны считают договор расторгнутым.

По поводу добросовестности ответчика суд отмечает, что для признания обоснованными его возражений она не имеет никакого отношения,  причинная связь между действиями/бездействием ответчика и обязанностями истца отсутствует. Смена исполнительного органа истца - директора на арбитражного управляющего также никаким образом права или обязанности ответчика не изменяет, не обязывает ответчика предоставлять истцу повторную документацию и не свидетельствует о злоупотреблении правом.

В то же время договор считается расторгнутым согласно пункту 9.2 по истечении 10 рабочих дней с момента направления соответствующего уведомления второй стороне, такое уведомление по почте истцу было направлено, что подтверждает ФГУП “Почта России”. Является маловероятным, что исполнительный орган истца не знал об этом решении ответчика, получив его от ответчика иным путем, поскольку вся работа задолго до июля 2014 года была прекращена.

Довод истца о расторжении им договора и о злоупотреблении ответчиком правом связан исключительно с заявленным ответчиком возражением о пропуске срока исковой давности. Вместе с тем, сам истец виновен в том, что длительное время в суд не обращался, претензию конкурсный управляющий написал ответчику 25.08.2015г., а иск датировал 23.08.2017г.

Изложенные судом обстоятельства в совокупности позволяют прийти к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

1.    В удовлетворении иска отказать.

2.    Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3.    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы  в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

4.    Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://yamal.arbitr.ru.

5.    В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

6.    По ходатайству участвующих в деле лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.



Судья

В.В. Чорноба