Постановление от 25 октября 2018 г. по делу № А81-6711/2017

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А81-6711/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2018 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоАникиной Н.А.,

судейФИО6 М.Ф.,

ФИО1,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Национальная строительная корпорация» на решение от 07.11.2017 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Чорноба В.А.) и постановление от 02.04.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Тетерина Н.В., Семенова Т.П., ФИО2) по делу № А81-6711/2017 по иску закрытого акционерного общества «Национальная строительная корпорация» (141707, <...> 7, 1, ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «Арктическая газовая компания» (629307, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 3 850 448 руб. 87 коп.

В заседании принял участие представитель акционерного общества «Арктическая газовая компания» - ФИО3 по доверенности от 01.01.2018 № 64.

Суд установил:

закрытое акционерного общества «Национальная строительная корпорация» (далее – ЗАО «НСК», общество, истец) обратилось с иском к акционерному обществу «Арктическая газовая компания» (далее – АО «Арктикгаз», ответчик) о взыскании 3 850 448 руб. 87 коп., удержанных из стоимости подлежащих оплате работ по договору от 31.10.2012 № АГ12-1553.

Решением от 07.11.2017 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 02.04.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

ЗАО «НСК» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что у конкурсного управляющего ЗАО «НСК» отсутствовали сведения о договорах хозяйственной деятельности общества; в поведении ответчика имеются признаки недобросовестности, в нарушение определения от 14.02.2018 по делу № А41-24723/2014 АО «Арктикгаз» не предоставляет заявителю договоры хозяйственной деятельности и иные первичные документы, не отвечает на письма и запросы конкурсного управляющего о сверке задолженности между сторонами, о расторжении договора не сообщило. Считает, что уведомление от 09.07.2014 об отказе от исполнения договора является ненадлежащим доказательством расторжения договора ответчиком в одностороннем порядке 26.07.2014, доказательства направления истцу и получения им указанного уведомления не представлены, почтовые квитанции данное обстоятельство не подтверждают; срок исковой давности не пропущен истцом, подлежит исчислению с момента получения ответчиком претензии общества от 25.08.2017 № 161/2015 (07.09.2015); кроме того, конкурсный управляющий ЗАО «НСК» также направлял отказ от исполнения договора, который получен ответчиком 12.07.2016, исковое заявление подано 23.08.2017.

В отзыве на кассационную жалобу АО «Арктикгаз» выразило несогласие с доводами жалобы, со ссылкой на другие судебные дела, по которым ЗАО «НСК» отказано в удовлетворении исковых требований к ответчику. Указывает, что АО «Арктикгаз» отказалось от исполнения договора в связи с нарушением ЗАО «НСК» сроков выполнения работ, в соответствии с пунктом 19.2 договора направило в адрес истца 11.07.2014 уведомление о расторжении договора, что подтверждено материалами дела, в связи с чем договор расторгнут с 25.07.2014, следовательно, с 26.07.2014 подлежит исчислению срок исковой давности.

В судебном заседании представитель АО «Арктикгаз» поддержал возражения против доводов кассационной жалобы, изложенные в отзыве.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения и постановления.

Как установлено судами, между ОАО «Арктикгаз» (заказчик) и ЗАО «НСК» (подрядчик) заключен договор подряда от 31.10.2012 № АГ12-1553 (далее – договор) на выполнение работ по строительству объекта «Газопровод внешнего транспорта» на стройке «Обустройство ачимовских отложений Уренгойского месторождения Самбургского лицензионного участка на период ОПЭ».

В соответствии с пунктом 5.1 договора подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по договору не позднее 30.09.2013.

Согласно пункту 4.1 договора оплата выполненных работ производится заказчиком ежемесячно в размере 95 % стоимости фактически выполненных и принятых заказчиком работ в отчетном месяце на основании подписанных заказчиком актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (100 % стоимости фактически выполненных и принятых работ в отчетном месяце за минусом 5% стоимости выполненных работ, удерживаемых в обеспечение надлежащего выполнения подрядчиком своих обязательств), путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 60 календарных дней после предоставления подрядчиком заказчику оригиналов документов: акты формы КС-2, справки формы КС-3, счета-фактуры.

В соответствии с пунктом 4.4 договора выплата удержанных 5 % стоимости выполненных работ по настоящему договору осуществляется заказчиком в течение 60 календарных дней после окончательной сдачи результатов выполненных работ, включая устранение дефектов, выявленных при приемке завершенного строительством объекта, и предъявления подрядчиком заказчику оригинала акта приемки законченного строительством объекта по форме КС-11, подписанного представителями заказчика и подрядчика в 4-х подлинных экземплярах.

Гарантийный срок на выполненные по договору работы установлен 12 месяцев с даты подписания акта приемки законченного строительством объекта по форме КС-11, а на кровли зданий и сооружений объекта – 24 месяца с той же даты (пункты 13.3, 13.4 договора).

В период с 01.04.2013 по 30.10.2013 ЗАО «НСК» выполнены работы на сумму 77 008 977 руб. 24 коп., в том числе НДС 18 %. Указанная стоимость выполненных работ на основании пункта 4.1 договора была полностью оплачена заказчиком за вычетом удержанных 5 % стоимости работ.

Решением от 25.03.2015 Арбитражного суда Московской области по делу № А41-24723/2014 ЗАО «НСК» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

В связи с неисполнением в добровольном порядке претензий от 25.08.2015, от 22.06.2016 конкурсного управляющего ЗАО «НСК» об оплате задолженности, в которых изложен отказ ЗАО «НСК» от договора, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Судами отказано в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности.

Судами установлено, что АО «Арктикгаз» 11.07.2014 направило ЗАО «НСК» уведомление об отказе от договора от 09.07.2014 в соответствии с пунктом 19.2 договора в связи с нарушением сроков выполнения работ со ссылкой на пункт 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в связи с чем договор расторгнут 25.07.2014.

Руководствуясь положениями пункта 2 статьи 453, пункта 3 статьи 450, пунктами 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ, суды, указав на прекращение обязательств сторон при правомерном отказе от исполнения договора, в том числе обязательств по выполнению работ в будущем и окончательной сдаче результата работ по акту КС-11, пришли к выводу о том, что исходя из условий договора право требовать выплаты гарантийного удержания возникает у истца с момента расторжения договора. Учитывая дату расторжения договора (25.07.2014), суды установили, что на момент предъявления иска (23.08.2017) трехгодичный срок исковой давности истек, что является самостоятельным основанием для отказа в иске (статьи 195, 196, 199, 200 ГК РФ).

Между тем судами не учено следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1, статьей 421 ГК РФ юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Учитывая принцип свободы договора, стороны подрядных отношений вправе определить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению, в том числе с отступлениями от правил статьи 711 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» по смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться, в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором.

Таким образом, установленное сторонами в договоре условие о выплате окончательной стоимости работ в размере 5 % от стоимости работ после подписания заказчиком и подрядчиком акта приемки законченного строительством объекта формы КС-11, включая устранение дефектов, направлено на реализацию заказчиком своего права на покрытие возможных расходов, связанных с ненадлежащим выполнением подрядчиком своих обязательств, соответствует принципу свободы договора и не противоречит нормам закона.

Принимая во внимание предусмотренные пунктом 2 статьи 453 ГК РФ последствия расторжения договора, разъяснения, изложенные в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», исходя из того, что по смыслу положений статей 328, 740 ГК РФ обязательство заказчика по оплате является встречным по отношению к обязательству подрядчика по выполнению работ надлежащего качества, при определении срока исполнения заказчиком обязательства по оплате суммы гарантийного удержания подлежит установлению, на что была направлена воля сторон при согласовании в договоре порядка и сроков оплаты гарантийного удержания, характера и назначения такого удержания.

При ином подходе подрядчик, допустивший существенное нарушение сроков выполнения работ, послуживших основанием для прекращения договорных отношений по инициативе заказчика, в части сроков оплаты фактически выполненных работ будет поставлен в лучшее положение по сравнению с подрядчиком, выполнившим работы вовремя, что не допустимо (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2018 № 305-ЭС17-17564 по делу № А40-67546/2016).

Сторонами согласован в пункте 4.4 договора срок выплаты заказчиком указанного гарантийного удержания в течение 60 календарных дней после окончательной сдачи результатов выполненных работ, включая устранение дефектов, выявленных при приемке завершенного строительством объекта, и предъявления подрядчиком заказчику оригинала акта приемки законченного строительством объекта по форме КС-11, подписанного представителями заказчика и подрядчика в 4-х подлинных экземплярах.

Учитывая изложенное, выводы судов о том, что срок исполнения обязательства заказчиком по оплате гарантийного обязательства возник с момента расторжения договора, является неверным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Выводы судов о начале течения срока исковой давности по требованиям об оплате гарантийного удержания с даты расторжения договора сделаны без учета указанных норм права, разъяснений, условий договора, предусматривающих порядок и сроки выплаты гарантийного удержания, подлежащих толкованию по правилам статьи 431 ГК РФ.

Кроме того, с учетом доводов истца о наличии признаков недобросовестности в действиях ответчика, который не передавал соответствующие документы конкурсному управляющему истца, в том числе документы, подтверждающие наличие одностороннего отказа от исполнения договора, направленного истцу до признания его банкротом и назначении конкурсного управляющего, судом надлежало поставить на разрешение вопрос о злоупотребления ответчиком правом (статьи 1, 10 ГК РФ, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В связи с неправильным применением судами норм материального права судебные акты подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение (часть 1 статьи 288, пункт 3 части 1 статьи 287 АПК РФ).

При новом рассмотрении суду необходимо учесть указанные замечания, разрешить заявление ответчика о пропуске срока исковой давности при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом согласованных сторонами условий договора и их толкования, оценить все доводы лиц, участвующих в деле и представленные доказательства, в том числе касающиеся вопроса добросовестности поведения сторон; по результатам рассмотрения заявления о пропуске срока исковой давности разрешить вопрос о рассмотрении доводов лиц, участвующих в деле, по существу спора; распределить судебные расходы по делу, в том числе за рассмотрение кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 07.11.2017 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 02.04.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-6711/2017 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийН.А. ФИО5

СудьиМ.Ф. Лукьяненко

Э.В. Ткаченко