Решение от 28 октября 2019 г. по делу № А52-2630/2019

Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А52-2630/2019
город Псков
28 октября 2019 года
Резолютивная часть решения оглашена 24 октября 2019 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Судаковой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Венжел» (место нахождения: 180002, <...>, ОГРН: <***>, ИНН <***>)

к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-ГАРАНТИЯ» (место нахождения: 125047, <...>; местонахождение филиала: 180000, г. Псков, Октябрьский проспект, д.. 23/25, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 172 105 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: до перерыва - ФИО2, представитель по доверенности; ФИО3, представитель по доверенности; после перерыва - ФИО2, представитель по доверенности;

от ответчика: не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Венжел» (далее - истец, Общество) обратилось с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-ГАРАНТИЯ» (далее - ответчик, Страховая компания) о взыскании 209 400 руб. страховой выплаты.

В ходе рассмотрения дела истцом уточнены исковые требования, согласно которым истец просил взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере 67 100 руб. и 110 805 рублей утраты товарной стоимости.

Протокольным определением суда от 22 октября 2019 года в судебном заседании был объявлен перерыв до 24 октября 2019 года; после перерыва представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв №82 от 21.10.2019 на уточненное заявление, согласно которому ответчик просил в удовлетворении иска в полном объеме отказать по мотивам, изложенным в отзыве. В отзыве ответчик подтверждает, что ознакомлен с экспертным заключением закрытого акционерного общества «Независимая экспертная компания «Мосэкспертиза - Псков» №0074/тр-09/19 от 16.09.2019. Ответчик обращает внимание суда на пункт 9.1 экспертного заключения о несоответствии расположения и характера повреждения подкрылка переднего правого автомобиля; на пункт 9.2 экспертного заключения, где экспертном указана стоимость восстановительного ремонта согласно справочника РСА (справочник на сайте Российского союза автостраховщиков) на дату ДТП, использование которых предусмотрено Единой методикой (Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П). Также ответчик, согласно отзыву, изложил позицию в отношении требования о взыскании размера утраты товарной стоимости, ссылаясь на подпункт б пункта 2 статьи 6 Закона об ОСАГО (Федеральный закон от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), просил в удовлетворении иска отказать.

Также ранее ответчиком заявлено об оставлении искового заявления без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка истцом, позиция выражена в ходатайстве от 29.07.2019 №ПР9369967, а также заявлено об уменьшении неустойки от 01.08.2019 №ПР9369967.

Судебное разбирательство 24.10.2019 было продолжено с участием представителя истца. В ходе судебного заседания представитель истца заявил об уточнении (уменьшении) исковых требований в части взыскания страхового возмещения, просил взыскать 61 300 руб. 00 коп. Заявление об уточнении (уменьшении) исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Истец заявленные требования поддержал в полном объеме, с учетом уточнения (уменьшения) исковых требований, ссылаясь на имеющиеся в деле материалы, просил суд иск удовлетворить. В своих возражениях от 30.07.2019 на ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения истец просил отказать в удовлетворении данного ходатайства, поскольку материалы дела содержат доказательство соблюдения претензионного порядка.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившегося ответчика, извещенного надлежащим образом.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 13 апреля 2019 г. в 15 час. 30 мин. по адресу г. Псков произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием принадлежащего истцу автомобиля LEXUS LX 2017 года государственный регистрационный знак (г/з) О007ЕВ60 под управлением ФИО3 и автомобиля FORD MONDEO г/з Р923ОВ178 под управлением ФИО4, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего (истца) на момент ДТП застрахована ответчиком в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по страховому полису МММ№5005779722 с периодом действия полиса с 15.09.2018 по 14.09.2019.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 13.04.2019 гражданка ФИО4 признана виновником ДТП.

Актом от 15.04.2019 ответчик признал данное ДТП страховым случаем с выплатой истцу размера ущерба (страхового возмещения) в размере 190 600 руб. 00 коп. на основании произведенной независимой экспертизы ООО «Кар-ЭКС» от 20.04.2019 №ПР9369967 (т.2, л.д.37-72).

Страховая компания платежным поручением №204788 от 25.04.2019 (т.1 л.д.20) согласно акту о страховом случае Убыток №ПР9369967, произвел выплату в размере 190 600 руб. 00 коп.

Общество заключило договор об оказании услуг по ремонту и техническому обслуживанию автомобиля №LTO №1147 от 27.03.2019 с ООО «ИАТ Премиум».

В адрес истца выставлен предварительный счет №251033 от 22.05.2019, согласно которому стоимость запасных частей, лакокрасочных материалов и работ составляет 468 397 руб. 59 коп.

В связи с вышеизложенным 24.05.2019 Общество обратилось в Страховую компанию с претензией №32 от 24.05.2019 с требованием доплаты страховой выплаты в размере 209 400 руб.

В ответ на письмо, Страховой компанией дан ответ №РГ-19931/33 от 28.05.2019 согласно которому расчет стоимости восстановительного ремонта Страховой компании произведен с учетом «Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 №432-П (далее – Единая методика). Кроме того Страховая компания ссылается на невозможность принятия представленного заказа-наряда, поскольку в нем не учтен износ запасных частей, а стоимость нормочаса не соответствует установленному Справочниками, использование которых предусмотрено Единой методикой.

На основании указанного, не согласившись с величиной выплаченной страховой выплатой Страховой компанией в размере 190 600 руб. 00 коп., Общество обратилось с указанными исковыми требованиями в суд.

Отклоняя ходатайство Страховой компании об оставлении иска без рассмотрения, суд основывается на следующем.

Согласно пункту 1 статьи 16.1 Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В материалы дела истцом представлена претензия с требованием оплаты части страховой выплаты (л.д. 12) с отметкой о вручении, а также ответ Страховой компании исх. № 92373 от 22.03.2017, с учетом изложенного претензионный порядок истцом соблюден.

Ссылка ответчика на нормы Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» является необоснованной, поскольку данный закон регулирует отношения между физическими лицами - потребителями и организациями, оказывающими финансовые услуги.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пунктов 3 и 4 статьи 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Закон об ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Положениями статьи 7 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношении) предусмотрено, что при причинении вреда имуществу одного потерпевшего страховщик обязуется возместить причиненный вред в размере не более 400 000 руб.

Статьей 4 Закона об ОСАГО предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Право потерпевшего предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы непосредственно страховщику предусмотрено пунктом 4 статьи 931 ГК РФ и пунктом 1 статьи 13 Закона об ОСАГО.

Согласно пункту 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате ДТП вред причинен только имуществу; б) ДТП произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с названным Законом.

В силу пункта 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридическое лицо и гражданин, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязано возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы либо умысла потерпевшего.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из статьи 1072 ГК РФ следует, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, потерпевший вправе реализовать право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда (статья 1064 ГК РФ), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).

Как указано выше, ДТП произошло по вине водителя ФИО4 (постановление по делу об административном правонарушении от 13.04.2019). Материалами дела доказан факт причинения вреда имуществу истца. Ответчиком данный факт также не оспорен.

Ввиду наличия между сторонами спора относительно стоимости восстановительного ремонта транспортного средства судом назначена по делу судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту закрытого акционерного общества «Независимая экспертная компания «Мосэкспертиза - Псков» ФИО5.

Согласно заключению данного эксперта стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом рекомендаций Главы 7 «Положения о методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» по ценам Северо-Западного экономического региона с учетом износа в соответствии с Единой методикой составила 257 700 руб. 00 коп., стоимость восстановительного ремонта автомобиля, согласно справочнику РСА на дату ДТП – 251 900 руб.

Ответчик, ознакомившись с представленным в материалы дела экспертном заключении закрытого акционерного общества «Независимая экспертная компания «Мосэкспертиза - Псков» №0074/тр-09/19 от 04.10.2019, обращает внимание суда на пункт 9.1 экспертного заключения о несоответствии расположения и характера повреждения подкрылка переднего правого автомобиля; на пункт 9.2 экспертного заключения, где экспертном указана стоимость восстановительного ремонта согласно справочника РСА на дату ДТП, использование которых предусмотрено Единой методикой.

Исходя из положений частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. В силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Арбитражный суд пришел к выводу, что выводы эксперта закрытого акционерного общества «Независимая экспертная компания «Мосэкспертиза - Псков» ФИО5 являются обоснованными и подтвержденными документально, а экспертное заключение с точки зрения полноты и обоснованности - соответствующим требованиям статьи 86 АПК РФ.

В заключении отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов и нормативных актов, оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование, заключение судебной экспертизы не содержит каких-либо противоречий, сомнений в его достоверности у суда не возникло, экспертиза проведена с предупрежденным эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в силу чего данное заключение обоснованно признано судом надлежащим доказательством по делу.

Все мотивы, по которым эксперт пришел к таким выводам, детально изложены в исследовательской части заключения эксперта.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Все выводы содержащиеся в представленное истцом в материалы дела экспертного заключения №0074/тр-09/19 от 04.10.2019 нашли свое подтверждения по результатам проведения судебной экспертизы. Оснований не принимать представленное доказательство в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ у суда не имеется.

Вместе с тем какими-либо надлежащими доказательствами со своей стороны ответчик заключение эксперта не оспорил, в том числе не воспользовался правом заявить ходатайство о назначении повторной или дополнительной экспертизы в суде первой инстанции.

При определении ущерба экспертом закрытого акционерного общества «Независимая экспертная компания «Мосэкспертиза - Псков» ФИО5 использовалась Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П (далее – Единая методика), как того требуют положения Закона об ОСАГО.

На основании пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший – представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

В соответствии со статьей 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием Единой методики, которая утверждается Банком России и содержит, в частности: порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом; порядок расчета размера износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), в том числе номенклатуру комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), на которые при расчете размера расходов на восстановительный ремонт устанавливается нулевое значение износа; порядок формирования и утверждения Справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов). Данные указанных Справочников должны обновляться не реже одного раза в течение шести месяцев, в том числе на основании сведений об оплате страховщиками проведенного восстановительного ремонта поврежденных транспортных средств станциям технического обслуживания в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как разъяснено в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление ВС РФ № 58), по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой.

При этом определение экспертами размера страхового возмещения и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования производится с применением Единой методики независимо от того, осуществляется такая оценка страховщиком, либо самостоятельно организовывается потерпевшим, либо проводится в связи с назначением судебной экспертизы

Экспертным заключением №0074/тр-09/19 от 04.10.2019 экспертом установлена стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом рекомендаций Главы 7 «Положения о методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» по ценам Северо-Западного экономического региона с учетом износа в соответствии с Единой методикой равной 257 700 руб. 00 коп., стоимость восстановительного ремонта автомобиля, согласно справочнику РСА на дату ДТП – 251 900 руб.

Ответчик обращает внимание суда на пункт 9.1 экспертного заключения о несоответствии расположения и характера повреждения подкрылка переднего правого автомобиля.

Согласно представленного в материалы дела экспертного заключения №0074/тр-09/19 от 04.10.2019 данное повреждение в стоимость восстановительного ремонта не включено. Доказательств обратного ответчиком также не представлено.

В отзыве также ответчик обращает внимание на стоимость восстановительного ремонта указанную экспертом ЗАО «НЭК «Мосэкспертиза - Псков» согласно справочника РСА на дату ДТП, использование которых предусмотрено Единой методикой.

В соответствии с пунктами 3.6.5 и 7.3 Единой методики расчет размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств путем применения методов статистического наблюдения с использованием нормативных данных, подготовленных и опубликованных производителями транспортных средств, лакокрасочных и других материалов, ценовых справочников, баз данных и иной информации осуществляется только в случае отсутствия электронных баз данных стоимостной информации (Справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов).

Таким образом, использование метода статистического наблюдения для определения стоимости запасных частей в целях установления размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства возможно только при отсутствии соответствующей информации в Справочниках.

Нормы Закона об ОСАГО обязывают экспертные организации определять размер ущерба на основании Единой методики и не наделяют их полномочиями по изменению порядка определения стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работы, информация о которых содержится в Справочниках.

Основываясь на положениях пункта 7.5 Единой методики, согласно которому периодичность актуализации Справочников устанавливается РСА и не может осуществляться реже, чем раз в два квартала, суд учитывает, что на момент ДТП Справочники РСА, данные из которых использовались ЗАО «НЭК «Мосэкспертиза - Псков» при подготовке экспертного заключения, являлись действующими; доказательств иного истцом в материалы дела не представлено.

Кроме того в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П (далее – Постановление КС РФ № 6-П) изложена правовая позиция согласно которой, предусматривая максимальный размер страховой выплаты, на которую вправе рассчитывать потерпевший в случае причинения ему вреда, расчет размера подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства, порядок определения размера расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, и проведения независимой технической и судебной экспертиз транспортного средства с использованием Единой методики, федеральный законодатель - с учетом специфики соответствующих отношений и исходя из принципов эффективности, целесообразности и экономической обоснованности - обозначил пределы, в которых путем осуществления страховщиком страховой выплаты потерпевшему гарантируется возмещение вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу.

В частности, положения Закона об ОСАГО, определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием Единой методики, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения

При таких обстоятельствах, учитывая, что в результате ДТП автомобилю истца причинен ущерб в сумме 251 900 руб. 00 коп. (с учетом износа) согласно справочнику РСА, из которых 190 600 руб. 00 коп. уже возмещены страховщиком, суд первой инстанции приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в пределах лимита ответственности страховщика, взыскав с него 61 300 руб. 00 коп. страхового возмещения, как и заявлено истцом.

Кроме того истцом заявлено о взыскании утраченной товарной стоимости в размере 110 805 руб. 00 коп., согласно пункту 9.3 экспертного заключения № 0074/тр-09/19 от 04.10.2019.

В своем отзыве ответчик, ссылаясь на подпункт б пункта 2 статьи 6 Закона об ОСАГО, согласно которому к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды, просил в удовлетворении иска отказать.

Суд первой инстанции данный довод ответчика отклоняет ввиду следующего.

В соответствии со статьей 12 Закона об ОСАГО подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018), а также содержащимися в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (действовавшего на момент рассмотрения судами настоящего спора) к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Аналогичные разъяснения приведены в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Кроме того согласно абзацу одиннадцатому пункта 21 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, страховщик обязан в каждом конкретном страховом случае решать вопрос об определении величины утраченной товарной стоимости безотносительно к наличию либо отсутствию соответствующего заявления потерпевшего и при наличии правовых оснований осуществлять выплату страхового возмещения в указанной части, помимо стоимости восстановительного ремонта и запасных частей транспортного средства.

Иных оснований для отказа в удовлетворении требования о взыскании утраченной товарной стоимости ответчиком не представлено.

Ответчиком заявлено о применении статьи 333 ГК РФ.

В пункте пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление N 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 85 Постановления № 58 применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Поскольку истцом не заявлены требования о взыскании неустойки, финансовой санкции или штрафа суд с учетом изложенного, приходит к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 названного Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с положениями статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

По ходатайству истца в рамках настоящего дела судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

В силу статьи 64 АПК РФ экспертное заключение относится к доказательствам по делу и оценивается судами наравне со всеми представленными по делу доказательствами по правилам статьи 71 названного Кодекса, в том числе как допустимое доказательство.

При вынесении решения, оценивая представленное экспертное заключение, суд принял во внимание и учел сделанные им выводы, что свидетельствует о том, что экспертное заключение является допустимым доказательством.

Таким образом с учетом фактически проведенных экспертным учреждением исследований (пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе») оснований для отказа в выплате экспертному учреждению вознаграждения в размере 10 000 руб. 00 коп. судом не установлено. Наличие взаимосвязи осуществленных расходов по оплате стоимости услуг по проведению экспертизы с рассмотренным судом делом является очевидным в силу того, что данные расходы были направлены на установление обоснованности доводов сторон.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 107, частями 1, 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные средства в сумме 10 000 руб. 00 коп., перечисленные Обществом, на счет средств, поступивших во временное распоряжение учреждения - Арбитражного суда Псковской области, подлежат выплате эксперту в счет оплаты стоимости работ по экспертизе согласно выставленному счету №205 от 04.10.2019.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, по оплате за проведение экспертизы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая удовлетворение исковых требований в полном объеме, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 163 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца с учетом уменьшения исковых требований. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу в размере 1 025 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-ГАРАНТИЯ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Венжел» 172 105 руб. 00 коп., из которых 61 300 руб. 00 коп. – страховое возмещение, 110 805 руб. 00 коп. – утраченная товарная стоимость, а также 10 000 руб. 00 коп. – расходы по оплате услуг на проведение экспертизы, 6 163 руб. 00 коп. расходы по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Венжел» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 025 руб. 00 коп.

Финансово-экономическому отделу Арбитражного суда Псковской области со счета средств, поступивших во временное распоряжение Арбитражного суда Псковской области, выплатить закрытому акционерному обществу «Независимая экспертная компания «Мосэкспертиза - Псков», находящемуся по адресу: 180004, <...>, денежные средства в сумме 10 000 руб. 00 коп. по реквизитам, указанным в счете №205 от 04.10.2019.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.


Судья Н.В. Судакова