Решение от 2 октября 2018 г. по делу № А31-5006/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ 156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2 http://kostroma.arbitr.ru

Именем Российс кой Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А31-5006/2018
г. Кострома
2 октября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Мофы В.Д. при ведении протокола помощником судьи Бабинцевой Е.А. рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление акционерного общества «Автомобильный завод «Урал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Автотема» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании компенсации.

Суд установил следующее.

Акционерное общество «Автомобильный завод «Урал» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автотема» (далее – ответчик), требуя взыскания компенсации в сумме 10 000 рублей за незаконное использование товарных знаков.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Ответчик отзыв на иск не представил, требования истца не оспорил, не заявил возражений против рассмотрения дела в отсутствие своего представителя.

Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Истец является правообладателем товарных знаков со словесным обозначением «УРАЛ» по свидетельству № 563860 с датой приоритета от 4.03.2014 года и сроком действия регистрации до 4.03.2024 года, со словесным обозначением «URAL» по свидетельству № 564064 с датой приоритета от 9.04.2014 года и сроком действия регистрации до 9.04.2024 года, со словесным обозначением «Ural» по свидетельству № 564065 с датой приоритета от 9.04.2014 года и сроком действия регистрации до 9.04.2024 года.

Правовая охрана товарных знаков по указанным свидетельствам предоставлена в отношении различных товаров по классам МКТУ, в том числе, по классу 28 в отношении товаров «модели транспортных средств масштабные».

По заявлению истца, ФИО1, временно исполняющим обязанности нотариуса города областного значения Нижний Новгород 14 июля 2016 года, проведен осмотр информационных ресурсов, опубликованных в электронном виде на сайте ritmonexx.ru в информационно-телекоммуникационной сети общего пользования Интернет, по результатам которого составлен протокол осмотра доказательств № 52АА2924721.

Согласно протоколу по состоянию на 14 июля 2016 года на сайте ritmonexx.ru размещены предложения к продаже моделей транспортных средств уменьшенных, при этом на самих моделях, на упаковке, в пояснительной информации к товарам использованы словесные обозначения «УРАЛ», «URAL», «Ural».

Также в ходе осмотра установлено, что лицом, осуществляющим предложение к продаже указанного товара, является ответчик.

13 сентября 2017 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об уплате компенсации.

Суду истец заявил, что ответ на претензию ответчиком в адрес истца не направлен.

Доводы истца ответчиком не оспорены, иное не доказано.

На основании анализа установленных фактических обстоятельств, норм действующего законодательства, суд полагает, что требование истца подлежит удовлетворению в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 1484 Гражданского кодекса РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака любым не противоречащим закону способом.

Согласно п. 3 ст. 1484 Гражданского кодекса РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно подп. 1 п. 4 ст. 1515 Гражданского кодекса РФ в случае незаконного использования товарного знака правообладатель вправе требовать от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Ввиду указанных обстоятельств суд признает доказанным довод истца о нарушении ответчиком исключенных прав истца на рассматриваемые товарные знаки.

В связи с этим суд признает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика компенсации в заявленном размере.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автотема» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Автомобильный завод «Урал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 10 000 рублей компенсации, а также 2 000 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, 14 200 рублей в счет возмещения расходов на сбор доказательств.

Исполнительный лист выдать по вступлении решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и, если решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, в кассационном

порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.

Судья В.Д. Мофа