Постановление от 5 июля 2021 г. по делу № А21-1349/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-1349/2020
05 июля 2021 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2021 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Масенкова И.В.


при ведении протокола судебного заседания: Лиозко В.И.

при участии: согласно протоколу судебного заседания


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7423/2021) акционерного общества «Прибалтийский судостроительный завод «Янтарь» на определение Арбитражного суда Калининградской области от 14.01.2021 по делу № А21-1349/2020 (судья Педченко О.М.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Питертрест» к акционерному обществу «Прибалтийский судостроительный завод «Янтарь» о взыскании судебных расходов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Питертрест» (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением, в котором просило взыскать с Акционерного общества «Прибалтийский судостроительный завод «Янтарь» (далее – Завод) с учетом уточнений исковых требований сумму долга в размере 2 951 983 руб. и 95 513,52 руб. процентов, а всего сумму 3 047 496,52 руб.

Решением суда от 10.06.2020 с ответчика в пользу истца взыскано 2 951 983 руб. долга и 87 628 руб. 09 коп. процентов, а всего сумма 3 039 611,09руб. В остальной части иска отказано.

Постановлением указанного суда от 22.10.2020 решение от 10.06.2020 оставлено без изменения, жалоба ответчика – без удовлетворения

В суд от ООО «Питертрест» поступило заявление о взыскании судебных издержек в размере 39 270 руб.

Определением суда от 14.01.2021 заявление удовлетворено частично, присуждено ко взысканию 39 168 руб. 39 коп. судебных расходов, в остальной части в иске отказано.

В апелляционной жалобе АО «Прибалтийский судостроительный завод «Янтарь» просит определение отменить, принять новый судебный акт, полагает присужденные судебные расходы на оплату услуг представителя чрезмерны.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Возражений против проверки законности и обоснованности определения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы не заявлено. Дело рассмотрено в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ, в обжалуемой части.

Ознакомившись с доводами жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 20 Приложения к Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - Информационное письмо) при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение фактов оказания услуг и несения расходов на оплату услуг представителя ООО «Питертрест» представлены договор на оказание юридических услуг от 20.01.2020, а также акт приемки выполненных работ, платежные поручения на сумму 39 168 руб. 39 коп.

Суд первой инстанции исключил из суммы требований оплату за ознакомление с материалами дела и подготовку ходатайства о приостановлении производства по делу, в связи с чем заявление удовлетворено в части 39 168 руб. 39 коп., поскольку факт несения судебных расходов на указанную сумму подтвержден.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Подателем жалобы в нарушение пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила доказательств (документального обоснования) чрезмерности понесенных ООО «Питертрест» расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг, оплаты услуг по цене, которая при сравнимых обстоятельствах не соответствует обычно взимаемой за аналогичные услуги. Расходы на оплату услуг представителя АО «Прибалтийский судостроительный завод «Янтарь» фактически понесены, непосредственно связаны с рассмотрением настоящего дела.

С учетом объема и сложности работ, выполненных по данному делу, а также принципа разумности при определении размера судебных расходов, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление ООО «Питертрест» о взыскании 39 168 руб. 39 коп. расходов на оплату услуг по оказанию юридической помощи.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268 (ч.5), 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 14.01.2021 по делу № А21-1349/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


И.В. Масенкова