Постановление от 28 октября 2019 г. по делу № А53-25780/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-25780/2015
г. Краснодар
28 октября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2019 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Денека И.М. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании от Международного Студенческого Футбольного Союза – Лазаревой Е.В. (доверенность от 07.03.2019), в отсутствие конкурсного управляющего должника – акционерного общества «Фирма "Актис"» (ИНН 6165111480, ОГРН 1036165026589) – Ботвиньева А.В., страхового публичного акционерного общества «Ресо-Гарантия», иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации в сети Интернет рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего АО «Фирма "Актис"» Ботвиньева А.В. на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2019 по делу № А53-25780/2015, установил следующее.

В рамках дела о банкротстве АО «Фирма "Актис"» (далее – должник) конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению должником в пользу СПАО «Ресо-Гарантия» (далее – общество) 420 тыс. рублей и применении последствий их недействительности.

Определением от 26.05.2019 заявление удовлетворено, с общества в пользу должника взыскано 420 тыс. рублей.

Постановлением апелляционного суда от 11.08.2019 определение от 26.05.2019 отменено, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит постановление апелляционного суда отменить, ссылаясь на наличие оснований для признания сделок недействительными, предусмотренных статьей 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В отзыве Международный Студенческий Футбольный Союз (далее – футбольный союз) просит в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании представитель футбольного союза повторил доводы отзыва.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, определением от 07.10.2015 принято заявление о признании должника банкротом; определением от 09.03.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения; решением от 18.10.2017 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ботвиньев А.В.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что должник 02.02.2016 и 25.04.2016 перечислил обществу 420 тыс. рублей, обратился с заявлением о признании сделок недействительными, ссылаясь на предпочтительное удовлетворение требований кредитора.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление, указав, что на момент совершения сделок у должника имелась задолженность перед иными кредиторами, оплата осуществлялась после возбуждения в отношении должника дела о банкротстве и привела к нарушению очередности удовлетворения требований кредиторов.

Апелляционный суд отменил определение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении заявления на том основании, что платежи направлены на погашение текущей задолженности должника и получивший удовлетворение кредитор не знал о нарушении текущей очередности. Выводы апелляционного суда соответствуют материалам дела.

Оспариваемые платежи совершены 02.02.2016 и 25.04.2016, после возбуждения дела о банкротстве должника 07.10.2015.

Как установил апелляционный суд и не оспаривают участвующие в деле лица, должник и футбольный союз заключили соглашение о генеральном спонсорстве, срок действия которого с учетом дополнительного соглашения от 09.09.2015 определен до 31.12.2017. Суд, оценив условия соглашения, согласно которому должник осуществляет оплату затрат футбольного союза (в том числе, на аренду офиса), а футбольный союз производит и распространяет рекламу должника и его продукции (указание наименование должника на всех рекламных носителях, во время всех мероприятий, нанесение логотипа должника на бланки, установка рекламных щитов размещение рекламы в сети Интернет, средствах массовой информации, на сайте футбольного союза), руководствуясь статьей 3 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе», пришел к выводу о том, что между должником и футбольным союзом сложились отношения по осуществлению спонсорской рекламы, имеющие возмездный характер, в которых футбольный союз являлся рекламораспростронителем, а оплата рекламных услуг осуществлялась должником путем оплаты затрат футбольного союза, в том числе на аренду офиса.

Суд установил факт распространения рекламы в периоды, за которые произведены спорные платежи: в материалы дела представлены ссылки на интернет страницы, копии листов из печатных журналов, фотографии с мероприятий; реклама должника распространялась на всех мероприятиях сезона 2015 – 2016 года, в журналах, буклетной продукции, а также на сайте футбольного союза, указав на выполнение футбольным союзом обязательств, вытекающих из заключенного с должником соглашения. Спорные платежи осуществлены 02.02.2016 и 25.04.2016 за аренду офиса футбольным союзом у общества в январе и феврале 2016 года во исполнение текущих обязательств должника перед футбольным союзом за оказанные рекламные услуги.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"», сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу о том, что конкурсный управляющий в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства, свидетельствующие о том, что футбольный союз, принимая исполнение по текущим платежам в счет оплаты арендной платы обществу, располагал сведениями о наличии неисполненных текущих обязательств перед иными лицами; сведения об осведомленности общества об иных кредиторах должника по текущим платежам в материалах дела также отсутствуют. Суд указал, что общество и футбольный союз не включены в реестр требований кредиторов, не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве должника, не могли получать информацию об имеющейся задолженности по текущим платежам из отчетов управляющего и на собраниях кредиторов. Наличие решений судов о взыскании задолженности с должника само по себе не свидетельствует об осведомленности футбольного союза и общества о том, в какой очередности должны погашаться текущие платежи должника.

Управляющий также не доказал недостаточность конкурсной массы для удовлетворения имевших приоритет текущих платежей. В кассационной жалобе управляющий указал, что у должника имеется не обремененное залогом имущество на сумму 280 301 688 рублей; согласно приложенным к жалобе сведениям о размере текущих платежей, платежи первой очереди оставляют 4 908 481 рубль 88 копеек, из которых непогашенный остаток – 65 тыс. рублей, второй очереди – 168 187 337 рублей 95 копеек, из которых непогашенный остаток – 654 470 рублей 19 копеек, платежи четвертой очереди – 22 479 501 рубля 12 копеек, платежи пятой очереди – 1 304 421 355 рублей 69 копеек; при этом управляющий не представил расчет сумм, которые составляют текущие платежи пятой очереди, имеющие приоритет перед платежами по оспариваемым сделкам; доказательства, свидетельствующие о том, что все обязательства по текущим платежам пятой очереди имеют приоритет над погашенным требованием, отсутствуют.

При таких обстоятельствах основания для изменения или отмены постановления суда апелляционной инстанции по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2019 по делу № А53-25780/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий М.Г. Калашникова

Судьи И.М. Денека

С.М. Илюшников