Решение от 9 ноября 2017 г. по делу № А49-12610/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

440000, г. Пенза, ул. Кирова, д. 35/39, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А49-12610/2017
г. Пенза
10 ноября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 9 ноября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 10 ноября 2017 года

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Учаевой Н.И. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Прозоровой Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая организация «Айрис» (440000 <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>) к администрации города Пензы (440000 г. Пенза, площадь Маршала Жукова, 4 ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконным предписания от 15 августа 2017 года № 481-17 при участии в судебном заседании представителей заявителя ФИО1, ФИО2 (до перерыва) и представителя администрации ФИО3

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая организация «Айрис» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным предписания администрации города Пензы от 15 августа 2017 года № 487-17.

В обоснование заявленных требований Общество сослалось на нарушение Администрацией Федерального закона от 26.12.2008г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», на неисполнимость предписания, а также на то, что размещенная информация на панно не является рекламой.

В судебном заседании представитель Общества поддержал заявленные требования и просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель Администрации с требованиями Общества не согласен, считает, что оспариваемое предписание вынесено в соответствии с Федеральным законом от 13.03.2006 № 38-

ФЗ «О рекламе», просил отказать в удовлетворении требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве на заявление (л.д.41-42, 50-52).

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Айрис» зарегистрирована в Едином государственном реестре юридических лиц 24 декабря 2013 года за основным государственным регистрационным номером <***>. Основным видом деятельности Общества является деятельность по предоставлению потребительского кредита.

Общество на основании договора субаренды части нежилого помещения от 1 февраля 2017 года арендует часть нежилого помещения площадью 10 кв. м по адресу <...>.

15 августа 2017 года должностными лицами муниципального казенного учреждения «Рекламная служба города Пензы» в ходе проведения обхода, связанного с осуществлением контроля за размещением наружной рекламы в городе Пензе, было установлено размещение рекламной конструкции без разрешительной документации. Как указано в акте № 187/1-17 от 15 августа 2017 года (л.д.44), рекламная конструкция представляет собой настенное панно, прикрепленное к фасаду здания, монтируемое на внешней стене здания, с левой стороны от входа в офис организации, на уровне первого этажа. Рекламная конструкция состоит из баннерного полотна (сменное информационное поле), натянутого при помощи веревки на металлический каркас. Размер рекламной конструкции: ширина (максимальная) – 2,5м, высота – 2,5м, общая площадь информационного поля – 6,25кв.м.

На сменном информационном поле рекламной конструкции на красном фоне в верхней части конструкции содержится надпись: «Магазин микрофинансирования выдает займы на следующих условиях: рассмотрение заявки 5 минут, от 3000 до 15000 рублей, на срок от 3 до 30 дней, нужен только паспорт, без залога и поручителя». В нижней части более мелким шрифтом указан режим работы и реквизиты организации. По результатам проведенного обхода Администрацией в соответствии с частью 10 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе) Обществу выдано предписание № 481-17 от 15.08.2017 о демонтаже указанной рекламной конструкции в срок до 15.09.2017 (л.д.11).

Общество, считая данное предписание незаконным, нарушающим его права, обратилось в суд с заявлением о признании предписания недействительным.

Судом не установлено оснований для признания предписания недействительным.

Частью 9 статьи 19 Закона о рекламе предусмотрено, что установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 данной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества

либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

В соответствии с частью 10 статьи 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения не допускаются. В случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

Заявитель не оспаривает, что у него отсутствует разрешение на установку описанной выше рекламной конструкции.

Таким образом, суд считает, что предписание о демонтаже рекламной конструкции вынесено Администрацией законно.

Довод представителя Общества о том, что информация, размещенная на настенном панно, не является рекламой, а содержит только ту информацию, которая подлежит обязательному размещению в соответствии с частью 4 статьи 5 Федерального закона № 353-ФЗ от 21.12.2013 «О потребительском кредите (займе)», судом не принимается, как противоречащий обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Пунктом 1 статьи 3 Закона о рекламе установлено, что реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. На настенном панно указано «магазин микрофинансирования», что не соответствует профилю деятельности Общества, а направлено на информирование неограниченного круга лиц о легкости и доступности финансирования, как приобретение товаров в магазине. С точки зрения рядового потребителя данная надпись ассоциируется с рекламой легкого получения денежных средств. Также размещенное на панно изображение открытого кошелька с падающими в него монетами рекламирует доступность и легкость получения денежных средств. Таким образом, помимо информации, размещение которой предусмотрено частью 4 статьи 5 Закона о потребительском кредите, на настенном панно размещена и рекламная информация. Эта информация адресована неопределенному кругу лиц, направлена на привлечение внимания к оказываемым Обществам финансовым услугам, на формирование и поддержание интереса к ним и их продвижение на рынке. Кроме того, суд считает необходимым отметить, что в соответствии с Законом о потребительском кредите до потребителей должна быть доведена обязательная информация, которая содержится в двадцати двух пунктах части 4 статьи 5 Закона. Однако в данном случае

доведена выборочная информация только из пяти пунктов и направлена она исключительно на информирование потребителей о легкости и доступности получения кредита. Указание размера процентной ставки в день выполнено на панно более мелким шрифтом и расположено в нижней части панно. Такое разное расположение обязательной информации, часть из которой выделена, а другая не менее обязательная часть, но говорящая о реальном размере кредита, расположенная отдельно от всей информации и выполненная более мелким шрифтом, способствует привлечению внимания к объекту рекламирования, а не к достижению цели по доведению всей обязательной информации, связанной с получением потребительского кредита. Информация о размере процентной ставки воспринимается отдельно от других обязательных сведений, а в совокупности с изображением открытого кошелька с падающими в него монетами, даже обязательная информация, состоящая из пяти пунктов, направлена на привлечение внимания неограниченного круга лиц, формирование у них интереса к легкому, быстро доступному способу получения займа.

Также заявитель ссылается на неисполнимость предписания в силу того, что не понятно, какие конкретно панно подлежат демонтажу.

Суд отклоняет указанный довод заявителя в силу следующего. Заявитель не обращался в администрацию города Пенза за разъяснением положений выданного ему предписания. Вместе с тем, анализ оспариваемого предписания позволяет сделать вывод о том, что вопрос, какая конструкция подлежит демонтажу, сомнений не вызывает, так как панно, которое необходимо демонтировать, выделено на фотофиксации черным фломастером.

Другой довод заявителя о допущенных Администрацией нарушениях норм Федерального закона № 294-ФЗ от 26.12.2008 «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» суд также находит несостоятельным и отклоняет его.

В рассматриваемом случае в отношении конкретного юридического лица не проводилось никакой проверки, о проведении которой данное юридическое лицо должно было бы быть уведомлено. Должностными лицами муниципального казенного учреждения «Рекламная служба города Пензы» в ходе проведения обхода, связанного с осуществлением контроля за размещением наружной рекламы в городе Пензе, выявлен факт размещения по указанному выше адресу спорной рекламной конструкции. Факт принадлежности этой конструкции Обществу заявитель не оспаривает. Факт отсутствия разрешения на размещение спорной рекламы Администрации известен, поскольку именно на нее возложены полномочия по выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламных конструкций. Обход в целях контроля за размещением наружной рекламы в городе Пензе проводится еженедельно в соответствии с приказом директора МКУ «Рекламная служба города Пензы» от 19 сентября 2014 года № 42/1 «О закреплении районов г. Пензы за работниками отдела размещения и контроля наружной рекламы» (в редакции приказа от

9 января 2015 года № 9) и не является тем муниципальным контролем, понятие которого дано в Федеральном законе № 294-ФЗ от 26.12.2008 «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». Также обход не может считаться проверками по смыслу пункта 6 части 1 статьи 2 Федерального закона № 294-ФЗ. В данном случае факта выявления рекламы, размещенной и эксплуатируемой без специального разрешения, достаточно в силу части 10 статьи 19 Закона о рекламе для выдачи предписания о ее демонтаже. То есть, в данном случае предписание выдано не в порядке статьи 17 Федерального закона № 294-ФЗ об устранении выявленных в ходе проверки нарушений, а по правилам части 10 статьи 19 Закона о рекламе о демонтаже эксплуатируемой без разрешения рекламной конструкции.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что оспариваемое предписание соответствует требованиям законодательства и не нарушает прав и законных интересов заявителя, направлено на устранение установленных и эксплуатируемых без разрешения рекламных конструкций.

На основании части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000руб. подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Айрис» в удовлетворении требований.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в месячный срок со дня принятия решения в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.И. Учаева