Решение от 24 июня 2022 г. по делу № А32-36830/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е


г. Краснодар Дело №А32-36830/2021

24.06.2022


Резолютивная часть решения объявлена 07 июня 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 24 июня 2022 г.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Огилец А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповой С.А. рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «Мир опалубки», ОГРН: <***>, ИНН: <***>, Республика Адыгея, пгт. Яблоновский

к ООО "ПКФ «Ортикон», ОГРН: <***>, ИНН: <***>, Краснодарский край, г. Тихорецк

третье лицо: ООО «МЕТА КРЫМ»

ООО «Петро-Хэхуа», ИНН: <***>, ОГРН: <***>, г. Москва

о взыскании 4 154 868 руб. 92 коп.


При участии в заседании представителей:

истца: ФИО1 (до перерыва)

ответчика: уведомлен

третьего лица ООО «МЕТА КРЫМ»: уведомлен

третьего лица ООО «Петро-Хэхуа»: ФИО2 (до перерыва)


УСТАНОВИЛ:


ООО «МИР ОПАЛУБКИ» обратилось с иском к ООО «КФ «Ортикон» о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды в сумме 3 073 376 руб. 72 коп. за период с 01.04.2021 по 30.11.2021, неустойки за период с 01.04.2021 по 30.11.2021 в сумме 1 197 803 руб. 62 коп., компенсации стоимости ремонта оборудования в сумме 381 370 руб.

Представитель истца не явился.

Представитель ответчика не явился.

Представители третьих лиц не явились.

Изучив материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующие обстоятельства дела.

15.10.2020 между ООО «Мир Опалубки» и ООО «ПФК «Ортикон» заключен рамочный договор аренды №123, по условиям которого истец передал ответчику в аренду за плату оборудование опалубки (Приложение 1). Наименование и количество оборудования, срок аренды и размер арендной платы, т. е. все существенные условия договора аренды, стороны определили в спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями договора аренды (Приложение 2). Факты передачи имущества подтверждаются передаточными актами (Приложение 3).

Возвращенное оборудование должно быть полностью исправно и пригодно для дальнейшего использования в полном объеме (п. 2.5 договора аренды). По смыслу п. 2.6 договора, если в ходе осмотра имущества при его возврате арендодателем выявлены дефекты и повреждения, составляется дефектный акт, который является основанием для оплаты арендатором стоимости сервисного обслуживания и ремонта арендованного имущества, либо, при невозможности ремонта, компенсации его полной стоимости, рассчитанной согласно приложению №1 к договору аренды. Обязанность арендатора компенсировать арендодателю убытки, связанные с повреждениями или разрушением оборудования, в указанном в приложении №1 к договору размере, предусмотрена абз. 9 п. 3.3 и п. 5.2 договора аренды (Приложение 4).

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2 договора, начисление арендной платы производится с момента подписания сторонами передаточного акта. Арендатор оплачивает арендную плату в безналичном порядке на счет арендодателя за первый месяц аренды в течение двух дней с момента подписания договора. Оплата последующих периодов аренды осуществляется арендатором путем перечисления арендной платы за три банковских дня до начала следующего периода аренды.

Согласно п. 5.1 договора, за просрочку уплаты арендной платы в установленный договором срок Арендатор уплачивает Арендодателю пеню в размере 0,3% от суммы долга за каждый день просрочки.

Во исполнение досудебного порядка урегулирования спора 16.02.2021 в адрес ответчика была направлена претензия.

В подтверждение заявленных требований в материалы дела истцом представлены акты приема-передачи оборудования № 1 от 18.11.2020, № 2 от 20.11.2020, № 3 от 23.11.2020, № 4 от 24.11.2020, № 6 от 27.11.2020, № 7 от 30.11.2020, № 8 от 01.12.2020, № 9 от 05.12.2020, № 10 от 07.12.2020, № 11 от 08.12.2020, № 12 от 09.12.2020, № 13 от 11.12.2020, № 14 от 11.12.2020, № 15 от 14.12.2020, № 16 от 17.12.2020, № 17 от 18.12.2020, № 18 от 11.03.2021, № 19 от 01.04.2021, подписанные обеими сторонами.

Истец, в обоснование своей позиции о правомерности начисления и взыскания арендной платы за период с 01.04.2020 по 30.11.2021, указывает на данные акты о получении оборудования, которые подписаны ответчиком без замечаний, соответственно, вне зависимости от наличия спецификаций и УПД, по правилам статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик обязан оплатить арендную плату до момента возврата оборудования.

Истцом в качестве доказательств пользования оборудованием ответчиком представлены спецификации к договору аренды, в которых указано количество, размер и период аренды имущества

С учетом представленных письменных доказательств, заслушанных возражений сторон, имеющихся в материалах письменных пояснений, возражений и отзывов, суд пришел к следующим выводам:

В соответствии нормами части 1 статьи 614, части 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Нормы статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Основанием для предъявлении иска истцом стал факт получения оборудования ответчиком по актам приема-передачи оборудования № 1 от 18.11.2020, № 2 от 20.11.2020, № 3 от 23.11.2020, № 4 от 24.11.2020, № 6 от 27.11.2020, № 7 от 30.11.2020, № 8 от 01.12.2020, № 9 от 05.12.2020, № 10 от 07.12.2020, № 11 от 08.12.2020, № 12 от 09.12.2020, № 13 от 11.12.2020, № 14 от 11.12.2020, № 15 от 14.12.2020, № 16 от 17.12.2020, № 17 от 18.12.2020, № 18 от 11.03.2021, № 19 от 01.04.2021, подписанных обеими сторонами.

В качестве доказательств пользования оборудованием в период с 17.11.2020 по 31.03.2020 истцом предоставлены соответствующие спецификации.

Суд, изучив перечисленные доказательства, установил следующее.

Подписанные обеими сторонами спецификации, представленные в подтверждение пользования оборудованием в период с 01.04.2021 г. по 30.11.2021 г. истцом не представлены, за исключением спецификации № 18 и № 19, задолженность по которым заявлена за период с 11.04.2021 и с 02.05.2021 соответственно. Сведений о том, что ответчику сообщалось о наличии задолженности за период последующий окончанию срока аренды оборудования по подписанным спецификациям суду не представлено, претензия в адрес ответчика направлена 16.02.2021 г., то есть до начала начисления истцом арендной платы за пределами сроков аренды, установленных в спецификациях.

Сопоставив содержание подписанных спецификаций и актов приема-передачи за предшествующий период, суд пришел к выводу, что их содержание идентично, т.е. факт получения оборудования ответчиком подтвержден как актами приема-передачи, подписанными сторонами, так и спецификациями, подписанными обеими сторонами, совпадающими по содержанию, при этом, количество переданного оборудования по подписанным пролонгирующим спецификациям, в основном, уменьшалось, что свидетельствует о частичном возврате оборудования.

В материалы дела акты, свидетельствующие о получении ответчиком оборудования после окончания срока аренды по предшествующим спецификациям в заявленный ко взысканию период с 01.04.2021 г. по 30.11.2021 г. не представлены.

Таким образом, отсутствуют какие-либо доказательства получения и пользования оборудованием за указанный период.

Истец указывает, что задолженность по аренде оборудования начислена ответчику в силу автоматической пролонгации подписанных сторонами спецификаций.

При этом, абз. 2 п. 6.1. договора определено, что срок аренды определяется непосредственно в каждой конкретной спецификации. Срок аренды может быть изменен по соглашению сторон. При согласованном изменении срока аренды Стороны подписывают дополнительное соглашение к конкретной спецификации, являющееся ее неотъемлемой частью.

Это положение рамочного договора корреспондирует к ст. 621 ГК РФ об обязанности Арендатора письменно уведомить Арендодателя о желании заключить договор на новый срок.

Такие соглашения суду не представлены.

Следовательно, возможность пролонгации спецификаций, заключенных на конкретный срок без заключения дополнительного соглашения ни договором, ни законом не предусмотрена, сторонами не согласовывалась.

Приложением № 1 к письму ФНС России от 21.10.2013г № ММВ-20-3/96@ установлена форма УПД. Она основана на форме счета-фактуры и объединяет в себе указанные в ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" обязательные реквизиты первичных учетных документов и информацию счетов-фактур, используемых в целях исполнения законодательства по налогам и сборам, которая предусмотрена ст. 169 НК РФ.

В рамках рассматриваемого спора, суд рассматривает УПД как документы, подписанные обеими сторонами и отражающие фактические взаимоотношения сторон и фактический объем оказанных Арендодателем арендных услуг.

Изучив содержание представленных в дело УПД № 2013 от 31.03.2021 (к спецификации №1/9), УПД № 2016 от 31.03.2021 (к спецификации №2/9), УПД № 2019 от 31.03.2021 (к спецификации №3/8), УПД № 2023 от 31.03.2021 (к спецификации №4/11), УПД № 2026 от 31.03.2021 (к спецификации №6/5), УПД № 2028 от 31.03.2021 (к спецификации №7/6), УПД № 2032 от 31.03.2021 (к спецификации №8/9), УПД № 2033 от 31.03.2021 (к спецификации №9/3), УПД № 2036 от 31.03.2021 (к спецификации №10/6), УПД № 2036 от 31.03.2021 (к спецификации №11/3), УПД № 2040 от 31.03.2021 (к спецификации №12/8), УПД № 2041 от 31.03.2021 (к спецификации № 13/3), УПД № 2043 от 31.03.2021 (к спецификации №14/6), УПД № 2044 от 31.03.2021 (к спецификации №15/3), УПД № 2046 от 31.03.2021 (к спецификации №16/4), УПД № 2048 от 31.03.2021 (к спецификации №17/3), УПД № 2048 от 31.03.2021 (к спецификации №18), в том числе периоды аренды, стоимость за сутки аренды, общую стоимость периода аренды, а также даты выставления УПД Арендодателем, суд пришел к выводу, что факт оказания услуг Арендодателем подтверждается УПД. Фактический период аренды оборудования и пользования арендованным имуществом ответчиком зафиксирован сторонами в УПД, выданных Арендодателем на дату окончания периода аренды оборудования, и подписанных сторонами. УПД выставлены во временных рамках подписанных спецификаций (кроме УПД № 2048 от 31.03.2021 к спецификации №18, срок аренды уменьшен) и по цене за сутки согласно подписанных спецификаций.

К временному периоду с 01.04.2021 по 30.11.2021 подписанные обеими сторонами УПД, подтверждающие факт оказания услуг в этот период, в материалы дела не представлены.

Таким образом, факт и период, объем оказанных Арендодателем услуг подтверждается подписанным УПД, составленным Арендодателем по факту оказанных услуг только за период с 18.11.2020 по 31.03.2021.

По правилам ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Определение Верховного Суда РФ от 01.12.2015 N 4-КГ15-54 (Судебная коллегия по гражданским делам) под злоупотреблением правом понимается ситуация, когда реализация управомоченным лицом принадлежащего ему права сопряжена с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав. При этом лицо совершает действия с незаконной целью или незаконными средствами, нарушая права и законные интересы других лиц и причиняя им вред или создавая для этого условия.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Однако истец в течение полугода не предпринимал никаких действий, направленных на изъятие имущества, которым по его утверждению, не внося арендную плату, пользовался ответчик, не требовал уплаты арендной платы за спорный период, поскольку претензия была направлена 16.02.2021 г., то есть до начала начисления истцом арендной платы за пределами сроков аренды, установленных в спецификациях и соответственно сводится к неоплате задолженности за период фактического пользования, что, по мнению суда, может свидетельствовать о намерении истца увеличить задолженность, чем на своевременную защиту нарушенного права.

Истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательств, обосновывающих факт пользования оборудованием ответчиком в спорный период и за пределами сроков подписанных спецификаций, не представил документов (УПД), подтверждающих факт оказания арендодателем услуг в спорный период.

Из Определения Верховного суда Российской Федерации по делу № 310-ЭС19-26908 следует, что отсутствие предусмотренного договором письменного уведомления со стороны арендатора по окончании срока договора аренды, а также акта о возврате объекта аренды может свидетельствовать, но не является безусловным доказательством того, что арендатор продолжил пользоваться имуществом и договор аренды был возобновлен на неопределенный срок.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по арендной плате, а соответственно, неустойки за просрочку оплаты указанной арендной платы не имеется.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа по делу № А32-25871/2020 от 18.05.2021, по делу № А32-43437/2020 от 23.06.2021.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу пункта 2 названной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав закреплено возмещение убытков.

Пунктами 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 5.2 договора в случае повреждений или утраты арендованного имущества арендатор компенсирует арендодателю 100% его рыночной стоимости согласно приложению N 1 к настоящему договору.

Таким образом, ответчику надлежит компенсировать обществу стоимость произведенного ремонта оборудования в размере 381 370 руб., рассчитанных как сумма стоимости ремонта, указанных в подписанных сторонами счетах-фактурах №1977 от 20.03.2021 (20 000 руб.), №2008 от 04.03.2021 (17 630,50 руб.), №1680 от 02.03.2021 (51 720 руб.), №1679 от 19.02.2021 (38 589 руб.), №1678 от 19.02.2021 (2 430 руб.), №886 от 18.01.2021 (32 927 руб.), №885 от 18.01.2021 (41 440 руб.), №884 от 15.01.2021 (29 725,50 руб.), №883 от 13.01.2021 (39 249 руб.), №882 от 13.01.2021 (107 659 руб.).

Удовлетворяя исковые требования в части реального ущерба в заявленном размере, суд исходит из доказанности истцом наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшим у истца реальным ущербом.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2021 по делу А32-26649/2020 (15АП-20634/2020) истцу возвращена государственная пошлина в размере 78 032 руб., оплаченная по п/п №439 от 06.07.2020. Заявление о возврате госпошлины ООО «Мир Опалубки» в суд не направляло.

При этом часть оплаченной, но не возвращенной госпошлины в размере 50 354 руб. была зачтена арбитражным судом при рассмотрении иска общества к ООО «Современные строительные системы» (дело №А32-2988/2021).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края т 24.02.2022 по делу №А32-2988/2021 истцу возвращен остаток государственной пошлины в размере 27 678 руб., оплаченной платежным поручением № 439 от 06.07.2020 г.

Указанная сумма государственной пошлины принимается судом к зачету в рамках настоящего дела.

Также истцом оплачена государственная пошлина в размере 2 145 руб. (платежное поручение № 2313 от 12.08.2021).

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на истца и ответчика с учетом удовлетворения требований истца на 8,2%.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 64-66, 101, 102, 104, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд


Р Е Ш И Л:


Ходатайство ООО «Мир опалубки», ОГРН: <***>, ИНН: <***>, Республика Адыгея, пгт. Яблоновский о приобщении документов удовлетворить.

Взыскать с ООО «ПКФ «Ортикон», ОГРН: <***>, ИНН: <***>, Краснодарский край, г. Тихорецк в пользу ООО «Мир опалубки», ОГРН: <***>, ИНН: <***>, Республика Адыгея, пгт. Яблоновский 381 370 руб. компенсации стоимости ремонта оборудования, 3 793 руб. 57 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении оставшейся части требований отказать.

Взыскать с ООО «Мир опалубки», ОГРН: <***>, ИНН: <***>, Республика Адыгея, пгт. Яблоновский в доход федерального бюджета 12 646 руб. 43 коп. государственной пошлины.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после его принятия и в кассационную инстанцию с момента вступления его в законную силу.



Судья А.А. Огилец