Решение от 13 сентября 2018 г. по делу № А83-5939/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А83-5939/2018
13 сентября 2018 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения объявлена 12.09.2018 года. Полный текст решения изготовлен 13.09.2018 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Потопальского С.С., при

ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Систематика», г. Москва,

к Государственному бюджетному учреждению Республики Крым

«Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных

услуг», г.Симферополь,

при участии третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований

относительного предмета спора: Общество с ограниченной ответственностью

«Систематика Консалтинг»; Государственное унитарное предприятие Республики Крым

«Крымтехнологии», о взыскании. С участием представителей сторон:

от истца – ФИО2 по доверенности от 02.04.2018 г. от ответчика – ФИО3 по доверенности от 13.06.2018 г.

от третьего лица – (Общество с ограниченной ответственностью «Систематика

Консалтинг») - ФИО2 по доверенности от 02.04.2018 г.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Крым обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Систематика», г.Москва, к Государственному бюджетному

учреждению Республики Крым «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг», г.Симферополь, о взыскании:

- 1 997 400,00 руб. незаконно начисленных заказчиком и взысканных штрафных санкций по контракту;

- 280 000,00 руб. суммы лицензионного вознаграждения, за переданные неисключительные права на лицензионное программное обеспечение по Лицензионному договору от 14.08.2017;

- 11 416 218,35 руб. задолженности по оплате фактических затрат привлеченного субподрядчика;

- 91 468,00 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Представитель истца явку в судебное заседание обеспечил, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика, явку в судебное заседание обеспечил, против удовлетворения исковых требований возражает по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Информация о движении дела и определения суда опубликованы на официальном сайте Арбитражного суда Республики Крым в сети Интернет http://www.crimea.arbitr.ru и сайте http://kad.arbitr.ru.

Доводы Ответчика по несоблюдению претензионного порядка урегулирования спора, суд отклоняет по следующим основаниям.

Согласно п.7.1 Контракта все споры или разногласия, возникающие между сторонами по настоящему контракту или в связи с ним, разрешаются путем направления письменной претензии, которая подлежит рассмотрению Стороной, ее получившей, в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня ее получения (в досудебном порядке)».

На дату подачи искового заявления претензия Истца исх. № 1465-с от 30.11.2017г., досудебное требование Истца исх. № 282-с от 06.03.2018г. были проигнорированы Ответчиком и оставлены без ответа.

Ответчик в нарушении п.7.1 Контракта не предоставил в пятидневный срок ответа на досудебное уведомление и не предпринял действий по встречному досудебному урегулированию возникшего спора. Соответственно со стороны Истца сроки досудебного урегулирования соблюдены, в том числе на условиях заключенного контракта, и в соответствии с ч. 5 ст. 4 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между Государственным бюджетным учреждением Республики Крым «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных

услуг» (Заказчик/Ответчик) и ООО «Систематика» (Подрядчик/Истец) по результатам открытого конкурса (протокол подведения итогов от «09» июня 2017 г. № 0175200000417000015, извещение от «28» февраля 2017 г. № 017520000041700015), был заключен Контракт № 252 на выполнение работ по созданию и внедрению специализированного модуля по обеспечению деятельности многофункциональных центров в целях организации обеспечения предоставления государственных и муниципальных услуг от «12» июля 2017г. (далее – Контракт т. 5, л.д. 98-150, т. 6, л.д. 1- 27).

Цена Контракта согласно п. 2.1 в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 30 октября 2017г. составляет 39 734 254 000,00 (тридцать девять миллионов семьсот тридцать четыре тысячи двести пятьдесят четыре рубля 00 копеек) рублей, в т.ч. НДС 18%. Выплата аванса не предусмотрена.

В соответствии с п. 5.1. Контракта, выполнение работ Подрядчиком осуществляется в течение девяноста календарных дней со дня заключения Контракта.

В порядке, установленном разделом 8 Контракта, Подрядчик предоставил в качестве обеспечения надлежащего исполнения Контракта банковскую гарантию № БГ- 239/16-25-113572 от 16.06.2017 г., выданную в АКБ «Держава» ПАО на сумму 10 710 398 рублей.

Условия Контракта предусматривают поэтапное выполнение и приемку работ, при этом стоимость отдельных этапов условиями Контракта не определена.

Заказчиком принят результат работ по 1 этапу Контракта, фактическое качество и объем выполненных работ согласно Акту выполненных работ по первому этапу от 14.08.2017 г. (т. 6, л.д. 112) соответствует требованиям Контракта.

В рамках исполнения 1 этапа Контракта, Стороны подписали Лицензионный договор от 14.08.2017 г. (т. 6, л.д. 31-34), в соответствии с которым Подрядчик передал Заказчику по Акту приема-передачи от 14.08.2017 г. (т. 6 л.д. 35) лицензии (неисключительные права) на право использования программного обеспечения на съемном электронном носителе. Стоимость вознаграждения за переданные права определена п. .1.2 Контракта и п. 2.1. Лицензионного договора от 14.08.2017г. в размере 280 000 рублей, НДС не облагается.

Выполнение работ 2 этапа Контракта напрямую связано с исполнением Заказчиком встречных обязательств, предусмотренных:

- п.п. 4.2.2.11 Описания объекта закупки Контракта Приложения № 1, а именно Заказчик обязан предоставить доступ к электронным сервисам СМЭВ версии 2.0 и СМЭВ версии 3.0;

- п.4.2.2.8 Описания объекта закупки Контракта Приложения № 1 в части предоставления доступа к внешним информационным системам, таким как ЕСИА, ПАС МКГУ, ГИС ГМП, ФГИС ДО в СМЭВ.

В письме исх. № 833-с от 13.07.2017г. Подрядчик на основании п.п. 4.2.2.11 и п.4.2.2.8 Приложения № 1 к Контракту просил Заказчика исполнить вышеуказанные встречные обязательства, в том числе просил обеспечить доступ на уровне РСМЭВ, ФСМЭВ к сервисам для настройки взаимодействия с Модулем МФЦ.

В письме исх. № 957/1-с от 03.08.2017г. Подрядчик на основании п.4.2 Приложения № 1 к Контракту просил Заказчика обеспечить сопряжение модуля МФЦ с ГИС «РСМЭВ РК» и бесшовного взаимодействия с элементами ГИС «РСМЭВ РК»: подсистемы «Сервер управления, подсистемы «Сервер хранения данных», ГИС «Портал государственных и муниципальных услуг Республики Крым», компонента «Модуль событий» подсистемы «Сервер управления», «Портал операторов РОИВ/ОМСУ», а также просил в кратчайшие сроки оказать содействие: предоставлении защищенного доступа к ГИС «РСМЭВ РК», создании и настройке учетных записей специалистов Подрядчика с правами для установки обновлений ГИС «РСМЭВ РК».

В ответ Заказчик 25.08.2017г. (в исх. № 16-5/1978/01-37/1/1) сообщил, что ответственность за предоставление защищенного доступа к ГИС «РСМЭВ РК» возложена на ГУП «Крымтелеком» и просил предоставить разъяснения расшифровку термина «бесшовная интеграция», предусмотренного технической документацией Контракта, и предоставить гарантии того, что обновления ГИС «РСМЭВ» не нарушат функционирование подсистем.

Подрядчик 04.09.2017г. в исх. № 1082-с указал, что требования к взаимодействия прописаны в.п.4.2 Приложения № 1 к Контракту, детально пояснил состав работ по обновлению со ссылкой на п.4.2.1, п.4.2.2.1 Приложения № 1 к Контракту, ПМИ объекта Национального фонда алгоритмов и программ с идентификационным номером 10.0003530.049.01, гарантировал и подтвердил отсутствие нарушение в работе подсистем РСМЭВ РК согласно документам испытания обновлений, предоставил детальную расшифровку термина «бесшовная интеграция», приведенного в разделе 2 Приложения № 1 к Контракту как «возможность в рамках выполнения определенного процесса, происходящего в одной ИС, незаметно для пользователя переходить к работе в другой ИС».

В письме исх. № 1109-с от 08.09.2017г. Подрядчик в очередной раз просил Заказчика предоставить доступ к федеральным сервисам межведомственного взаимодействия на уровне СМЭВ и на уровне ФОИВ (п.4.2.2.11 Приложения № 1 к

Контракту), к внешним информационным системам: ЕСИА, ИАС МКГУ, ГИС ГМП, ФГИС ДО в СМЭВ (п.4.2.2.8 Приложения № 1 к Контракту).

В ответ Заказчик 25.09.2017г. (в исх. № 16-5/2293/01-37/1) сообщил Подрядчику, что на получение доступа к электронным сервисам органов исполнительной власти в СМЭВ Заказчиком подана заявка оператору ГИС «РСМЭВ РК» - ГУП «Крымтехнологии», а интеграция модуля МФЦ с внешними информационными системами (п.п.4.2^2.8.2- 4.2.2.8.5 Приложения № 1 к контракту) может быть выполнена Заказчиком после сопряжения и бесшовном подключении подрядчиком модуля МФЦ с ГИС «РСМЭВ РК».

В письме исх. № 1176-с от 27.09.2017г. Подрядчик с целью выполнения работ по п.4.2.1 и п.4.2.2.1 Приложения № 1 к Контракту в очередной раз просил Заказчика оказать содействие в проведении настройки подсистем ГИС «РСМЭВ РК»: подсистемы «Сервер управления», подсистемы «Сервер хранения данных», подсистемы «Портал операторов РОИВ/ОМСУ» и предоставило инструкцию на настройке ГИС «РСМЭВ РК» на 30 листах.

В письме исх. № 1212-с от 06.10.2017г. Подрядчик направил Заказчику перечень пакетов обновлений для проведения настройки синхронизации (во исполнение п.3.2 Инструкции по настройке ГИС «РСМЭВ» для бесшовного подключения Модуля МФЦ РК).

В письме исх. № 1272 от 19.10.2017г. Подрядчик в очередной раз уведомил Заказчика об отсутствии необходимого доступа к сервисам СМЭВ версии 2.0 и СМЭВ версии 3.0, отсутствии доступа к информационным системам ЕСИА, ИАС МКГУ, ГИС ГМП, ФГИС ДО, интеграция с которыми осуществляется на основе веб-сервисов СМЭВ версии 2.0.

Данные письма были оставлены Заказчиком без ответа и без совершения действий по предоставлению запрошенного содействия и исполнения встречных обязательств предусмотренных Приложением № 1 к Контракту.

20.10.2017г. Подрядчик в исх. № 1281-с довел до сведения Заказчика о существенной задержке работ по исполнению Контракта не по вине Подрядчика в связи с отсутствием по настоящее время доступа к сервисам и внешним информационным системам, отсутствии полноценной настройки ГИС «РСМЭВ РК» в соответствии с предоставленной Инструкцией (направленной ранее 27.09.2017г. исх. № 1176-с).

В ответ Заказчик в исх. № 01-04/07/2510 от 27.10.2017г. и полученное Подрядчиком 03.11.2017г. сообщил, что оператором ГИС «РСМЭВ РК» является ГУП РК «Крымтехнологии», в адрес которого были направлены заявки на предоставление доступа, Инструкция по настройке ГИС, «Заказчиком проводятся консультации для скорейшей настройки подсистем ГИС «РСМЭВ РК», однако до настоящего времени ответы на

запросы от ГУП РК «Крымтехнологии, которые бы позволили закончить второй этап по контракту, не получены.».

10.11.2017г. в исх. 1352-с Подрядчик снова уведомил Заказчика об имеющейся задержке работ по Контракту не по вине Исполнителя с указанием на те же самые неисполненные Заказчиком встречные обязательства по предоставлению доступов к сервисам и внешним информационным системам, содействия в настройке подсистем ГИС «РСМЭВ РК».

В ответ на письма Подрядчика о предоставлении доступа Заказчик направил письмо от 14.11.2017г. исх. № 01-06/01/2638, в котором указал на факт истечения срока действия Контракта и исполнение Контракта не в полном объеме, не в полном объеме устранение Подрядчиком замечаний.

17.11.2017г. Заказчик в исх. № 01-04/07/2510/1/2 письме уведомил Подрядчика, что «на текущий момент Заказчик не имеет ответов от оператора ГИС «РСМЭВ РК», позволяющих продолжить работы по второму этапу Контракта. О наличии доступа к запрашиваемым сервисам ГИС «РСМЭВ РК», а также о настройке ГИС «РСМЭВ РК» для выполнения работ по бесшовной интеграции в соответствии с высланной Вами письмом от 27.09.2017г. исх. № 1176-с инструкцией заказчик уведомит Вас дополнительно».

Таким образом, Подрядчик в своих письмах (исх. № 833 от 13.07.2017, исх. № 957/1- с от 03.08.2017, исх. № 1082-с от 04.09.2017г, исх. № 1109-с от 08.09.2017г, исх. № 1176-с от 27.09.2017, исх. № 1272-с от 06.10.2017, исх. № 1272-с от 19.10.2017г., исх. № 1281-сот 20.10.2017г., исх. № 1352-с от 10.11.2017г.) многократно уведомлял и доводил до сведения Заказчика информацию о невозможности завершения работ по Контракту в срок по причине отсутствия указанного доступа и настроек.

При этом, в письме исх. № 01-04/07/2510/1/2 от 17.11.2017г., сам заказчик констатировал невозможность выполнения работ по второму этапу Контракта.

Не принимая в расчет вышеуказанные обстоятельства, подтвержденные перепиской сторон, и в отсутствие вины Подрядчика в неисполнении обязательств по Контракту в полном объеме, Заказчик письмом от 27.11.2017г. исх. № 01-06/07/2778 (т.1, л.д. 144-148) направил требование об уплате штрафа 1 997 400 рублей в адрес Подрядчика и одновременно в адрес АКБ «Держава» Требование (исх. № 01-06/07/2781 от 27.11.2017 (т.1, л.д.149-151) об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии № БГ-239/16-25- 113572 от 16.06.2017 г. (далее - «Требование об уплате денежной суммы по банковской гарантии»).

В Требовании об уплате штрафа от 27.11.2017г. исх. № 01-06/07/2778 Заказчик указал, что в срок до 10 октября 2017г. подрядчиком обязательства по контракту не

исполнены, Заказчиком приняты в соответствии с п.3.4 контракта все меры для исполнения подрядчиком обязательств, при этом подрядчиком проведено в ноябре 2017г. тестирование функционала модуля МФЦ, показавшее существенные нарушения, в том числе не решены задачи по настройке и бесшовном подключении Модуля МФЦ, не обеспечена настройка и возможность оказания государственных и муниципальных услуг не в полном объеме. Кроме того, Заказчик указал на истечение срока действия контракта 30 октября 2017г. и в связи с неисполнением обязательств на основании п.4.3, п.4.3.3 контракта начислил подрядчику штраф в размере 1 997 400 рублей .

Штраф начислен согласно п. 4.3.3 Контракта за неисполнение подрядчиком обязательств по Контракту, за исключением просрочки исполнения, согласно с постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063 в виде фиксированной суммы 1 997 400 руб., что составляет 5 % от цены контракта.

ПАО АКБ «Держава» исполнил Требование об уплате денежной суммы по банковской гарантии (платежное поручение № 9 от 13.12.2017г. на сумму 1 997 400 рублей), а также, в свою очередь, в регрессном порядке списал указанную сумму с расчетного счета Подрядчика.

По факту получения Требования об уплате штрафа ООО «Систематика» 30.11.2017г. направило Заказчику претензию исх. № 1446/5-с, в котором в порядке досудебного урегулирования просило отозвать Требование об уплате штрафа, и в связи с окончанием срока действия Контракта и прекращением работ оставило за собой предъявление Заказчику требования на оплату выполненной части работ по контракту на дату выставления Требования об уплате штрафа, и возмещения убытков, причиненных неправомерными действиями Заказчика.

Данная претензия была оставлена Ответчиком без ответа в нарушение обязательств, предусмотренных п.7.1 Контракта.

В свою очередь, ООО «Систематика» также направило в адрес привлеченного к выполнению работ по Контракту субподрядчика - ООО «Систематика Консалтинг» (третье лицо по делу) - уведомление о прекращение обязательств по Договору субподряда № СА-СК/252 от 12.07.2017г. (исх. № 1446/5-с от 28.11.2017г.).

В ответ субподрядчик ООО «Систематика Консалтинг» выставило в адрес Истца Требование об оплате фактических затрат по субподрядному Договору (исх. № 031/1-СК от 31.01.2018г.) на сумму в размере 11 416 218,35 рублей с приложением подтверждающих расходы заверенных документов на 1 681 л., акта фактически выполненных работ по 2 этапу Договора на дату прекращения субподрядных работ.

«06» марта 2018г. ООО «Систематика» направило в адрес Ответчика досудебное требование (исх. № 282-с) о возмещении ООО «Систематика», причиненных Государственным бюджетным учреждением Республики Крым «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг», убытков:

1. В виде незаконно начисленных Заказчиком и взысканных штрафных санкций по Контракту в размере 1 997 400 (Один миллион девятьсот девяноста семь тысяч четыреста) рублей 00 копеек.

2. В связи с неоплатой суммы лицензионного вознаграждения, в размере 280 000 (двести восемьдесят тысяч) рублей 00 копеек (НДС не облагается), за переданные неисключительные права на лицензионное программное обеспечение по Лицензионному договору от 14.08.2017 г.

3. В виде фактических затрат по оплате работ привлеченному субподрядчику - ООО «Систематика Консалтинг» по Договору № СА-СК/252 на выполнение работ по созданию и внедрению специализированного модуля по обеспечению деятельности многофункциональных центров в целях организации обеспечения предоставления государственных и муниципальных услуг от 12.07.2017 г. в размере:

- 11 416 218 (Одиннадцать миллионов четыреста шестнадцать тысяч двести восемнадцать) рублей 35 копеек, в том числе НДС 18%, согласно Требованию ООО «Систематика Консалтинг» исх. № 031/1-СК от 31.01.2018г. об оплате фактических затрат по Договору № СА-СК/252 от 12.07.2017 г. (исх. 031/1-СК от «31» января 2018 г.).

В срок, предусмотренный п.7.1 Контракта, ответа от Заказчика на данное досудебное требование не поступило.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 ст. 718 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Статья 406 ГК РФ определяет, что кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной. В случае непредоставления обязанной

стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Согласно п. 10.1 Контракта настоящий контракт действует со дня его подписания и до 30 октября 2017 года. По истечении срока действия Контракта обязательства Сторон по нему прекращаются, за исключением гарантийных обязательств, обязательств по уплате неустойки и возмещению убытков. Окончание срока действия контракта не освобождает Стороны от ответственности за его нарушение.

Истцом, заявленные по иску убытки в сумме 1 997 400,00 руб., определены исходя из суммы незаконно начисленного заказчиком и взысканного штрафа.

Суд отмечает, что действия Государственного бюджетного учреждения Республики Крым «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» по выставлению Требования об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии являются неправомерными и нарушают законные права и экономические интересы ООО «Систематика», поскольку причиной неисполнения Контракта в установленный срок явилось отсутствие доступа к электронным сервисам СМЭВ версии 2.0 и СМЭВ версии 3.0, а также внешним информационным системам, таким как ЕСИА, ИАС МКГУ, ГИС ГМП, ФГИС ДО, обязанность предоставления которого возложена на Заказчика (п.п. 4.2.2.11 Описания объекта закупки Контракта).

Как указывалось выше, указанный штраф начислен согласно п. 4.3.3 Контракта за неисполнение подрядчиком обязательств по Контракту, за исключением просрочки исполнения, согласно с постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063 в виде фиксированной суммы 1 997 400 руб., что составляет 5 % от цены контракта.

В соответствии с частью 1 статьи 94 Закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ о контрактной системе, исполнение контракта включает в себя комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с подрядчиком, в соответствии с гражданским законодательством и Законом о контрактной системе.

Согласно статье 6 Закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ о контрактной системе контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства

контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

Заказчики должны исходить из необходимости достижения заданных результатов обеспечения государственных и муниципальных нужд (ст. 12 Закона о контрактной системе).

Предполагается, что Заказчик, как профессиональный участник (ст. 9 Закона о контрактной системе), описывая предмет Закупки, и приглашая подрядчиков принять участие в такой закупке, сам изучит ее предмет и добросовестно/осмотрительно совершит все необходимые встречные действия для выполнения работ победившим подрядчиком, в объеме, предусмотренном Описанием предмета Закупки (Приложение № 1 к Контракту), в том числе, согласовал и обеспечил предоставление доступа к сервисам СМЭВ версии 2.0 и СМЭВ версии 3.0, доступа к информационным системам ЕСИА, ИАС МКГУ, ГИС ГМП, ФГИС ДО.

В данном случае, Подрядчик, акцептуя предложение Заказчика в объеме, указанном в Описании предмета Закупки (Приложение № 1 к Контракту), справедливо рассчитывал на такой профессионализм Заказчика, ответственность за результат и готовность на стороне Заказчика обеспечить необходимые доступы и запрошенное Подрядчиком содействие.

Вместе с тем, как показывает вышеуказанная переписка сторон, именно Заказчик не обеспечил до начала выполнения работ по Контракту (12.07.2017г.) как это предусмотрено Конкурсной документацией, во время исполнения Контракта, как предусмотрено п.4.2.2.8, п. 4.2.2.11, и после истечения срока действия Контракта доступа к сервисам СМЭВ версии 2.0 и СМЭВ версии 3.0, доступа к информационным системам ЕСИА, ИАС МКГУ, ГИС ГМП, ФГИС ДО, что привело к невозможности на стороне Подрядчика и в отсутствие его вины выполнить работы по 2 этапу Контракта, и как следствие привело к неисполнению Контракта.

Утверждения Ответчика о том, что в нарушении п.п.4.2.2.11 Истцом не созданы условия для приемки работ на веб-сервисах в тестовом СМЭВ, на локальных веб- сервисах, противоречат условиям контракта и фактическим обстоятельствам его исполнения.

Во-первых, о необходимости прийомки работ, в том числе на веб-сервисах в тестовом СМЭВ, на локальных веб-сервисах заказчик подрядчика не уведомлял.

Во-вторых, в соответствии с п. 4.2.2.8.2. Описания объекта закупки «Требования к интеграции с ИАС МКГУ":

- Программное обеспечение Системы должно обеспечивать интеграцию с информационно - аналитической системой мониторинга качества государственных услуг (далее - НАС МКГУ);

- Результатом интеграции Системы с ИАС МКГУ должна стать передача полученных данных (результатов оценки качества предоставления государственных услуг, фактов предоставления государственных услуг) в ИАС МКГУ;

- Обеспечение интеграции с ИАС МКГУ должно осуществляться на основе технологии вебсервисов инфраструктуры ГИС «РСМЭВ РК»;

- Оформление и направление заявок на доступ к сервисам ИАС МКГУ в СМЭВ/ осуществляет Заказчик.

Таким образом, предпосылкой для получения результата работ по интеграции Системы с ИАС МКГУ является фактическое наличие доступа к сервисам ИАС МКГУ в продуктивном СМЭВ с использованием веб- технологии сервисов инфраструктуры ГИС «РСМЭВ РК».

Материалы настоящего дела не содержат доказательств исполнения Заказчиком указанной обязанности, до выполнения которой Подрядчик мог выполнить работы по интеграции Системы с ИАС МКГУ, а по результатам такой интеграции предъявить их к сдаче Заказчику.

На дату окончания срока действия контракта и прекращения работ у Подрядчика доступ к сервисам ИАС МКГУ в СМЭВ не было, что Заказчиком не оспаривается.

Соответственно ссылка Ответчика на несоздание условия для приемки работ на веб-сервисах в тестовом СМЭВ, на локальных веб-сервисах - не состоятельна, поскольку необходимого для выполнения работ доступа к сервисам ИАС МКГУ в продуктивном СМЭВ не было.

Описание объекта закупки на случай выхода из строя продуктивного СМЭВ и приемки работ на локальных веб-сервисах содержит условие сдачи уже выполненных работ на условиях предоставленного доступа в продуктивный СМЭВ.

На дату прекращения контракта и выполнения работ информации о выходе из строя либо случаев неработоспособности или недоступности веб-сервисов ИАС МКГУ в продуктивном СМЭВ не поступало.

В качестве обоснования Требования об уплате штрафа Заказчик сослался на сведения о проведенном Подрядчиком в ноябре 2017г. тестирования функционала модуля МФЦ, которое, по мнению заказчика, показало наличие существенных нарушений и не соответствие модуля МФЦ условиям Контракта.

Приведенная в Требовании об уплате штрафа информация о проведении Подрядчиком тестирования функционала модуля МФЦ и наличии существенных нарушений не может быть положена в основу Требования об уплате штрафа, поскольку какие-либо документы, подтверждающие факт тестирования функционала модуля МФЦ, участия в нем сторон Контракта и выявления существенных нарушений - отсутствуют, и в обосновании приведенной позиции Заказчика не приложены к Требованию об уплате штрафа.

Таким образом, доводы Заказника о нарушении Подрядчиком качества работ («не соответствие модуля МФЦ условиям Контракта») не имеет документального подтверждения. Приемка работ проводится с участием уполномоченных представителей Подрядчика (п.6.6 Контракта), Заказчиком создается приемочная комиссия с участием уполномоченного представителя Подрядчика (п.6.3. Контракта). Требование об уплате штрафа не содержит информации о порядке и основаниях установления и выявления Заказчиком существенных нарушений в виде несоответствия Модуля МФЦ условиям контракта, привлечения уполномоченного представителя Подрядчика к проверке качества и объема выполненных работ.

Таким образом, заявления Заказчика о существенных нарушениях и не соответствии модуля МФЦ условиям Контракта являются необоснованными. Основания, указанные в Требовании об уплате штрафа - противоречат фактическим обстоятельствам дела и переписке сторон.

Заказчик в ответе от 13.04.2018г. на досудебное требование истца в части неисполнения им обязанности по предоставлению доступа к электронным сервисам СМЭВ 2.0 и СМЭВ 3.0., а также внешним информационным системам (ЕСИА, ИАС МКГУ, ГИС ГМП, ФГИС ДО) сообщает, что исчерпывающий перечень обязанностей определен в тексте контракта, а именно в п.3.4 контракта «Заказчик обязан», где такой обязанности как предоставление доступа не значится, а Приложение № 1 определяет объем работы подрядчика, следовательно, по мнению заказчика, именно подрядчик не обеспечил запрашиваемый им доступ к сервисам и внешним системам.

Данная позиция Заказчика не соответствует условиям контракта, совершенным действиям Заказчика в период действия контракта и нормам закона.

Техническое задание (Описание объекта закупки) Приложение № 1 к Контракту является неотъемлемой частью контракта и согласно п.1.3 контракта работы выполняются строго в соответствии с описанием объекта закупки. Соответственно обязательства сторон Указанные в Приложении № 1 к контракту обязательны к исполнению как Заказчиком, так и Подрядчиком.

Также, суд отклоняет доводы ответчика о том, что Истцом не исполнены обязательства, предусмотренные п.п. 3.2.5, 3.2.6 контракта - не передана документация на бумажном носителе, специализированный модуль, не соответствует Описанию объекта закупки, которые с сентября 2017г. не были устранены.

Данные утверждения Заказчика противоречат фактическим обстоятельствам и действиям сторон и опровергаются документально, в том числе содержанием переписки с Заказчиком.

Подрядчик 03.08.2017г. в исх. № 958-с уведомил Заказчика об окончании работ 2 этапа и предоставил на согласование документ для проведения предварительных испытаний «Программы и методика испытаний», просил Заказчика направить уведомление о дате и времени приемочных испытаний для участия в них уполномоченного представителя.

04.08.2017г. Подрядчик направил результаты работ 2 этапа на бумажном носителе - отчетные документы по перечню (исх. № 972-с) Календарного плана, а именно:

- «Модуль МФЦ «Инструкция пользователя и оператора ЦТО». - «Модуль МФЦ «Инструкция администратора». - «Модуль МФЦ «Портал МФЦ Республики Крым. Инструкция пользователя». - «Модуль МФЦ «Портал МФЦ Республики Крым. Инструкция администратора».

- «Модуль МФЦ «Портал методической поддержки МФЦ Республики Крым. Руководство администратора»

- «Модуль МФЦ «Портал методической поддержки МФЦ Республики Крым. Инструкция пользователя».

- Частные технические задания по услугам раздела 10 Технического задания. - Технические акты по услугам раздела 10 Технического задания. - Акт сдачи-Приемки выполненных работ по Этапу 2.

Оригиналы отправленных результирующих документов по Этапу 2 контракта получены Ответчиком 07.08.2017г., что подтверждается отметкой в получении (штампом) Заказчика (оригинал приложен в материалы дела).

17.08.2017г. (исх. № 1020-с) Подрядчик просил Заказчика предоставить информацию о количестве и составе групп консультирования специалистов Заказчика и просил согласовать направленные документы «Методика консультирования администраторов», «Методика консультирования пользователей».

24.08.2017г. (исх. № 1044-с) Подрядчик повторно направил Заказчику на согласование комплект отчетных документов по 2 этапу контракта и просил сообщить дату проведения технического консультирования пользователей/администраторов по

работе с Модулем МФЦ (ранее данные документы были предоставлены письмом исх. № 972-с от 04.08.2017г., исх. № 958-с от 03.08.2017г.). Письмо и документы заказчиком 1 получены, что подтверждается отметкой в получении .

Заказчик на данное письмо ответа не предоставил, должный контроль либо мотивированный отказ от согласования предоставленных документов в порядке, предусмотренном п.3.4.2, п. 6.2 контракта - не осуществил, встречного обязательства по приемке/согласованию/рассмотрению предоставленных результатов работ не исполнил.

Ответчик, ссылаясь на несоответствие специализированного модуля Описанию объекта закупки, не указывает документ, в котором такие замечания установлены, реквизиты документа, дату его получения Подрядчиком. То есть утверждения Ответчика в данной части не имеют документального обоснования.

Ответчик в Отзыве на иск утверждает, что замечаниям к частным техническим заданиям с сентября 2017г. не были устранены. Однако, данное утверждение суд отклоняет по следующим основаниям.

Так, в письме исх. № 1128-с от 11.09.2017г. Подрядчик просил согласовать частные технические задания по услугам раздела 10 Приложения 1 к контракту, направленные ранее с исх. № 1044-с от 24.08.2017г. и предоставленные ранее письмом исх. № 972-с от 04.08.2017г ).

26 сентября 2017г. с исх. 16-5/2151/01-37/1/1 Заказчик предоставил по прошествии 53 дней замечания к ЧТЗ, которые выразились в необходимости исправления орфографических ошибок, правил написания наименования органов (полное наименование вместо сокращенного), желательности одинакового шрифта, в остальном замечания отсутствовали.

Письмом исх. № 1177-с от 28.09.2017г. Подрядчик предоставил ЧТЗ с исправленным орфографическими ошибками и полным наименованием органов.

Письмом исх. № 16-5/2151/01-37/1/1/1/1 (вх. № 1243-с/вх от 11.10.2017г.) Заказчик констатировал отсутствие замечаний к ЧТЗ, за исключением небольших уточнений. В тот же день (11.10.2017г. с исх. № 1223-с) Подрядчиком были направлены ЧТЗ по уточнениям. Более замечаний к ЧТЗ от Заказчика не поступало.

Также, Ответчик указывает, что истцом не передан сам результат работ - модуль, что подтверждает невыполнение работ по контракту, не обеспечено его подключение к программно-техническому комплексу заказчика и его внедрение в структурных подразделениях на территории Республики Крым, не обеспечено подключение и настройка в модуле межведомственных запросов, настройка адаптеров ГИС «ОСМЭВ РК», интеграция модуля с информационными системами.

Между тем, как указывалось выше, именно Заказчик не исполнил обусловленные обязательства по контракту до выполнения которых Подрядчик не имел возможности завершить работы по контракту в полном объеме.

В письме исх. № 1176-с от 27.09.2017г. Подрядчик с целью выполнения работ по п.4.2.1 и п.4.2.2.1 Приложения № 1 к Контракту в очередной раз просил Заказчика оказать содействие в проведении настройки подсистем ГИС «РСМЭВ РК»: подсистемы «Сервер управления», подсистемы «Сервер хранения данных», подсистемы «Портал операторов РОИВ/ОМСУ» и предоставило инструкцию по настройке ГИС «РСМЭВ РК» на 30 листах.

В письме исх. № 1212-с от 06.10.2017г. Подрядчик направил Заказчику перечень пакетов обновлений для проведения настройки синхронизации (во исполнение п.3.2 Инструкции по настройке ГИС «РСМЭВ» для бесшовного подключения Модуля МФЦ РК).

В письме исх. № 1272 от 19.10.2017г. Подрядчик в очередной раз уведомил Заказчика об отсутствии необходимого доступа к сервисам СМЭВ версии 2.0 и СМЭВ версии 3.0, отсутствии доступа к информационным системам ЕСИА, ИАС МКГУ, ГИС ГМП, ФГИС ДО, интеграция с которыми осуществляется на основе веб-сервисов СМЭВ версии 2.0.

Данные письма (исх. №№ 1176-с, 1212-с, 1272) были оставлены Заказчиком без ответа и без совершения действий по предоставлению запрошенного содействия и исполнения обусловленных обязательств, предусмотренных Приложением № 1 к Контракту.

20.10.2017г. Подрядчик в исх. № 1281-с довел до сведения Заказчика о существенной задержке работ по исполнению Контракта не по вине Подрядчика в связи с отсутствием по настоящее время доступа к сервисам и внешним информационным системам, отсутствии полноценной настройки ГИС «РСМЭВ РК» в соответствии с предоставленной Инструкцией (направленной ранее 27.09.2017г. исх. № 1176-с).

В ответ Заказчик в исх. № 01-04/07/2510 от 27.10.2017г. и полученном Подрядчиком за пределами срока действия контракта - 03.11.2017г. (вх. № 1343-с/вх) сообщил, что оператором ГИС «РСМЭВ РК» является ГУП РК «Крымтехнологии», в адрес которого были направлены заявки на предоставление доступа, Инструкция по настройке ГИС, «Заказчиком проводятся консультации для скорейшей настройки подсистем ГИС «РСМЭВ РК», однако до настоящего времени ответы на запросы от ГУП РК «Крымтехнологии, которые бы позволили закончить второй этап по контракту, не получены.».

10.11.2017г. в исх. 1352-с Подрядчик снова уведомил Заказчика об имеющейся задержке работ по Контракту не по вине Исполнителя с указанием на те же самые неисполненные Заказчиком обязательства по предоставлению доступов к сервисам и внешним информационным системам, содействия в настройке подсистем ГИС «РСМЭВ РК».

В сентябре 2017г. по факту создания Модуля МФЦ было проведено техническое консультирование пользователей (специалистов Заказчика) по работе со специализированным Модулем МФЦ в полном объеме и в соответствии с Методикой консультирования пользователей, что подтверждается ведомостями консультирования, подписанными сотрудниками сторон контракта (13-15 сентября 2017, оригиналы ведомости консультирования приложены в материалы дела).

Для переноса разработанной Системы (Модуля МФЦ) с программно-технического комплекса Подрядчика на программно-технический комплекс Заказчика требовался доступ к семи инфраструктурным серверам: 192.168.205.100 - 192.168.205.107.

По факту готовности Модуля к указанному переносу, Заказчик 17.11.2017г. (пятница) такой доступ к инфраструктурным серверам предоставил, что подтверждается письмом Заказчика исх. № 01-06/23/2703 (вх. № 1397-с/вх).

Однако уже 22 ноября 2017г. сетевой доступ у специалистов ООО «Систематика» отсутствовал, в связи с чем Подрядчиком 24 ноября 2017г. был отправлен запрос Заказчику на восстановление доступа к семи инфраструктурным серверам.

В то же время 17.11.2017г. Заказчик в исх. № 01-04/07/2510/1/2 письме уведомил Подрядчика, что «на текущий момент Заказчик не имеет ответов от оператора ГИС «РСМЭВ РК», позволяющих продолжить работы по второму этапу Контракта. О наличии доступа к запрашиваемым сервисам ГИС «РСМЭВ РК», а также о настройке ГИС «РСМЭВ РК» для выполнения работ по бесшовной интеграции в соответствии с высланной Вами письмом от 27.09.2017г. исх. № 1176-с инструкцией заказчик уведомит Вас дополнительно».

Не предъявляя каких-либо претензий по Контракту и объему фактически выполненных работ, а также по прошествии срока действия Контракта, сам Заказчик в ответном письме исх. № 01-04/07/2510/1/2 от 17.11.2017г., констатировал невозможность выполнения работ по второму этапу Контракта по вышеуказанным причинам.

Ответчик утверждает, что для него не имеет потребительской ценности выполненные работы по контракту, поскольку им не может быть проведена закупка с использованием конкурентных способов по Федеральному закону № 44-ФЗ по

продолжению работ в связи с отсутствие передачи конечного результата работ по контракту.

Однако, ответчик не может использовать результат работ в результате неисполнения своих обязательств по контракту.

Довод Ответчика о несоответствии предоставленного по акту Подрядчиком лицензионного программного обеспечения функциональным и качественным характеристикам описания объекта закупки, суд отклоняет по следующим основаниям.

Во-первых, согласно разделу 9 Описания объекта закупки Приложения № 1 к контракту Исполнитель по результатам исполнения 1 этапа обязан передать Заказчику лицензии и программное обеспечение в описанном объеме. То есть по результатам конкурса и заключенного контракта в составе работ 1 этапа предусмотрена закупка неисключительных прав на программное обеспечение, что также подтверждается Протоколом рассмотрения и оценки заявок на участие к открытом конкурсе, которым заявка ООО «Систематика», содержащая в том числе цену передаваемых прав (лицензий), признана соответствующей Описанию объекта закупки и условиям конкурса.

Во-вторых, Лицензионный договор от 14 августа 2017г и акт приема-передачи лицензий подписаны Заказчиком без каких-либо замечаний к функциональным и качественным характеристикам программного обеспечения описанию объекта закупки. В акте стороны указали, что не имеют претензий материального и иного характера по комплекту лицензий на неисключительные права использования «SX портал» (серверная лицензия) и Sitex «Многофункциональный центр».

В-третьих, в акте выполненных работ по 1 этапу стороны указали в п.1: заказчику переданы лицензии и программное обеспечение на съемном носителе в объеме достаточном для реализации задач заказчика и не ограничивающем его модификацию собственными силами, тиражированием, передаче третьим лицам всех результатов работ, включая платформу и составные части программного обеспечения.

Довод Ответчика о том, что при исполнении контракта привлечение субподрядных организаций не предусмотрено также необоснован.

Контракт не содержит условий в запрете привлечения субподрядных организаций. Такой запрет также не предусмотрен условиями Конкурсной документации и законодательством.

В отзыве на иск Ответчик указывает, что отсутствует его вина в неисполнении истцом обязательств, так как истец решения об одностороннем отказе от исполнения контракта по п. 11.11 не принимал, приостановку работ по п. 1 ст. 716 ГК РФ не производил, в связи с чем обязательства исполнены ответчиком в полном объеме.

Однако, согласно статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении, в том числе не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В рассматриваемом случае положения статьи 716 ГК РФ применению не подлежат. В силу указанной нормы права подрядчик обязан уведомить заказчика о недостатках предоставленных заказчиком материалов, оборудования и технической документации в тех случаях, когда подрядчику о данных недостатках известно не было, и они были выявлены подрядчиком лишь в ходе выполнения работ.

О необходимости в целях проведения работ 2 этапа предоставления доступа к федеральным сервисам межведомственного взаимодействия на уровне СМЭВ и на уровне ФОИВ (п.4.2.2.11 Приложения № 1 к Контракту), к внешним информационным системам: ЕСИА, ИАС МКГУ, ГИС ГМП, ФГИС ДО в СМЭВ (п.4.2.2.8 Приложения № 1 к Контракту), заказчик знал в силу приведенных выше положений контракта, кроме того Истец/Подрядчик неоднократно дополнительно уведомлял Ответчика о необходимости выполнения указанных обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Доказательств того, что в отсутствие надлежащего исполнения заказчиком обязательств предоставления доступа к федеральным сервисам межведомственного взаимодействия на уровне СМЭВ и на уровне ФОИВ (п.4.2.2.11 Приложения № 1 к Контракту), к внешним информационным системам: ЕСИА, ИАС МКГУ, ГИС ГМП, ФГИС ДО в СМЭВ (п.4.2.2.8 Приложения № 1 к Контракту), подрядчик имел возможность своевременно исполнить возложенные на него договором обязанности, в материалах дела не имеется.

Таким образом, в данном случае в силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно статье 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Указанные обстоятельства позволяют прийти к выводам о том, что Заказчик допустил просрочку в исполнении своих обязательств по контракту.

Ненадлежащее исполнение заказчиком своих обязательств по контракту способствовало нарушению Истцом обязательств по своевременному выполнению работ, предусмотренных контрактом.

Требование об уплате штрафа является незаконным, поскольку отсутствует вина Подрядчика в неисполнении обязательств по контракту.

Подрядчик, начиная с 13.07.2017г. по дату получения Требования на уплату штрафа от Заказчика, действуя разумно, осмотрительно и добросовестно, принял все зависящие от него меры для надлежащего исполнения обязательств по выполнению работ.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 N14344/10, пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник освобожден от ответственности перед кредитором за нарушение срока исполнения обязательства в случае, если должник по зависящим не от него, а от кредитора причинам не может исполнить обязательство в срок.

В процессе выполнения работ, в том числе и после окончания срока выполнения работ Ответчик своим поведением давал Истцу все основания полагать, что сохраняет заинтересованность в окончании работ Истцом.

При этом Ответчик вел активную переписку с Истцом, проводил рабочие совещания, в том числе по обсуждению необходимости внесения изменений в проект согласно подписанному сторонами Дополнительному соглашению № 1 от 30.10.2017г.

В последующем Ответчик за пределами срока действия Контракта направил Подрядчику письмо от 14.11.2017г. исх. № 01-06/01/2638, письмо от 17.11.2017г. Заказчик в исх. № 01-04/07/2510/1/2 письме уведомил Подрядчика, что «на текущий момент Заказчик не имеет ответов от оператора ГИС «РСМЭВ РК», позволяющих продолжить работы по второму этапу Контракта. О наличии доступа к запрашиваемым сервисам ГИС «РСМЭВ РК», а также о настройке ГИС «РСМЭВ РК» для выполнения работ по бесшовной интеграции в соответствии с высланной Вами письмом от 27.09.2017г. исх. № 1176-с инструкцией заказчик уведомит Вас дополнительно».

Тем самым, Заказчик/Ответчик подтвердил сохранение интереса в исполнении Контракта, так как признал необходимость внесения изменений в Техническое задание Приложения № 1 к Контракту путем подписания дополнительного соглашения на дату окончания срока действия контракта - 30.10.2017г., а также дал понять Подрядчику ожидать предоставления Заказчиком встречных обязательств по предоставлению доступа к запрашиваемым сервисам ГИС «РСМЭВ РК», а также о настройке ГИС «РСМЭВ РК».

С учетом изложенного, действия Ответчика привели к возникновению у Истца убытков, поскольку нарушение срока окончания работ и неисполнение Контракта в

запланированном объеме было допущено по вине Заказчика, который не исполнил надлежащим образом встречное обязательство.

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Размер причиненных Истцу убытков составил:

- сумму 1 997 400 (Один миллион девятьсот девяноста семь тысяч четыреста) рублей 00 копеек незаконно начисленных Заказчиком и взысканных штрафных санкций по Контракту.

- 280 000 (двести восемьдесят тысяч) рублей 00 копеек (НДС не облагается) суммы лицензионного вознаграждения за переданные неисключительные права на лицензионное программное обеспечение по Лицензионному договору от 14.08.2017 г.

Относительно сумы убытков 11 416 218 (Одиннадцать миллионов четыреста шестнадцать тысяч двести восемнадцать) рублей 35 копеек по оплате фактических затрат привлеченного субподрядчика - ООО «Систематика Консалтинг» по Договору № СА- СК/252 от 12.07.2017 г., суд отмечает, что истцом не предоставлено доказательств оплаты указанных работ, тоесть не доказан факт понесения именно истцом фактических затрат в указанной сумме.

При этом, истцом не предоставлено надлежащих доказательств фактических затрат привлеченного субподрядчика - ООО «Систематика Консалтинг» (третье лицо по делу). Сами по себе предоставленные бухгалтерские справки о затратах третьего-лица на оплату труда, отчетные документы о командировочных и почтовых расходах, отчетные документы третьего лица по привлечению иных субподрядчиков без указания в них сведений и предоставления доказательств, подтверждающих прямую связь этих затрат с исполнением Истцом работ по спорному государственному Контракту № 252 от 12.07.2017, не являются надлежащими доказательствами убытков Истца по указанному Контракту. Предложение суда о назначении судебной экспертизы для разрешения указанных вопросов истец отклонил.

Учитывая изложенное, не подлежит удовлетворению исковое требование о взыскании убытков в сумме 11 416 218 по оплате фактических затрат привлеченного субподрядчика - ООО «Систематика Консалтинг», которые состоят из затрат субподрядчика (третьего лица):

- на оплату труда в размере 8 981 509, 48 руб; - командировочные расходы в размере 1 429 873, 00 руб.;

- субподрядные работы, выполненные привлеченными третьим лицом субподрядчиками в размере 1 002 000, 00 руб.;

- почтовые расходы третьего лица в размере 2 835, 87 руб.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы по делу подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить иск частично.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения Республики Крым «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг», (<...>, ОГРН <***> ИНН/КПП 9102068727/910201001, дата регистрации 05.01.2015) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Систематика», (г.Москва, площадь Спартаковская, 14, корпус 1, ОГРН <***> ИНН/КПП 7701187409/770101001, дата регистрации до 01.07.2002 – 07.04.1998, дата присвоения ОГРН 16.07.2002) убытки в размере 1 997 400, 00 руб., взысканных штрафных санкций, а также убытки в размере 280 000, 00 руб. суммы лицензионного вознаграждения за переданные неисключительные права, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 387, 00 руб.

В остальной части иска в удовлетворении отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, г. Севастополь, ул. Суворова, 21) в течение месяца со дня принятия решения.

Судья С.С. Потопальский