Решение от 15 ноября 2022 г. по делу № А33-23532/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ

15 ноября 2022 года


Дело № А33-23532/2022


Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена 09 ноября 2022 года.

В полном объеме решение изготовлено 15 ноября 2022 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Красовской С.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Лесокрай" (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск)

к акционерному обществу "Красноярская компания по производству лесоматериалов "Красноярсклесоматериалы" (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск)

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 05.12.2021, личность удостоверена паспортом, (до и после перерыва)

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 10.01.2022, личность удостоверена паспортом, предъявлен диплом, (после перерыва)

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Лесокрай" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу "Красноярская компания по производству лесоматериалов "Красноярсклесоматериалы" (далее – ответчик) о взыскании 2 351 411 руб. задолженности по договору поставки пиломатериалов №1172 от 10.12.2019, 81 882 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.06.2022 по 29.08.2022, процентов с 30.08.2022 по день фактического погашения задолженности, 15 000 руб. судебных расходов по составлению и формированию искового заявления.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 14.09.2022 возбуждено производство по делу.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

10.12.2019 между ООО «Лесокрай» (поставщик, истец) и АО Красноярская компания по производству лесоматериалов "Красноярсклесоматериалы" (покупатель, ответчик) был заключен договор поставки пиломатериалов № 1172 (далее - «договор»), в соответствии с которым поставщик принял на себя обязательство поставить покупателю пиломатериалы (в дальнейшем именуемый - «товар»), а покупатель - принять и оплатить товар в сроки, установленные договором и дополнительными соглашениями к нему.

Согласно пункту 2.1 договора наименование, количество, ассортимент и условия поставки товара согласовываются сторонами, и указываются в дополнительных соглашениях либо в спецификациях или счете на оплату товара, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Поставка товара осуществляется на условиях, предусмотренных в спецификациях и дополнительных соглашениях к настоящему договору (пункт 2.4 договора).

Приемка товара покупателем по наименованию, ассортименту, количеству и качеству осуществляется на складе покупателя в момент получения его от поставщика покупателем или представителем покупателя, уполномоченным на это соответствующим распоряжением покупателя. Представитель покупателя должен иметь надлежащим образом оформленную доверенность (п. 2.5 договора).

Обязательства поставщика по поставке товара считаются выполненными с момента передачи товара покупателю или перевозчику груза, что подтверждается подписанием сторонами или их уполномоченными представителями товарной и товарно-транспортной накладной либо актом приема- передачи товара составленных в 2 (двух) одинаковых экземплярах (п. 2.6 договора).

Пунктом 3.1 установлено, что стоимость товара согласовывается сторонами, и указывается в дополнительных соглашениях либо спецификациях к договору, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора. Обязательства покупателя по оплате товара считается исполненным с момента зачисления денежных средств на счет поставщика.

Оплата товара осуществляется покупателем в течение 3 (трёх) банковских дней с момента поставки товара путем подписания сторонами товарной накладной и товарно-транспортной накладной. Иной порядок оплаты может быть согласован сторонами и указан в дополнительных соглашениях (пункт 3.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.4 договора покупатель оплачивает 100% стоимости поставленной партии товара, после чего у него возникает полное право собственности на поставленный товар.

Согласно пункту 5.3 договора в случае нарушения сроков оплаты по договору покупатель оплачивает поставщику, пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Если просрочка исполнения обязанности по уплате стоимости товара превысит 30 (тридцать) дней, то поставщик в праве расторгнуть настоящий договор в одностороннем порядке, уведомив об этом покупателя в письменном виде за 10 (десять) дней до предполагаемого дня расторжения настоящего договора. Настоящий договор будет считаться расторгнутым с даты, указанной в таком уведомлении.

Указанный договор действует по настоящее время с учетом условий о пролонгации, внесенных дополнительным соглашением № 1172/1 -дс от 31.12.2021.

Согласно иску истец указывает, что истцом поставлено ответчику товар (пиломатериалов) на общую сумму 11 441 157 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами (счетом-фактурой и передаточным документом (акт) УПД): № 1 от 07.01.2022 на сумму 605 115 руб.; № 5 от 14.01.2022 на сумму 875 763 руб.; № 4 от 17.01.2022 на сумму 789 054 руб.; № 6 от 18.01.2022 на сумму 804 846 руб.; № 8 от26.01.2022 на сумму 881 706 руб.; № 9 от 27.01.2022 на сумму 868 539 руб.; № 11 от 04.02.2022 на сумму 854 574 руб.; № 12 от 09.02.2022 на сумму 869 862 руб.; № 16 от 19.02.2022 на сумму 696 759 руб.; № 19 от 28.02.2022 на сумму 828 093 руб.; № 20 от Щ&2022 на сумму 875 532 руб.; № 22 от 19.04.2022 на сумму 809 832 руб.; № 25 от 25.04.2022 на сумму 688 254 руб.; № 37 от 16.06.2022 на сумму 150 150 руб.

Ответчиком обязательства по оплате выполнены не надлежащим образом, оплата произведена не в полном объеме в сумме 9 520 582 руб.. с нарушениями срока оплаты, что подтверждается платежными поручениями: № 50 от 12.01.2022 на сумму 430 836 руб.; № 125 от 14.01.2022 на сумму 605 115 руб.; № 297 от 21.01.2022 на сумму 789 054 руб.; № 345 от 24.01.2022 на сумму 875 763 руб.; № 405 от 26.01.2022 на сумму 804 846 руб.; № 559 от 04.02.2022 на сумму 881 706 руб.; № 602 от 09.02.2022 на сумму 868 539 руб.; № 905 от 25.02.2022 на сумму 854 574 руб.; № 1067 от 16.03.2022 на сумму 696 759 руб.; № 1211 от 17.03.2022 на сумму 869 862 руб.; № 1700 от 13.04.2022 на сумму 500 000 руб.; № 1836 от 22.04.2022 на сумму 834 528 руб.; № 2419 от 01.06.2022 на сумму 500 000руб.

Размер задолженности ответчика перед истцом составляет 2 351 411 руб., отражен в акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2022 по 05.07.2022, подписанном полномочными представителями сторон.

За просрочку исполнения обязательства по оплате истцом начислены ответчику проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ, размер которых за период с 27.04.2022 по 29.08.2022 на сумму задолженности 2 201 261 руб. составляет 79 396 руб. 16 коп. и на сумму задолженности 150 150 руб. за период с 21.06.2022 по 29.08.2022 составляет 2 513 руб. 47 коп.

Претензия истца от 05.07.2022, направленная ответчику через орган связи 09.07.2022 (почтовая квитанция) с требованием погашения задолженности и уплаты процентов по ст. 395 ГК РФ. оставлена ответчиком без удовлетворения.

На основании изложенного истец обратился в Арбитражный суд с настоящим иском.

09.11.2022 в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик указывает следующее:

- наличие долга не оспаривает,

- просит снизить размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- возражает против удовлетворения требования истца о взыскании 15 000 руб. судебных расходов, ссылается на минимальные ставки адвокатской палаты, указывает, что исковое заявление не содержит трудных расчетов.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких - условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Отказ от исполнения обязательств, изменение условий обязательств в одностороннем порядке статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Заключенный между сторонами договор продажи товара № 473 является договором поставки, отношения по которому регулируются параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Материалами дела подтверждается, что между

ООО «Лесокрай» (поставщик, истец) и АО Красноярская компания по производству лесоматериалов "Красноярсклесоматериалы" (покупатель, ответчик) был заключен договор поставки пиломатериалов № 1172.

Истцом, во исполнение принятых на себя обязанностей в рамках договорных отношений с ответчиком, осуществлена поставка товаров за период с 01.01.2022 по 05.07.2022 на общую сумму 11 441 157 руб.

№ п/п

Номер

счет-фактуры

Дата

Сумма


1
№37

16.06.2020

150 150 руб.


2
№25

25.04.2022

688 254 руб.


3
№22

19.04.2022

809 382 руб.


4
№21

19.04.2022

875 532 руб.


5
№20

19.04.2022

843 528 руб.


6
№19

28.02.2022

828 093 руб.


7
№16

19.02.2022

696 759 руб.


8
№12

09.02.2022

859 862 руб.


9
№11

04.02.2022

854 574 руб.


10

№9

27.01.2022

868 539 руб.


11

№8

26.01.2022

881 706 руб.


12

№6

18.01.2022

804 846 руб.


13

№4

17.01.2022

789 054 руб.


14

№5

14.01.2022

875 763 руб.


15

№1

07.01.2022

605 115 руб.


ИТОГО:

11 441 157 руб.


Обязанность по оплате выполнена ответчиком частично на сумму 9 520 582 руб.:

№ п/п

Номер п/поручения

Дата

Сумма

Примечание


1
50

12.01.2022

430 836 руб.

Выписка с 01.01.2022 по 29.06.2022 в АО КБ Модульбанк стр. 1 Выписки


2
125

14.01.2022

605 115 руб.

Счет в АО Альфа-Банк


3
297

21.01.2022

789054 руб.

Выписка с 01.01.2022 по 29.06.2022 в АО КБ Модульбанк стр. 3 Выписки


4
345

24.01.2022

875 763 руб.

Выписка с 01.01.2022 по 29.06.2022 в АО КБ Модульбанк стр. 3 Выписки


5
405

26.01.2022

804 846 руб.

Счет в АО Альфа-Банк


6
559

04.02.2022

881 706 руб.

Выписка с 01.01.2022 по 29.06.2022 в АО КБ Модульбанк стр. 4 Выписки


7
602

09.02.2022

868 539 руб.

Выписка с 01.01.2022 по 29.06.2022 в АО КБ Модульбанк стр. 5 Выписки


8
905

25.02.2022

854 574 руб.

Счет в АО Альфа-Банк


9
1067

16.03.2022

696 759 руб.

Выписка с 01.01.2022 по 29.06.2022 в АО КБ Модульбанк стр. 10 Выписки


10

1211

17.03.2022

869 862 руб.

Выписка с 01.01.2022 по 29.06.2022 в АО КБ Модульбанк стр. 10 Выписки


11

1700

13.04.2022

500 000 руб.

Выписка с 01.01.2022 по 29.06.2022 в АО КБ Модульбанк стр. 15 Выписки


12

1836

22.04.2022

843 526 руб.

Счет в АО Альфа-Банк


13

2419

01.06.2022

500 000 руб.

Выписка с 01.01.2022 по 29.06.2022 в АО КБ Модульбанк стр. 23 Выписки


ИТОГО:

9 520 582 руб.



Также истцом в материалы дела представлен подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2022 по 05.07.2022, согласно которому на 05.07.2022 задолженность пользу ООО «Лесокрай» 2 351 411 руб., акт составлен за подписями сторон, со стороны ответчика акт подписан генеральным директором ФИО4, скреплен печатями сторон.

Согласно поименованному акту сверки на начало отчетного периода задолженность ответчика составляет 430 836 руб., что соответствуют стоимости поставки по счету-фактуре №89 от 30.12.2021, копия составленного за подписями и печатями сторон счета-фактуры представлена истцом в материалы дела

Также в материалах дела имеется подписанный сторонами и скрепленный печатями акт сверки взаимных расчетов за период 2021 года, согласно которому на 31.12.2021 задолженность в пользу ООО «Лесокрай» составляет 430 836 руб.

Таким образом, задолженность в размере 430 836 руб. также порождена материалами дела.

Совокупный размер имеющейся у ответчика перед истцом задолженности составляет, таким образом, 2 351 411 руб.

Ответчик по тексту отзыва размер задолженности не оспаривает, контррасчет не представляет.

В силу статей 65 и 9 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требовании и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении № 305-ЭС15-12239 (5) от 26.11.2018 указал, что в силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно было быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает противоположная сторона.

На основании изложенного, Арбитражный суд удовлетворяет требование истца о взыскании 2 351 411 руб. в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании 81 882 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.06.2022 по 29.08.2022.

В силу пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений. Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10.

Согласно пункту 5.3 договора в случае нарушения сроков оплаты по договору покупатель оплачивает поставщику, пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Если просрочка исполнения обязанности по уплате стоимости товара превысит 30 (тридцать) дней, то поставщик в праве расторгнуть настоящий договор в одностороннем порядке, уведомив об этом покупателя в письменном виде за 10 (десять) дней до предполагаемого дня расторжения настоящего договора. Настоящий договор будет считаться расторгнутым с даты, указанной в таком уведомлении.

Истцом вместе с тем заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Как следует из разъяснений, данных в абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Следовательно, суд вправе самостоятельно переквалифицировать требования истца о взыскании неустойки в требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку избранный истцом способ защиты права (взыскание договорной неустойки) не может обеспечить его восстановление.

Вопрос о правомерности применения меры ответственности в виде процентов за пользование чужими денежными средствами или начисления неустойки за просрочку оплаты поставленного товара является вопросом права, а не факта, ввиду чего данные обстоятельства должны быть проверены арбитражным судом независимо от допущенной истцом ошибки в применении вида ответственности и размера предъявленной суммы.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Как разъяснено Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016 (далее - Обзор N 2 (2016)), само по себе обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (ответ на 2 вопрос).

Таким образом, в данном случае требование о взыскании с ответчика в пользу истца имущественных санкций следует переквалифицировать с процентов за пользование чужими денежными средствами на неустойку.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.3 договора в случае нарушения сроков оплаты по договору покупатель оплачивает поставщику, пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Если просрочка исполнения обязанности по уплате стоимости товара превысит 30 (тридцать) дней, то поставщик в праве расторгнуть настоящий договор в одностороннем порядке, уведомив об этом покупателя в письменном виде за 10 (десять) дней до предполагаемого дня расторжения настоящего договора. Настоящий договор будет считаться расторгнутым с даты, указанной в таком уведомлении.

Неустойку надлежит исчислять согласно следующему расчету:

2 351 411 руб. х 0,1% х 125 = 293 926 руб. 38 коп.

Вместе с тем, истцом заявлено требование о взыскании 81 882 руб. 63 коп.

По смыслу статей 4, 41, 49 АПК РФ истец самостоятельно определяет исковые требования, арбитражный суд не вправе выходить за пределы заявленных требований.

Ответчик расчет неустойки не оспорил, контррасчет неустойки, доказательства уплаты неустойки в материалы дела не представил, однако заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В соответствии с пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Доказательств нарушения принципа свободы договора при заключении спорного договора сторонами не представлено. Признаков злоупотребления правами в действиях истца суд не усматривает.

Заключая договор, стороны предусмотрели ответственность в виде неустойки в размере, равном 0,1% за каждый день просрочки. В данном случае примененный процент неустойки представляет собой результат соглашения сторон и добровольного волеизъявления ответчика как стороны договора, является обычно применяемым в гражданских правоотношениях.

Названные обстоятельства свидетельствует о выполнении неустойкой своих функций как способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, что не нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулируя должника к правомерному поведению, в то же время, не позволяя кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется Арбитражным судом.

На основании изложенного Арбитражный суд полагает правомерным взыскать с ответчика в пользу истца 81 882 руб. 63 коп. пени за период с 27.04.2022 по 29.08.2022, то есть в пределах размера заявленного истцом требования).

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов с 30.08.2022 по день фактического погашения задолженности,

Согласно пункту 48 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

На основании изложенного Арбитражный суд удовлетворяет требования истца, полагает правомерны с 30.08.2022 взыскивать пени по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (расчет определен истцом в исковом заявлении).

Также истцом заявлено требование о взыскании 15 000 руб. судебных расходов по составлению искового заявления.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 10 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При решении вопроса о распределении судебных расходов необходимо учитывать правовую позицию, изложенную в постановлении Пленум Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, в соответствии с которой, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из анализа названных норм следует, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела; четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерности цены иска и размера судебных расходов, необходимости участия в деле нескольких представителей, сложности спора и т.д.).

При решении вопроса о взыскании судебных издержек подлежит установлению факт несения расходов, их разумность, которая определяется на основе представленных доказательств с учетом судейского усмотрения, а также наличие связи между расходами и рассмотрением конкретного дела в арбитражном суде.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Согласно пунктам 3, 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность; доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Таким образом, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, могут быть возмещены арбитражным судом только в случае их документально подтвержденного фактического несения и разумности размера.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что при определении величины взыскиваемых расходов подлежит применению принцип разумности с учетом объема оказанных представителем услуг. Размер взыскиваемых судом расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами. Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу пункта 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Как следует из материалов настоящего дела, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №б/н от 29.08.2022 на сумму 15 000 руб., основание: составление иска к АО «Красноярская компания по производству лесоматериалов "Красноярсклесоматериалы».

При рассмотрении вопроса о взыскании понесенных стороной судебных расходов суд обязан соотнести каждую оказанную услугу с точки зрения разумности предъявления к возмещению расходов на её оказание и связь услуги с делом, а также, проверив фактическое оказание каждой услуги и связь услуг с рассмотренным делом, определить стоимость тех услуг, которые могут быть признаны судом неразумными, не связанными с рассмотрением дела в суде, и, следовательно, не подлежащими возмещению в качестве судебных расходов.

В соответствии с действующим в настоящее время законодательством, критерий разумности судебных расходов раскрывается через категории необходимости (наличия связи с рассмотрением сформировавшегося спора) и достаточности произведенных стороной расходов для качественной защиты своего права в рамках арбитражного судопроизводства.

Аналогичная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 № 16067/11, согласно которому уменьшение суммы судебных расходов не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Сложность рассматриваемого судом дела определяется не только составом и размером заявленного требования, но и отношением сторон к заявленному предмету спора, совершаемыми (либо не совершаемыми) ими процессуальными действиями. Кроме того, несложность дела сама по себе не дает оснований для произвольного снижения размера расходов на оплату услуг представителя.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 № 14278/08 изложена правовая позиция, согласно которой размер судебных расходов не может быть ограничен по принципу экономности. Понятие «разумный предел судебных расходов» в контексте статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не означает «самый экономный (минимально возможный) размер судебных расходов». Иное бы привело к необоснованному ограничению права стороны на выбор ею квалифицированного специалиста для защиты своих прав и законных интересов в суде.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, необходимо учитывать закрепленный в законодательстве принцип свободы в заключении договоров, в том числе, и на юридические услуги, а также то, что размер стоимости услуг представителя зависит от многих факторов. При этом существующие средние тарифы на различного рода юридические услуги могут быть взяты за основу при анализе разумности размера расходов на оплату услуг представителя по конкретному делу. В случае явной несоразмерности стоимости оказанных юридических услуг суд может уменьшить сумму судебных расходов, подлежащую взысканию.

В соответствии с правовой позицией Европейского суда по правам человека, изложенной, в том числе в Постановлениях от 25.03.1999 по делу № 31195/96, и от 21.12.2000 по делу № 33958/96, судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными, понесенными по необходимости, и что их размер является разумным и обоснованным.

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что разумность размеров судебных расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, связанных со сложностью, характером спора и категории дела, объема выполненной работы, а также с объемом доказательной базы по делу.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.05.2014 в редакции решения Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.04.2021 (протокол № 06/21), утверждены новые рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи в арбитражном судопроизводстве, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, согласно которым стоимость работы по составлению искового заявления (интервьюирование доверителя, изучение документов, законодательных актов и судебной практики, а также разработка адвокатом правовой позиции) составляет 42 000 руб.; стоимость подготовки иного процессуального документа (ходатайство, пояснение, заявления и т.д.) – 6 000 руб.; стоимость непосредственного участия в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде первой инстанции – 18 000 руб. за 1 судодень. При этом работа по составлению искового заявления либо отзыва на исковое заявление - интервьюирование доверителя, изучение документов, законодательных актов и судебной практики, а также разработка адвокатом правовой позиции не включает в себя расходы на собирание доказательств, расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети Интернет, на мобильную связь, на отправку документов.

Суд учитывает, что рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, по себе являются сводной информацией о минимальной стоимости юридических услуг в Красноярском крае в соответствующий период времени, не учитывающей категорию, сложность дела и объем работы представителя.

Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что с учетом сложности рассмотренного дела и объема проделанной представителем истца работы, разумный размер оказанных юридических услуг составляет 15 000 руб., поскольку вопреки доводам ответчика исковое заявление содержит расчеты, а также составления указанного искового заявления связано с анализом большого количеством первичной документации.

При этом Арбитражный уд указывает, что истцом заявлен размер взыскания даже менее того, который установлен Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.05.2014 в редакции решения Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.04.2021 (протокол № 06/21), в связи с чем неразумность и чрезмерность указанных сумм судом не установлена, доводы ответчика отклоняются Арбитражный судом.

На основании изложенного требование истца удовлетворяется в заявленном размере.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества "Красноярская компания по производству лесоматериалов "Красноярсклесоматериалы" (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лесокрай" (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск) 2 351 411 руб. долга, 81 882 руб. 63 коп. пени за период с 27.04.2022 по 29.08.2022, далее с 30.08.2022 взыскивать пени по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (как определил истец), а также 35 166 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 15 000 руб. судебных издержек.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

С.А. Красовская