Решение от 2 августа 2023 г. по делу № А40-47277/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-47277/23-159-407
г. Москва
02 августа 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 21 июля 2023года

Полный текст решения изготовлен 02 августа 2023 года


Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судья Константиновская Н.А., единолично,

при ведении протокола помощником судьи Жулиной Е.А.

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АТРИУМ ИННОВЕЙШЕНС РУС" (115054, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЗАМОСКВОРЕЧЬЕ, ПАВЕЛЕЦКАЯ ПЛ., Д. 2, СТР. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.08.2016, ИНН: <***>)

к ответчику: ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ПРОФИТМЕД" (127521, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.10.2002, ИНН: <***>)

Третье лицо: Временный управляющий ЗАО "ПРОФИТМЕД" ФИО1

о взыскании 11 094 706,3 руб.

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 12.04.2023г.

от ответчика: неявка

от Временного управляющего ЗАО "ПРОФИТМЕД" ФИО1: ФИО1, паспорт (лично)



У С Т А Н О В И Л:

ООО «Атриум Инновейшенс РУС» к ЗАО «Профитмед» о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 11 094 706 руб. 32 коп., в том числе 9 123 408 руб. 30 коп. основная сумма долга, 1 971 298 руб. 02 коп. неустойки (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения предмета заявленных требований).

Определением от 05.07.2023 в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в дело в качестве 3-его лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Временный управляющий ЗАО "ПРОФИТМЕД" ФИО1.

Исковые требования мотивированы исполнением ответчиком своих обязательств по договору поставки № 16/01 от 16.01.2017 ненадлежащим образом.

Истец заявленные требования поддержал.

Ответчик заявленные требования не признал, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, суд счел возможным рассмотрение дела в его отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Третье лицо представил свою письменную позицию по делу.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, 3-е лицо, суд приходит к следующему:

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что 16 января 2017 г. между ЗАО «ПрофитМед» (покупатель) и ООО «Атриум Инновейшенс РУС» (поставщик) был заключен договор поставки № 16/01 лекарственных препаратов (далее - «Товар») в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в Счет-Проформах, на основании которых осуществлялась поставка товара отдельными партиями.

Согласно условиями договора, ответчик должен производить оплату товара в течение 90 календарных дней от даты товарной накладной (с даты поставки) каждой партии товара.

Согласно разделу 4 договора под датой поставки понимается дата передачи товара на складе поставщика покупателю и подписания товарной накладной.

В соответствии с условиями Счет-Проформ к договору, истец на условиях выборки товара на складе поставил ответчику товар, что подтверждается товарными накладными 8092473973 от 12.07.2022 остаток долга 1 327 233 руб. 60 коп., 8093217828 от 03.08.2022 остаток долга 824 254 руб. 20 коп, 8093479366 от 16.08.2022 остаток долга 1 913 277 руб. 30 коп., 8093545481 от 30.08.2022 остаток долга 2 037 255 руб., 8093791807 от 22.09.2022 остаток долга 1 827 856,80 руб., 8094362550 от 07.10.2022 остаток долга 1 451 531 руб. 40 коп.

Ответчик свои обязанности по оплате поставленного товара не исполнил.

В адрес ответчика была направлена соответствующая претензия исх. № 42 от 13.12.2022, исх. № 1 от 17.01.2023 об оплате долга.

Поскольку требования не были удовлетворены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Сумма долга на дату рассмотрения настоящего спора в суде составила 9 123 408 руб. 30 коп., и была скорректирована истцом после принятия иска судом, поскольку стороны произвели зачет взаимных денежных требований от 23.05.2023, что подтверждается актом сверки взаиморасчетов от 01.02.2023 за период с 01.01.2022 по 31.01.2023.

Судом также установлено, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.2023г. по делу № А40-11266/2023 заявление ООО «Научно-производственная фирма «Эклиф» о признании ЗАО «ПрофитМед» несостоятельным (банкротом) принято к производству. 24.05.2023г Арбитражным судом по делу в отношении ЗАО «ПрофитМед» введена процедура наблюдения (полный текст определения изготовлен 26.05.2023г).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.314 ГК РФ, если в обязательстве предусмотрен срок исполнения, оно должно быть исполнено в обусловленный договором срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 настоящего Кодекса.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 458 ГК РФ обязанности продавца считаются выполненными в момент вручения товара покупателю. Договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров). Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров (п. 2 ст. 510 ГК РФ).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений, неся, в противном случае бремя негативных для себя последствий.

Принятие товара ответчиком подтверждается представленным в материалы дела документами, при этом доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме ответчиком, суду не представлено.

Доводы третьего лица об отсутствии заявок в адрес Атриума в соответствии с п.4.1 Договора в редакции дополнительного соглашения №39 к договору поставки №16/01отклоняется судом, поскольку Заказы не являются документами, подтверждающими поставку. П. 10.5. Договора гласит «Заказы Покупателя не являются приложением к настоящему договору, носят вспомогательный характер.

П. 1.3. Договора Поставки - Поставка Товара осуществляется отдельными партиями на основании Счет-Проформ на поставку по форме Приложения № 2 к Договору.

П. 4.2. Договора поставки в редакции Дополнительного соглашения № 39 от 01.11.2021г. описывает всю процедуру оформления - заказ в свободной форме направляемая информация о потребности покупателя, на основании которой в случае подтверждения возможности поставить Товар Поставщик направляет покупателю Счет-Проформу. При не получении Счет-Проформу от Поставщика заказ, считается отклоненным.

Согласно п. 4.2. Поставщик обязан поставлять Покупателю только те Товары, которые указаны в Подписанных Покупателем Счет-Проформах.

Согласно условиям Счет-Проформ к Договору поставка осуществляется на условиях выборки Товара на складе Истца.

При условии поставки «выборка» не оформляет Поставщик товарно-транспортных накладных.

Товарно-транспортная накладная - первичный документ, предназначенный для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом. Ее унифицированная форма утверждена постановлением Госкомстата от 28 ноября 1997 г. № 78.

Товарно-транспортная накладная оформляется тогда, когда доставка покупателю приобретенного товара осуществляется компанией-перевозчиком привлеченной Поставщиком. ТТН необходима для подтверждения заключения договора перевозки груза (п. 2 ст. 785 ГК РФ, ст. 8 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта").

При условии поставка «выборка» перевозчик Поставщиком не привлекается.

Груз принимает Покупатель на складе Поставщика.

Доводы временного управляющего о том, что в первичных документах, представленных истцом в материалы дела, указано, что товар получило не ПрофитМед, а третье лицо – ООО «ПрофитТранс», получившее товар как представитель ЗАО «ПрофитМед» (т. 1 л.д. 82, 88, 95, 101, 108), отклоняются судом, поскольку Товар получал представитель ответчика ООО «ПрофитТранс» на основании, представленной в материалы дела Доверенности Ответчика № 28/22/60 от 15.02.2022г. Также к каждой накладной приложена доверенность на водителя.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты суммы долга в порядке ст. 65 АПК РФ, заявленное истцом требование о взыскании задолженности в размере 172.584 руб. 82 коп., является обоснованным и подлежит удовлетворению на основании ст.ст. 309, 310, 486, Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени за период с 13.12.2019 по 28.02.2020 г. в сумме 11.786 руб. 80 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с положениями п. 7.1 Договора, в случае просрочки оплаты поставленного товара или услуг/работ поставщика поставщик вправе потребовать, а покупатель обязан уплатить неустойку в размере 0,1% от стоимости товара оплата которого просрочена за каждый день просрочки.

Суд полагает, что с учетом представленных доказательств имеются основания для начисления пени за ненадлежащее исполнение обязательств.

Расчет неустойки судом проверен и признан правильным.

Ответчик заявил о применении статьи 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 69, 70, 71, 73, 74, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В данном случае суд, основываясь на том, что степень соразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценив указанный критерий исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств настоящего дела, пришел к выводу о наличии правовых оснований для снижения заявленного размера неустойки до суммы 985 649 руб.01 коп..

Суд полагает, что снижение суммы неустойки до такого размера обеспечит баланс интересов сторон и позволит истцу в должной мере компенсировать имущественные потери в результате нарушения ответчиком своих обязательств по договору. Делая такой вывод, суд принимает во внимание принцип соразмерности гражданско- правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, значительность суммы неустойки, предъявленной ко взысканию, являющейся несоразмерной последствиям нарушения обязательства. Кроме того, суд учитывает, что истцом не представлено доказательств наличия существенных негативных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору. Поскольку факт несвоевременного исполнения ответчиком денежного обязательства судом установлен, в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению частично в сумме 985 649 руб.01 коп...

В удовлетворении остальной суммы надлежит отказать.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, ГК РФ, ст. 4, 64-68, 70-71, 101-103, 110, 123, 137, 156, 167-171, 176 АПК РФ арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ПРОФИТМЕД" (127521, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.10.2002, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АТРИУМ ИННОВЕЙШЕНС РУС" (115054, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЗАМОСКВОРЕЧЬЕ, ПАВЕЛЕЦКАЯ ПЛ., Д. 2, СТР. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.08.2016, ИНН: <***>) 9 123 408 (девять млн. сто двадцать три тыс. четыреста восемь) руб. 30 коп. - задолженности, 985 649 (девятьсот восемьдесят пять тыс. шестьсот сорок девять) руб. 01 коп. – пени, а также 73 663 (семьдесят три тыс. шестьсот шестьдесят три) руб. 86коп. – расходы по госпошлине.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.



Судья Н.А. Константиновская