Решение от 10 декабря 2017 г. по делу № А60-59431/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-59431/2017
11 декабря 2017 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 06 декабря 2017 года

Полный текст решения изготовлен 11 декабря 2017 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи М.В.Ковалевой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.А.Окороковой рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью Бизнес центр "Аврора" (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – заявитель, должник)

к судебному приставу-исполнителю Чкаловского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области ФИО1, ФИО2,

УФССП по Свердловской области

третьих лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Меркурий87», Межрайонная ИФНС России №25 по Свердловской области

об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя,

при участии в судебном заседании

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованных лиц: не явились, извещены надлежащим образом,

от третьих лиц: ООО «Меркурий87»: ФИО3, представитель по доверенности от 03.10.2017,

от Межрайонной ИФНС №25 по Свердловской области: не явился, извещен надлежащим образом.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

На основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей заявителя, заинтересованных лиц, Межрайонной ИФНС №25 по Свердловской области.

Представителю ООО «Меркурий87» процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Заявитель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО2:

- по вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства №75591/17/66007-ИП от 02.10.2017,

- по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора в размере 189 293 руб. 45 коп. по исполнительному производству №61923/17/66007-ИП от 18.07.2017,

- по вынесению постановления о возбуждении сводного исполнительного производства №61923/17/66007-СД.

Мотивируя заявленные требования, заявитель ссылается на то, что постановление о возбуждении исполнительного производства №75591/17/66007-ИП от 02.10.2017 в адрес заявителя не направлено. Кроме того, заявитель указывает, что задолженность в рамках исполнительного производства №75591/17/66007-ИП погашена до возбуждения исполнительного производства.

Требование об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №61923/17/66007-ИП от 18.07.2017 заявитель мотивирует тем, что наложенный арест на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, лишило заявителя права добровольно исполнить требования исполнительного документа.

В обоснование требования об оспаривании постановления о возбуждении сводного исполнительного производства №61923/17/66007-СД, заявитель указывает, что оспариваемое постановление не направлено в адрес заявителя.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 заявленные требования не признает, просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

УФССП по Свердловской области письменный мотивированный отзыв не представлен.

ООО «Меркурий87» просит отказать в удовлетворении требований заявителя, поскольку оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя не противоречат требованиям, установленным законодательством Российской Федерации.

Межрайонной ИФНС №25 по Свердловской области письменный мотивированный отзыв не представлен.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

02.10.2017 судебным приставом-исполнителем Чкаловского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области ФИО2 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №75591/17/66007-ИП на основании акта Межрайонной ИФНС России №25 по Свердловской области по делу №1150116 от 06.09.2017. Предмет исполнения: взыскание налогов, сборов, пеней, штрафов в размере 25 128 руб. 79 коп. с должника ООО БЦ «Аврора» в пользу взыскателя Межрайонной ИФНС России №25 по Свердловской области.

Как утверждает заявитель, постановление о возбуждении исполнительного производства №75591/17/66007-ИП от 02.10.2017 в адрес должника не направлено. Информация об исполнительном производстве получена заявителем самостоятельно, на сайте http://fssprus.ru.

ООО БЦ «Аврора» полагает, что неполучение постановления о возбуждении исполнительного производства, лишило его права на добровольное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе. Кроме того, как указано в заявлении, задолженность заявителя погашена до возбуждения исполнительного производства.

В соответствии с частями 1, 3 и 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Закона. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Судом установлено, что 02.10.2017 судебным приставом-исполнителем Чкаловского районного отдела судебных приставов г.Екатеринбурга возбуждено исполнительное производство №75591/17/66007-ИП. Доказательства, подтверждающие направление данного постановления обществу, в материалах дела отсутствуют.

Заявитель указывает, что копия оспариваемого постановления не направлено в адрес должника.

Вместе с тем, данное обстоятельство не влияет на оценку законности постановления.

Заявителем доказательств нарушения его прав оспариваемыми действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя не представлено; ненаправление должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства, то есть лишение его права на добровольное исполнение требований исполнительного документа, влечет для должника негативные последствия в виде возложения на него обязанности по уплате исполнительского сбора, что подлежит установлению в деле об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора; наложение судебным приставом-исполнителем ареста на денежные средства должника также само по себе не нарушает его прав; обществом не заявлено о списании денежных средств с его расчетных счетов, не представлено доказательств их наличия на счетах.

Довод заявителя о том, что задолженность в рамках данного исполнительного производства погашена еще до возбуждения исполнительного производства судом отклонен, поскольку на момент вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательства исполнения акта налогового органа.

Напротив, из материалов исполнительного производства следует, что исполнительное производство №75591/17/66007-ИП окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме только 31.10.2017, то есть после возбуждения исполнительного производства.

Факты незаконных действий судебного пристава-исполнителя не подтверждены документально, доказательства нарушения судебным приставом-исполнителем прав и законных интересов общества, отсутствуют, следовательно, оснований для признания незаконным постановления судебного пристав-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не имеется.

Из материалов исполнительного производства следует, что 18.08.2017 судебным приставом-исполнителем Чкаловского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области ФИО1 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №61923/17/66007-ИП на основании исполнительного листа ФС № 016725830 от 09.08.2017 по делу №А60-61738/2016, выданного Арбитражным судом Свердловской области. Предмет исполнения: взыскание задолженности в размере 2 704 192 руб. 08 коп. с ООО БЦ «Аврора» в пользу ООО «Меркурий87».

Как утверждает заявитель, 05.10.2017 постановление о возбуждении исполнительного производства №61923/17/66007-ИП получено ООО БЦ «Аврора».

06.09.2017 судебным приставом-исполнителем Чкаловского районного отдела судебных приставов г.Екатеринбурга вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Заявитель указывает, что постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 06.09.2017 получено заявителем 05.10.2017.

19.10.2017 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора от 19.10.2017 №66007/17/636722 в размере 189 293 руб. 45 коп.

ООО БЦ «Аврора» полагает, что постановление от 19.10.2017 о взыскании исполнительского сбора является незаконным, нарушает права и законные интересы заявителя.

На основании ч. 12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 17 ст. 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Пунктом 1 статьи 81 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено взыскание с должника исполнительского сбора в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа.

Согласно ч. 1 ст. 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Федерального закона от 02 октября 2007г. №229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от 30 июля 2001 года №13-П исполнительский сбор относится к мерам принуждения, причем данная мера представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Заявитель указывает, что в рамках исполнительного производства №61923/17/66007-ИП был лишен возможности добровольно исполнить требования исполнительного документа, поскольку судебным приставом-исполнителем 06.09.2017 наложен арест на денежные средства должника.

Постановлением от 19.10.2017 размер исполнительского сбора установлен в размере 7% от суммы, взыскание которой указано в качестве предмета исполнения, что составило 189 293 руб. 45 коп.

Как указывает ООО БЦ «Аврора», постановление о возбуждении исполнительного производства получено заявителем 05.10.2017. При этом, постановление о взыскании исполнительского сбора от 19.10.2017 вынесено по истечении срока, установленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа, при отсутствии у судебного пристава-исполнителя сведений, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок.

Довод общества о том, что оно не могло исполнить добровольно требования исполнительного документа вследствие ареста, наложенного судебным приставом-исполнителем 06.09.2017 на денежные средства должника, судом отклоняется.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 64 Закона №229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги.

На основании ч. 1 ст. 80 Закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Таким образом, наложение ареста на денежные средства должника не ставится Законом об исполнительном производстве в зависимость от факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства и от истечения срока для добровольного исполнения.

В силу частей 3 и 6 статьи 81 Закона об исполнительном производстве арест может быть наложен на денежные средства, как находящиеся в банке или иной кредитной организации на имеющихся банковских счетах (расчетных, депозитных) и во вкладах должника, так и на средства, которые будут поступать на счета и во вклады должника в будущем.

Арест денежных средств на банковских счетах должника означает запрет их списания в пределах суммы, указанной в исполнительном документе, а также запрет банку (кредитной организации) заявлять о зачете своего требования к должнику, являющемуся его клиентом.

Арест имущества должника, является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя, поскольку направлен на соблюдение баланса интересов участников исполнительного производства и направлен на эффективное и своевременное исполнение вступившего в законную силу судебного решения.

06.09.2017 судебным приставом-исполнителем наложен арест на денежные средства должника, находящиеся на счете в банке. Арест является лишь обеспечительной мерой, препятствующей должнику распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению. Вместе с тем наложение ареста не препятствует должнику осуществлять распоряжение денежными средствами под контролем и с согласия пристава-исполнителя в целях исполнения требований исполнительного документа. Наложение ареста не препятствует должнику также направлять в банк платежные поручения на перечисление денежных средств взыскателю во исполнение требований исполнительного документа, что может быть квалифицировано судом как совершение должником зависящих от него действий по добровольному исполнению исполнительного документа. Однако в данном случае фактов совершения должником указанных действий судом не установлено.

В данном случае исполнительных действий, направленных на принудительное исполнение исполнительного документа (выставление инкассовых поручений, списание денежных средств со счета должника), в пределах срока, установленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем не совершалось. Таким образом, имущественные права заявителя не нарушены, основания для признания оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора незаконными отсутствуют.

Впоследствии исполнительные производства №75591/17/66007-ИП и №61923/17/66007-ИП объединены в сводное исполнительное производство №61923/17/66007-СД, о чем судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление от 18.10.2017.

Заявитель полагает, что постановление об объединении исполнительных производств в сводное производство от 18.10.2017 является незаконным, поскольку не направлено должнику.

В рассматриваемом случае, данное обстоятельство не влияет на оценку законности постановления.

Судом установлено, что вынесение постановления не привело к нарушению прав должника, так как оно не препятствовало окончанию исполненных исполнительных производств, включенных в сводное производство. При этом Закон об исполнительном производстве не содержит запрета или ограничений по вынесению постановления об окончании одного или нескольких исполнительных производств, объединенных в сводное производство, в случае их фактического исполнения.

Исполнительное производство №75591/17/66007-ИП окончено 31.10.2017, то есть после объединения исполнительных производств в сводное №61923/17/66007-СД.

При указанных обстоятельствах, основания для признания оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя незаконными отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания решений, действий (бездействия) должностных лиц, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконными, необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (п. 1 ст. 198, п. 2 ст. 201 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

С учетом изложенного, оснований для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО2 по вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства №75591/17/66007-ИП от 02.10.2017, по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора в размере 189 293 руб. 45 коп. по исполнительному производству №61923/17/66007-ИП от 18.07.2017, по вынесению постановления о возбуждении сводного исполнительного производства №61923/17/66007-СД, у суда не имеется.

Руководствуясь статьями 167-170, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

СудьяМ.В. Ковалева