Решение от 10 ноября 2017 г. по делу № А26-5458/2016

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-5458/2016
г. Петрозаводск
11 ноября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена  09 ноября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен   11 ноября 2017 года.


Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Ильющенко О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Котловым Р.Э.,  рассмотрел в судебном заседании  дело по иску (в уточненной редакции) общества с ограниченной ответственностью «Мего-инвест» к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Карелия «Республиканская больница им. В.А. Баранова» о взыскании 1174998 руб. 88 коп., в том числе 815 080 руб. стоимости работ, выполненных по контракту № 378-3 от 29.07.2015, и 359 918 руб. 88 коп. убытков.

Определением суда от 01.11.2017 произведена замена истца на правопреемника - главу крестьянского фермерского хозяйства ФИО1.

В судебном заседании принимали участие: истец, ФИО1, представитель истца - ФИО2 (доверенность от 20.06.2016), представители  ответчика - ФИО3 (доверенность от 12.01.2016), ФИО4 (доверенность от19.07.2016).

Суд установил следующее.

По итогам аукциона в электронной форме 29.07.2015 между ГБУЗ РБ (заказчик) и ООО «Мего-инвест» (подрядчик) заключен контракт № 378-3 на выполнение работ по текущему ремонту отмостков и восстановлению приямков вокруг зданий больницы.

Стоимость работ и материалов по контракту составляет 2 985 041 руб. 34 коп., расчеты за выполненные работы производятся на основании согласованных сторонами актов выполненных работ по форме КС-2, срок выполнения работ – в течение 60 календарных дней с момента подписания контракта (пункты 2.1, 2.4, 3.1 контракта).    

18.11.2015 на основании пункта 12.1 контракта, частей 8, 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) ГБУЗ РБ приняло решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с нарушением подрядчиком конечного срока выполнения работ, отсутствием перспективы завершения работ в кратчайшие сроки, некачественным выполнением работ и утратой интереса для заказчика в  исполнении подрядчиком обязательств по договору.

01.12.2015 с участием представителей заказчика и подрядчика подписан акт обследования объекта по контракту № 378-3, в котором зафиксировано прекращение проведения строительных работ в связи с ухудшением погодных условий, отражены не выполненные подрядчиком работы, в отношении выполненных работ указано, что цементные поверхности отмосток имеют отклонения от СНиП. 

Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия  29.12.2015 вынесло решение РНП 04-17/154-2015 не включать ООО «Мего-инвест» в реестр недобросовестных поставщиков, не усмотрев в действиях подрядчика признаков недобросовестного поведения участника закупки, направленного на уклонение от исполнения обязательств по контракту.

Претензиями от 06.04.2016 и от 08.06.2016 ООО «Мего-инвест» предложило ГБУЗ РБ оплатить фактически выполненные подрядчиком по контракту № 378-3 от 29.07.2015 работы, а также возместить понесенные при выполнении работ убытки; направило заказчику справку о стоимости выполненных работ, акт о приемке выполненных работ и счет на оплату.

ГБУЗ РБ возвратило полученные документы без исполнения, сославшись на отказ от исполнения контракта и прекращение взаимных обязательств сторон (письмо от 13.04.2016 № 57/1373).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, в уточненной редакции иска истец просит взыскать с ответчика 815 080 руб. стоимости работ, выполненных по контракту № 378-3 от 29.07.2015, и 359 918 руб. 88 коп. убытков, возникших в результате простоя техники и рабочих, а также недостачи пенопласта, закупленного на весь объем работ. В отношении доводов ответчика истец указывает, что работы не были выполнены в установленный контрактом срок по вине заказчика, который: не передал проектную документацию и в процессе производства работ изменял схемы устройства отмостки; параллельно с ремонтом отмостки вокруг зданий на основании договора с другой подрядной организацией осуществлял ремонт фасадов здания с установкой вспомогательных сооружений (лесов) у корпусов зданий, что препятствовало выполнению работ по настоящему контракту; продолжительное время согласовывал замену материала; не допускал выполнение работ с использованием строительной техники и не обеспечивал поэтапную приемку работ, что приводило к простою техники и рабочих; все недостатки работ являются устранимыми и не были исправлены подрядчиком по причине расторжения контракта.               

В отзыве и пояснениях ответчик требование не признает; считает, что результат работ подрядчика не соответствует условиям контракта и нормативной документации в строительстве; допущенные подрядчиком недостатки являются существенными, неустранимыми и не подлежат оплате. В отношении доводов истца указывает, что текущий ремонт не требует проектной документации, весь перечень работ был указан в аукционной документации в разделе 3 «техническое задание», локальной смете; подрядчик не обеспечил выполнение работ квалифицированными работниками; замену предусмотренного техническим заданием материала, что требовало проверки его технических характеристик,  инициировал сам подрядчик; строительные леса в связи с ремонтом фасадов зданий были установлены после 29.09.2015 (окончания срока выполнения работ по настоящему контракту); с момента заключения контракта подрядчику были предоставлены четыре объекта, но рабочего персонала подрядчика хватило только на выполнение работ на трех объектах; с учетом выполнения работ на территории лечебного учреждения контракт предусматривал выполнение основных работ вручную, за исключением отдельных видов работ, указанных в смете, требования заказчика в части использования строительной техники обусловлено условиями контракта; заказчик не запрещал выполнение работ и не отказывался от приемки их результатов, о выявленных нарушениях составлялись акты, подписанные представителями подрядчика; контрактом предусмотрено выполнение работ материалами подрядчика, который должен был обеспечить контроль за их использованием и сохранностью; истец не доказал размер ущерба и причинно-следственную связь между действиями заказчика и причиненным ущербом. 

В отношении доводов сторон по существу спора суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу статьи 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Таким образом, отказ заказчика от исполнения договора в связи с невозможностью окончить работы к установленному сроку не освобождает его от оплаты работ, фактически выполненных подрядчиком до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В обоснование отказа оплатить фактически выполненные подрядчиком работы  ГБУЗ РБ ссылается на некачественное выполнение работ, существенность и неустранимость допущенных недостатков. В подтверждение своей позиции ответчик представил заключение эксперта ООО «Консалтинговая компания «Кронос-Карелия» № 1128-06-04/16 от 20.05.2016, согласно которому объем выполненных ООО «Мего-инвест» работ не соответствует контракту № 387-3 от 29.07.2015, работы по текущему ремонту отмостки и восстановлению приямков вокруг зданий больницы выполнены с нарушением нормативной документации в строительстве.

Истец представил заключение эксперта ФИО5 от 03.10.2016, согласно которому главной причиной некачественного выполнения работ на рассматриваемых объектах является невозможность завершения всех работ, связанных с устройством отмосток, из за прекращения действия контракта; выявленные при обследовании отмосток дефекты устранимы.

Согласно  пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии с пунктом 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его пользования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Поскольку между сторонами возник спор по вопросам объема и качества выполненных работ, судом назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Инжтехстрой».

Согласно строительно-техническому заключению ООО «Инжтехстрой» № С-004-05/17 стоимость фактически выполненных ООО «Мего-инвест» работ по контракту № 378-3 от 29.07.2015 составляет 815 080 руб. (перечень и объем фактически выполненных работ по зданиям приведены в приложении № 2 к экспертному заключению); работы выполнены с нарушением требований нормативных документов, дефекты идентичны по всем зданиям – сколы бетона, поры на поверхности, шелушения с обнажением крупного заполнителя; разный уклон, не соответствующий проектному; неплотное примыкание отмостки к цоколю здания; края отмостки имеют сколы и неровности; трещина с шириной раскрытия 1 мм и более; разрушение слоя железнения; край отмостки ниже отметки газона. В заключении эксперты сделали вывод, что все фактически выполненные подрядчиком работы пригодны для использования, выявленные дефекты устранимы. В приложении № 3 к заключению эксперты указали виды и объемы работ, которые необходимо выполнить для устранения выявленных недостатков. Согласно локальной смете № 1а-корректировка, составленной экспертами,  стоимость выполнения работ по исправлению недостатков, допущенных при ремонте отмостков и восстановлении приямков вокруг зданий больницы, составляет 113 634 руб.

Ответчик не согласился с выводами экспертов; считает не обоснованным вывод о классе прочности фактически уложенного подрядчиком бетона и определение объемов устройства бетонной подготовки, объем бетона отмостки, указанный в смете на работы по устранению недостатков, заниженным, представил замечания по указанной смете.

В связи с поставленными вопросами экспертами ООО «Инжтехстрой» проведено дополнительное обследование объектов, в судебных заседаниях даны пояснения по экспертному заключению.

Согласно дополнению к строительно-техническому заключению № С-004-05/17 от 09.10.2017 эксперты определили прочность бетона неразрушающим методом контроля с использованием  тестера ультразвукового УК-1401М путем замера времени и скорости распространения ультразвуковых волн в бетоне обследуемых объектов (в 13 и 38 точках, указанных на схеме) и пришли к выводу, что прочность бетона на день обследования соответствует проектной с классом В15, а во многих местах выше проектной с классом В20 и В22,5.

Эксперты пояснили, что объем устройства бетонной подготовки определялся путем фактических замеров и умножения площади выполненной отмостки на ее толщину с учетом разных уклонов (с определением среднего уклона  по каждому зданию); при расчете стоимости работ, необходимых для устранения выявленных дефектов, и определении объема бетона использовалось значение средней толщины отмостки, предусмотренной сметой контракта № 378-3 от 29.07.2015.

Представители сторон присутствовали при обследовании зданий больницы и проведении экспертами соответствующих измерений; доказательств несоответствия результатов измерений фактическим данным в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах суд не соглашается с доводами ответчика.

Поскольку в рамках судебной экспертизы эксперты установили, что  стоимость фактически выполненных ООО «Мего-инвест» работ по контракту № 378-3 от 29.07.2015 составляет 815 080 руб., стоимость  выполнения работ по исправлению допущенных недостатков составляет 113 634 руб. и доказательства их устранения истец не представил, суд считает обоснованным требование истца в части взыскания 701 446 руб. (815 080  - 113 634) стоимости выполненных по контракту № 378-3 от 29.07.2015 работ.

Истец просит также взыскать 359 918 руб. 88 коп. убытков, возникших в результате простоя техники и рабочих, а также недостачи пенопласта, закупленного на весь объем работ; указывает, что простои  возникли в периоды с 02.09.2015 по 05.09.2015, 11.09.2015, 22.09.2016, 01.10.2016, 26.10.2015, 27.10.2015, 29.10.2015, 18.11.2015, 19.11.2015 -20.11.2015, 23.11.2015 – 08.12.2015 в результате запрета заказчика на производство работ; недостача пенопласта была выявлена 10.03.2016 при вывозе остатков материалов с территории заказчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной статьи Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В подтверждение простоя техники и рабочих истец представил объяснительную, акты о запрете представителем заказчика производства работ, письма заказчику, в подтверждение размера ущерба – счета на оплату аренды техники, акты оказанных услуг, платежные поручения об оплате счетов, бухгалтерскую справку.

Между тем все акты о простое составлены сотрудниками подрядчика в одностороннем порядке, в ряде актов отсутствуют сведения о причинах запрета производства работ.

Факт запрета производства работ ответчик отрицает. Представители ГБУЗ РБ пояснили, что подрядчику было запрещено использовать технику только в отношении работ, которые в соответствии с техническим заданием должны были выполняться вручную.

Из письма ГБУЗ РБ от 11.09.2015 № 57/4028 следует, что 11.09.2015 при производстве земляных работ, которые должны проводится в ручную (разработка грунта вручную в траншеях),  подрядчик стал использовать большегрузный трактор, что повлекло запрет заказчика на производство работ указанным способом.

Ведомости объемов работ и локальные смет, входящие в состав аукционной документации, предусматривали виды работ, которые подрядчик мог выполнять с использованием техники, а также виды работ, которые должны выполняться в ручную.

При этом из представленных истцом документов не следует, что причиной  простоя в периоды, указанные истцом, являлся необоснованный запрет заказчика использовать строительную технику.

В части актов о простое работники подрядчика в качестве причины простоя указали задержку заказчиком в принятии выполненных работ (акт от 29.10.2015), необоснованный отказ заказчика от приемки промежуточных работ (акты о простое от 26.10.2015, 27.10.2015, 18.11.2015, 19.11.2015, 20.11.2015, 24.11.2015).

Между тем доказательства уведомления заказчика о выполнении конкретных промежуточных работ, согласования с ним времени приемки работ истец не представил. Из писем ООО «Мего-инвест» от 09.09.2015 № 203-М/15, от 15.11.2015 № 348-М/15, от 26.11.2015 № 375-М/15 следует, что акты освидетельствования скрытых работ, составленные в период с 22.08.2015 по 09.09.2015, получены заказчиком 10.09.2015, составленные в период с 23.08.2015 по 18.09.2015, получены заказчиком 16.11.2015, составленные в период с 16.11.2015 по 26.11.2015, получены заказчиком 26.11.2015.     

Ответчик представил акты обследования объектов и устранения недостатков от 05.10.2015, 08.10.2015, 14.10.2015, 19.10.2015, 02.11.2015, 09.11.2015, 01.12.2015, составленные с участием представителей подрядчика, из которых следует, что заказчиком выявлялись дефекты в работах, выполненных подрядчиком, и предъявлялись требования об их устранении.

Материалами дела не подтверждается, что простой выполнения подрядчиком работ в периоды с 02.09.2015 по 05.09.2015, 11.09.2015, 22.09.2016, 01.10.2016, 26.10.2015, 27.10.2015, 29.10.2015, 18.11.2015, 19.11.2015 - 20.11.2015, 23.11.2015 – 08.12.2015 был вызван ненадлежащим исполнением заказчиком своих обязательств.

Кроме этого, истцом не обоснован ущерб в заявленном размере в связи с  простоем - не представлены доказательства, позволяющие установить, какие конкретно виды работы, с использованием какой техники и количеством рабочих планировалось выполнить в указанные периоды, когда эти работы были фактически выполнены.    

Истец указывает, что при вывозе остатков материалов с территории заказчика 10.03.2016 выявил  недостачу пенопласта стоимостью 162 399 руб. 60 коп.

Как пояснили представители ответчика, ООО «Мего-инвест» было предоставлено только помещение для складирования строительных материалов, обязательства по их хранению ГБУЗ РБ на себя не принимало, материалы для использования забирали работники подрядчика.

Согласно статье 705 ГК РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором подряда риск случайной гибели или случайного повреждения материалов, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного используемого для исполнения договора имущества несет предоставившая их сторона.

Из условий контракта № 378-3 следует, что работы выполняются материалами и силами подрядчика.

Доказательства передачи подрядчиком строительных материалов ГБУЗ РБ, возникновения у заказчика обязательств по их хранению истец не представил, так же как и утраты пенопласта в результате действий именно ответчика.

Поскольку истец не доказал совокупность условий, необходимых для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания убытков, требование в части взыскания 359 918 руб. 88 коп. удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, в том числе расходы по уплате государственной пошлины и судебные издержки, связанные с проведением судебной экспертизы, суд относит на стороны  пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

1.            Иск удовлетворить частично.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Карелия «Республиканская больница им. В.А. Баранова» (ОГРН: <***>; 1001040953) в пользу главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО1 (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 701 446 руб. стоимости выполненных по контракту № 378-3 от 29.07.2015 работ, а также 35 073 руб. 75 коп. судебных расходов.

В удовлетворение остальной части иска отказать.

2.            Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Мего-инвест» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>) из федерального бюджета 639 руб. 35 коп. государственной пошлины, перечисленной платежным поручением № 422 от 20.06.2016.

3.            Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>) через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья

Ильющенко О.В.