Постановление от 26 сентября 2018 г. по делу № А47-7488/2015

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-330/18

Екатеринбург

26 сентября 2018 г.


Дело № А47-7488/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2018 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Беляевой Н. Г.,

судей Тороповой М. В., Купреенкова В. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РИКО» (далее – общество «РИКО», истец) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2018 об отмене определения Арбитражного суда Оренбургской области от 02.03.2018 о распределении судебных издержек по делу № А47-7488/2015 Арбитражного суда Оренбургской области.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество «РИКО» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к акционерному обществу ТД «Гидравлические машины» (далее – общество ТД «Гидравлические машины», ответчик) о взыскании неустойки по договору поставки от 07.08.2014 № 14/08-02 в сумме 515 231 руб. 36 коп.

Общество ТД «Гидравлические машины» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области со встречным иском о взыскании с общества «РИКО» неустойки за просрочку оплаты товара по договору поставки от 07.08.2014 № 14/08-02 в сумме 329 462 руб. 02 коп.

Производство по встречному иску общества ТД «Гидравлические машины» прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом общества ТД «Гидравлические машины» от встречных исковых требований.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 14.03.2017 исковые требования общества «РИКО» удовлетворены частично, с общества ТД «Гидравлические машины» в пользу общества «РИКО» взыскана неустойка в сумме 51 521 руб. 34 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 304 руб., в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2017 решение суда оставлено без изменения.

Общество «РИКО» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о взыскании с общества ТД «Гидравлические машины» судебных расходов в сумме 172 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела № А47-7488/2015.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 01.11.2017 заявление удовлетворено частично, с общества ТД «Гидравлические машины» в пользу общества «РИКО» взысканы судебные расходы в сумме 48 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 02.03.2018, определение суда первой инстанции оставлено в силе.

Общество ТД «Гидравлические Машины» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о взыскании с общества «РИКО» судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела №А47- 7488/2015 в суде первой инстанции, в размере 331 339 руб. 50 коп.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 01.11.2017 в удовлетворении заявления общества ТД «Гидравлические Машины» отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16.02.2018, определение суда от 01.11.2017 оставлено в силе.

Общество ТД «Гидравлические Машины» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о взыскании с общества «РИКО» судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела № А47-7488/2015 в суде апелляционной инстанции, в размере 65 200 руб.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 02.03.2018 (судья Вернигорова О.А.) в удовлетворении заявления общества ТД «Гидравлические машины» о взыскании судебных издержек в размере 65 200 руб. отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2018 (судьи Калина И.В., Сотникова О.В., Тихоновский Ф.И.) определение суда от 02.03.2018 отменено, заявление общества ТД «Гидравлические машины» о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела № А47-7488/2015 в суде апелляционной инстанции, удовлетворено частично, суд апелляционной инстанции взыскал с общества «РИКО» в пользу общества ТД «Гидравлические машины» судебные расходы в сумме 40 200 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе общество «РИКО», ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе. Заявитель кассационной жалобы утверждает, что судебными актами всех судебных инстанций сделан вывод о том, что решение суда, которым исковые требования общества «РИКО» были удовлетворены частично, вынесен в пользу истца, при этом общество ТД «Гидравлические машины» правом на возмещение судебных издержек не обладает. Заявитель отмечает, что несмотря на отказ в удовлетворении апелляционной жалобы общества «РИКО», окончательный судебный акт при рассмотрении спора по существу состоялся именно в пользу истца, при этом постановлением суда апелляционной инстанции решение суда оставлено без изменения. Общество «РИКО» полагает, что ответчик не приобрел право на компенсацию судебных издержек. Помимо этого, заявитель кассационной инстанции указывает, что размер взысканных судом апелляционной инстанции судебных издержек не соответствует объему оказанных услуг, кроме того, заявитель ссылается на недобросовестное поведение общества ТД «Гидравлические машины», с учетом того, что ответчик не направлял в адрес истца копии процессуальных документов, что затрудняло возможность осуществления права на защиту.

В отзыве на кассационную жалобу общество ТД «Гидравлические машины» просит оставить обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу заявителя – без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Оренбургской области от 14.03.2017 по делу № А47-7488/2015 исковые требования общества «РИКО» о взыскании неустойки по договору поставки от 07.08.2014 № 14/08-02 удовлетворены частично, применяя положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд взыскал с общества ТД «Гидравлические машины» в пользу общества «РИКО» неустойку в сумме 51 521 руб. 34 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 304 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, общество «РИКО» обжаловало его в суде апелляционной инстанции; постановлением от 22.05.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

Для представления интересов общества ТД «Гидравлические машины» в суде апелляционной инстанции ответчик заключил договор возмездного оказания юридических услуг от 20.04.2017, по условиям которого Поздняков М.Л. (исполнитель) обязался оказать обществу ТД «Гидравлические машины» (заказчик) юридические услуги, а заказчик обязался оплатить оказанные услуги.

Согласно пункту 3.2 договора заказчик дополнительно оплачивает дорогу исполнителя к месту проведения заседания в суде апелляционной инстанции и обратно и проживание в месте проведения заседания суда апелляционной инстанции.

В пункте 3.3 договора предусмотрено, что каждый день нахождения в командировке оплачивается из расчета 2 000 руб. за одни сутки.

Заказчик передает всю сумму, указанную в пункте 3.1 договора, исполнителю путем наличного расчета в момент подписания договора.

Согласно акту приема - передачи оказанных юридических услуг от 24.05.2017 исполнителем были оказаны следующие услуги по следующей стоимости: изучение апелляционной жалобы и оценка перспектив судебного разбирательства - 3 000 руб., подготовка отзыва на апелляционную жалобу - 10 000, подача отзыва - 5 000 руб., участие в суде апелляционной инстанции - 30 000 руб.

Общество ТД «Гидравлические машины» оплатило исполнителю оказанные по договору услуги в сумме 48 000 руб., а также командировочные расходы в размере 4 000 руб., что подтверждено расходными кассовыми ордерами.

Согласно представленным квитанциям, авиабилетам, посадочных талонов, ответчиком подтверждено несение транспортных расходов в размере 12 200 руб.

Общество ТД «Гидравлические машины», полагая, что расходы, понесенные им в связи с участием представителя в судебном процессе в суде апелляционной инстанции, в том числе расходы на оплату услуг представителя, расходы на оплату проезда представителя к месту проведения судебных заседаний, расходы на проживание представителя вне места жительства (суточные), подлежат возмещению за счет общества «РИКО», обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался разъяснениями абзаца 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума от 21.01.2016 № 1), согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды. Установив, что в настоящем деле подлежащая взысканию неустойка уменьшена судом, суд пришел к выводу о том, что правило о пропорциональном распределении судебных издержек не подлежит применению.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования частично, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 10 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе договор возмездного оказания юридических услуг от 20.04.2017, расходные кассовые ордеры от 24.05.2017 № 31 на 4 000 руб., от 24.05.2017 № 32 на 48 000 руб., расчет суммы судебных расходов, акт приема-передачи оказанных юридических услуг от 24.05.2017, документы, подтверждающие проезд представителя в суд апелляционной инстанции и проживание в г. Челябинске, апелляционный суд установил, что заявителем подтвержден факт несения судебных расходов при рассмотрении апелляционной жалобы истца, а также связь между понесенными ответчиком издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 30 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1, лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

На основании изложенного, установив, что постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2017 по делу № А47-7488/2015 в удовлетворении апелляционной жалобы общества «РИКО» на решение от 14.03.2017 было отказано, при этом общество ТД «Гидравлические машины» не являлось инициатором процесса, а вынуждено было отстаивать свои интересы в суде апелляционной инстанции с привлечением представителя, апелляционный суд в рамках рассматриваемого заявления пришел к обоснованному выводу о том, что в силу статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы общества ТД «Гидравлические машины», связанные с рассмотрением указанной апелляционной жалобы, подлежат возмещению за счет общества «РИКО».

Данный правовой подход соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2018 № 308-ЭС16-19933.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

С учетом изложенного, судом апелляционной инстанции обоснованно указано, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание фактически оказанные услуги представителем общества ТД «Гидравлические машины», категорию спора, объём совершенных представителем действий по составлению документов и участию в судебном заседании, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя по данной категории дел в арбитражных судах апелляционной инстанции, руководствуясь правовыми подходами к применению части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечивающими баланс интересов сторон спора, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для снижения суммы взыскиваемых судебных расходов, понесенных ответчиком в суде апелляционной инстанции.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции правомерно взыскал с общества «РИКО» судебные расходы, понесенные ответчиком в суде апелляционной инстанции, в сумме 40 200 руб., из которых: 12 200 руб. - авиабилеты с сервисным сбором, 1 000 руб. - проживание в г. Челябинске, 4 000 руб. - суточные расходы, 3 000 руб. изучение апелляционной жалобы и оценка перспектив судебного разбирательства, подготовка и подача отзыва на апелляционную жалобу - 5 000 руб., представительство в суде апелляционной инстанции - 15 000 руб.

Оснований для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции не имеется. Фактические обстоятельства дела судом апелляционной инстанции установлены и исследованы в полном объеме, выводы суда соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии у общества ТД «Гидравлические машины» права на возмещение судебных издержек при рассмотрении апелляционной жалобы общества «РИКО» в суде апелляционной инстанции основаны на неверном толковании норм процессуального права, а также противоречат правовой позиции, изложенной в пункте 30 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1.

Кроме того, признавая ошибочным применение судом первой инстанции положений абзаца 4 пункта 21 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1, суд апелляционной инстанции указал, что в настоящем деле рассматривалась апелляционная жалоба истца, в удовлетворении которой и было отказано, при этом уменьшение неустойки судом первой инстанции в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае не влияет на распределение судебных расходов.

Иные доводы общества «РИКО», в том числе доводы о том, что взысканная сумма судебных издержек является чрезмерной, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов суда, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Поскольку рассмотрение кассационной жалобы на постановление суда апелляционной инстанции в части судебных расходов в силу подпункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственной пошлиной не облагается, уплаченная обществом «РИКО» государственная пошлина в сумме 3000 руб. по платежному поручению № 210 от 06.06.2018 подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2018 об отмене определения Арбитражного суда Оренбургской области от 02.03.2018 о распределении судебных издержек по делу № А47-7488/2015 Арбитражного суда Оренбургской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РИКО» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «РИКО» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб., излишне уплаченную по платежному поручению № 210 от 06.06.2018.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Н.Г. Беляева


Судьи М.В. Торопова


В.А. Купреенков