Постановление от 3 июня 2024 г. по делу № А40-147999/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-147999/2023
04 июня 2024 года
город Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июня 2024 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Бочаровой Н.Н., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, ген. директор, решение №1 от 11.04.2022

                ФИО2 по дов. №5 от 25.04.2023

от ответчика: ФИО3 по дов. №5527/Д от 23.11.2023

                       ФИО4 по дов. №5537/Д от 01.01.2024,

рассмотрев 28 мая 2024 года в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» кассационную жалобу ООО «ИЭР»

на решение от 26.12.2023

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 15.02.2024

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску ООО «ИЭР»

к ООО «Мечел-Энерго»

о взыскании денежных средств,  



УСТАНОВИЛ:

ООО «ИЭР» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Мечел-Энерго» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 8 632 065 руб. 60 коп., неустойки в размере 230 582 руб. 57 коп. с ее последующим начислением по дату фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2024, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО «ИЭР» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального и процессуального права, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, считает, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

От представителя ООО «Мечел-Энерго» в суд кассационной инстанции поступило заявление об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) в порядке статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которое судом было удовлетворено.

Информация о проведении судебного заседания с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) размещена в «Картотеке арбитражных дел» в сети Интернет.

Представленный ООО «Мечел-Энерго» отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Помимо этого, судом кассационной инстанции приобщены возражения ООО «ИЭР» на отзыв ответчика на кассационную жалобу.

Представители истца в заседании суда кассационной инстанции поддержали доводы и требования кассационной жалобы; представители ответчика возражали против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ООО «Мечел-Энерго» (заказчик, ответчик) и ООО «ИЭР» (подрядчик, истец) был заключен договор № 99-РУ-044/22 от 16.05.2022 (далее - Договор) на выполнение работ.

В адрес ответчика от истца поступил акт № 3 сдачи-приемки выполненных работ от 25.10.2022, при этом заказчик отказал в приемке вида работ - работа № 5.

По мнению истца, вышеназванный отказ ответчика от приемки части работ не обоснован, в связи с чем на стороне последнего образовалась задолженность в размере 8 632 065 руб. 60 коп.

Также истец по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил ответчику неустойку в размере 230 582 руб. 57 коп. с ее последующим начислением по дату фактической оплаты задолженности.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 395, 702, 708, 711, 720, 721, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правомерным выводам о том, что требования истца являются необоснованными.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, в адрес ответчика от истца поступил акт № 3 сдачи-приемки выполненных работ от 25.10.2022, при этом заказчик направил подрядчику мотивированный отказ № исх./МЭ/0040/АФ от 08.11.2022 в приемке части работ, указанных в разделе «Краткое описание выполненной работы», а именно «разработка расчетного модуля объемов услуг по передаче электрической энергии» по следующим основаниям: модуль содержал дефекты расчетной модели из отчета НТЦ от 23.07.2021, приводящие к заведомой некорректности расчетов и невозможности практического применения программы в интересах ответчика.

Судами правомерно указано, что представленный истцом анализ от 11.11.2022 № И-28 не подтверждал соответствие расчетного модуля нормам действующего законодательства в области электроэнергетики.

Кроме того, по итогам встречи сторон 10.10.2023 по проверке работоспособности и урегулированию вопросов разногласий к расчетному модулю объемов и услуг по передаче электрической энергии работы № 5 спорного договора протоколом зафиксирован результат проверки работоспособности расчетного модуля с подписями обеих сторон, по результатам тестирования данный расчетный модуль истца на дату встречи признан неработоспособным, причиной неработоспособности расчетного модуля установлена системная ошибка, в результате возникновения которой, возможность дальнейшего продолжения работы в расчетном модуле отсутствует.

В судебном заседании суда первой инстанции 28.11.2023 судом совместно со сторонами была осуществлена проверка работоспособности спорного расчетного модуля по выполнению расчета объемов услуг по передаче электрической энергии, в ходе которой установлено, что данный расчетный модуль истца неработоспособен.

Таким образом, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о том, что работы истца, выполненные с отступлением от требований норм и правил, не могут считаться выполненными и учитываться при определении стоимости выполненных работ. В настоящем случае заказчик не получил тот результат работ, на который рассчитывал при заключении договора, данные работы не имеют потребительской ценности для него и не подлежат оплате, поскольку ему необходим весь результат работ, предусмотренный договором.

На основании вышеизложенного акт, составленный истцом в одностороннем порядке, правомерно признан судами ненадлежащим доказательством качественного выполнения работ.

Судами правомерно указано, что при наличии замечаний к выполненным работам или мотивированного отказа от подписания акта выполненных работ, бремя доказывания надлежащего качества выполнения работ и возникновения обязательства по их оплате по настоящему делу лежит на подрядчике (истце). Однако, при рассмотрении дела подрядчиком ходатайство о проведении судебной экспертизы при наличии одностороннего акта не было заявлено. Кроме того, истец не опроверг доводов ответчика о некачественном выполнении спорных работ, возражений на отказ от принятия работ не было заявлено.

В связи с вышеизложенным суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о том, что истцом не был доказан факт надлежащего выполнения обязательств по спорному договору, в связи с чем судами правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2024 по делу № А40-147999/2023  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий-судья                                   Д.И. Дзюба


Судьи:                                                                       Н.Н. Бочарова


А.И. Стрельников