Решение от 8 марта 2017 г. по делу № А43-30899/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А43-30899/2016

г. Нижний Новгород 09 марта 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 февраля 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 09 марта 2017 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Леонова Андрея Владимировича (шифр 51-719),

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии представителя заявителя – ФИО2, доверенность от 26.05.2016, заинтересованного лица – ФИО3, доверенность от 23.09.2016, и третьего лица (ответчика) – ФИО4, доверенность от 24.02.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению закрытого акционерного общества "Стародворские колбасы" (ОГРН1033302016604, ИНН3328426780), г.Владимир, о признании:

- незаконным решения управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 11.03.2016 №1440-ФАС52-07/15;

- незаконным решения апелляционной коллегии Федеральной антимонопольной службы от 29.06.2016 по делу №1440-ФАС52-07/15;

- недобросовестной конкуренцией действий ООО "Первый Мясокомбинат" по введению в гражданский оборот вареной колбасной продукции маркированной комбинированным обозначением "Нижегородская",

а также об обязании Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области привлечь ООО "Первый Мясокомбинат" к предусмотренной законом ответственности,

при привлечении к участию в деле ООО "Первый Мясокомбинат", г.Н.Новгород, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в отношении требований о признании незаконными решений антимонопольного органа, и в качестве ответчика в отношении требования о признании недобросовестной конкуренцией его действий,

установил:

закрытое акционерное общество «Стародворские колбасы» (далее – заявитель, Общество, ЗАО «Стародворские колбасы») обралось в Арбитражный суд Нижегородской области с указанным заявлением.

От Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее - УФАС) поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с тем, что сотрудник, который ведет настоящее дело находится на больничном.

Суд отказывает в удовлетворении настоящего ходатайства в связи с необоснованностью.

Суд привлекает ООО "Первый Мясокомбинат" в качестве ответчика в отношении требования о признании недобросовестной конкуренцией его действий.

Заявитель поддержал свои требования в полном объеме, подробно позиция изложена в заявлении.

В обоснование своих требований заявитель указывает на то, что в основу оспариваемых решений положена справка Роспатента не являющаяся доказательством по делу о недобросовестной конкуренции. Кроме того, по мнению Общества, антимонопольными органами не было дано надлежащей оценки доказательству Общества – социологическому исследованию Фонда ВЦИОМ. Заявитель обращает внимание суда на то, что УФАС самостоятельно провело соцопрос на своем сайте и противопоставило его соцопросу ВЦИОМ. Так же заявитель полагает, что оспариваемые решения содержат выводы, не соответствующие действующему законодательству и сложившейся практике рассмотрения аналогичных споров.

Представитель УФАС просит отказать в удовлетворении требования, позиция подробно изложена в отзыве и поддержана представителем в судебном заседании.

Федеральная антимонопольная служба России (далее – ФАС) согласно представленного отзыва просит отказать заявителю в удовлетворении заявленных требований.

ООО «Первый Мясокомбинат» поддержал позицию антимонопольных органов.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленного требования в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, в УФАС поступило обращение ЗАО «Стародворские колбасы», направленное ФАС письмом от 19.08.2015 исх.№АК/43350/15, на действия ООО «Первый мясокомбинат», содержащие, по мнению заявителя, признаки недобросовестной конкуренции и противоречащие пункту 4 части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 года №135-Ф3 «О защите конкуренции». В своем обращении заявитель сообщил, что ЗАО «Стародворские колбасы» является правообладателем исключительного права на комбинированный товарный знак «Стародворские» согласно свидетельства №538039. Между тем, ООО «Первый Мясокомбинат» вводит в оборот продукцию - вареную колбасу «Нижегородская» с использование этикетки, сходной до степени смешения с товарным знаком заявителя.

В письме от 19.08.2015г. исх.№АК/43350/15 ФАС поручило УФАС рассмотреть обращение ЗАО «Стародворские колбасы».

В связи с указанными обстоятельствами, руководитель УФАС 30.09.2015 издал приказ №365 о возбуждении дела №1440-ФАС52-07/15 по признакам нарушения пункта 4 части 1 статьи 14 ФЗ «О защите конкуренции» в отношении ООО «Первый Мясокомбинат».

Решением от 11.03.2016 рассмотрение дела №1440-ФАС52-07/15, возбужденного в отношении ООО «Первый Мясокомбинат», прекращено в связи с отсутствием в его действиях нарушения статей 14.2 и 14.6 Федерального закона «О защите конкуренции».

Полагая, что данное решение является необоснованным оно было обжаловано в ФАС.

Решением от 29.06.2016 жалоба заявителя на решение УФАС от 11.03.2016 по делу №1440-ФАС52-07/15 оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решениями антимонопольных органов, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту; нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). В рассматриваемом деле таким органом является Управление.

Согласно ст.1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

В соответствии со ст.1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со ст.1229 названного Кодекса любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот:

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Право использования товарного знака предоставляется правообладателем третьим лицам на основании лицензионного договора (ст1489 ГК РФ).

Согласно п.4 ст. 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.

В соответствии со ст. 10 bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности в качестве актов недобросовестной конкуренции запрещаются все действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов или деятельности конкурентов.

В соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 №135-Федерального закона «О защите конкуренции», недобросовестной конкуренцией являются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Для признания действий хозяйствующего субъекта недобросовестной конкуренцией необходимо исходить из признаков недобросовестной конкуренции, изложенных в пункте 9 статьи 4 Федерального закона «О защите конкуренции». Такими признаками являются:

- хозяйствующие субъекты должны осуществлять предпринимательскую деятельность;

- действия недобросовестного хозяйствующего субъекта должны быть направлены на получение преимуществ;

- действия недобросовестного хозяйствующего субъекта должны быть противозаконны;

- действия недобросовестного хозяйствующего субъекта должны причинить или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам.

Закон обязывает квалифицировать действия хозяйствующего субъекта как недобросовестную конкуренцию только при наличии в его действиях всех признаков недобросовестной конкуренции, предусмотренных Федерального закона «О защите конкуренции».

Согласно ст.14.6 Федерального закона «О защите конкуренции» не допускается недобросовестная конкуренция путем совершения хозяйствующим субъектом действий (бездействия), способных вызвать смешение с деятельностью хозяйствующего субъекта-конкурента либо с товарами или услугами, вводимыми хозяйствующим субъектом-конкурентом в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

Исходя из правового смысла и содержания понятия недобросовестной конкуренции, предусмотренного п.9 ст.4 Федерального закона «О защите конкуренции», необходимым признаком, который должен устанавливаться, является направленность действий хозяйствующего субъекта на получение преимуществ в предпринимательской деятельности. При этом в отличие от последствий недобросовестной конкуренции (причинили действия или могут причинить убытки конкурентам, нанесли или могут нанести вред их деловой репутации) направленность на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности должна быть доказана, а не предполагаться. Подобная направленность может быть доказана фактами смешения продукции третьими лицами при ее покупке, расторжения договоров с заявителем и иными.

ЗАО «Стародворские колбасы» зарегистрировано 11.04.2003 за основным государственным регистрационным номером 1033302016604 согласно выписки из ЕГРЮЛ от 06.06.2013. Общество осуществляет деятельность по производству и реализации продуктов из мяса, включая колбасную продукцию. Им представлены товарные накладные по реализации мясной продукции в адрес ООО «Трейд Сервис». Согласно справки ООО «Трейд Сервис» от 01.09.2015 колбасные изделия «Докторская стародворская колбаса вареная мясная охлажденная» реализуется, в том числе, на территории Нижегородской области.

ООО «Первый Мясокомбинат» зарегистрировано за основным государственным регистрационным номером 21225256034748. Оно осуществляет деятельность по производству и реализации продуктов из мяса, включая колбасную продукцию.

Таким образом, ЗАО «Стародворские колбасы» и ООО «Первый Мясокомбинат» осуществляют деятельность на одном товарном рынке реализации продуктов из мяса, включая колбасную продукцию в границах Российской Федерации.

Согласно Свидетельства на товарный знак №538039, выданного Федеральной службой по интеллектуальной собственности, за ЗАО «Стародворские колбасы» зарегистрирован комбинированный товарный знак «Стародворские» с датой приоритета 12.07.2013. Товарный знак зарегистрирован по 29 классу МКТУ - пищевые продукты, в том числе, мясо и продукты из мяса.

ЗАО «Стародворские колбасы» сообщило антимонопольному органу, что в магазинах: «Луна» ООО «Миллениум», «Люкс» ИП ФИО5, «Нива» ООО «Сормовский торг», ИП ФИО6. реализуется колбаса «Нижегородская» производства ООО «Первый Мясокомбинат» с этикеткой, сходной до степени смешения с товарным знаком заявителя. В подтверждение заявителем представлены акты контрольной закупки, товарные и кассовые чеки.

В материалы дела сторонами представлены заключения специалистов по вопросу сходства этикетки, используемой ООО «Первый мясокомбинат», с товарным знаком ЗАО «Стародворские колбасы».

ЗАО «Стародворские колбасы» представлено:

- Заключение патентоведческого исследования №1199/15-ЗС от 17.07.2015, данное экспертом-патентоведом Колтун Т.Н.;

- Социологическое исследование, проведенное Фондом «ВЦИОМ», об определении мнения респондентов о сходстве/различии оформления упаковок колбасы «Докторская» производства ЗАО «Стародворские колбасы» и колбасы «Нижегородская» производства ООО «Первый мясокомбинат».

ООО «Первый Мясокомбинат» представлено:

- Заключение эксперта №03-ИС от 15.09.2015, данное главным экспертом АНО «Центр экспертиз ТПП НО» ФИО7, в котором говориться об отсутствии сходства этикетки колбасы «Нижегородская» и товарного знака заявителя.

Специалисты в своих заключениях сделали противоположные выводы относительно сходства этикетки с товарным знаком заявителя, что свидетельствует о неоднозначности мнений о сходстве этикетки, размещенной на продукции ООО «Первый Мясокомбинат», с товарным знаком правообладателя ЗАО «Стародворские колбасы».

Следует отметить, что данные заключения представлены заинтересованными сторонами, специалисты не давали подписку о том, что они предупреждены о наличии ответственности за дачу ложных показаний.

Между тем, заключением, данным незаинтересованным лицом, является справка, подготовленная заведующим отделом правового обеспечения ФГУП «ФИПС» - института, осуществляющего в рамках своих полномочий государственную регистрацию объектов патентного права и средств индивидуализации, в том числе товарных знаков.

ФГУП «ФИПС» в рамках предоставленных полномочий согласно Положения о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденного Постановлением Правительства РФ №218 от 21.03.2012, дано заключение об отсутствии сходства дизайна этикетки продукции ООО «Первый Мясокомбинат» с товарным знаком по свидетельству №538039.

Довод заявителя о том, что справка ФГУП «ФИПС» является ненадлежащим доказательством по делу, судом отклоняется, так как это является субъективным мнением заявителя.

При этом, суд отмечает, что в силу ч.4 и ч.5 ст.71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Кроме того, на продукции конкурентов крупными буквами указаны производители колбасных изделий и названия: колбаса «Докторская» производитель «Стародворские колбасы», колбаса «Нижегородская» производитель «1 Мясокомбинат». В связи с этим, наименование производителя и название продукции хорошо различимы, что исключает возможность их смешения.

Довод заявителя о том, что не дана надлежащая оценка социологическому исследованию Фонда ВЦИОМ, судом отклоняется как несостоятельный.

В качестве доказательства введения в заблуждение третьих лиц ЗАО «Стародворские колбасы» представлено Социологическое исследование, проведенное Фондом «ВЦИОМ», об определении мнения респондентов о сходстве/различии оформления упаковок колбасы «Докторская» производства ЗАО «Стародворские колбасы» и колбасы «Нижегородская» производства ООО «Первый мясокомбинат».

Представленные заявителем результаты социологического опроса не могут быть приняты как бесспорное доказательство факта смешения продукции ЗАО «Стародворские колбасы» с продукцией ООО «Первый Мясокомбинат». Некоторые вопросы не могут однозначно свидетельствовать о сходстве до степени смешения этикетки с товарным знаком. Например, опрашиваемых просят сравнить упаковки продукции в целом (Как вы считаете, данные упаковки продукции схожи или не схожи между собой по внешнему виду? Какие схожие элементы упаковки вы могли бы выделить (постарайтесь выделить три основных элемента)?). Другие вопросы поставлены некорректно (Какая колбаса, по вашему мнению, появилась на рынке раньше? Колбаса №1 появилась на рынке раньше, чем колбаса №2. Как вы считаете, производитель колбасы №2 при разработке ее дизайна использовал или не использовал дизайн колбасы №1). Кроме того, заявителем не представлены документы, подтверждающие подлинность результатов социологического опроса.

Результаты опроса являются исследованием о возможном смешении продукции заявителя и ответчика.

УФАС на своем сайте проведен опрос среди посетителей сайта антимонопольного органа http://n-novgorod.fas.gov.ru. Перед посетителями сайта ставился вопрос: «Может ли потребитель при приобретении продукции «Колбаса вареная Нижегородская» производства ООО «Первый мясокомбинат» принять ее за продукцию «Стародворская колбаса вареная мясная охлажденная Докторская» производства ЗАО «Стародворские колбасы»?», и два варианта ответа: «да» или «нет».

Начало проведения опроса - 03 февраля 2016 года, окончание проведение опроса - 12 февраля 2016 года. Всего получено 27 голосов. По результатам опроса установлено следующее:

- ответили «да» (потребитель может принять одну продукцию за другую) - 11 голосов (41%);

- ответили «нет» (потребитель не может принять одну продукцию за другую) - 16 голосов (59%).

Опрос проведен в связи с неоднозначностью мнений о сходстве этикетки, размещенной на продукции ООО «Первый Мясокомбинат», с товарным знаком правообладателя ЗАО «Стародворские колбасы», представленных в заключениях специалистов.

Результаты опроса являлись независимым мнением участников. Опрос еще раз подтвердил, что этикетка, используемая ООО «Первый Мясокомбинат», визуально отличима от товарного знака ЗАО «Стародворские колбасы», поскольку на продукции имеется информация о производителе, обозначенная в верхней части этикеток крупным шрифтом, а также продукция имеет разное наименование: «Докторская» и «Нижегородская» и различный центральный рисунок.

ЗАО «Стародворские колбасы» в ходе рассмотрения дела №1440-ФАС52-07/15 указывали на наличие нарушения статей 14.2 и 14.6 Федерального закона «О защите конкуренции» в действиях ООО «Первый мясокомбинат».

Согласно статье 14.6 Федерального закона «О защите конкуренции» не допускается недобросовестная конкуренция путем совершения хозяйствующим субъектом действий (бездействия), способных вызвать смешение с деятельностью хозяйствующего субъекта-конкурента либо с товарами или услугами, вводимыми хозяйствующим субъектом-конкурентом в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

Согласно статье 14.2 Федерального закона «О защите конкуренции» не допускается недобросовестная конкуренция путем введения в заблуждение, в том числе в отношении:

1) качества и потребительских свойств товара, предлагаемого к продаже,назначения такого товара, способов и условий его изготовления или применения,результатов, ожидаемых от использования такого товара, его пригодности дляопределенных целей;

2) количества товара, предлагаемого к продаже, наличия такого товара на рынке, возможности его приобретения на определенных условиях, фактического размера спроса на такой товар;

3) места производства товара, предлагаемого к продаже, изготовителя такого товара, гарантийных обязательств продавца или изготовителя;

4) условий, на которых товар предлагается к продаже, в частности цены такого товара.

Заявитель в качестве факта смешения ссылается только на опрос ВЦИОМ.

Результаты опроса являются исследованием о возможном смешении продукции заявителя и ответчика.

Между тем, документов, поступивших от третьих лиц (заявлений, жалоб и других), свидетельствующих о том, что потребители смешивают продукцию предприятий в процессе ее приобретения, и тем самым вводятся в заблуждение, ЗАО «Стародворские колбасы» не представлено.

Таким образом, в материалы дела не представлены документы о фактах смешения товаров заявителя с товарами другого хозяйствующего субъекта и введение в заблуждение относительно качества и потребительских свойств товара, количества товара и так далее.

В соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 №135-Федерального закона «О защите конкуренции», недобросовестной конкуренцией являются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Для признания действий хозяйствующего субъекта недобросовестной конкуренцией необходимо исходить из признаков недобросовестной конкуренции, изложенных в пункте 9 статьи 4 Федерального закона «О защите конкуренции». Такими признаками являются:

- хозяйствующие субъекты должны осуществлять предпринимательскую деятельность;

- действия недобросовестного хозяйствующего субъекта должны быть направлены на получение преимуществ;

- действия недобросовестного хозяйствующего субъекта должны быть противозаконны;

- действия недобросовестного хозяйствующего субъекта должны причинить или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам.

Закон обязывает квалифицировать действия хозяйствующего субъекта как недобросовестную конкуренцию только при наличии в его действиях всех признаков недобросовестной конкуренции, предусмотренных Федерального закона «О защите конкуренции».

Практика рассмотрения дел о недобросовестной конкуренции, так же как и судебная практика свидетельствуют о необходимости доказывания фактов получения преимущества на товарном рынке недобросовестным хозяйствующим субъектом.

Между тем, заявитель не доказал совокупности обстоятельств, достаточных для квалификации совершенного деяния в качестве нарушения статей 14.2 и 14.6 Федерального закона «О защите конкуренции» и подтверждения его состава в действиях ООО «Первый Мясокомбинат»:

- отсутствуют бесспорные доказательства смешения этикетки, используемойООО «Первый мясокомбинат», с товарным знаком заявителя. Имеющиеся в материалах дела заключения специалистов, опросы, справка ФГУП «ФИПС» свидетельствуют о том, что отсутствует сходство до степени смешения в дизайне и оформлении этикетки и товарного знака;

- заявителем не доказан существенный признак недобросовестной конкуренции- направленность действий ООО «Первый мясокомбинат» на получение преимуществна товарном рынке. Отсутствие сходства до степени смешения этикетки и товарногознака, отсутствие фактов смешения и сведений о возможном причинении убытковзаявителю (сокращение объемов продаж, расторжение договоров, заявления отпотребителей и других) свидетельствует о недоказанности наличия недобросовестнойконкуренции со стороны третьего лица.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного требование заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-182, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

требования закрытого акционерного общества "Стародворские колбасы" (ОГРН1033302016604, ИНН3328426780), г.Владимир, оставить без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступит в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

Судья А.В.Леонов