Постановление от 16 января 2020 г. по делу № А05-3423/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 января 2020 года

Дело №

А05-3423/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Кустова А.А.,

судей Бобарыкиной О.А., Щуриновой С.Ю.,

рассмотрев 16.01.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 24.06.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2019 по делу № А05-3423/2019,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада», адрес: 196247, Санкт-Петербург, площадь Конституции, дом 3, литера А, помещение 16Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Электросетевое предприятие» муниципального образования «Каргопольское», адрес: 164110, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Предприятие), о взыскании 14 987 руб. 82 коп. законной неустойки, начисленной за период с 30.11.2018 по 20.12.2018 на основании абзаца пятого пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» (далее - Общество).

Решением от 24.06.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.09.2019, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить вынесенные судебные акты и удовлетворить иск.

Как полагает податель жалобы, суды не учли, что поскольку соглашение об уступке права (требования) заключено с Обществом 20.12.2018, то право требования об уплате законной неустойки Предприятием до этого момента принадлежит Компании.

Участвующие в деле лица надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие. Информация о принятии жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте суда кассационной инстанции в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Компанией и Предприятием заключен договор от 01.01.2013 № 1-9/13 взаимного оказания услуг по передаче электрической энергии (далее - Договор), по условиям которого стороны обязуются осуществлять взаимное предоставление услуг по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектов электросетевого хозяйства в пределах величины максимальной мощности и оплачивать эти услуги на условиях Договора.

Порядок расчетов установлен в разделе 5 Договора. Расчетным периодом для оплаты оказываемых исполнителем услуг является один календарный месяц (пункт 5.2 Договора).

В соответствии с пунктом 5.6 Договора оплата услуг по передаче электроэнергии производится сторонами до 15-го числа месяца, следующего за расчетным на основании счета, выставленного другой стороной.

Пунктами 5.7 и 5.8 Договора предусмотрено, что сторона в срок до 5 числа месяца, следующего за расчетным, направляет другой стороне счет на оплату, счет-фактуру, акт об оказании услуг по передаче электрической энергии и ведомость учета суммарного сальдированного перетока электроэнергии за расчетный месяц. Каждая сторона обязана в течение 3 рабочих дней с момента получения документов рассмотреть их и при отсутствии разногласий подписать их и направить обратно другой стороне.

Согласно пункту 6.1 Договора стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий Договора в соответствии с действующим законодательством.

Во исполнение условий Договора Компания в октябре 2018 года оказала Предприятию услуги на сумму 1 197 183 руб. 83 коп. и направила ему комплект документов (акт об оказании услуг по передаче электрической энергии от 31.10.2018 № 16-000001053, счет-фактуру от 31.10.2018 № 15-000000000001734, счет от 31.10.2018 № 15-00000905). Предприятие стоимость услуг не оплатило.

Впоследствии, а именно 20.12.2018, Компания (цедент) и Общество (цессионарий) заключили соглашение об уступке права (требования) (далее - Соглашение), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право (требование) к Предприятию по счету-фактуре от 31.10.2018 № 15-000000000001734 в сумме 1 197 183 руб. 83 коп., выставленному к оплате за оказанные в октябре 2018 года услуги по передаче электрической энергии.

В пунктах 1.2 и 1.3 Соглашения его стороны указали, что право (требование) цедента к должнику, уступаемое по Соглашению, на дату его подписания составляет 1 197 183 руб. 83 коп. Право (требование) переходит к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали на дату подписания Соглашения.

В направленной Предприятию претензии от 30.01.2019 № МР2/1/16/2-11/764 Компания, ссылаясь на просрочку оплаты услуг, оказанных в октябре 2018 года, потребовала уплатить ей начисленную до 20.12.2018 законную неустойку (листы 17, 18).

Поскольку в добровольном порядке Предприятие данное требование не исполнило, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали Компании в иске. Суды исходили из того, что условия Соглашения не ограничивают объем прав, переходящих к новому кредитору, в том числе, в части требования об уплате неустойки.

Проверив материалы дела и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, кассационная инстанция пришла к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 1 и 2 статьи 382 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В пункте 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено: если иное не предусмотрено законом или договором, при уступке права (требования) или его части к новому кредитору переходят полностью или в соответствующей части также и права, связанные с уступаемым правом (требованием).

По общему правилу, уступка требования об уплате сумм неустойки, начисляемых в связи с нарушением обязательства, в том числе подлежащих выплате в будущем, допускается как одновременно с уступкой основного требования, так и отдельно от него; первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам (пункт 14, абзац второй пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки»).

В данном случае суды, проанализировав условия Соглашения с учетом требований статьи 431 ГК РФ и установив, что в заключенном Соглашении действие положений статьи 384 ГК РФ не исключено, а право требования неустойки является связанным с переданным правом, пришли к выводу, что данное право перешло к Обществу (цессионарию) вместе с правом требования суммы основного долга (1 197 183 руб. 83 коп.).

Оснований для иного вывода суд кассационной инстанции не усматривает.

Вопреки утверждению подателя жалобы, если законом или договором не предусмотрено иное, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая право на неустойку с момента нарушения должником срока исполнения обязательства, и в том случае, если оно имело место до перехода права к новому кредитору.

Такой правовой подход закреплен в пункте 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015.

При указанных обстоятельствах, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленного иска.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 24.06.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2019 по делу № А05-3423/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

О.А. Бобарыкина

С.Ю. Щуринова