Постановление от 17 сентября 2019 г. по делу № А05-3423/2019

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-3423/2019
г. Вологда
17 сентября 2019 года


Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 17 сентября 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Моисеевой И.Н. и Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 июня 2019 года по делу № А05-3423/2019,

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 196247, Санкт-Петербург, площадь Конституции, дом 3, литер А, помещение 16Н; далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Электросетевое предприятие» муниципального образования «Каргопольское» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 164110, <...>; далее – Предприятие) о взыскании 14 987 руб. 82 коп. пеней за период с 30.11.2018 по 20.12.2018.

Определением суда от 29.03.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 22.05.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт».

Решением суда от 24 июня 2019 года в удовлетворении иска отказано.

Компания с решением суда не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ссылается на имеющееся у нее право на взыскание пеней за период с 30.11.2018 по 20.12.2018, поскольку соглашение об уступке права (требования) от 20.12.2018 (далее - соглашение) вступило в силу с момента его подписания.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Предприятие в отзыве на апелляционную жалобу ее доводы отклонило, просило в удовлетворении жалобы отказать.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, истцом и ответчиком заключен договор от 01.01.2013 № 1-9/13 взаимного оказания услуг по передаче электрической энергии (далее – договор), по условиям которого стороны обязались осуществлять взаимное предоставление услуг по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектов электросетевого хозяйства в пределах величины максимальной мощности и оплачивать эти услуги на условиях договора.

Согласно пунктам 5.2, 5.6 договора расчетным периодом является календарный месяц; окончательный расчет за оказанные услуги производится заказчиком до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.

В октябре 2018 года истец оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии, в связи с чем направил последнему для подписания акт об оказании услуг по передаче электрической энергии за октябрь 2018 года от 31.10.2018 № 16-000001053 и для оплаты счет-фактуру от 31.10.2018 № 15-000000000001734 и счет от 31.10.2018 № 15-00000905 на сумму 1 197 183 руб. 83 коп. (сопроводительное письмо от 16.11.2018 № 16/2-26/8419, список внутренних почтовых отправлений от 19.11.2018).

Впоследствии, а именно 20.12.2018, Компанией (цедент) и третьим лицом (цессионарий) заключено соглашение, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право (требование) к Предприятию по счету-фактуре от 31.10.2018 № 15-000000000001734 в сумме 1 197 183 руб. 83 коп., выставленному к оплате за оказанные в октябре 2018 года услуги по передаче электрической энергии.

В пунктах 1.2 и 1.3 соглашения его стороны указали, что право (требование) цедента к должнику, уступаемое по соглашению, на дату подписания соглашения составляет 1 197 183 руб. 83 коп. Право (требование) переходит к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали на дату подписания соглашения.

Ссылаясь на то, что ответчик оплату оказанных услуг произвел с нарушением срока, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу приведенных норм обязанность должника уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения основного обязательства представляет собой обязанность, являющуюся дополнительным (акцессорным) денежным обязательством.

Пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно прямому указанию закона к новому кредитору вместе с правом первоначального кредитора переходят и права, обеспечивающие исполнение обязательства, которые в силу своего акцессорного характера переходят к новому кредитору в порядке, установленном статьей 384 ГК РФ, и не требуют дополнительного оформления.

То есть, право на неустойку является связанным с переданным требованием правом, данное право следует считать перешедшим к цессионарию вместе с требованием уплаты суммы основного долга, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Истолковав условия заключенного сторонами соглашения по правилам статьи 431 ГК РФ, суд установил, что они не ограничивают объем прав, переходящих к новому кредитору, в том числе, в части неустойки.

Толкование судом условий соглашения соответствует правилам статьи 431 ГК РФ и представленным в материалы дела доказательствам.

Таким образом, поскольку право на неустойку связано с переданным требованием, в рассматриваемом случае соглашением сторон или законом действие правила о переходе других, связанных с требованием прав, в том числе права на взыскание неустойки, не исключено, то данное право следует считать перешедшим к новому кредитору вместе с требованием уплаты суммы основного долга как в объеме, существовавшем к моменту уступки права требования.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии у истца права на взыскание неустойки по договору.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств спора и иное толкование им положений действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

При таких обстоятельствах, поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного решения, не допущено, апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции подлежат отнесению на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 июня 2019 года по делу № А05-3423/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Л.Н. Рогатенко


Судьи И.Н. Моисеева

А.А. Холминов