Решение от 31 января 2023 г. по делу № А40-149913/2022

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г.Москва А40-149913/22-113-1115

31 января 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 31 января 2023 г.

Арбитражный суд г.Москвы в составе:

председательствующего судьи А.Г.Алексеева

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ООО «Альфа групп» (ОГРН <***>)

к ООО «Яр-строй» (ОГРН <***>)

о взыскании 3 381 456,33 рублей,

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 30 декабря 2021 г.;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 14 ноября 2022 г.;

У С Т А Н О В И Л :

Иск заявлен о взыскании с ответчика в пользу истца суммы задолженности (!!!) в размере 8 796 170,91 рублей; неустойки в размере 527 128,44 рублей.

Определением от 22 ноября 2022 г. выделены из дела А40-149913/22-113-1115, с присвоением номера дела, следующие требования:

1)по иску ООО «Альфа групп» к ответчику ООО «Яр-строй» о взыскании суммы основного долга в размере 5 076 596,88 рублей и неустойки в размере 306 264,83 рубля по договору от 18 марта 2021 г. № 128/03-ПД-ИСХ-21;

2)по иску ООО «Альфа групп» к ответчику ООО «Яр-строй» о взыскании суммы основного долга в размере 30 510 рублей и неустойки в размере 3 176,79 рублей по договору от 5 июля 2021 г. № 170/07-ПД-ИСХ-21;

3)по иску ООО «Альфа групп» к ответчику ООО «Яр-строй» о взыскании суммы основного долга в размере 500 000 рублей и неустойки в размере 25 294,52 рубля по договору от 20 декабря 2021 г. № 242/12-ПД-ИСХ-21.

Таким образом, по делу А40-149913/22-113-1115 судебное производство возбуждено по иску ООО «Альфа групп» к ответчику ООО «Яр-строй» о взыскании задолженности (!!!) в размере 3 189 064,03 рубля и неустойки в размере 192 392,3 рубля по договору от 18 марта 2021 г. № 127/03-ПД-ИСХ-21 (далее – Договор), заключённому между истцом (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик).

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска.

Ответчик по иску возражал по доводам отзыва на исковое заявление.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, Договор заключён на выполнение комплекса работ на объекте: филиал № 1 ГБУЗ «Диагностический центр № 3 департамента здравоохранения города москвы, расположенный по адресу: ЮВАО, Рязанский район, ул. Михайлова, д. 33.

Как указывает истец, всего по Договору отплачено субподрядчику 25 639 798,82 рублей.

Субподрядчику, по мнению истца, выполнил работы по Договору на сумму 22 450 734,79 рублей.

По данным истца в соответствии с Договором на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 3 189 064,03 рублей.

Истец так и не смог определиться с правовой природой взыскиваемых денежных средств, искренне полагал спорную сумму задолженностью и ссылался на положения статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс).

Истец не проводит различий между обязательственными отношениями и отношениями вследствие неосновательного обогащения.

Судом предлагалось истцу сформулировать требования со ссылками на нормы права, определить правовую природу, указать правовые основания предъявления требований о возврате предварительно перечисленных по Договору денежных средств.

Судом в судебном заседании выяснялся вопрос: является ли Договор действующим, расторгнутым или прекращённым.

Как подтвердили стороны, Договор является действующим, сторонами не расторгался.

Претензия истца касается исключительно возврата аванса, но не указывает на изменение или прекращение правоотношений. Воля истца на отказ из неё не усматривается.

Таким образом, суд не может признать указанные претензии отказом от Договора по смыслу статей 450.1, 715, 717 Гражданского кодекса, более того, истец не является стороной по Договору, а лишь принял право требования.

Суд пришёл к выводу, что спорный Договор является действующим.

По мнению истца, перечисленные денежные средства подлежат возврату, так как ответчик ненадлежащим образом исполняет условия Договора.

Статьей 1102 Гражданского кодекса установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» возможно истребование в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. Основания для удержания перечисленных истцом денежных средств в спорном размере отсутствуют.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 Гражданского кодекса).

Таким образом, из смысла указанной правовой нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

При рассмотрении доводов сторон судом установлено, что удержание денежных средств осуществляется на основании действующего Договора, что исключает их квалификацию как неосновательного обогащения, так как они находятся у ответчика на договорном основании. Вопросы надлежащего исполнения спорного Договора не входят в предмет доказывания по настоящему делу.

Требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты задолженности, которое на самом деле является начислением процентов на сумму неосновательного обогащения, также оставляется судом без удовлетворения, как обусловленное требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса судебные расходы относятся на сторон пропорционально удовлетворённых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 11, 12, 307, 309, 310, 330, 331, 333 Гражданского кодекса, статьями 4, 9, 65, 110, 123, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса, суд

Р Е Ш И Л :

1.В удовлетворении исковых требований отказать полностью.

2.Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Альфа групп» (ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 29 710 (двадцать девять тысяч семьсот десять) рублей, уплаченную по платёжному поручению от 7 июля 2022 г. № 5591.

3.Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.



Судья А.Г.Алексеев