Постановление от 28 июля 2021 г. по делу № А53-16506/2018



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-16506/2018
г. Краснодар
28 июля 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июля 2021 года


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Садовникова А.В. и Фефеловой И.И., при ведении протокола судебного заседания, проводимого с использованием систем видео-конференц-связи, помощником судьи Макаровой А.В., при участии в судебном заседании от ответчика – индивидуального предпринимателя Свирина Александра Александровича (ИНН 616823031960, ОГРНИП 304616814000181) – Холодовой Г.Н. (доверенность от 31.12.2020), от третьего лица – администрации города Ростова-на-Дону – Шпигорь В.С. (доверенность от 06.11.2020.), в отсутствие истца – департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону (ИНН 6164045474, ОГРН 1026103292380), третьих лиц: Оруджева Андрея Рустамовича, Еремина Владимира Ивановича, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу администрации города Ростова-на-Дону на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2021 по делу № А53-16506/2018, установил следующее.

Департамент архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону (далее – департамент) обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Свирину А.А. (далее – предприниматель) о признании самовольной постройкой объекта капитального строительства – четырехэтажного кирпичного объекта с кадастровым номером 61:44:0081110:528, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0081110:67 по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Технологический, 3а; о возложении обязанности на предпринимателя снести данный объект за счет собственных средств.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация города Ростова-на-Дону (далее – администрация), Оруджев А.Р. и Еремин В.И.

Решением суда от 17.12.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.12.2019, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением кассационного суда от 10.06.2020 решение суда от 17.12.2018 и постановление апелляционного суда от 24.12.2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением суда от 28.09.2020 в удовлетворении ходатайства о проведении дополнительной судебной экспертизы отказано. Исковые требования удовлетворены. На предпринимателя возложена обязанность в течение 12 месяцев с момента вступления в законную силу решения суда за свой счет осуществить снос самовольно возведенного объекта с кадастровым номером 61:44:0081110:528, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0081110:67 по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Технологический, 3а. С предпринимателя в доход федерального бюджета взыскано 6 тыс. рублей государственной пошлины по иску, 3 тыс. рублей государственной пошлины по заявлению об обеспечении иска, 6 тыс. рублей по апелляционной и кассационной жалобам.

Постановлением апелляционного суда от 20.04.2021 решение суда от 28.09.2020 отменено, в иске отказано. С департамента в пользу предпринимателя взыскано 3 тыс. рублей расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В кассационной жалобе администрация просит отменить постановление, оставить в силе решение. Заявитель указывает, что экспертными заключениями выявлено несоответствие спорного объекта требованиям пожарной безопасности; исковая давность по требованию о сносе самовольной постройки не применяется в случае, когда объект угрожает жизни и здоровью граждан. Экспертное заключение от 22.03.2021 № 110-Э/2021 не отвечает критерию достоверности, не содержит полного исследования.

Предприниматель представил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит постановление апелляционного суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель администрации поддержал доводы кассационной жалобы, представитель предпринимателя возражал против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, актом проверки от 25.05.2018 установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0081110:67 по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Технологический, 3а, расположен четырехэтажный кирпичный объект капитального строительства с кадастровым номером 61:44:0081110:528. Здание эксплуатируется как административно-офисное.

Согласно данным информационной системы обеспечения градостроительной деятельности указанный земельный участок общей площадью 1752 кв. м находится в территориальной зоне производственной, коммерческой и деловой активности первого типа (ПКД-1/5/02) с видом разрешенного использования – для эксплуатации производственных помещений.

Согласно выписке из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 12.04.2018 № 61/001/001/2018-102202 земельный участок с кадастровым номером 61:44:0081110:67 принадлежит на праве общей долевой собственности Оруджеву А.Р. и Свирину А.А.

Нежилое здание площадью 527,9 кв. м с кадастровым номером 61:44:0081110:528 принадлежит на праве собственности Свирину А.А.; данное обстоятельство подтверждается выпиской из ЕГРН от 12.04.2018 № 61/001/001/2018-102204.

По мнению департамента, спорный объект является самовольной постройкой и подлежит сносу, поскольку возведен в отсутствие соответствующей разрешительной документации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) признаками самовольной постройки являются создание объекта на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо его создание без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой – продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 названной статьи.

По смыслу приведенных норм в предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят, в частности, следующие обстоятельства: отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца.

В пункте 22 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Из пункта 24 указанного постановления следует, что по смыслу абзаца 2 пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

Статья 263 Гражданского кодекса определяет правовые основания застройки земельного участка. Согласно названной норме собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка, согласно пункту 2 статьи 260 данного Кодекса.

Согласно положениям статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48 и 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации при строительстве объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности.

В ходе рассмотрения дела предприниматель заявил ходатайство о пропуске департаментом срока исковой давности для предъявления требований о сносе спорного строения.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса общий срок исковой давности устанавливается в три года. По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало либо должно было узнать о нарушении своего права (статья 200 названного Кодекса).

Согласно статье 199 Гражданского кодекса истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

Возможность применения норм о пропуске срока исковой давности к правоотношениям, регулируемым статьей 222 Гражданского кодекса, не исключена, но ограничена одним из условий: исковая давность не применяется в случае предъявления требования о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 22 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»), и исковая давность также не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком (пункты 6 и 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что здание возведено без разрешительной документации, заключением эксперта установлен факт неустранимых нарушений требований пожарной безопасности, в связи с чем срок исковой давности не применим.

Апелляционный суд, отменяя решение суда, назначил по делу повторную экспертизу, согласно которой конструкция и расположение нежилого строения с кадастровым номером 61:44:0081110:528 общей площадью 527,9 кв. м, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Технологический, 3а, соответствует градостроительным, строительным, противопожарным нормам и правилам. Указанное здание не создает угрозу жизни и здоровью граждан, его безопасная эксплуатация возможна. Несоответствия градостроительным, строительным, противопожарным нормам и правилам не выявлены. Необходимость сноса здания отсутствует.

Апелляционный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, в частности, экспертные заключения по делу, установил, что спорный объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан, расположен на земельном участке, принадлежащем предпринимателю на праве собственности, при этом администрация пропустила срок исковой давности, сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Вместе с тем кассационный суд не может согласиться с выводами апелляционного суда.

Повторная экспертиза в силу части 2 статьи 87 Кодекса назначается в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов.

Апелляционный суд, назначая по делу повторную экспертизу, исходил из наличия противоречий в экспертных заключения, содержащихся в материалах дела.

Так, в заключении от 19.10.2018 № 260 указано, что спорный объект полностью соответствует градостроительным требованиям, не создает угрозу жизни и здоровью гражданам, его безопасная эксплуатация будет полностью соответствовать при выполнении следующих условий: устройстве входного пандуса, завершения монтажа и выполнении пусконаладочных работ по установке автоматической пожарной сигнализации; выполнение работ по демонтажу без причинения ущерба смежным зданиям невозможно без проведения изыскательских, проектных и последующих строительно-монтажных работ, связанных с восстановлением несущей способности конструктивных элементов соседнего здания склада и перераспределения существующих инженерных коммуникаций.

После проведения работ по устранению нарушений, указанных в заключении, назначена экспертиза, по результатам которой установлено, что объект исследования не соответствует требованиям СП 1.13130.2009 «Эвакуационные пути и выходы» и СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты» (расстояние между оконными проемами объекта и соседнего здания составляет менее 4 м).

По результатам дополнительной экспертизы НЭУ «Центр судебной экспертизы "Прайм"» представлено заключение от 15.11.2019 № 917-А в котором указано, что расположение нежилого здания (литера X) по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Технологический, 3а по отношению к зданию (литера Г) по пер. Технологический, 3а и зданию по пер. Технологический, 3д, не соответствует требованиям СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемнопланировочным и конструктивным решениям» и СП 2.13130.2012 «Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты», предъявляемым к противопожарным расстояниям между жилыми, общественными и административными зданиями, зданиями, сооружениями и строениями промышленных организаций в зависимости от степени огнестойкости и класса их конструктивной пожарной опасности.

Экспертиза должна проводиться в соответствии с законодательством и в порядке, исключающем сомнения в ее объективности, в том числе с участием сторон (при наличии их желания) при отборе проб и их лабораторных исследованиях, а экспертное заключение должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных (статья 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»).

Экспертное заключение, которое не соответствует указанным требованиям, не может считаться допустимым доказательством.

Однако апелляционный суд, назначая по делу повторную экспертизу, не указал на противоречия, содержащиеся в заключении от 15.11.2019 № 917-А, то есть не поставил под сомнения выводы данной экспертизы, не признал недопустимым доказательством.

Правовые основания для назначения повторной либо дополнительной экспертизы в соответствии со статьями 85 и 87 Кодекса отсутствуют до совершения судом указанных действий.

Кроме того, отдавая предпочтения выводам, содержащимся в заключении от 22.03.2021 № 110-Э/2021, в частности, о том, что объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан, соответствует градостроительным, строительным, противопожарным нормам и правилам, апелляционный суд должен был указать причины выбора данного экспертного заключения.

В данном случае кассационный суд соглашается с судом первой инстанции о наличии неустранимых нарушений требований пожарной безопасности, а именно: в заключении от 15.11.2019 № 917-А установлено, что здание не соответствует требованиям, предъявляемым к противопожарным расстояниям между жилыми, общественными и административными зданиями, зданиями, сооружениями и строениями промышленных организаций в зависимости от степени огнестойкости и класса их конструктивной пожарной опасности. Эксперты установили, что восточная стена нежилого здания (литера Х) примыкает к зданию (литера Г), а западная стена примыкает к зданию по пер. Технологический, 3д, то есть расстояние между зданиями отсутствует.

В заключении от 22.03.2021 № 110-Э/2021 эксперт приходит к выводу, что здание соответствует требованиям, предъявляемым к противопожарным расстояниям. Однако в исследовательской части не указаны обстоятельства, на которых основан данный вывод, либо не указано, каким образом устранены данные нарушения.

Таким образом, при наличии указанного недостатка (нарушение противопожарных норм в части противопожарных расстояний) суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что исковая давность в рассматриваемом случае не применима.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал, экспертным заключением установлено, что здание является 4-этажным, в связи с чем при возведении объекта проект подлежал экспертизе в соответствии со статьей 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Помимо изложенного суды установили, что разрешение на строительство спорного объекта не выдавалось, надлежащие меры к получению разрешения на строительство как до начала строительства спорного объекта, так и во время проведения работ предпринимателем не принимались, то есть предприниматель не предпринимал надлежащих мер по легализации постройки и получению необходимой разрешительной документации на проведение работ, при этом доказательства невозможности получения такой документации в указанный период по независящим от предпринимателя причинам не представлено.

Аналогичная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2020 № 306-ЭС20-118, в котором также указано, что иной подход ставит добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в худшее положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполняет предусмотренные законом требования.

Суд первой инстанции правильно разрешил спор по существу, нарушения им норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренные частью 4 статьи 288 Кодекса, судом кассационной инстанцией не установлены. Правовые основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Таким образом, постановление апелляционного суда подлежит отмене, решение от 28.09.2020 следует оставить в силе.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2021 по делу № А53-16506/2018 отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.09.2020.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий В.В. Аваряскин

Судьи А.В. Садовников

И.И. Фефелова