Решение от 7 июня 2019 г. по делу № А56-37821/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-37821/2019
07 июня 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 04 июня 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 07 июня 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Бойковой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: публичное акционерное общество «Банкт «Санкт-Петербург»

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Арматор»

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 08.11.2018),

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 06.05.2019),

установил:

Публичное акционерное общество «Банк «Санкт-Петербург» (далее – истец, ПАО «Банк «Санкт-Петербург», Банк) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании общества с ограниченной ответственностью «Арматор» (далее – ответчик, ООО «Арматор», Общество) 2 793 735 руб. 37 коп. задолженности по уплате процентов и комиссии за обслуживание ссудного счета по кредитному договору от 20.05.2016 № <***>.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика не оспаривал предъявленные к ООО «Арматор» требования, однако заявил ходатайство об отложении судебного заседания на более поздний срок для урегулирования спора мирным путем.

Представитель истца возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Согласно части 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с пунктом 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании.

С учетом возражений истца против отложения судебного заседания суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об отложении судебного заседания в целях недопущения необоснованного затягивания рассмотрения дела. При этом суд принимает во внимание, что мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии судебного процесса и при исполнении судебного акта.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», частью 4 статьи 137 АПК РФ суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, и в отсутствие возражений сторон, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Между истцом (Банком) и ООО «Арматор» (заемщиком) 20.05.2016 заключен кредитный договор № <***> (далее – Кредитный договор), в соответствии с которым Банк принял на себя обязательство открыть заемщику кредитную линию с установленным лимитом выдачи в размере 13 000 000 руб., а заемщик обязался вернуть предоставленные средства и уплатить проценты и комиссии, предусмотренные указанным Кредитным договором.

Согласно пункту 2.9 Кредитного договора процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 14% годовых.

В тот же день, 20.05.2016, между ПАО «Банк «Санкт-Петербург» (кредитором) и ФИО4 (поручителем) был заключен договор поручительства № <***>/1, по условиям которого поручитель обязался солидарно отвечать пере Банком за исполнение обязательств Общества по Кредитному договору..

Из существа иска следует, что в связи с ненадлежащим исполнением Обществом своих обязательств по Кредитному договору, Банк обратился в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с требованием о солидарном взыскании с ООО «Арматор» и ФИО4 задолженности по Кредитному договору от 20.05.2016 № <***>, рассчитанной по состоянию на 11.01.2017.

Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 31.01.2018 по делу № 2-16/2018 с ООО «Арматор» и ФИО4 в пользу ПАО «Банк «Санкт-Петербург» солидарно взыскано 8 967 272 руб. 70 коп. задолженности по кредиту, 349 71 руб. 68 коп. задолженности по процентам, 205 руб. 40 коп. неустойки по процентам, 96 606 руб. 24 коп. неустойки по кредиту, 7053 руб. 95 коп. комиссии за обслуживание ссудного счета.

В рамках настоящего иска Банком предъявлены требования о взыскании с ответчика 2 793 735 руб. 37 коп. задолженности по уплате процентов и комиссии за обслуживание ссудного счета, начисленных за период с 12.01.2017 по 20.03.2019 включительно.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования истца подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 2 названной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Факт получения ООО «Арматор» кредита по договору от 20.05.2016 № <***>, перечисленных истцом Обществу, подтверждается материалами дела, а также вступившим в законную силу решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 31.01.2018 № 2-16/2018.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

По состоянию на 20.03.2019 сумма процентов за пользование кредитом составляет 2 744 722 руб. 49 коп. Расчет процентов судом проверен, признан арифметически верным.

Пунктом 2.11.2 Кредитного договора предусмотрено комиссионное вознаграждение за обслуживание ссудного счета, размер которого определяется исходя из 0,25% годовых.

Согласно представленному истцом расчету, сумма комиссии за обслуживание ссудного счета составляет 49 012 руб. 88 коп. Указанный расчет судом проверен, признан арифметически верным.

В нарушение статьи 65 и части 1 статьи 131 АПК РФ ответчик не представил допустимые и достоверные доказательства, опровергающие исковые требования, а также отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований и доводов о несогласии с расчетами истца.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ввиду изложенного, исковые требования истца законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлине в силу части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Арматор» в пользу публичного акционерного общества «Банк «Санкт-Петербург» 2 793 735 руб. 37 коп. задолженности по уплате процентов и комиссии за обслуживание ссудного счета по кредитному договору от 20.05.2016 № <***>, а также 36 969 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Бойкова Е.Е.