Постановление от 14 мая 2020 г. по делу № А38-3698/2019

243/2020-10030(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород Дело № А38-3698/2019 14 мая 2020 года

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Голубевой О.Н., судей Камановой М.Н., Кислицына Е.Г.,

в отсутствие представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика – индивидуального предпринимателя Сиразова Айрата Хамитовича

на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 19.11.2019, принятое судьей Коноваловым И.М., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2020, принятое судьей Мальковой Д.Г., по делу № А38-3698/2019

по заявлению муниципального образования городской округ «Город Волжск» в лице муниципального учреждения Волжского городского комитета по управлению имуществом (ИНН: 1216004137, ОГРН: 1021202251080)

о принятии обеспечительных мер

по иску муниципального образования городской округ «Город Волжск» в лице муниципального учреждения Волжского городского комитета по управлению имуществом

к индивидуальному предпринимателю Сиразову Айрату Хамитовичу (ИНН: 164807707029, ОГРНИП: 317213000033639) и

к индивидуальному предпринимателю Шакирову Сабиру Растамовичу (ИНН: 164806980057, ОГРНИП: 317169000177610)

о взыскании задолженности и неустойки

и у с т а н о в и л :

муниципальное учреждение Волжский городской комитет по управлению имуществом (далее – Комитет) обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском, уточнен-


ным в порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальным предпринимателям Сиразову Айрату Хамитовичу и Шакирову Сабиру Растамовичу о взыскании солидарно: 4 957 000 рублей задолженности по внесению арендной платы по договору аренды земельного участка от 20.10.2011 № 1841, образовавшейся с 10.01.2018 по 10.12.2018, и 195 842 рублей договорной неустойки, начисленной с 16.03.2018 по 31.12.2018.

Исковые требования основаны на статьях 307, 309 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 22, 42 и 65 Земельного кодекса Российской Федерации и мо- тивированы тем, что арендаторы земельного участка не исполнили надлежащим образом обязательство по внесению арендной платы.

Арбитражный суд Республики Марий Эл определением от 22.08.2019 удовлетворил заявление Комитета о принятии обеспечительных мер и наложил арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) и иное имущество, принадлежащее соответчикам, находящееся у них или других лиц, в пределах суммы исковых требований.

Определением от 05.11.2019 суд первой инстанции по ходатайству Сиразова А.Х. отменил данные обеспечительные меры.

Далее, суд определением от 19.11.2019 наложил арест на денежные средства и иное имущество, принадлежащее соответчикам, находящееся у них или других лиц, в пределах суммы исковых требований, за исключением продуктов питания и денег на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума Сиразова А.Х., Шакирова С.Р. и их иждивенцев. Данное определение оставлено в силе постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2020.

Сиразов А.Х. не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просил их отме- нить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства Комитета о наложении обеспечительных мер.

По мнению заявителя, выводы суда первой инстанции о наличии основания для принятия обеспечительных мер, изложенные в определениях от 22.08.2019, 05.11.2019 и 19.11.2019 противоречивы. Кассатор указал, что он признал исковые требования лишь в части 74 792 рублей 78 копеек, остальная часть исковых требований является необосно- ванной, и суд не вправе был учитывать указанную истцом сумму задолженности в качестве мотива при принятии обеспечительных мер; указал на то, что ссылка на продолжительное неисполнение обязательства по внесению арендной платы является неправомерной, поскольку он в принципе не согласен с размером арендной платы по договору; также указал несоразмерность принятых мер, поскольку он был лишен средств к существованию. По- дробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Отзывы на кассационную жалобу в суд округа не поступили.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили своих представителей в судебное заседание окружного су- да, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ, жалоба рассмотрена без их уча- стия.

Законность определения Арбитражного суда Республики Марий Эл и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго- Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ, примени- тельно к изложенным в кассационной жалобе доводам.

Изучив материалы дела и оценив доводы заявителя, Арбитражный суд Волго- Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом следующего.


Согласно статье 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры до- пускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может за- труднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если испол- нение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии со статьей 91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть, в част- ности, наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц (пункт 1 части 1). Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В силу статьи 93 АПК РФ, в обеспечении иска может быть отказано, если отсут- ствуют предусмотренные статьей 90 этого кодекса основания для принятия мер по обеспе- чению иска.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснил следующее.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпри- нимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохра- нение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд при- знает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (пункт 9).

Заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, не- обходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обяза- тельным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. При оценке доводов заявителя следует иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвраще- ние нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов тре- тьих лиц. Кроме того, рассматривая подобное заявление, суд оценивает, насколько истре- буемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию це- лей обеспечительных мер (пункт 10).

Рассмотрев заявление истца о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что спорная обеспечительная мера непосредственно связана с предметом спора, соразмерна заявленным исковым требованиям, необходима и доста- точна для обеспечения исполнения судебного акта, направлена на недопущение возникно- вения у истца убытков. Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстан-


ции. Суды обоснованно учли значительный размер предъявленной ко взысканию задолженности, невнесение арендной платы в добровольном порядке.

Вопреки аргументам заявителя, правила доказывания оснований для принятия обеспечительных мер не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказатель- ствами процессуального противника.

Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозре- ния наличия предусмотренных в части 2 статьи 90 АПК РФ оснований; основания обеспечительных мер сами по себе носят вероятностный характер. В силу части 2 статьи 64 АПК РФ вероятность наступления событий, являющихся основанием обеспечительных мер, может подтверждаться, в том числе, объяснениями участвующего в деле лица.

Иные доводы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и по- лучили надлежащую правовую оценку.

Основания для иной оценки у суда округа отсутствуют, поскольку переоценка доказательств и установленных фактических обстоятельств дела не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 АПК РФ).

Суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалованные судебные акты приняты с учетом соблюдения баланса интересов сторон и критериев, необходимых для разрешения данного вопроса, целей обеспечительных мер, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и ос- нованы на правильном применении норм права. Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы на определение об обеспечении иска государ- ственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 19.11.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2020 по делу № А38-3698/2019 оста- вить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сиразова Айрата Хамитовича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжа- ловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превы- шающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.Н. Голубева

Судьи М.Н. Каманова Е.Г. Кислицын