Решение от 30 января 2019 г. по делу № А38-11511/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«

Дело № А38-11511/2018
г. Йошкар-Ола
30» января 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2019 года

Полный текст решения изготовлен 30 января 2019 года

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Фроловой Л.А

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания

секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по заявлению Насыровой Суфии Салиховны

к ответчику Центральному Банку Российской Федерации в лице в лице Отделения – Национального банка по Республике Марий Эл Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации

об оспаривании отказа в возбуждении дела об административном правонарушении

третье лицо акционерное общество «Марийский целлюлозно-бумажный комбинат»

с участием представителей:

от заявителя – ФИО2 по доверенности,

от ответчика – ФИО3 по доверенности,

от третьего лица – ФИО4 по доверенности

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, гражданка Насырова Суфия Салиховна, обратилась в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании незаконным определения Центрального банка Российской Федерации в лице Отделения – Национального банка по Республике Марий Эл Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации (далее – Центрбанк, административный орган) от 17.10.2018 № 61078/1040-1 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 15.19 КоАП РФ в отношении акционерного общества «Марийский целлюлозно-бумажный комбинат» (далее – общество, АО «МЦБК»).

Кроме того, гражданка Насырова Суфия Салиховна обратилась в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании незаконным определения Центрального Банка Российской Федерации в лице в лице Отделения – Национального банка по Республике Марий Эл Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации от 22.10.2018 № 62421/1040-1 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 15.19 КоАП РФ в отношении генерального директора акционерного общества «Марийский целлюлозно-бумажный комбинат».

Определением от 23.11.2018 дела объединены в одно производство (т. 1, л.д. 5).

В заявлениях и дополнении к ним указано, что непредставление обществом ФИО5, как члену Совета директоров АО «МЦБК», документов, предусмотренных статьей 91 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», является нарушением абзаца 2 пункта 4 статьи 65.3 ГК РФ и образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ. Однако в ответ на заявление ФИО5 о привлечении общества и его генерального директора к административной ответственности за неисполнение обязанности по раскрытию информации Центрбанк незаконно и необоснованно отказал в возбуждении дел об административных правонарушениях (т. 1, л.д. 8-10, 26-28, 52).

В судебном заседании ФИО5 поддержала заявленные требования в полном объеме.

Ответчик, Центральный банк Российской Федерации в лице Отделения – Национального банка по Республике Марий Эл Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации, в отзыве и в судебном заседании указал, что не усматривает в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ (т. 1, л.д. 53-62).

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «Марийский целлюлозно-бумажный комбинат», в отзыве и в судебном заседании указало на отсутствие у ФИО5 правового интереса в получении информации, предусмотренной статьей 91 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», что является самостоятельным основанием для отказа в возбуждении дел об административных правонарушениях (т. 2, л.д. 133-137).

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, арбитражный суд установил следующее.

Открытое акционерное общество «Марийский целлюлозно-бумажный комбинат» зарегистрировано в качестве юридического лица 28.09.2001. Изменение в уставе наименования юридического лица на акционерное общество «Марийский целлюлозно-бумажный комбинат» зарегистрировано 11.09.2017 (т. 2, л.д. 1-24).

28.02.2018 от ФИО5, являющейся членом Совета директоров (т. 2, л.д. 69-74), в акционерное общество поступило заявление о предоставлении ей ряда документов (т. 1, л.д. 139).

Требование члена Совета директоров исполнено обществом частично (т. 1, л.д. 140-149).

Согласно протоколу от 02.02.2018 № 11 заседания Совета директоров АО «МЦБК», проведенному в целях подготовки к предстоящему годовому общему собранию акционеров, кандидатура ФИО5 не включена в число кандидатур нового Совета директоров общества (т. 2, л.д. 84-88).

В силу решений, принятых акционерами на годовом общем собрании АО «МЦБК», ФИО5 с 19.04.2018 не является членом Совета директоров общества (т. 2, л.д. 75-83).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 19.06.2018 ФИО5 отказано в удовлетворении исковых требований к акционерному обществу «МЦБК» о предоставлении информации (т. 1, л.д. 127-128).

03.09.2018 Национальным банком по Республике Марий Эл Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации получено заявление ФИО5 о привлечении общества и его генерального директора к административной ответственности за неисполнение обязанности по раскрытию информации (т. 1, л.д. 108).

17.10.2018 Центрбанком вынесено определение № 61078/1040-1 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 15.19 КоАП РФ в отношении акционерного общества «Марийский целлюлозно-бумажный комбинат» (т. 1, л.д. 30-35), а 22.10.2018 – в отношении генерального директора акционерного общества «Марийский целлюлозно-бумажный комбинат» (т. 1, л.д. 11-16). Оба определения ФИО5 обжаловала в арбитражный суд.

В силу частей 3 и 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 19.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», порядок рассмотрения дел об оспаривании определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ.

В силу части 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Частью 1 статьи 30.1 КоАП РФ право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении предоставлено лицу, в отношении которого вынесено постановление, потерпевшему, законным представителям этих лиц, а также защитникам и представителям названных выше лиц.

Гражданка ФИО5, являясь лицом, обратившимся в Центрбанк с указанием на нарушение обществом ее прав (т. 1, л.д. 108), в силу статьи 25.2 КоАП РФ наделена правами потерпевшего, в том числе в соответствии с частью 1 статьи 30.12 КоАП РФ и частью 2 статьи 207 АПК РФ правом обжалования состоявшихся по делу решений, независимо от наличия (отсутствия) статуса индивидуального предпринимателя и экономической основы характера данного спора.

Подведомственность таких споров не ставится в зависимость от статуса потерпевшего, а определяется компетенцией арбитражного суда по рассмотрению заявлений об оспаривании решения административного органа по вопросу о привлечении (отказе в привлечении) лица к административной ответственности либо заявлений соответствующего органа о привлечении лица к административной ответственности. Порядок рассмотрения указанных дел определяется параграфом 2 главы 25 АПК РФ (пункт 7 Обзора Верховного Суда РФ № 1 за 2016 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда 13.04.2016).

Таким образом, ФИО5 наделена правом обжаловать определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17.10.2018 в отношении АО «МЦБК».

Требование ФИО5 о признании незаконным определения Центрального Банка Российской Федерации в лице в лице Отделения – Национального банка по Республике Марий Эл Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации от 22.10.2018 № 62421/1040-1 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 15.19 КоАП РФ в отношении генерального директора акционерного общества «Марийский целлюлозно-бумажный комбинат» подлежит прекращению по следующим основаниям.

Согласно общему правилу, закрепленному в части 1 статьи 27 АПК РФ, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

Тем самым дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности должностных лиц, равно как и определения об отказе в возбуждении дел об административных правонарушениях в отношении должностных лиц, арбитражному суду неподведомственны.

В силу пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

На основании изложенного, арбитражный суд прекращает производство по делу о признании незаконным определения Центрального Банка Российской Федерации в лице в лице Отделения – Национального банка по Республике Марий Эл Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации от 22.10.2018 № 62421/1040-1 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 15.19 КоАП РФ в отношении генерального директора акционерного общества «Марийский целлюлозно-бумажный комбинат» на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В отношении заявленного требования ФИО5 о признании незаконным определения Центрального банка Российской Федерации в лице Отделения – Национального банка по Республике Марий Эл Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации (от 17.10.2018 № 61078/1040-1 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 15.19 КоАП РФ в отношении акционерного общества «Марийский целлюлозно-бумажный комбинат», арбитражный суд не находит оснований для его удовлетворения по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ предусмотрена ответственность за непредставление или нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг, клиринговой организацией, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда порядка и сроков представления информации (уведомлений), предусмотренной (предусмотренных) федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно представление информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации. При этом статья 15.19 КоАП РФ называется «Нарушение требований законодательства, касающихся представления и раскрытия информации на финансовых рынках».

Эмитентом является организация, которая выпускает (эмитирует) ценные бумаги для развития и финансирования своей деятельности. Эмитент несет от своего имени обязательства перед владельцами ценных бумаг по осуществлению прав, закрепленных этими ценными бумагами.

Тем самым объектом правонарушения по части 1 статьи 15.19 КоАП РФ являются общественные отношения, связанные с представлением и раскрытием информации на рынке ценных бумаг и обеспечением нормального функционирования этого рынка, в том числе, общественные отношения, складывающиеся при исполнении акционерным обществом, как эмитентом, обязанности по предоставлению акционерам информации, предусмотренной законом.

Как следует из материалов дела, ФИО5, обладая до 19.04.2018 статусом члена Совета директоров АО «МЦБК», по состоянию на 28.02.2018 акционером общества не являлась.

Право на получение информации членом коллегиального органа управления предусмотрено абзацем 2 пункта 4 статьи 65.3 ГК РФ, согласно которому указанное лицо имеет право получать информацию о деятельности корпорации и знакомиться с ее бухгалтерской и иной документацией. Таким образом, в отношениях по предоставлению информации с ФИО5 акционерное общество «МЦБК» выступает не как эмитент, а как корпорация.

Таким образом, непредоставление акционерным обществом информации члену Совету директоров, не являющемуся акционером, не образует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ.

На основании изложенного, Центрбанком законно и обоснованно отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 15.19 КоАП РФ в отношении акционерного общества «Марийский целлюлозно-бумажный комбинат». Оснований для удовлетворения требований ФИО5 в указанной части не имеется.

Исходя из правил части 4 статьи 208 АПК РФ, государственная пошлина по настоящему делу взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 167-170, 206, пункт 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Отказать ФИО5 в удовлетворении требования о признании незаконным определения Центрального банка Российской Федерации в лице Отделения – Национального банка по Республике Марий Эл Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации от 17.10.2018 № 61078/1040-1 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 15.19 КоАП РФ в отношении акционерного общества «Марийский целлюлозно-бумажный комбинат».

2. Прекратить производство по делу о признании незаконным определения Центрального Банка Российской Федерации в лице в лице Отделения – Национального банка по Республике Марий Эл Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации от 22.10.2018 № 62421/1040-1 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 15.19 КоАП РФ в отношении генерального директора акционерного общества «Марийский целлюлозно-бумажный комбинат» на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья Л.А. Фролова