Постановление от 12 июля 2018 г. по делу № А13-7879/2016

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 июля 2018 года

Дело №

А13-7879/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11.07.2018.

Полный текст постановления изготовлен 12.07.2018.


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Каменева А.Л., судей Бычковой Е.Н., Мирошниченко В.В.,

рассмотрев 11.07.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Макаровой Татьяны Александровны финансового управляющего Сикорского Валерия Владимировича на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2018 по делу № А13-7879/2016 (судьи Писарева О.Г., Виноградов О.Н., Журавлев А.В.),



у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 15.11.2016 по делу № А13-7879/2016 в отношении Сикорского Валерия Владимировича, место проживания: Вологодская область, город Череповец, введена процедура банкротства – «реструктуризация долгов гражданина». Финансовым управляющим должника утверждена Макарова Татьяна Александровна (ИНН 352525642298, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа», регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих – 451).

В рамках данного дела о банкротстве Козлов Виталий Петрович, место проживания: Вологодская область, город Череповец, 13.12.2016 обратился в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о включении требования в размере 1 416 076 руб. 65 коп. в реестр требований кредиторов Сикорского В.В.

Решением того же суда от 29.03.2017 Сикорский В.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства – «реализация имущества гражданина». Финансовым управляющим также утверждена Макарова Т.А.

Определением суда первой инстанции от 23.10.2017 (судья Маркова Н.Г.) Козлову В.П. отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с указанным судебным актом Козлов В.П. обжаловал судебный акт от 23.10.2017 в апелляционном порядке.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2018 определение суда первой инстанции от 23.10.2017 отменено, а требования заявителя признаны обоснованными, подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов Сикорского В.В.

В кассационной жалобе финансовый управляющий просит отменить апелляционное постановление от 06.04.2018, а определение суда первой инстанции от 23.10.2017 оставить в силе.

По мнению подателя жалобы, выводы апелляционного суда не соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и фактическим обстоятельствам дела. Макарова Т.А. считает, что по существу требований заявителем вопреки пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) не доказана сама финансовая возможность предоставления займа, также имеются разночтения в размере требований (неоднократно уточненных Козловым В.П.).

Кроме того, ни заявителем, ни должником не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами обстоятельства частичного исполнения последним заемных обязательств.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте заседания кассационной инстанции, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 и пунктом 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 данного Закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Требования кредиторов в данном случае рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 названного Закона.

В ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статей 100 того же Закона.

Согласно абзацу четвертому статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством понимается – обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –ГК РФ), бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

Как следует из материалов дела, требование Козлова В.П. (займодавца) основано на договоре займа денежных средств от 08.12.2010 (далее – Договор займа), по условиям которого займодавец предоставляет Сикорскому В.В. (заемщику) 3 035 000 руб. (эквивалент 97 140 долларам США), а заемщик обязан за пользование займом уплачивать проценты из расчета 12% годовых, а также обязан возвратить заем в срок (с учетом дополнительных соглашений к договору) до 11.12.2016 в сумме 97 140 долларов США в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации.

В качестве доказательств предоставления и частичного возврата указанного займа заявителем представлены только расписки.

По уточненным данным Козлова В.П. на дату введения в отношении должника процедуры «реструктуризация долгов гражданина», сумма долга по Договору займа в рублях составила 1 416 076 руб. 65 коп.

Против заявленных требований возражали конкурсные кредиторыКалобанов Валерий Борисович, публичное акционерное общество «Сбербанк России», а также финансовый управляющий Макарова Т.А.

В ходе рассмотрения обоснованности указанных требований, судом первой инстанции с целью проверки реальности займа предлагалось заявителю представить доказательства, позволяющие установить, что на момент заключения Договора займа Козлов В.П. располагал денежными средствами в необходимом размере. Также самому должнику предлагалось подтвердить или опровергнуть заявленные требования.

Кроме того, судом первой инстанции оказано содействие в получение доказательств, путем истребования у кредитной организации сведений о размере денежных средств, полученных Козловым В.П. со своих счетов к спорной дате.

Отказывая Козлову В.П. в признании его требований обоснованными, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель не подтвердил свою финансовую состоятельность, позволяющую констатировать предоставление денежных средств Сикорскому В.В. При этом суд учел, что даже в отсутствие сведений из кредитной организации (также находящейся в банкротстве) именно на Козлове В.П. в силу статьи 65 АПК РФ лежит бремя доказывания возникновения заемных обязательств Сикорского В.В.

Сам факт признания должником за собой долга, со ссылкой лишь на расписки в получении и частичном погашении долга, а также сведения о материальном положении семьи Сикорских (наличие автотранспортных средств и т.п.), не имеют доказательной силы против допустимых и относимых для такого случая доказательств. Суд первой инстанции также учел неоднократность и непоследовательность уточнений заявителем своих требований, принял во внимание обоснованность заявленных возражений.

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции, напротив удовлетворил требования Козлова В.П. в уточненном размере. В данном случае суд апелляционной инстанции принял во внимание выписки кредитных организаций по депозитным счетам Козлова В.П. за период с 23.03.2009 по 02.12.2010, посчитав их достаточными для констатации наличия у займодавца денежных средств для предоставления Сикорскому В.В. спорного займа в уточненном размере 1 416 076 руб. 65 коп., эквивалентному21 603 долларам США.

Не получив от Сикорского В.В. доказательств погашения займа и уплаты процентов, на свои запросы, суд апелляционной инстанции тем не менее посчитал, что данные доказательства не имеют существенного значения, поскольку в отношении остальных письменных доказательств (на которых основаны требования), заявления о фальсификации от возражавших лиц не последовало.

При этом апелляционный суд в защиту доводов заявителя констатировал, что физические лица вправе хранить денежные средства по своему усмотрению без привлечения для этой цели специализированные организации.

Изучив материалы дела, проверив доводы Макаровой Т.А., приведенные в жалобе, суд кассационной инстанции согласно части 3 статьи 286, пункту 5 части 1 статьи 287 и части 1 статьи 288 АПК РФ, находит основания для отмены постановления от 06.04.2018 и оставления в силе определения от 23.10.2017 в связи со следующим.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2, пунктом 2 статьи 807 и статьей808 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил статей 140, 141 и 317 данного Кодекса. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления № 35, при проверке обоснованности требований кредиторов, основанных на передаче должнику денежных средств и оценке доказательств такой передачи как-то расписка или квитанция к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником. При этом необходимо учитывать, что признание должником долга само по себе не освобождает кредитора доказать вышеназванные обстоятельства.

В любом случае суду необходимо исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Из материалов дела не следует, что Козлов В.П. в суде первой инстанции представил относимые, допустимые (статьи 67 и 68 АПК РФ), а также достаточные (статья 65 АПК РФ) доказательства относительно своей реальной состоятельности, для цели проверки и установления факта предоставления Сикорскому В.В. суммы займа в размере 2 784 032 руб. 40 коп. (как указано в расписке на второй странице какого-то документа (л.д.23)) или в сумме 3 179 392 руб. (как указано в дополнительном соглашении от 08.12.2010 к Договору займа).

Ответы кредитных организаций о вкладах и операциях займодавца, поступившие в суд первой и апелляционной инстанций, по своему размеру не подтверждают вывод апелляционной инстанции о предоставленииКозловым В.П. должнику займа в указанной сумме.

Наличие средств на счетах заявителя до момента заключения Договора займа, без подтверждения снятия их на этот момент, не означает реальность спорного займа. При этом других сведений о наличии у заявителя в спорный момент денежных средств в размере указанном в Договоре займа или расписке в материалах дела не имеется, поэтому вывод апелляционного суда о том, что займодавец мог хранить денежные средства не только в кредитной организации, не основан на материалах дел.

Кроме того, спорный порядок возврата Сикорским В.В. займа (с отметками на дополнительном соглашении), на который указал Козлов В.П., также остался неподтвержденным допустимыми доказательствами.

Необходимо отметить, что для установления необходимых фактов по рассматриваемому делу, при отсутствии данных о финансовой состоятельности заявителя и должника (наличие денежных средств, а не другого имущества), заявление о фальсификации может и не требоваться.

Также следует отметить, что уменьшение Козловым В.П. первоначальных требований до суммы, признанной апелляционным судом обоснованной, связано лишь с доводами заявителя о частичном погашении Сикорским В.В. долга, которые также не были доказаны в суде.

По мнению суда кассационной инстанции, вывод суда первой инстанции о недоказанности заявителем реальности Договора займа, является правильным и основанным на материалах дела.

Таким образом, у апелляционного суда отсутствовали основания для отмены определения от 23.10.2017.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа



п о с т а н о в и л:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2018 по делу № А13-7879/2016 отменить.

Определение Арбитражного суда Вологодской области от 23.10.2017 по этому же делу оставить в силе.


Председательствующий

А.Л. Каменев

Судьи


Е.Н. Бычкова

В.В. Мирошниченко