Решение от 5 октября 2022 г. по делу № А73-12415/2022

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-12415/2022
г. Хабаровск
05 октября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Ж.Г. Шестак,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Автопоинт» (далее - ООО «Автопоинт», ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680009, <...> стрелковой дивизии, д. 7 Г, корп. 1)

к Отделению судебных приставов по Железнодорожному району г. Хабаровска (адрес: 680014, <...>)

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (680000, <...>)

о признании незаконным постановления от 30.06.2022г. о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб., об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

третье лицо – ФИО2.

В судебное заседание явились представители:

от заявителя – ФИО3, генеральный директор;

от ОСП по Железнодорожному району г. Хабаровска – ФИО4 по доверенности от 21.01.2022г. №Д-27907/22/30-АК;

от УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО – не явились;

от третьего лица – не явились.

Сущность дела: Общество с ограниченной ответственностью «Автопоинт» (далее – заявитель, ООО «Автопоинт», должник) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к Отделению судебных приставов по Железнодорожному району г.Хабаровска (далее - ОСП по Железнодорожному району г. Хабаровска), к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (далее - УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО) о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО4 от 30.06.2022г. о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб., принятого в рамках исполнительного производства № 118512/22/27003-ИП от 09.06.2022; об освобождении ООО «Автопоинт» от взыскания исполнительского сбора.

Определением суда от 03.08.2022 заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2 (далее – третье лицо, взыскатель).

Представитель заявителя в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал по основаниям, указанным в заявлении.

Представитель ОСП по Железнодорожному району г. Хабаровска возражал против удовлетворения заявленных требований, поддержал доводы, изложенные в отзыве, дал пояснения по материалам дела.

Иные лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 20.04.2022 по делу №А73-14450/2019 у ИП ФИО5, ООО «Автопоинт», ООО «Архитектура», ООО «Бастион», ООО «Корунд», ООО «Поворотова.ру», ООО «Рубин33», ООО «Славянка», ООО «Эдельвейс» истребованы копии договоров аренды нежилого помещения, заключенного с ТСН «Бикинская 16», сведения о произведенной оплате по арендным платежам, акты сверок (при наличии).


25.05.2022 Арбитражным судом Хабаровского края на основании вступившего в законную силу судебного акта выдан исполнительный лист серии ФС № 037976617.


09.06.2022г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Железнодорожному району г. Хабаровска ФИО4 на основании вышеуказанного исполнительного документа в отношении ООО «Автопоинт» возбуждено исполнительное производство №118512/22/27003-ИП, о чем вынесено соответствующее постановление.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено в адрес должника посредством почтовой связи, но за истечением срока хранения 14.07.2022 возвращено отправителю.

Пунктом 2 названного постановления должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с ч. 2.1 ст. 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Пунктом 3 постановления должник предупрежден о том, что в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредвиденных обстоятельств, с должника-организации подлежит взысканию исполнительский сбор в размере 50 000 рублей. Должнику также предложено при наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных и непреодолимых препятствий, могущих сделать невозможным добровольное исполнение требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, надлежащим образом уведомить об этом судебного пристава-исполнителя.

Неисполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, явилось основанием для вынесения судебным приставом-исполнителем ФИО4 постановления от 30.06.2022г. о взыскании с ООО «Автопоинт» исполнительского сбора в сумме 50 000 рублей.

Постановление о взыскании исполнительского сбора от 30.06.2022 получено должником 25.07.2022г.

25.07.2022 в адрес ОСП по Железнодорожному району г. Хабаровска от ООО «Автопоинт» поступило сопроводительное письмо (вх. № 161192/22) о предоставлении копии документов, указанных в исполнительном листе.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 28.07.2022 исполнительное производство № 118512/22/27003-ИП окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

10.09.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО4 на основании постановления от 30.06.2022г. о взыскании с ООО «Автопоинт» исполнительского сбора в сумме 50 000 рублей возбуждено исполнительное производство №163179/22/27003-ИП. Сумма исполнительского сбора в размере 50 000 рублей с ООО «Автопоинт» не взыскивалась.

Несогласие заявителя с постановлением о взыскании исполнительского сбора явилось основанием для обращения в суд с рассматриваемым заявлением в порядке главы 24 АПК РФ.

Доводы заявителя о незаконности постановления о взыскании исполнительского сбора сводятся к тому, что должник не был своевременно уведомлен о возбуждении в отношении него исполнительного производства, в связи с чем объективно не мог исполнить требование исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, что исключает вину юридического лица в неисполнении решения суда в добровольном порядке. О наличии исполнительного производства ООО «Автопоинт» узнало только 25 июля 2022 года, получив постановление судебного пристава о взыскании исполнительского сбора, после чего, в тот же день истребуемые документы были представлены судебному приставу ФИО4

Изучив доводы участвующих в деле лиц, исследовав и оценив, с позиций статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007г. № 229-ФЗ (далее – Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 5 Закона № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон № 118-ФЗ), в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статья 13 Закона № 118-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. В силу пункта 8 вышеназванной статьи судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Статья 31 Закона об исполнительном производстве устанавливает исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Требования, предъявляемые к исполнительным документам, установлены частью 1 статьи 13 Закона об исполнительном производстве.

Пунктом 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве установлено, что в постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Согласно части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что, в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, 09.06.2022г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Железнодорожному району г. Хабаровска ФИО4 по заявлению взыскателя и на основании исполнительного листа Арбитражного суда Хабаровского края серии ФС № 037976617 в отношении ООО «Автопоинт» было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №118512/22/27002-ИП, с предметом исполнения: истребовать у ИП ФИО5, ООО «Автопоинт», ООО «Архитектура», ООО «Бастион», ООО «Корунд», ООО «Поворотова.ру», ООО «Рубин33», ООО «Славянка», ООО «Эдельвейс» копии договоров аренды нежилого помещения, заключенных с ТСН «Бикинская 16», сведения о произведенной оплате по арендным платежам, акты сверок (при наличии).

В соответствии с частью 1 статьи 24 Закона № 229-ФЗ лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызывается к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки либо лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает доставить повестку, иное извещение. Лицо, участвующее в исполнительном производстве, может извещаться посредством передачи ему короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи при наличии его согласия.

Согласно части 2 статьи 29 Закона об исполнительном производстве, лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если:

1) адресат отказался от получения повестки, иного извещения;

2) несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу;

3) повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленные повестку, иное извещение не получило;

4) извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 09.06.2022 направлена ОСП по Железнодорожному району г. Хабаровска 10.06.2022 посредством почтовой связи по юридическому адресу должника, что подтверждается реестром оправки исходящей корреспонденции от 09.06.2022, а также почтовым конвертом. Направленное в адрес должника почтовое отправление вернулось в отдел судебных приставов 14.07.2022 за истечением срока хранения. При этом, как пояснил в судебном заседании судебный пристав-исполнитель ФИО4, в программе отслеживания почтовых отправлений имелись сведения о том, что 14.06.2022 письмо доставлено адресату.

При таких обстоятельствах, учитывая направление копии постановления о возбуждении исполнительного производства по юридическому адресу должника, указанному в исполнительном листе, а также, принимая во внимание, пояснения судебного пристава-исполнителя о том, что в программе отслеживания почтовых отправлений имелись сведения о доставке письма адресату 14.06.2022, судебным приставом-исполнителем ФИО4, с учетом положений статей 24, 27, 29 Закона № 229-ФЗ, был сделан вывод о надлежащем извещении ООО «Автопоинт» о возбуждении исполнительного производства, что послужило основанием для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора от 30.06.2022.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из смысла приведенных норм следует, что для признания незаконными действий и решений судебного пристава-исполнителя необходимо одновременное наличие двух юридически значимых обстоятельств, а именно: несоответствие действий и решений закону или иному нормативно-правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исследовав и оценив конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, судом не установлено фактов, свидетельствующих о нарушении судебным приставом-исполнителем ФИО4 при вынесении постановления о взыскании с ООО «Автопоинт» исполнительского сбора от 30.06.2022г. требований действующего законодательства, в связи с чем суд не находит правовых оснований для признания указанного постановления незаконным и его отмены.

Вместе с тем, суд полагает, что должник подлежит освобождению от взыскания исполнительского сбора, взыскиваемого на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 30.06.2022г., по следующим основаниям.

Как указано в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались.

В соответствии с пунктом 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 г. № 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

Таким образом, исполнительский сбор, установленный статьей 112 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ, не является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий судебным приставом-исполнителем, а выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности.

Вместе с тем, поскольку штрафное взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, толкование и применение положений законодательства об исполнительном производстве, регулирующих взимание исполнительского сбора, должно осуществляться судами с учетом критерия соразмерности (пропорциональности), вытекающего из ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, и не должно приводить к подавлению экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерному ограничению свободы предпринимательства и права собственности, что, в силу ст. 34 (ч. 1), ст. 35 (чч.1 - 3) и ст. 55 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, недопустимо.

Это означает, что взимание исполнительского сбора как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

По смыслу статей 49, 50, 52-54 и 64 Конституции Российской Федерации, наличие вины как элемента субъективной стороны состава правонарушения – один из принципов юридической ответственности, следовательно, отсутствие виновного поведения должника исключает возможность применения к нему указанной санкции.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 № 13-П, в качестве уважительных причин рассматриваются различные фактические обстоятельства, сделавшие невозможным своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм, суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора, если установит, что должник при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, принял все меры для надлежащего исполнения требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок, то есть, если придет к выводу о том, что вина должника в неисполнении требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа, отсутствует.

В обоснование своей позиции заявитель указывает на отсутствие у него возможности исполнить требования исполнительного документа в добровольном порядке в срок, установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 09.06.2022, по причине неполучения обществом указанного постановления. Как пояснил в судебном заседании представитель должника, о наличии исполнительного производства общество узнало только 25.07.2022 года, получив постановление судебного пристава-исполнителя от 30.06.2022 о взыскании исполнительского сбора. В этот же день общество незамедлительно представило судебному приставу-исполнителю ФИО4 истребуемые документы, что явилось основанием для вынесения постановления от 28.07.2022 об окончании исполнительного производства № 118512/22/27003-ИП на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

При изложенных выше обстоятельствах следует признать, что судебный пристав-исполнитель принял меры к извещению должника о возбуждении исполнительного производства и, полагаясь на добросовестность работников организации связи, посчитал извещение общества надлежащим. Вместе с тем, оценив с учетом положений статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу, что в материалах дела отсутствуют безусловные доказательства, подтверждающие факт извещения должника о возбуждении исполнительного производства, в связи с чем не усматривает противоправного поведения ООО «Автопоинт» по неисполнению исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения.

Отсутствие признака противоправности в поведении должника исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 112 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ, в виде взыскания исполнительского сбора.

Данный правовой подход соответствует правовой позиции, содержащейся в пункте 47 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о наличии в рассматриваемом случае обстоятельств, позволяющих освободить должника от взыскания исполнительского сбора в размере 50 000 руб., поскольку материалами дела не доказано наличие вины должника в неисполнении требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок для добровольного исполнения.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 200, 201 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить частично.

В удовлетворении требования ООО «Автопоинт» о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Железнодорожному району г. Хабаровска ФИО4 от 30.06.2022г. о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб., принятого в рамках исполнительного производства № 118512/22/27003-ИП от 09.06.2022г., отказать.

Освободить ООО «Автопоинт» от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству № 118512/22/27003-ИП от 09.06.2022г.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Ж.Г. Шестак