Решение от 7 декабря 2025 г. АС Санкт-Петербурга и Ленинградской обл.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-25398/2025
08 декабря 2025 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 01 декабря 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 08 декабря 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Евдошенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Вертковой И.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Интерлизинг"

ответчики: 1. Общество с ограниченной ответственностью "СЕВЕРНАЯ ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ"

2. Общество с ограниченной ответственностью "СЕВЕР ТРАНС"

3. Общество с ограниченной ответственностью "СПЕЦТЕХ"

третье лицо: ФИО1

о взыскании

при участии

от истца: представитель ФИО2 (доверенность от 07.02.2025)

от ответчиков: не явились, извещены

от третьего лица: не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Интерлизинг" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "СЕВЕРНАЯ ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ" (далее - ответчик-1), Обществу с ограниченной ответственностью "СЕВЕР ТРАНС" (далее - ответчик-2), Обществу с ограниченной ответственностью "СПЕЦТЕХ" (далее - ответчик-3):

- о солидарном взыскании 1 669 851 руб. 60 коп. задолженности по договору лизинга №ЛД-35-1037/24 от 12.02.2024, 274 950 руб. 89 коп. неустойки, а далее - неустойки из расчета 0,3% от суммы неисполненного обязательства по уплате лизинговых платежей за каждый день просрочки, начиная с 13.03.2025 по день фактического исполнения обязательств,

- о взыскании с ответчика-1 задолженности в размере 1 906 058 руб. 41 коп. по договорам лизинга от 24.04.2023 №ЛД-35-3521/23, от 26.06.2023 №ЛД-35-5361/23, от 27.07.2023 №ЛД-35-6478/23, от 21.12.2022 №ЛД-35-8550/22, неустойки в размере 549 858 руб. 28 коп., а далее - неустойки из расчета 0,3% от суммы неисполненного обязательства по уплате лизинговых платежей за каждый день просрочки, начиная с 13.03.2025 по день фактического исполнения обязательств.

Истец заявил ходатайство об уточнении иска, просил взыскать: - о взыскании солидарно 2 775 867 руб. задолженности по договору лизинга №ЛД-35-1037/24 от 12.02.2024, + 1 086 996 руб. 74 коп. неустойки, а далее - неустойки из расчета 0,3% за каждый день просрочки, начиная с 18.09.2025 по день фактического исполнения обязательств, - о взыскании с ответчика-1 задолженности в размере 3 204 201 руб. 24 коп., неустойки в размере 1 757 715 руб. 64 коп., а далее - неустойки из расчета 0,3% от суммы неисполненного обязательства по уплате лизинговых платежей за каждый день просрочки, начиная с 18.09.2025 по день фактического исполнения обязательств.

В судебном заседании 22.09.2025 истец заявил ходатайство об уточнении иска, в котором просил суд:

- о взыскании солидарно с ответчиков 2 775 867 руб. задолженности по договору лизинга №ЛД-35-1037/24 от 12.02.2024, 1 086 996 руб. 74 коп. неустойки, а далее - неустойки из расчета 0,3% от суммы неисполненного обязательства по уплате лизинговых платежей за каждый день просрочки, начиная с 18.09.2025 по день фактического исполнения обязательств,

- о взыскании с ответчика-1 задолженности в размере 3 204 201 руб. 24 коп. по договорам лизинга от 24.04.2023 №ЛД-35-3521/23, от 26.06.2023 №ЛД-35-5361/23, от 27.07.2023 №ЛД-35-6478/23, от 21.12.2022 №ЛД-35-8550/22, неустойки в размере 1 757 715 руб. 64 коп., а далее - неустойки из расчета 0,3% от суммы неисполненного обязательства по уплате лизинговых платежей за каждый день просрочки, начиная с 18.09.2025 по день фактического исполнения обязательств.

В порядке статьи 49 АПК РФ суд принял данные уточнения.

В судебном заседании 01.12.2025 истец уточнил исковые требования и просил суд:

- взыскать солидарно с ответчиков 2 219 249 руб. 80 коп. задолженности по договору лизинга №ЛД-35-1037/24 от 12.02.2024, 1 086 996 руб. 74 коп. неустойки, а далее - неустойку из расчета 0,3% от суммы неисполненного обязательства по уплате лизинговых платежей за каждый день просрочки, начиная с 18.09.2025 по день фактического исполнения обязательств,

- взыскать с ответчика-1 2 625 671 руб. 60 коп. задолженности по договорам лизинга от 24.04.2023 №ЛД-35-3521/23, от 26.06.2023 №ЛД-35-5361/23, от 27.07.2023 №ЛД-35-6478/23, от 21.12.2022 №ЛД-35-8550/22, 1 757 715 руб. 64 коп. неустойки, а далее - неустойку из расчета 0,3% от суммы неисполненного обязательства по уплате лизинговых платежей за каждый день просрочки, начиная с 18.09.2025 по день фактического исполнения обязательств.

Уточнение исковых требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчики, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание 01.12.2025 не явились, отзывов на иск не представили.

От ответчика-1 поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки представителя и приятием мер по урегулированию спора, заявил о несоразмерности предъявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем просил суд применить положения ст.333 ГК РФ и снизить ее размер.

Судом указанное ходатайство отклонено ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, с учетом совокупности исследованных по делу обстоятельств применительно к предмету настоящего спора, суд полагает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании по имеющимся материалам дела, в отсутствие надлежаще извещенных ответчиков.

Суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

В соответствии со ст. 123, ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчиков и третьего лица.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между Обществом с ограниченной ответственностью "Интерлизинг" (лизингодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью "СЕВЕРНАЯ ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ" (лизингополучатель) были заключены договоры лизинга №ЛД-35-1037/24 от 12.02.2024, от 24.04.2023 №ЛД-35-3521/23, от 26.06.2023 №ЛД-35-5361/23, от 27.07.2023 №ЛД-35-6478/23, от 21.12.2022 №ЛД-35-8550/22, согласно условиям которых истец обязался приобрести в собственность указанное ответчиком имущество (предмет лизинга) и предоставить ответчику предметы лизинга за плату во временное владение и пользование с переходом к ответчику права собственности на предмет лизинга на условиях и в порядке, предусмотренных договорами лизинга, а ответчик обязался уплачивать истцу лизинговые платежи в соответствии с Графиками платежей.

Согласно пункту 2 договоров лизинга помимо договора лизинга к отношениям сторон применяются Условия договоров финансовой аренды, версия 5.0 от 01.04.2022 (далее – Условия ДФА), которые являются неотъемлемой часть договоров лизинга (Приложение № 6 к договору лизинга).

Во исполнение условий договоров лизинга истцом были заключены договоры купли-продажи №КП-35-1037/24 от 12.02.2024, от 24.04.2023 №КП-35-3521/23, от 26.06.2023 №КП-35-5361/23, от 27.07.2023 №КП-35-6478/23, от 21.12.2022 №КП-35-8550/22, согласно которым истец приобрел для ответчика-1 предметы лизинга, которые были переданы лизингополучателю по актам приема-передачи.

В обеспечение надлежащего исполнения лизингополучателем обязательств по договору лизинга №ЛД-35-1037/24 от 12.02.2024 между истцом и ответчиком-2, ответчиком-3 и третьим лицом были заключены договоры поручительства от 12.02.2024 №ПФ-35-1037/24, №ПЮ-35-1037-1/24, №ПЮ-35-1037/24.

Претензий со стороны лизингополучателя относительно качества, комплектности, технического состояния предметов лизинга не поступало.

Согласно п. 5 договоров лизинга порядок и сроки уплаты лизинговых платежей и выкупной цены устанавливаются в приложении №3 к договору лизинга.

Разделом 4 Условий ДФА установлен порядок расчетов по договорам лизинга.

В соответствии с пунктом 4.3. Условий ДФА лизингополучатель в течение каждого расчетного периода уплачивает лизингодателю платежи в суммах и на расчетные даты, приведенные в Графике платежей без выставления лизингодателем счетов. При этом даты платежей, установленные в указанном Графике, являются датами, до наступления которых платежи должны поступить на расчетный счет лизингодателя.

Согласно пункту 4.7 Условий ДФА датой исполнения обязательств лизингополучателя по оплате платежей является дата поступления денежных средств на расчетный счет лизингодателя.

В соответствии с пунктом 4.8 Условий ДФА лизингополучатель обязан уплачивать лизинговые платежи в соответствии с Графиком платежей вне зависимости от факта передачи предмета лизинга продавцом, просрочки передачи предмета лизинга в лизинг, факта и (или) сроков доставки, сборки, шефмонтажа, пуско-наладки и (или) ввода предмета лизинга в эксплуатацию, фактического использования предмета лизинга лизингополучателем, технического состояния предмета лизинга, включая неисправность, наличия недостатков, поломок, неисправностей, повреждений, утраты (хищения, угона, конструктивной и полной гибели), повреждения, порчи (поломки, дефектов производства и монтажа, действий третьих лиц, неправильной эксплуатации) и иные имущественные риски с момента подписания документа, свидетельствующего о передаче предмета лизинга, несоответствия предмета лизинга заявленному назначению, целям применения или представлениям о нем лизингополучателя, введения ограничений или запрета эксплуатации предмета лизинга.

Таким образом, условиями договоров лизинга четко установлена обязанность лизингополучателя уплачивать лизинговые платежи в размере и сроки согласно графику платежей и условиям договора.

На основании пункта 4.12 Условий ДФА в случае неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения лизингополучателем обязанности по оплате платежей в соответствии с Графиком платежей к договору лизинга, лизингополучатель обязан оплатить лизингодателю пени в размере 0,3 % от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки оплаты.

В нарушение условий договоров лизинга ответчик-1 свои обязательства по внесению лизинговых платежей не исполнил надлежащим образом, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность по лизинговым платежам в общей сумме 3 575 910 руб. 01 коп.

Истец направил в адрес ответчиков претензию от 24.02.2025 №3-Их29060 с требованием уплаты возникшей задолженности и неустойки.

Указанные требования истца были оставлены ответчиками без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящими требованиями в арбитражный суд.

В ходе рассмотрения спора истец уточнил исковые требования и просил суд:

- взыскать солидарно с ответчиков 2 219 249 руб. 80 коп. задолженности по договору лизинга №ЛД-35-1037/24 от 12.02.2024, 1 086 996 руб. 74 коп. неустойки, а далее - неустойку из расчета 0,3% от суммы неисполненного обязательства по уплате лизинговых платежей за каждый день просрочки, начиная с 18.09.2025 по день фактического исполнения обязательств,

- взыскать с ответчика-1 2 625 671 руб. 60 коп. задолженности по договорам лизинга от 24.04.2023 №ЛД-35-3521/23, от 26.06.2023 №ЛД-35-5361/23, от 27.07.2023 №ЛД-35-6478/23, от 21.12.2022 №ЛД-35-8550/22, 1 757 715 руб. 64 коп. неустойки, а далее - неустойку из расчета 0,3% от суммы неисполненного обязательства по уплате лизинговых платежей за каждый день просрочки, начиная с 18.09.2025 по день фактического исполнения обязательств.

Уточнение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 29.10.1998 №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон о лизинге) права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Согласно статьей 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

В силу статьи 625 ГК РФ к договорам лизинга применяются общие положения Кодекса об арендной плате.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ и статьей 15 Закона о лизинге арендатор (лизингополучатель) обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за предоставленное в пользование имущество.

В нарушение условий договоров лизинга ответчик-1 свои обязательства по внесению лизинговых платежей не исполнил надлежащим образом, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность по лизинговым платежам в размере 4 844 921 руб. 40 коп., в том числе 2 219 249 руб. 80 коп. - по договору от 12.02.2024, 303 957 руб. 79 коп. – по договору от 24.04.2023, 1 189 157 руб. 60 коп. – по договору от 26.06.2023, 930 229 руб. 26 коп. – по договору от 27.07.2023, 202 326 руб. 95 коп. – по договору от 21.12.2022 (с учетом принятого судом уточнения исковых требований).

Обстоятельства наличия задолженности ответчика-1 по внесению лизинговых платежей в спорном размере подтверждаются материалами дела и не оспорены ответчиками надлежащими доказательствами.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В соответствии с п. 4.12 Условий ДФА в случае неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения лизингополучателем обязанности по оплате платежей в соответствии с Графиком платежей к договору лизинга, лизингополучатель обязан оплатить лизингодателю пени в размере 0,3 % от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки оплаты.

Истец на основании ст.ст. 329, 330 ГК РФ, пункта 4.12 Условий ДФА начислил неустойку за нарушение сроков оплаты лизинговых платежей по состоянию на 17.09.2025 в размере 1 086 996 руб. 74 коп. по договору от 12.02.2024, 447 871 руб. 24 коп. – по договору от 24.04.2023, 437 064 руб. 91 коп. – по договору от 26.06.2023, 585 794 руб. 58 коп. – по договору от 27.07.2023, 286 984 руб. 91 коп. – по договору от 21.12.2022 (с учетом принятого судом уточнения исковых требований).

Расчет начисленной истцом неустойки за просрочку платежей судом проверен, признан обоснованным, арифметически верным.

В обоснование необходимости снижения неустойки по основаниям статьи 333 ГК РФ ответчик-1 приводит доводы о ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление №7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств.

Вместе с тем, к выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении дела приходит в каждом конкретном случае.

Оценивая доводы о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств по правилам ст. 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и не может быть направлена на обогащение за счет должника.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

В связи с этим применение пункта 1 статьи 333 ГК РФ является не правом, а обязанностью суда в целях установления баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного размера ущерба (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О; от 14.10.2004 № 293-О).

Предусмотренный пунктом 4.12 Условий размер неустойки составляет 0,3% от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки, что составляет 109,5% годовых.

Мотивированного обоснования соразмерности суммы неустойки последствиям просрочки исполнения обязательства истцом не приведено. Сам факт нарушения сроков оплаты лизинговых платежей, на который ссылается истец, не является таким последствием. Доказательств наступления для лизингодателя каких-либо неблагоприятных последствий в связи с нарушением обязательств, не представлено.

В данном случае начисленная неустойка в размере как сумма компенсации его потерь является несоизмеримой с нарушенным интересом лизингодателя, нарушает баланс между наступившими для кредитора негативными последствиями ненадлежащее исполненного должником обязательства и тяжестью примененной к последнему гражданско-правовой ответственности.

Таким образом, размер неустойки по договору применительно к фактическим обстоятельствам дела, существенно превышает учетную ставку банковского процента и не соизмерим размеру взыскиваемой неустойки с последствиями допущенного должником нарушения.

На основании изложенного, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого спора, заявление ответчиков о снижении размера неустойки, суд считает возможным реализовать свое право в соответствии со статьей 333 ГК РФ и уменьшить неустойку, начисленную по договору от 12.02.2024 – до суммы 362 332 руб. 25 коп., по договорам от 24.04.2023, от 26.06.2023, от 27.07.2023, от 21.12.2022 – в общей сумме до 585 905 руб. 21 коп., исходя из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истцом также предъявлено требование о взыскании неустойки, начисленной из расчета 0,3% от суммы неисполненного обязательства по уплате лизинговых платежей по указанным договорам за каждый день просрочки, начиная с 18.09.2025 по день фактического исполнения обязательства по уплате лизинговых платежей.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Как следует из ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ч. 1, 2, 3 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с ч. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга.

Исходя из изложенных положений закона и условий договоров лизинга и поручительства, ответчики 2 и 3 несут солидарные с ответчиком-1 обязательства по договору лизинга от 12.02.2024 №ЛД-35-1037/24.

Исковые требования соответствуют статьям 307, 309, 329, 330, 614, 665 ГК РФ, Закону о лизинге, условиям договоров лизинга, подтверждены материалами дела, ответчики надлежащих доказательств исполнения обязательств в установленный срок в спорный период не представили, требования подлежат удовлетворению в части задолженности - в полном объеме по всем спорным договорам, в части неустойки – по договору от 12.02.2024 – в размере 362 332 руб. 25 коп., по договорам от 24.04.2023, от 26.06.2023, от 27.07.2023, от 21.12.2022 – в общей сумме 585 905 руб. 21 коп., с учетом применения судом положений статьи 333 ГК РФ, с последующим начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Распределение расходов по госпошлине производится в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ с учетом уточнения истцом размера исковых требований до 7 689 633 руб. 78 коп. и оплаты ответчиком части задолженности после принятия иска к производству.

В соответствии с абзацем 2 пункта 5 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ, ч. 5 ст. 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 ГК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦТЕХ" (ИНН <***>), Общества с ограниченной ответственностью "СЕВЕР ТРАНС" (ИНН <***>), Общества с ограниченной ответственностью "СЕВЕРНАЯ ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Интерлизинг" (ИНН <***>) 2 219 249 руб. 80 коп. задолженности по договору лизинга №ЛД-35-1037/24 от 12.02.2024, 362 332 руб. 25 коп. неустойки, а далее - неустойку из расчета 0,3% от суммы неисполненного обязательства по уплате лизинговых платежей за каждый день просрочки, начиная с 18.09.2025 по день фактического исполнения обязательств, а также 115 885 руб. расходов по госпошлине.


Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СЕВЕРНАЯ ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Интерлизинг" (ИНН <***>) 2 625 671 руб. 60 коп. задолженности по договорам лизинга от 24.04.2023 №ЛД-35-3521/23, от 26.06.2023 №ЛД-35-5361/23, от 27.07.2023 №ЛД-35-6478/23, от 21.12.2022 №ЛД-35-8550/22, 585 905 руб. 21 коп. неустойки, а далее - неустойку из расчета 0,3% от суммы неисполненного обязательства по уплате лизинговых платежей за каждый день просрочки, начиная с 18.09.2025 по день фактического исполнения обязательств, а также 173 858 руб. расходов по госпошлине.


В остальной части в иске отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Евдошенко А.П.