Постановление от 14 апреля 2022 г. по делу № А09-3284/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу


«

Дело № А09-3284/2020
г. Калуга
14» апреля 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2022 года.


Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

ФИО1


судей

ФИО2,

ФИО3,



при участии в судебном заседании:

ответчика ФИО4



финансового управляющего

на основании паспорта и представителей ФИО5 и ФИО6 по доверенностям от 25.10.2021 и от 28.11.2020;


ФИО7 на основании решения от 22.09.2020,



рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО8 на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2022 по делу № А09-3284/2020,

УСТАНОВИЛ:

Финансовый управляющий ФИО7 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО9 (далее - должник) обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к ФИО8 (далее - ответчик) о признании недействительными сделками договоров купли-продажи от 07.03.2019 и применении последствий их недействительности.

Определением суда первой инстанции от 16.12.2020 к участию в обособленном споре привлечено Управление Росреестра по Брянской области.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 07.09.2021 (судья Калмыкова О.В.) в удовлетворении требований финансового управляющего отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2022 (судьи Мосина Е.В., Афанасьева Е.И., Волошина Н.А.) определение суда первой инстанции от 07.09.2021 отменено, признаны недействительными сделками договоры купли-продажи от 07.03.2019, заключенные между должником и ответчиком, применены последствия недействительности сделок в виде обязания ФИО4 возвратить в конкурсную массу ФИО9 следующие объекты недвижимого имущества:

- земельный участок, вид разрешенного использования объекта - земли населенных пунктов, кадастровый номер - 32:17:0960329:1278, общая площадь - 1711 м2, доля в праве 650627/1000000, по адресу: <...>;

- нежилое помещение, кадастровый номер - 32:17:0960329:1277, общая площадь - 8,3 м2, по адресу: <...>, пом. 6.

- нежилое помещение, кадастровый номер - 32:17:0960329:1275, общая площадь -615,5 м2, по адресу: по адресу: <...>, пом. 8;

- нежилое помещение, кадастровый номер - 32:17:0960329:1273, общая площадь -14,3 м2, по адресу: <...>, пом. 3, вид права - общая долевая собственность, доля в праве.

Не соглашаясь с судебным актом апелляционной инстанции, ФИО4 обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанный судебный акт и оставить в силе определение суда первой инстанции. В жалобе ответчик отмечает, что не располагал сведениями о признаках неплатежеспособности должника на момент совершения спорных сделок, объявления о продаже имущества были размещены на сайте в сети Интернет с 2018 года, стороны сделок аффилированными лицами не являются, ответчик не имел цели причинения вреда кредиторам должника, предполагать рыночную стоимость проданных объектов равной их кадастровой оснований не имеется, оплата цены договоров произведена в полном объеме, основания для признания спорных сделок недействительными согласно п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» или ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Финансовый управляющий в отзыве от 05.04.2022 и в судебном заседании выразил мнение о законности судебного акта апелляционной инстанции, пояснил, что должник после отчуждения всего своего имущества уехал за пределы Российской Федерации со своими родственниками.

В судебном заседании ответчик и его представители поддержали доводы кассационной жалобы, пояснили, что спорное имущество, а также впоследствии приобретенное ответчиком у иного лица имущество должника входит в состав единого торгового центра, используемого ФИО4 для ведения предпринимательской деятельности, до осуществления оспариваемых сделок должник и ответчик знакомы не были.

Иные участвующие в обособленном споре лица в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (в том числе с учетом разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»), ходатайств об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание не заявили. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения присутствующих в судебном заседании лиц, судебная коллегия полагает, что судебные акты первой и апелляционной инстанций подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ФИО9 (продавец) и ФИО4 (покупатель) были заключены три договора купли-продажи от 07.03.2019, по условиям которых продавец продает, а покупатель покупает на указанных в договорах условиях следующее имущество:

- земельный участок, вид разрешенного использования объекта - земли населенных пунктов, кадастровый номер - 32:17:0960329:1278, общая площадь - 1711 м2, доля в праве 650627/1000000, по адресу: <...> цена 5 000 000 руб.;

- нежилое помещение, кадастровый номер - 32:17:0960329:1277, общая площадь - 8,3 м2, по адресу: <...>, пом. 6, цена 100 000 руб.

- нежилое помещение, кадастровый номер - 32:17:0960329:1275, общая площадь -615,5 м2, по адресу: по адресу: <...>, пом. 8, цена 300 000 руб.;

- нежилое помещение, кадастровый номер - 32:17:0960329:1273, общая площадь -14,3 м2, по адресу: <...>, пом. 3, вид права - общая долевая собственность, доля в праве 1/2, цена 500 000 руб.

Общая цена по договорам составила 5 900 000 руб. Переход права собственности зарегистрирован в установленном порядке 13.03.2019.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 20.04.2020 заявление о несостоятельности (банкротстве) ФИО9 принято к производству и определением от 25.05.2020 (резолютивная часть оглашена 20.05.2020) в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО7

Решением Арбитражного суда Брянской области от 22.09.2020 (резолютивная часть оглашена 21.09.2020) ФИО9 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждён ФИО7

Полагая, что договоры купли-продажи от 07.03.2019 подлежат признанию недействительными, финансовый управляющий ФИО9 ФИО7 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 2, 32, 61.1, 61.2, 213.1, 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, в том числе о недоказанности цели причинения вреда кредиторам должника совершением спорных сделок.

Отменяя судебный акт первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования, апелляционный суд сослался на наличие у должника признаков банкротства в момент совершения сделок, поскольку кадастровая стоимость отчужденного имущества почти в три раза превышает цену сделок, на отчуждение должником всего имущества в преддверии банкротства без расчетов с кредиторами, на отсутствие надлежащих доказательств финансовой возможности ответчика произвести оплату имущества, а также на то, что ответчик приобрел и иные объекты недвижимости, ранее отчужденные должником иному лицу.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном законе.

На основании п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в порядке главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в силу п. 1 ст. 61.1 данного закона) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным указанным законом (ст. 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).

Как указано в п. 1 ст. 213.32 названного закона заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным ст. 61.2 или 61.3 данного закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Судами установлено, что оспариваемые сделки совершены 07.03.2019, то есть в пределах трехгодичного срока (период подозрительности) до возбуждения производства по делу о признании должника банкротом (20.04.2020) с учетом регистрации перехода права собственности 13.03.2019.

Аффилированности или иной прямой взаимосвязанности должника и ответчика судами установлено не было.

Судом апелляционной инстанции сделан вывод о значительном занижении цены сделки, которая почти в три раза меньше кадастровой стоимости объектов.

Действительно, кадастровая и рыночная стоимости объектов взаимосвязаны. Кадастровая стоимость по существу отличается от рыночной методом ее определения (массовым характером). Установление рыночной стоимости, полученной в результате индивидуальной оценки объекта, направлено, прежде всего, на уточнение результатов массовой оценки, полученной без учета уникальных характеристик конкретного объекта недвижимости (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.02.2018 № 306-ЭС17-17171).

Согласно представленным в материалы дела документам, кадастровая стоимость спорных объектов была установлена в следующем размере:

- земельный участок с кадастровым номером 32:17:0960329:1278 площадью 1711 м2 - 2 482 370 руб. 13 коп.;

- нежилое помещение с кадастровым номером 32:17:0960329:1277 площадью 8,3 м2 - 184 050 руб. 84 коп.;

- нежилое помещение с кадастровым номером 32:17:0960329:1275 площадью 615,5 м2 - 13 648 589 руб. 40 коп.;

- нежилое помещение с кадастровым номером 32:17:0960329:1273 площадью 14,3 м2 - 317 099 руб. 64 коп. (т. 1 л.д. 74-75).

В то же время, решением Брянского областного суда от 02.08.2021 по делу № 3а-1282/2021 установлена кадастровая стоимость нежилого помещения с кадастровым номером 32:17:0960329:1275 площадью 615,5 м2 равной рыночной стоимости по состоянию на 01.01.2019 в размере 4 344 000 руб.

С учетом указанного обстоятельства, кадастровая стоимость объектов недвижимости на дату совершения оспариваемых договоров 07.03.2019 составляла чуть более 7 млн.руб. при цене договоров 5 900 000 руб. При этом, по части объектов ответчиком приобреталась только доля в праве.

Кроме того, в материалах дела имеется справка № 1872-05/19 от 29.05.2019, подготовленная по заказу должника, в соответствии с которой ориентировочная рыночная стоимость нежилого помещения с кадастровым номером 32:17:0960329:1275 площадью 615,5 м2 по состоянию на 10.12.2018 определена в размере 300 000 руб.

При этом судебная экспертиза по делу для определения рыночной стоимости спорного имущества не проводилась.

В отношении ссылок суда апелляционной инстанции на отсутствие надлежащих доказательств финансовой возможности ответчика оплатить установленную договорами цену (5 900 000 руб.) судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Согласно разъяснениям, данным в п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Указанные разъяснения применяются и при рассмотрении заявлений об оспаривании сделок должников в рамках дел о несостоятельности (банкротстве).

Между тем, проверка финансового положения стороны сделки необходима в случае отсутствия надлежащих доказательств оплаты сделки и при невозможности установления данного факта какими-либо иными доказательствами. Установление финансового положения контрагента должника является только косвенным доказательством, подтверждающим факт оплаты или неоплаты по договору.

В п. 4 и 5 договоров от 07.03.2019 указано, что оплата произведена покупателем до подписания договоров.

При этом, договор на самую большую сумму (5 500 000 руб.) был удостоверен нотариально, подписан в присутствии нотариуса, имеет отметку о том, что содержание договора соответствует волеизъявлению его участников.

В силу п. 1 ст. 163 Гражданского кодекса Российской Федерации нотариальное удостоверение сделки означает проверку законности сделки, в том числе наличия у каждой из сторон права на ее совершение, и осуществляется нотариусом или должностным лицом, имеющим право совершать такое нотариальное действие, в порядке, установленном законом о нотариате и нотариальной деятельности.

Ответчик и его представители в судебном заседании пояснили, что передача денежных средств по данному договору осуществлялась в присутствии нотариуса.

Между тем, указанное обстоятельство не было проверено судами.

Также суд апелляционной инстанции обратил внимание на то, что ответчик приобрел и иные объекты недвижимости, ранее отчужденные должником иному лицу.

Из определения суда первой инстанции от 06.09.2021 по настоящему делу следует, что 20.12.2018 между должником и ФИО10 был заключен договор купли-продажи трех нежилых помещений, расположенных по адресу: <...>, и земельного участка с кадастровым номером 32:17:0960329:1279 для индивидуального жилищного строительства по адресу: <...> площадью 405 м². Переход права собственности на указанные объекты зарегистрирован 25.12.2018.

23.10.2020 согласно договору от 13.10.2020 зарегистрирован переход права собственности на вышеуказанные объекты недвижимости от ФИО10 к ФИО4

В то же время ответчик и его представители пояснили, что приобретенные у должника и у ФИО10 помещения расположены в одном торговом центре по одному адресу. После покупки объектов у должника ответчик был заинтересован в приобретение других объектов в том же торговом центре, где в настоящий момент ведет свою предпринимательскую деятельность.

Сведения о приобретении ответчиком иного имущества должника, помимо связанного с торговым центром по ул. Розы Люксембург, 15Б в р.п. Навля Навлинского района Брянской области, (в частности автомобиля NISSAN X-TRAIL) в материалах дела не содержатся.

При этом то обстоятельство, на которое указывает суд апелляционной инстанции, что сам должник в преддверии банкротства произвел отчуждение всего принадлежащего ему имущества с целью предотвращения возможного обращения взыскания на него и не производил расчеты с кредиторами, не влияет на необходимость доказывания также противоправного поведения и незаконных целей другой стороны сделки применительно к п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» .

Как отмечено в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.02.2022 № 5-П, согласно правилам, установленным п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», для признания сделки недействительной как совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов требуется установление того, что в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и что другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

С учетом изложенного, исходя из данных конкретных обстоятельств дела, судебные акты первой и апелляционной инстанций подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить указанные нарушения, установить и исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения спора, дать оценку доводам участвующих в деле лиц, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284, 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Брянской области от 07.09.2021 и Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2022 по делу № А09-3284/2020 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

ФИО1



Судьи

ФИО11


ФИО3