Постановление от 21 октября 2025 г. по делу № А21-3276/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А21-3276/2024
22 октября 2025 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2025 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1 при участии: от истца: не явился, извещен от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20217/2025) индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Калининградской области от 14.07.2025 по делу № А21-3276/2024 (судья Гурьева И.Л.), принятое

по иску ИП ФИО3 к ИП ФИО2

3-е лицо: ФИО4; Управление Россельхознадзора по Калининградской области; Служба ветеринарии Калининградской области

о взыскании

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее - истец, ИП ФИО5) обратился в арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ответчик, ИП ФИО2) о взыскании неустойки по договорам поставки молока от 22.04.2022 г. и от 30.09.2022 г. в размере 1 200 859 рублей.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, к участию в деле привлечены ФИО4, ФИО6, Управление Россельхознадзора по Калининградской области, Служба по ветеринарии Калининградской области.

Решением суда от 24.12.2024г., оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2025г., исковые требования удовлетворены в полном объеме

ИП ФИО5 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ИП ФИО2 119 358 руб. судебных расходов в сумме 119 358 руб., понесенных при рассмотрении дела № А21 -3276/2024.

Определением суда от 14.07.2025 заявленные требования удовлетворены, с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 взысканы судебные расходы в размере 119 358 рублей.

Не согласившись с указанным определением, ИП ФИО2 направил апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, рассмотреть заявление по правилам первой инстанции, в удовлетворении заявления отказать.

Податель жалобы ссылается на отсутствие доказательств, подтверждающих представление интересов ИП ФИО3 представителем Рожковым О.В.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В части 1 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 названной статьи предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в

качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на представление интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии фактически понесенных стороной затрат, с предоставлением документов, подтверждающих факт оказания и оплаты юридических услуг.

ИП ФИО7 заявлено требование о взыскании судебных расходов в размере 119 358 руб.

Как следует из материалов дела, в подтверждение требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены: соглашение об оказании юридической помощи, дополнительное соглашение об оказании юридической помощи, акт о компенсации транспортных расходов, квитанции, выписки заказа авиабилетов, акт об услугах за проживание в гостинице, счет на проживание, квитанции, посадочные талоны, справка о проживании.

Судом установлено, что 17.04.2025 года между ИП ФИО7 и адвокатом АО «Калининградская Межрегиональная Коллегия адвокатов» Рожковым Олегом Владимировичем, который зарегистрирован в реестре адвокатов Калининградской области за номером 39/960, заключено соглашение № 1030 об оказании юридической помощи.

ИП ФИО7 в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, понесены следующие судебные издержки: участие представителя в двух заседаниях в городе Санкт-Петербурге 22.04.2025 года и 20.05.2025 года, согласно п. 3.1 соглашения об оказании юридической помощи № 1030 от 17.04.2023 года, что составило 80 000 рублей, исходя из стоимости одного дня участия в суде апелляционной инстанции - 40 000 руб.

Также ИП ФИО7 понесены расходы на проезд и проживание представителя адвоката Рожкова О.В., на основании дополнительного соглашения о компенсации транспортных расходов от 25.04.2025 года в размере 39 358 руб.

Таким образом, является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что представленными ИП ФИО3 в материалы дела документами в полном

объеме подтверждается несение заявителем судебных расходов в заявленном размере.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции, дав оценку объему оказанных услуг и предоставленным сторонами доказательствам, пришел к выводу об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как указано в пункте 12 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При этом в пункте 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 14 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 также разъяснено, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, транспортных расходов и расходов на проживание представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

В рассматриваемом случае, вопреки доводам подателя жалобы, факт оказания услуг представителем истца Рожковым О.В., несение расходов и их оплата подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

Арбитражный суд в силу статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. При этом согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему

внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные доказательства и доводы сторон, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, а также категорию настоящего спора, объем оказанных услуг, степень сложности дела, продолжительность и результаты его рассмотрения, а также учитывая то, что ответчиком не доказана чрезмерность несения расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании судебных издержек в заявленном истцом размере в сумме 119 358 руб.

Суд апелляционной инстанции считает данную сумму разумной и соразмерной объему оказанных услуг, что позволяет считать сумму взыскиваемых судебных издержек обоснованной согласно статьям 65, 71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ИП ФИО7 (представитель ФИО8) уплатил государственную пошлину в большем размере, чем предусмотрено подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 14 июля 2025 года по делу № А21-3276/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Возвратить ФИО8 из федерального бюджета Российской Федерации излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 20 000 руб., уплаченную по платежному поручению от 26.08.2025 № 752.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья Н.И. Протас