Постановление от 23 сентября 2025 г. по делу № А21-3276/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 сентября 2025 года

Дело №

А21-3276/2024

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Корабухиной Л.И., Лущаева С.В.,

при участии от индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО2 (доверенность от 29.07.2025), от индивидуального предпринимателя ФИО3 ФИО4 (доверенность от 18.08.2025),

рассмотрев 24.09.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Калининградской области от 26.12.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2025 по делу № А21-3276/2024,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО3, адрес: 238616, Калининградская обл., ОГРНИП <***>, ИНН <***> (далее – ИП ФИО3, истец) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1, адрес: 195220, г. Санкт-Петербург, ОГРНИП <***>, ИНН <***> (далее – ИП ФИО1, ответчик) о взыскании 1 200 859 руб.  неустойки по договорам поставки молока от 22.04.2022 и от 30.09.2022.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены ФИО5, ФИО6, Управление Россельхознадзора по Калининградской области, Служба по ветеринарии Калининградской области.

Решением суда первой инстанции от 26.12.2024, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 23.05.2025, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 1 200 859 руб.

ИП ФИО1, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, судами неправомерно не привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц участники КФХ, чьим имуществом распоряжался ответчик. Кроме того, в рамках дела № А21-10270/2023, которым была признана задолженность ответчика перед истцом, были представлены доказательства поставки молока с заболеванием, такое молоко годилось только на переработку и не могло стоить 30 руб. за литр, в связи с чем истец получил оплату, превышающую стоимость поставленного товара.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, а представитель истца отклонил их.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, а также установлено вступившим в силу решением суда по делу № А21-10270/2023, 22.04.2022 между ФИО3 (поставщик) и ответчиком (покупатель)  заключен договор поставки молока.

30.09.2022 между  ФИО5 (поставщик) и ответчиком (покупатель) также заключен договор поставки молока.

Право требование к ответчику по этому договору передано истцу на основании договора уступки от 15.08.2023.

30.09.2022 между  ФИО6 (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки молока.

Право требование к ответчику по этому договору передано истцу на основании договора уступки от 15.08.2023.

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по оплате поставленного молока по договорам от 22.04.2022,  30.09.2022, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности, который рассмотрен в рамках дела    № А21-10270/2023.

Решением суда от 01.11.2023 по названному делу требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность 3 867 870 руб.

Указанная задолженность полностью взыскана в рамках исполнительного производства № 126368/23/39009-ИП, возбужденного 16.11.2023 на основании решения суда.

Ссылаясь на нарушение ответчиком срока оплаты товара, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы в порядке статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили исковые требования.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калининградской области от 01.11.2023 по делу № А21-10270/2023 установлено, что о заключении договоров уступки от 15.08.2023 ответчик извещен в установленном порядке, договоры поставки от 22.04.2022, от 30.09.2022 подписаны ответчиком лично, без возражений и скреплены печатью; в подтверждение факта поставки товара представлены копии товарных накладных; отгрузки товара отражены в двусторонних актах сверки взаимных расчетов, принятие продукции подтверждено в ответе ответчика на претензию истца от 01.08.2023, доказательств того, что товар не отвечал требованиям ГОСТов, ТУ и технических регламентов, ответчиком в материалы дела не представлено, возврат полученной продукции ответчик не произвел, проведение соответствующего исследования (заключения) не инициировал.

Согласно части 2 статьи  69  АПК РФ  обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что факт надлежащей поставки товара по договорам установлен вступившим в законную силу судебным актом.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 7.4 договоров поставки неустойка за неисполнение обязательств по оплате товара  установлена в размере  0,1% от просроченной к уплате суммы за каждый день просрочки.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Суд первой инстанции, рассмотрев по заявлению ответчика вопрос о снижении размера предъявленной к взысканию неустойки, приняв во внимание ее размер (0,1%), исходя из конкретных обстоятельств дела, отсутствия доказательств явной несоразмерности неустойки, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ, с чем правомерно согласился апелляционный суд.

С учетом изложенного следует признать, что суды обеих инстанций правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами доказательства и дали им надлежащую правовую оценку, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 26.12.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2025 по делу № А21-3276/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

О.Р. Журавлева

Судьи

Л.И. Корабухина

С.В. Лущаев