Решение от 27 сентября 2018 г. по делу № А33-16329/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е

27 сентября 2018 года


Дело № А33-16329/2018

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена 24 сентября 2018 года.

В полном объеме решение изготовлено 27 сентября 2018 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Фролова Н.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЛИМА» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Отделу судебных приставов по Свердловскому району г. Красноярска УФССП России по Красноярскому края, к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на автотранспортное средство; об обязании судебного пристава-исполнителя снять арест с автотранспортного средства,

к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен взыскатель - индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП 315272800001219),

в присутствии в судебном заседании: представителя заявителя - ФИО2, на основании доверенности от 30.05.2018 (до перерыва); представителя ответчиков - ФИО3, на основании доверенности от 24.07.2018 № Д-249074/18/153-ЕЛ; при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО4,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЛИМА» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Отделу судебных приставов по Свердловскому району г. Красноярска УФССП России по Красноярскому края о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на автотранспортное средство BMW X6 xDrive30d 2015 года выпуска, регистрационный номер <***>; об обязании судебного пристава-исполнителя снять арест с автотранспортного средства.

Заявление принято к производству суда. Определением от 13.07.2018 возбуждено производство по делу.

Определением от 17.07.2018 судебное разбирательство отложено до 14.08.2018, к участию в деле привлечено УФФСП России по Красноярскому краю в качестве соответчика, индивидуальный предприниматель ФИО1 – в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 14.08.2018 судебное разбирательство отложено до 19.09.2018 по ходатайству заявителя и третьего лица.

В судебное заседание третье лицо, надлежащим образом уведомленное о времени и месте судебного заседания, не явилось, представителей не направило. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие третьего лица.

Представитель заявителя заявил ходатайство об объявлении перерыва с целью уточнения позиции по существу заявленных требований. Представитель ответчика не возражал против объявления перерыва в судебном заседании.

По ходатайству заявителя, на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании объявлен перерыв до 24 сентября 2018 года 09 час. 15 мин. Судебное заседание будет продолжено по адресу: <...>, зал № 328.

В судебное заседание после перерыва заявитель, третье лицо, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, не явились, представителей не направили. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие заявителя и третьего лица.

Суд заслушал объяснения представителей сторон, явившихся в судебное заседание после перерыва, по поводу заявленных требований, возражений на них, по существу заданных вопросов.

Заявитель в заявлении указывает, что указанное в оспариваемом акте имущество было передано ООО «Амил» на основании договора финансовой аренды (лизинга) от 22.01.2015№262/2015, договора цессии 15.11.2017, договора выкупа лизинга №262/2015/В, от 22.12.2017, основания для вынесения оспариваемого постановления у судебного пристава-исполнителя отсутствовали.

Ответчик в отзыве на заявление указывает, что в связи с тем, что должником требования исполнительного документа не исполнены, 16.05.2017г. судебным приставом-исполнителем в целях понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, а также в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства. Должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведения с принадлежности автомобиля иным лицам судебный пристав-исполнитель на дату вынесения постановления сведениями об отчуждении транспортного средства не располагал. Заявителем пропущен срок на обжалование постановления, 05.12.2017 в отдел судебных приставов по Свердловскому району г. Красноярска поступило заявление ООО «Амил» о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении данного автомобиля в связи с приобретением на данный автомобиль права собственности. Судебным приставом-исполнителем было отказано в снятии запрета на автомобиль. Исходя из содержания заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ООО «Амил» получило транспортное средство на основании передаточного акта от 25.12.2017. Получив отказ в регистрации автомобиля в ГИБДД ООО «Амил» обратилось в ООО «Лима» для дачи разъяснений. При таких обстоятельствах считаем, что ООО «Лима» знает о вынесенном постановлении о запрете совершения регистрационных действий в отношении транспортного средства с января 2018. Однако с заявлением об оспаривании постановления от 16.05.2017г. ООО «Лима» обратилось в суд 08.06.2018г. Права и законные интересы заявителя постановлением судебного пристава-исполнителя от 16.05.2017г. не нарушены, поскольку судебный пристав-исполнитель действовал в рамках закона. Если автомобиль не принадлежит заявителю ООО «Лима» на праве собственности, то и прав и законных интересов ООО «Лима» постановление о запрете регистрационных действий в отношении данного транспортного средства нарушать не может.

Заявителем представлены возражения на отзыв.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

22.01.2015 между ООО «Каркаде» (лизингодатель) и ООО «Лима» (лизингополучатель) подписан договор лизинга №262/2015, согласно которому лизингодатель посредством заключения договора купли-продажи обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца ООО «ЭлитАвто» имущество (легковой автомобиль BMW X6 XDRIVE 30D, VIN <***>, номер кузова (прицепа) <***>, двигатель №32978662, объем двигателя – 2993.000, ПТС 39НТ385590), которое обязуется предоставить лизингополучателю в лизинг за плату во временное владение и пользование.

02.05.2017 Постановлением ОСП по Свердловскому району №24029/17/215827 в отношении ООО «Лима» возбуждено исполнительное производство №28695/17/24029-ИП на основании исполнительного листа Арбитражного суда Свердловской области серии ФС №016705709 по делу А60-60685/2016, предмет исполнения – задолженность в размере 957 999,87 руб., взыскатель – ООО «Управление Технологическим транспортом Сибири». Согласно отметке на постановлении, оно было получено22.08.2017 представителем ООО «Лима» ФИО5

16.05.2017 Постановлением ОСП по Свердловскому району в рамках исполнительного производства №28695/17/24029-ИП объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортных средств, в том числе в отношении автомобиля BMW X6 XDRIVE 30D, VIN <***>, г/н <***> номер кузова (прицепа) <***>, двигатель №32978662, объем двигателя – 2993.000, мощность двигателя кВт мощность двигателя, л.с. – 245.000; первичный ПТС 39НТ385590, 180,200; СТС 3127085179.

15.11.2017 между ООО «Лима» (цедент) и ООО «Амил» подписан договор уступки (цессии), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права и обязанности по договору лизинга от 22.01.2015№262/2015 в объеме, существующем на момент вступления настоящего договора в силу.

22.12.2017 между ООО «Каркаде» (лизингодатель) и ООО «Амил» (лизингополучатель) подписали договор выкупа лизинга №262/2015/В, согласно которому в связи с окончанием договора финансовой аренды (лизинга) от 22.01.2015№262/2015 и выполнением лизингополучателем всех обязательств по договору, лизингодатель обязуется пережать в собственность лизингополучателя легковой автомобиль BMW X6 XDRIVE 30D, VIN <***>, номер кузова (прицепа) <***>, двигатель №32978662, объем двигателя – 2993.000, ПТС 39НТ385590.

25.12.2017 по акту приема-передачи автомобиль передан ООО «Амил», стороны подписали акт о переходе права собственности.

Согласно письму Межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела ГИБДД МУ МВД «Красноярское» от 31.01.2018 №112р/657, легковой автомобиль BMW X6 XDRIVE 30D, VIN <***>, номер кузова (прицепа) <***>, двигатель №32978662, г/н <***> зарегистрирован за ООО «Лима».

Считая запрет на совершение регистрационных действий незаконным и необоснованным, заявитель обратился в суд с настоящими требованиями.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации Федеральным и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта (действий, бездействия) недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяет Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон "Об исполнительном производстве").

Согласно статье 2 Закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение, в том числе актов органов и должностных лиц в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 4 указанного Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Частями 1 и 2 статьи 5 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "О судебных приставах" и иными федеральными законами.

В силу статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Федеральный закон "О судебных приставах") на судебных приставов возлагаются задачи по принудительному исполнению судебных актов.

Частью 1 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

В соответствии с подпунктом 1 части 1 статьи 12 указанного Федерального закона исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются исполнительные листы, выдаваемые арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение, а также совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункты 7 и 17 части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

02.05.2017 Постановлением ОСП по Свердловскому району №24029/17/215827 в отношении ООО «Лима» возбуждено исполнительное производство №28695/17/24029-ИП на основании исполнительного листа Арбитражного суда Свердловской области серии ФС №016705709 по делу А60-60685/2016, предмет исполнения – задолженность в размере 957 999,87 руб., взыскатель – ООО «Управление Технологическим транспортом Сибири». Согласно отметке на постановлении, оно было получено22.08.2017 представителем ООО «Лима» ФИО5

16.05.2017 Постановлением ОСП по Свердловскому району в рамках исполнительного производства №28695/17/24029-ИП объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортных средств, в том числе в отношении автомобиля BMW X6 XDRIVE 30D, VIN <***>, г/н <***> номер кузова (прицепа) <***>, двигатель №32978662, объем двигателя – 2993.000, мощность двигателя кВт мощность двигателя, л.с. – 245.000; первичный ПТС 39НТ385590, 180,200; СТС 3127085179.

Из пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания). Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что запрет на совершение регистрационных действий направлен на предотвращение регистрации перехода права собственности на транспортное средство на другое лицо. Должник являлся лизингополучателем по договору лизинга от 22.01.2015 №262/2015.

После вынесения оспариваемого постановления от 02.05.2017 между ООО «Лима» (цедент) и ООО «Амил» подписан договор уступки (цессии) от 15.11.2017, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права и обязанности по договору лизинга от 22.01.2015№262/2015 в объеме, существующем на момент вступления настоящего договора в силу.

22.12.2017 между ООО «Каркаде» (лизингодатель) и ООО «Амил» (лизингополучатель) подписали договор выкупа лизинга №262/2015/В, согласно которому в связи с окончанием договора финансовой аренды (лизинга) от 22.01.2015№262/2015 и выполнением лизингополучателем всех обязательств по договору, лизингодатель обязуется пережать в собственность лизингополучателя легковой автомобиль BMW X6 XDRIVE 30D, VIN <***>, номер кузова (прицепа) <***>, двигатель №32978662, объем двигателя – 2993.000, ПТС 39НТ385590.

Обращаясь с настоящим заявлением, ООО «Лима» (должник по исполнительному производству) со ссылкой на нормы Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" указывает на неправомерность наложения указанного запрета, поскольку собственником имущества является ООО «Амил», а не должник по исполнительному производству.

В силу пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" на предмет лизинга не может быть обращено взыскание третьего лица по обязательствам лизингополучателя, в том числе в случаях, если предмет лизинга зарегистрирован за лизингополучателем. Эта норма права применяется независимо от оснований возникновения обязательств лизингополучателя.

Мера принудительного исполнения в виде наложении запрета на совершение регистрационных действий не относится к процедуре обращения взыскания на имущество, которая в силу части 1 статьи 69 Закона об исполнительном производстве включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Данная мера направлена на обеспечение исполнения исполнительного документа, значит прав и законных интересов заявителя не нарушает, не является обращением взыскания.

Тот факт, что имущество, указанное в оспариваемом акте имущество было в последствие передано ООО «Амил» на основании договора цессии, договора выкупа предмета лизинга оценен судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом представленные в материалы дела доказательств в обоснование данного довода. Суд принимает во внимание, что договор уступки и договор выкупа предмета лизинга были подписаны сторонами после вынесения оспариваемого постановления от 16.05.2017, т.е. права и законные интересы заявителя на момент вынесения оспариваемого постановления не были нарушены. Доказательств, что имущество было отчуждено заявителем до вынесения постановления суду не представлено.

С учетом изложенного, суд считает, что заявителем не доказано нарушение прав и законных интересов. Доказательств нарушения положений действующего законодательства оспариваемым постановлением судом не выявлено.

Суд также принимает во внимание тот факт, что оспариваемое постановление вынесено в рамках исполнительного производства №28695/17/24029-ИП, которое было возбуждено Постановлением ОСП по Свердловскому району №24029/17/215827 от 02.05.2017. Согласно отметке на постановлении, оно было получено 22.08.2017 представителем ООО «Лима» ФИО5

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного, заявление удовлетворению не подлежит.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 201, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении требований.


Разъяснить, что решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, может быть обжаловано в Третий арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Красноярского края.


Судья

Н.Н. Фролов