Постановление от 24 июля 2025 г. по делу № А38-3059/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000

http://fasvvo.arbitr.ru/

______________________________________________________________________________



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А38-3059/2024

25 июля 2025 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 23.07.2025.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Забурдаевой И.Л., Радченковой Н.Ш.,


без участия представителей


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

открытого акционерного общества «Медведевоагродорстрой»

АО СПК «Марагропромдорстрой»


на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2025

по делу № А38-3059/2024


по иску открытого акционерного общества «Медведевоагродорстрой»

АО СПК «Марагропромдорстрой» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к государственному казенному учреждению Республики Марий Эл «Марийскавтодор» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании денежных средств


и   у с т а н о в и л :


открытое акционерное общество «Медведевоагродорстрой» АО СПК «Марагропромдорстрой» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском к государственному казенному учреждению Республики Марий Эл «Марийскавтодор» (далее – Учреждение) о взыскании долга по оплате дополнительных работ в сумме 5 815 045 рублей 21 копейки, выполненных в рамках исполнения государственного контракта от 21.02.2023 № 0308200000123000016_936.

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 04.12.2024 иск удовлетворен.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2025 решение суда отменено, в удовлетворении иска отказано.

Общество не согласилось с принятым постановлением и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции нарушил нормы материального права, сделал выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Подрядчик действовал в интересах заказчика. Выполнение спорных работ было необходимо для достижения окончательного результата, предусмотренного контрактом, угрожало годности и прочности результата работ. Заказчик не ставил под сомнение необходимость выполнения работ и использует их результат по назначению. Спорные работы подлежали оплате.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Учреждение в отзыве отклонило доводы жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание суда кассационной инстанции не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного  суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа  в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, Учреждение (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили государственный контракт от 21.02.2023 № 0308200000123000016_936, по условиям которого подрядчик обязуется за свой риск выполнить по заданию заказчика, а заказчик обязуется оплатить в соответствии с условиями контракта работы по ремонту автомобильной дороги Суслонгер – Мочалище – Филиппсола на участке км 10+000 – км 20+992 (пункт 1.1 контракта).

Согласно пунктам 2.1 контракта цена контракта определена по результатам проведения аукциона в электронной форме и составляет 204 076 161 рубль, является твердой и определяется на весь срок контракта, за исключением случаев, предусмотренных в пункте 11.1 контракта.

Дополнительными соглашениями от 22.02.2023 № 1, от 14.04.2023 № 2, от 23.05.2023 № 3, от 27.10.2023 № 4, от 13.11.2023 № 5, от 16.01.2024 № 6 внесены изменения в государственный контракт.

При этом дополнительным соглашением от 27.10.2023 № 4 увеличена цена контракта до 224 472 045 рублей 71 копеек, изменены техническое задание на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги, а также смета, ведомость объемов конструктивных решений (элементов) и видов работ.

Акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 подписаны сторонами без замечаний и возражений.

Учреждение оплатило выполненные Обществом работы в полном объеме.

По утверждению истца, в ходе производства работ по фрезерованию на некоторых участках дороги Обществом обнаружены выбоины и ямы диаметром 40 – 70 см, которые необходимо было засыпать щебнем. Указанные работы не были учтены в техническом задании, однако приступить к основным видам работ по устройству подстилающего слоя щебнем подрядчик не мог без устранения этих дефектов. При неустранении выбоин и ям результат работ не отвечал бы требованиям ГОСТ, строительных норм и правил, то есть цель по государственному контракту не была бы достигнута.

Подрядчик обнаруженные дефекты устранил, произвел ямочный ремонт, о чем составил акт о приемке выполненных работ от 29.01.2024 № 3.1 и справку о стоимости выполненных работ и затрат от 29.01.204 № 3 на сумму 5 815 045 рублей 21 копейка.

Кроме того, выполнение Обществом спорных работ подтверждается актом приемки скрытых работ от 29.08.2023 № 1-пр с приложением фотографий, подписанным представителями подрядчика, заказчика и технического надзора. В акте на скрытые работы отмечено, что работы выполнены в соответствии с рабочей документацией, нормативными документами и подлежат приемке, подрядчику разрешено производство последующих работ по устройству розлива битумной эмульсии ЭБДК Б.

Подрядчик направил заказчику письмо от 29.01.2024 № 18 с требованием об оплате выполненных дополнительных работ на сумму 5 815 045 рублей 21 копейка.

Заказчик письмом от 01.02.2024 № 360 отказался подписывать акт по форме КС-2 от 29.01.2024 № 3.1 и справку от 29.01.23024 № 3, ссылаясь на отсутствие данных объемов работ в техническом задании.

Общество направило заказчику претензию от 12.02.2024 № 38, в которой предложило в добровольном порядке принять выполненные работы и произвести их оплату в полном объеме.

Невыполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

Руководствуясь статьями 307 и 743 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), разъяснениями, приведенными в пунктах 12 и 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, пунктом 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165, Арбитражный суд Республики Мордовия пришел к выводу, что выполнение подрядчиком дополнительных работ являлось необходимым условием окончания работ по государственному контракту и вводу объекта в эксплуатацию, и удовлетворил иск.

Первый арбитражный апелляционный суд  пришел к выводу об отсутствии у заказчика обязанности по оплате спорных работ, отменил решение суда и отказал в удовлетворении иска.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Спорные правоотношения возникли в рамках исполнения государственного контракта, правовое регулирование которого предусмотрено главой 37 Кодекса и Федеральным  законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В силу статей 309, 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В пункте 1 статьи 702 Кодекса предусмотрено, что по договору  подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 Кодекса подрядные строительные работы (статья 740 Гражданского кодекса Российской Федерации), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

На основании пункта 2 статьи 763 Кодекса по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете (пункт 1 статьи 743 Кодекса).

Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Подрядчик, не выполнивший эту обязанность, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункты 3, 4 статьи 743 Кодекса).

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренной сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (статья 746 Кодекса).

В пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 разъяснено, что с учетом положений статьи 8, части 5 статьи 24 Закона № 44-ФЗ увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе когда такое увеличение превышает 10 процентов от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы. К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком, также могут быть отнесены исключительно те работы, которые исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата. Судам следует учитывать специфику отношений, складывающихся в сфере строительства, которая уже в силу своего существа создает возможность выявления в ходе исполнения обязательства дополнительных работ и в связи с этим обуславливает приоритетную необходимость применения норм статьи 743 Кодекса наряду с положениями Закона № 44-ФЗ. В случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 14 статьи 1 Кодекса.

В пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, разъяснено, что подрядчик по государственному контракту не вправе взыскивать с государственного заказчика стоимость дополнительных работ, которые были выполнены в отсутствие согласия заказчика и в нарушение процедуры их согласования, установленной законом и договором.

Законом № 44-ФЗ предусмотрены ограничения для изменения цены контракта. Данные ограничения установлены как для подрядчика, так и для заказчика и обусловлены тем, что заключению контракта предшествует выбор поставщика на торгах, при проведении которых участники предлагают условия заранее и победитель определяется исходя из предложенных им условий (определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.03.2020 № 303-ЭС19-21127).

Законодатель, регулируя отношения, связанные с выполнением работ по государственному (муниципальному) контракту, предусмотрел возможность сторон в исключительных случаях согласовать дополнительные объемы работ и специальное правовое регулирование по данному вопросу, допуская, что необходимость их проведения может быть добросовестно выявлена как заказчиком, так и подрядчиком после подписания контракта и в процессе его исполнения.

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установил суд апелляционной инстанции, спорные работы выполнены подрядчиком в период действия государственного контракта от 21.02.2023 № 0308200000123000016_936, в рамках которого стороны дополнительным соглашением от 27.10.2023 № 4 увеличили цену контракта до 224 472 045 рублей 71 копеек, изменили техническое задание на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги, а также смету, ведомость объемов конструктивных решений (элементов) и видов работ.

Иных действий по согласованию дополнительного объема и стоимости работ в рамках контракта стороны не предпринимали.

Оценив представленные в дело документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил, что спорный объем работ выполнен подрядчиком в отсутствие необходимого согласования без заключения дополнительного соглашения.

Доказательства направления Обществом Учреждению уведомления о необходимости проведения дополнительных работ, как в момент выявления такой необходимости, так и в последующем в соответствии со статьей 716 Кодекса, в деле отсутствуют.

Также не представлены доказательства, подтверждающие согласование заказчиком необходимости выполнения спорных работ или неотложный характер таких работ.

Истец, выполняя спорные работы в отсутствие необходимого согласования, в том числе по объему и стоимости, не воспользовался предоставленным ему в таком случае законом правом на приостановление работ и, таким образом, принял на себя соответствующие риски, включая риск неоплаты работ.

Доказательств, свидетельствующих о невозможности приостановления работ, наличии угрозы причинения вреда здоровью в случае приостановления работ, также того, что невыполнение этих работ могло привести к последствиям, указанным в пункте 4 статьи 743 Кодекса, в деле не имеется.

Доказательства того, что выполнение дополнительных работ было связано с необходимостью немедленных действий в интересах заказчика, поскольку их приостановление могло привести к гибели или повреждению объекта строительства, истцом в материалы дела не представлено.

Акт приемки скрытых работ от 29.08.2023 № 1-пр, на который ссылается Общество, не подтверждает согласование сторонами выполнение дополнительных работ в порядке, установленном Законом № 44-ФЗ.

Следовательно, суд апелляционной инстанции обосновано отказали в удовлетворении иска.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов суда и направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2025  по делу   № А38-3059/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Медведевоагродорстрой» АО СПК «Марагропромдорстрой» – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


           Председательствующий


О.В. Александрова


Судьи


И.Л. Забурдаева

Н.Ш. Радченкова