Решение от 25 июня 2018 г. по делу № А36-2195/2018

Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого д.7, г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А36-2195/2018
г. Липецк
25 июня 2018 г.
Резолютивная часть решения объявлена 18.06.2018.

Решение изготовлено в полном объеме 25.06.2018.

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Крылова А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бартеневой Ю.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Свой дом» (<...> д 4, пом.38, офис 602, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Муниципальному Унитарному Ремонтно-Строительному Дорожному Предприятию (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 17283353 руб. 63 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1-представитель по доверенности, ФИО2-представитель по доверенности,

от ответчика: ФИО3- представитель по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Свой дом» (далее-истец, ООО «Свой Дом») обратилось с иском к Муниципальному Казенному Ремонтно-Строительному Дорожному Предприятию (далее-ответчик) о взыскании 17283353 руб. 63 коп., в том числе по договору №21-ЕП/17 от 30.05.2017 задолженность в сумме 11350454 руб. 11 коп. и неустойки за период с 26.11.2017 по 26.02.2018 в сумме 275437 руб. 68 коп., по договору №27-ЕП/17 задолженность в сумме 5613164 руб. 63 коп. и неустойки за период с 26.01.208 по 11.02.2018 в сумме 44297 руб. 21 коп.

Определением арбитражного суда от 06.03.2018 иск принят к производству, возбуждено производство по делу №А36-2195/2018.

В судебном заседании ответчик представил постановление администрации города Липецка №2320 от 24.11.2017 и лист записи ЕГРЮЛ, согласно которому изменен вид Муниципального казенного ремонтно-строительного дорожного предприятия на Муниципальное унитарное ремонтно-строительное дорожное предприятие.

Истец не возражал на замену ответчика по делу.

Суд на основании ст. 48 АПК РФ производит замену ответчика с Муниципального Казенного Ремонтно-Строительного Дорожного Предприятия на Муниципальное Унитарное Ремонтно-Строительное Дорожное Предприятие.

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик исковые требования признал частично, поскольку задолженность по договору №21-ЕП/17 от 30.05.2017 оплачена по платежному поручению №616 от 10.11.2017 в сумме 12000000 руб., остаток долга составляет 4432490 руб. 75 коп., что также подтверждается письмом №3 от 12.01.2018 с указанием назначения платежа по платежному поручению.

Истец возразил на доводы ответчика, сослался на письмо №1108 от 08.12.2017, по которому в счет оплаты задолженности по договору №21-ЕП/17 от 30.05.2017 зачислена сумма 5082036 руб. 64 коп.

Арбитражный суд, выслушав доводы сторон, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, установил следующее.

Между сторонами заключен договор подряда №21-ЕП/17 от 30.05.2017, согласно которому истец (субподрядчик) принял на себя обязательства перед ответчиком (подрядчиком) выполнить работы по капитальному ремонту и ремонту дворовых территорий многоквартирных домов, проездов к дворовым территориям многоквартирных домов поселка ЛТЗ г. Липецка в 2017 году согласно Техническому заданию и локальному сметному расчету (т.1 л.д.8-38).

Общая стоимость договора составила 16677136 руб. 47 коп.

Согласно п.п.5.3, 5.4 договора подряда №21-ЕП/17 от 30.05.2017 оплата производится за фактически выполненные истцом работы согласно актам по форме КС-2, КС-3 в течение 30 календарных дней с момента представления документации, необходимой для приемки работ.

Истцом выполнены работы на сумму 16432490 руб. 75 коп., что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ №1 от 26.10.2017 и актом о приемке выполненных работ №1 от 26.10.2017 (т.1 л.д.39-60).

Также сторонами заключен договор подряда №27-ЕП-17 от 20.07.2017, согласно которому истец (субподрядчик) принял на себя обязательства перед ответчиком (подрядчиком) выполнить работы ремонту дворовых территорий многоквартирных домов, проездов к дворовым территориям многоквартирных домов в районе поселка Дачный г. Липецка в 2017 году согласно Техническому заданию (т.1 л.д.77-79).

Общая стоимость договора №27-ЕП-17 от 20.07.2017 составила 6545840 руб. 55 коп.

Согласно п.п.5.3, 5.4 договора подряда №21-ЕП/17 от 30.05.2017 оплата производится за фактически выполненные истцом работы согласно актов по форме КС-2, КС-3 в течение 30 календарных дней с момента представления документации, необходимой для приемки работ.

Истцом выполнены работы на сумму 5613164 руб. 63 коп., что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ №1 от 25.12.2017 и актом о приемке выполненных работ №1 от 26.12.2017 (т.1 л.д.80-92).

Платежным поручением №616 от 10.11.2017 ответчик перечислил истцу 12 000 000 руб. с указанием назначения платежа «Оплата по счету №СV011101 от 01.11.2017 за выполнение работ по капитальному ремонту дворовых территорий г. Липецка (поселка ЛТЗ) в 2017 г. » (т.1 л.д.61).

Письмом №1108 от 08.12.2017 ответчик просил денежные средства, перечисленные по платежному поручению №616 от 10.11.2017, зачислить в счет оплаты следующих договоров: на сумму 6917963 руб. 36 коп. в счет оплаты выполненных работ по ремонту автомобильных работ местного значения в г Липецке о муниципальному контракту №009 от 19.09.2017; на сумму 5082036 руб. 64 коп. в счет авансовой оплаты за работы по договору подряда №21-ЕП/17 от 30.05.2017 (т.1 л.д.62).

Истцом в адрес ответчика 31.01.2018 была направлена претензия с требованием погасить имеющийся долг в общем размере 17283353 руб. 63 коп., которая оставлена без ответа (т.1 л.д.63-70).

Поскольку работы в полном объеме оплачены не были, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, находит исковые требования обоснованными, исходя из следующего.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Факт выполнения работ ответчиком не оспаривается, подтвержден актами выполненных работ.

Довод ответчика о необходимости учитывать произведенную оплату по платежному поручению №616 от 10.11.2017 в ином порядке в соответствие с письмом №3 от 12.01.2018 суд считает необоснованным и подлежащим отклонению в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно пункту 1 статьи 864 ГК РФ содержание платежного поручения и представляемых вместе с ним расчетных документов и их форма должны соответствовать требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

В соответствии с приложением 1 к «Положению о правилах осуществления перевода денежных средств» (утв. Банком России 19.06.2012 N 383-П, далее-Положение) в поле "назначение платежа" в платежном поручении, инкассовом поручении, платежном требовании указываются назначение платежа, наименование товаров, работ, услуг, номера и даты договоров, товарных документов, а также может указываться другая необходимая информация, в том числе в соответствии с законодательством, включая налог на добавленную стоимость.

В силу приведенных норм назначение платежа устанавливается плательщиком, то есть собственником перечисляемых денежных средств.

При этом Закон N 402-ФЗ и Положение не содержат запрета на изменение плательщиком назначения платежа. Законодательство запрещает исправления, помарки и подчистки в самих платежных документах, но не лишает плательщика права изменить в разумный срок назначение платежа в целях устранения допущенной ошибки иными средствами с отражением соответствующих операций в документах бухгалтерского учета, предусмотренных названным Федеральным законом.

Из буквального толкования назначения платежа в платежном поручении №616 от 10.11.2017, а именно: «за выполнение работ по капитальному ремонту дворовых территорий г. Липецка (поселка ЛТЗ) в 2017 г.», следует, что первоначально оплата произведена по договору №21-ЕП/17 (с учетом Технического задания к договору).

Письмом №1108 от 08.12.2017 ответчик изменил назначение платежа, в том числе: 6917963 руб. 36 коп. в счет оплаты выполненных работ по ремонту автомобильных работ местного значения в г Липецке о муниципальному контракту №009 от 19.09.2017 и сумму 5082036 руб. 64 коп. в счет оплаты за работы по договору подряда №21-ЕП/17 от 30.05.2017.

При этом сумма 6917963 руб. 36 коп. соответствует сумме муниципального контракта №009 от 19.09.2017 (т.2 л.д.21-33).

Поскольку ответчик изменил назначение платежа в разумный срок (10 рабочих дней с даты оплаты по договору), после подписания акта выполненных работ по договору №21-ЕП/17 от 30.05.2017, суд считает, что обязательство исполнено ответчиком в сумме 5082036 руб. 64 коп.

Последующее изменение назначения платежа письмом №3 от 12.01.2018 нельзя признать надлежащим, поскольку имело место по истечении разумного срока (более месяца с даты оплаты по договору), без отмены ранее направленного письма №1108 от 08.12.2017, истец отрицал факт получения руководителем ООО «Свой дом» данного письма, доказательств своевременного вручения письма №3 надлежащему представителю ООО «Свой дом» ответчиком в материалы дела не представлено.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Поскольку истцом представлены доказательства выполнения работ, ответчиком не представлено доказательств оплаты в установленный срок и в полном объеме, требование о взыскании задолженности по договору №21-ЕП/17 от 30.05.2017 в сумме 11350454 руб. 11 коп., по договору №27-ЕП/17 в сумме 5613164 руб. 63 коп. является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязанности по оплате выполненных работ (ст. 330 ГК РФ).

В силу п.7.2, п.7.3 договора №21-ЕП/17 от 30.05.2017 в случае просрочки исполнения ответчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях истец вправе потребовать пени за каждый день просрочки исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка РФ от не уплаченной в срок суммы.

Аналогичные условия о взыскании пени предусмотрены в п.7.2, п.7.3 договора №27 ЕП-17.

Расчет истца о взыскании пени по договору №21-ЕП/17 от 30.05.2017 за период с 26.11.2017 по 26.02.2018 в сумме 275437 руб. 68 коп., по договору №27-ЕП/17 за период с 26.01.208 по 11.02.2018 в сумме 44297 руб. 21 коп. проверен судом, соответствует требованиям закона и условиям договоров.

Ответчиком о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не заявлено.

Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

В данном случае с учетом срока начисления неустойки и размера задолженности суд оснований для снижения неустойки не усматривает.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании пени подлежит удовлетворению в полном объеме.

Поскольку при принятии искового заявления истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика в сумме 109417 руб. и подлежат взысканию в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 110, 112, 150, 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Муниципального Унитарного Ремонтно-Строительного Дорожного Предприятия (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Свой дом» (ОГРН <***>, ИНН <***>) сумму 17283353 руб. 63 коп., в том числе по договору №21-ЕП/17 от 30.05.2017 задолженность в сумме 11350454 руб. 11 коп. и неустойку за период с 26.11.2017 по 26.02.2018 в сумме 275437 руб. 68 коп., по договору №27-ЕП/17 задолженность в сумме 5613164 руб. 63 коп. и неустойку за период с 26.01.2018 по 11.02.2018 в сумме 44297 руб. 21 коп.

Взыскать с Муниципального Унитарного Ремонтно-Строительного Дорожного Предприятия (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 109417 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Липецкой области в месячный срок после его принятия.

Судья Крылов А.Г.