Решение от 3 октября 2023 г. по делу № А41-57561/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-57561/23
03 октября 2023 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 20 сентября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 03 октября 2023 года


Арбитражный суд Московской области в составе: судьи Е.С. Криворучко ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРИНП 315774600000462)

к ООО «Группа компаний «БЕНАУ» (ОГРН <***>), конкурсный управляющий ООО «Группа компаний «БЕНАУ» ФИО2

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании: представителей сторон согласно протоколу с/з от 20.09.2023,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ООО «Группа компаний «БЕНУА», конкурсный управляющий ООО «Группа компаний «БЕНАУ» ФИО2 (далее – ответчик) с требованием о взыскании задолженности по Договору поставки и установки оборудования от 15.06.2021 в размере 4 052 903,17 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.06.2021 по 13.06.2023 в размере 236 382,43 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 44 446 руб.

В судебном заседании истцом представлены уточнение иска с приложением, -приобщены к материалам дела.

В порядке ст. 49 АПК РФ уточнения принимаются судом, и приобщаются к материалам дела

В судебном заседании истец исковые требования с учетом принятых судом уточнений поддержал.

В судебном заседании представитель ответчика, наличие задолженности не отрицал, отзыв не представил.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, арбитражный суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Московской области от 09.12.2021 по делу № А41-77613/2021 в отношении ООО «Группа компаний «БЕНУА» (далее – должник) возбуждено дело о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.10.2022 по делу № А41-77613/2021 должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.11.2022 по делу № А41-77613/2021 конкурсным управляющим должника утвержден член Ассоциация "МСРО АУ" - Ассоциация "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих" (344011, <...> ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО2 (ИНН <***>, СНИЛС <***>, адрес: 109428, <...>, почтовый адрес для направления корреспонденции: 249033, г. Обнинск, а/я 3012).

Между ООО «Группа компаний «БЕНУА» и ООО «ЛАДЬЯ-ТЕЛЕМАТИКА» (далее - Исполнитель) заключен Договор поставки и установки оборудования от 15.06.2021 №б/н (далее – Договор), в соответствии с которым Исполнитель принял на себя обязательства поставить и установить оборудование для целей модернизации и оборудования склада ответчика, а ответчик принял на себя обязательства принять и оплатить поставленное оборудование (п. 1.1 Договора).

В рамках осуществления обязательств по Договору Исполнитель поставил и установил оборудование ответчику на общую сумму 4 562 903,17 руб., что подтверждается подписанными с обеих сторон универсальными передаточными документами (далее – УПД) от 14.02.2022 №ЦБ-51, от 03.10.2022 №ЦБ-422 (л.д. 17,18).

В соответствии с п. 3.3 Договора полный расчет производится по окончанию работ по модернизации и установке оборудования, после подписания УПД обеими сторонами. Последняя УПД подписана сторонами 03.10.2022, таким образом обязанность по оплате у Ответчика возникла с 04.10.2022.

Вместе с тем, ООО «Группа компаний «БЕНУА» свои обязательства по оплате поставленного оборудования не исполнило в полном объеме, в связи с чем, между ИП ФИО3 (далее – Цессионарий) и ООО «ЛАДЬЯ-ТЕЛЕМАТИКА» (далее – Цедент) заключен Договор от 01.02.2023 №б/н уступки прав (требования) по договору поставки от 15.06.2021 №б/н (далее – Договор цессии), согласно которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает требование к ООО «Группа компаний «БЕНУА» (далее – должник) по договору поставки от 15.06.2021 №б/н (п. 1.1 Договор цессии).

В соответствии с п. 1.3 Договора цессии общая сумма уступаемых Цессионарию прав (требований) к Должнику (далее – Уступаемые требования) 4 562 903 руб. 17 копеек из которых 4 562 903,17 руб. – основной долг по Договору поставки.

Исходя из частичной оплаты задолженности ООО «Группа компаний «БЕНУА», в пользу Цессионария передано право требования задолженности в размере 4 052 903 руб. 17 коп.

Согласно п. 4.1 Договора Договор вступает в силу с момента его подписания Сторонами и действует до момента его исполнения Сторонами.

01.02.2023 ИП ФИО3 уведомлением об уступке требования с указанием платежных реквизитов нового кредитора направил в адрес ООО «Группа компаний «БЕНУА», которое Прибыло в место вручения – 04.07.2023 (отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 80299984385739), в адрес конкурсного управляющего ООО «Группа компаний «БЕНАУ» ФИО2, которое вручено адресату – 28.06.2023 (л.д. 13,14).

Исходя из вышеуказанного, должник надлежащим образом уведомлен о состоявшейся уступке и знает о реквизитах для оплаты задолженности новому кредитору, однако по настоящее время не производит платежей в уплату задолженности, чем нарушает права и законные интересы ИП ФИО3

Полагаясь на разрешение ситуации в досудебном порядке, истец направил в адрес ответчика претензию об уплате задолженности до 28.02.2023 в размере 4 052 903 руб. 17 коп. (л.д. 10). Претензия оставлена ответчиком без уведомления.

Таким образом, наличие у ответчика задолженности перед истцом за поставленные товары в размере 4 052 903 руб. 17 коп., подтверждается в том числе, пописанным обеими сторонами двусторонним актом сверки взаимных расчётов по состоянию на 22.06.2023 (л.д. 74).

По настоящее время ООО «Группа компаний «БЕНУА» уклоняется от должного исполнения обязательств. В связи с чем новый кредитор вынужден обратиться в суд.

В соответствии с п. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Как следует из ходатайства истца об уточнении исковых требований, принятых судом, после предъявления иска в суд, истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 3 352 903,17 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.10.2022 по 20.09.2023 в размере 336 286,86 руб., государственную пошлину в размере 44 446 руб., о чем подтверждает пописанный обеими сторонами двусторонний акт сверки взаимных расчётов по состоянию на 19.09.2023.

При этом частично задолженность погашена ответчиком платежными поручениями от 22.05.2023, от 09.06.2023, от 24.08.2023, от 08.09.2023, т.е. после обращения истца с рассматриваемым иском в арбитражный суд (03.07.2023).

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, арбитражный суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) юридические лица приобретают и осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными в законе.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Выбранный истцом способ защиты нарушенного права не противоречит действующему законодательству Российской Федерации. Реализация обществом права на защиту путём предъявления искового заявления о взыскании задолженности соответствует положениям статьи 12 ГК РФ.

АПК РФ установлены правила подсудности дел арбитражным судам субъектов Российской Федерации, цель которых - осуществление правосудия компетентным судом, определенным в том числе законом или, в силу дозволенного им выбора такого суда, самими сторонами спора.

Пунктом 1 Дополнительного соглашения к Договору на поставку и установку оборудования от 15.06.2021 стороны в связи с местонахождением обеих сторон в Московском регионе изменили п. 7.2 Договор и изложили его в следующей редакции: «7.2 в случае невозможности разрешения разногласий путем переговоров они подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Московской области.».

Следовательно, сторонами по делу применена договорная подсудность предусмотренная статьёй 37 АПК РФ.

Возражений против рассмотрения иска Арбитражным судом Московской области со стороны ответчика не поступало, в ходе судебного заседания не заявлено.

Таким образом, дело, принято Арбитражным судом Московской области к своему производству с соблюдением правил подсудности и должно быть рассмотрено им по существу.

Как установлено ст. ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Нормативной совокупностью ст. 485 и 516 ГК РФ предусмотрена обязанность покупателя оплачивать поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов по договору и цены договора, при этом в случае, неосновательного отказа либо не оплаты товара получателем товара, в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Факт поставки товара в адрес ответчика на предусмотренных договором условиях подтверждается материалами дела, в том числе УПД от 14.02.2022 №ЦБ-51, от 03.10.2022 №ЦБ-422, актом сверки взаимных расчётов по состоянию на 22.06.2023, на 19.09.2023 (л.д. 17,18, 74).

Нормативно-обоснованного отзыва и каких-либо доказательств надлежащего исполнения, принятых на себя обязательств ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, поскольку факт наличия и размер задолженности подтверждены материалами дела, доказательств оплаты товара суду не представлено, арбитражный суд считает, что требование ИП ФИО3 о взыскании с ООО «Группа компаний «БЕНУА» суммы задолженности за поставленный товар в размере 3 352 903,17 руб., является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истцом со ссылкой на ст. 395 ГК РФ, заявлено требование о взыскании с Ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.10.2022 по 20.09.2023 в размере 336 286,86 руб.

При указанных обстоятельствах требование Истца о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ со стороны ответчика не поступало, равно как и доказательств несоответствия заявленной к взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами размеру нарушенных обязательств.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Как следует из ходатайства истца об уточнении исковых требований, принятых судом, после предъявления иска в суд, истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 3 352 903,17 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.10.2022 по 20.09.2023 в размере 336 286,86 руб., государственную пошлину в размере 44 446 руб.

При этом истец указывает, что исковые требования в виде задолженности по договору поставки от 27.03.2023 №00054/03/2023К оплачены ответчиком платежными поручениями от 22.05.2023, от 09.06.2023, от 24.08.2023, от 08.09.2023 частично. Таким образом Ответчик исполнил обязательства по основному долгу и перечислил денежные средства в размере 1 210 000 рублей?, о чем подтверждает пописанный обеими сторонами двусторонний акт сверки взаимных расчётов по состоянию на 19.09.2023.

В соответствии с п.п.3 п.1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Исходя из правовой позиции, изложенной в абз. 2 п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46) при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абз. 3 подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены (абз. 3 п. 11 названного постановления).

Из материалов усматривается, что отказ от иска связан с добровольным удовлетворением исковых требований ответчиком, после обращения истца с рассматриваемым иском в суд.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку, как установлено судом, задолженность ответчиком частично добровольно погашена, после принятия искового заявления к производству, т.е. после подачи иска в арбитражный суд, то судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся, на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,-



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «Группа компаний «БЕНАУ» (ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРИНП 315774600000462) сумму основного долга по договору поставки и установки оборудования от 15.06.2021 в размере 3 352 903,17 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.10.2022 по 20.09.2023 в сумме 336 286,86 руб., государственную пошлину в сумме 44 446 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.



Судья Е.С. Криворучко