Решение от 11 марта 2019 г. по делу № А60-36465/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-36465/2017
11 марта 2019 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 06 марта 2019 года

Полный текст решения изготовлен 11 марта 2019 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.Г. Италмасовой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бэст-строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ДАН» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

с участием в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «АстраСтройИнвест» (ИНН <***>)

о расторжении договора поставки, взыскании стоимости товара и неустойки,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО3, представитель по доверенности от 05.03.2019.

от ответчика: ФИО4, представитель по доверенности от 10.12.2018.

от третьих лиц: представитель не явился, извещен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

ООО «Бэст-строй» просит расторгнуть заключенный с ООО «ТПГ «Уральская пеллетная компания» договор поставки и установки блочной котельной № 1188 от 24.11.2016 г., а также взыскать с ответчика полученные денежные средства за установку водогрейного котла «СЛОН- К-500» в размере 880 000 руб., неустойку в сумме 115 280 руб., неустойку по день фактической оплаты суммы долга.

Определением от 20.07.2017 арбитражный суд в порядке, установленном ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 07.09.2017.

По результатам судебного заседания 07.09.2017, суд определил: «к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечь индивидуального предпринимателя ФИО2. Признать оконченной подготовку дела к судебному разбирательству. Назначить судебное разбирательство дела на 05.10.2017».

Определением от 06.10.2017 (резолютивная часть оглашена 05.10.2017) с целью представления сторонами дополнительных доказательств судебное разбирательство отложено на 16.10.2017. Сторонам предложено в подтверждение всех доводов, положенных в обоснование требований и возражений, представить письменные доказательства, обеспечить явку представителей. В судебном заседании был объявлен перерыв до 23.10.2017.

Определением суда от 23.10.2017 привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «АстраСтройИнвест», судебное разбирательство отложено на 21.11.2017.

По результатам судебного заседания 21.11.2017 суд вынес протокольное определение об отложении судебного разбирательства на 29.11.2017.

Определениями суда от 01.12.2017 (резолютивная часть объявлена 29.11.2017) назначена судебная экспертиза, производство по делу №А60-36465/2017 приостановлено до завершения экспертизы и получения экспертного заключения.

Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «УралЭксперт» ФИО5, стаж работы 43 года; ФИО6, стаж работы 36 лет. Срок проведения экспертизы – до 26.12.2017 г.

Определением от 26.12.2017 в связи с уходом в отставку судьи Г.Н. Подгорновой, произведена замена судьи Г.Н. Подгорновой для рассмотрения дела №А60-36465/2017. Путем использования автоматизированной информационной системы распределения дел замена произведена на судью Италмасову Е.Г.

В связи с непредставлением в установленный срок до 26.12.2017 г. экспертного заключения 21.11.2018 производство по делу возобновлено, на экспертов ФИО5 и ФИО6 (ООО «УралЭксперт») возложена обязанность возвратить оригиналы документов, приобщенные для проведения экспертизы. Истцу и ответчику предложено выразить позиции по существу иска. Судебное разбирательство назначено на 13.12.2018 на 11:50.

Определением от 13.12.2018 судебное разбирательство отложено на 13 февраля 2019 11:30.

Ответчик общество с ограниченной ответственностью «ТПГ «Уральская пеллетная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) сменил наименование на общество с ограниченной ответственностью «ДАН» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Определением от 13.02.2018 судебное разбирательство отложено на 06 марта 2019 12:00.

Ответчик представил правовую позицию. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, документы приобщены к материалам дела (ст. 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

24 ноября 2016г. между Обществом с ограниченной ответственностью «Бэст-строй» (далее - Истец) и Обществом с ограниченной ответственностью «ТПГ «Уральская пеллетная компания» (далее — Ответчик) был заключен договор поставки и установки блочной котельной № 1188 (далее - Договор). Согласно Договору, Ответчик принял на себя обязательства по осуществлению монтажа и ввода в эксплуатацию Оборудования, в том числе котла водогрейного марки «СЛОН К-500» (далее - Котел). Стоимость указанного Котла согласно Приложению № 1 к Договору составила 880 000 (восемьсот восемьдесят тысяч) рублей. Истец в полном объеме исполнил обязательства по оплате поставляемого Оборудования и выполняемых по данному Договору работ, что подтверждается Платежным поручением № 551 от 30.11.2016г. и Платежным поручением № 97 от 09.02.2017г.

13 февраля 2017 г., 06 марта 2017 г., 13 марта 2017 г., 14 марта 2017 г., 20 марта 2017г., Истцом были составлены акты, в которых были указаны недостатки, выявленные в работе Котла. Ответчик с указанными актами был ознакомлен под роспись. Однако замечания, указанные в актах, на момент подачи настоящего Искового заявления Ответчик не устранил, возврата денежных средств также не осуществил.

15 февраля 2017 г. Истец направил в адрес Ответчика Претензию № 59, где были указаны существенные недостатки работы шнека Котла и просьба срочно принять меры к ремонту шнека Котла либо его замены на новый. Недостатки выполненных работ Ответчиком исправлены не были.

В соответствии с п. 10.6. Стороны уплачивают неустойку, предусмотренную Договором, в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня получения соответствующего требования. Уплата штрафных санкций не освобождает Стороны от выполнения принятых на себя обязательств по-настоящему договору.

03 марта 2017 г. Истец вручил Ответчику Претензию б/н от 17 февраля 2017г., где были подробно указаны существенные недостатки, выявленные в процессе эксплуатации Котла, а также просьба возвратить полученные за Котел «СЛОН К-500» денежные средства в размере 880 000 (рублей в течение 3 (трех) дней с даты получения Претензии. Предъявленную Претензию Ответчик оставил без удовлетворения.

Также Ответчик направил Истцу копию претензии к Третьему лицу №21 от 14.03.2017, согласно которой, Ответчик уведомляет Третье лицо об отказе от исполнения договора купли-продажи от 24.11.2016г., на основании которого Ответчик приобрёл в собственность у Третьего лица Котёл водогрейный «СЛОН-500», и требует возврата уплаченных денежных средств. Однако, поскольку между Истцом и Третьим лицом не было никаких отношений, в том числе договорных, надлежащим Ответчиком выступает ООО «ТПГ «Уральская пеллетная компания».

Кроме того, согласно п.3.3. Договора №1188 от 24 ноября 2016г., Исполнитель, предоставляя материалы конструкции, изделия и оборудование, отвечает за их соответствие стандартам и техническим условиям, несет риск убытков, связанных с их ненадлежащим качеством, несоответствием стандартам и техническим условиям.

Также в соответствии с п.8.2. Договора, гарантии качества выполненных работ распространяются на все конструктивные элементы и все Работы, выполненные исполнителем по Договору.

Согласно п. 10.3. Договора, за нарушение Исполнителем сроков поставки Оборудования и выполнения Работ, в том числе сроков устранения недостатков в результатах выполненных Работ, предусмотренных Договором, Заказчик вправе взыскать с Исполнителя неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что иск удовлетворению не подлежит, при этом исходит из нижеизложенного.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут или изменен по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

В силу п. 1 ст. 523 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель вправе отказаться от исполнения договора в случае существенного нарушения сроков поставки товаров.

Пунктом 2 ст. 523 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях:

поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок;

неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

В соответствии с п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как пояснил ИП ФИО2,между ИП ФИО2, как изготовителем котла водогрейного «СЛОН К-500» (далее – котёл) и Истцом отсутствуют договорные связи.

ИП ФИО2 продал котёл ООО «ТПГ «Уральская пеллетная компания» (ответчику), т.е. право собственности, бремя содержания имущества и все риски порчи, ухудшения и т.п. перешли от ИП ФИО2 к ООО «ТПГ «Уральская пеллетная компания».

Никаких претензий по качеству котла от ООО «ТПГ «Уральская пеллетная компания» в адрес ИП ФИО2 не поступало, что свидетельствует о том, что котёл был продан надлежащего качества.

Истец не привёл доказательств того, что указанные в актах от 13.02.17, 06.03.17, 13.03.17, 14.03.17, 20.03.17 недостатки котла возникли именно до передачи котла истцу, а не в следствие неправильной эксплуатации котла самим истцом.

Кроме того, в силу ч.2 ст.475 ГК РФ, право у покупателя на отказ от исполнения договора купли-продажи и на требование о возврате денег возникает только в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков).

Истец ссылается на ненадлежащее качество переданного оборудования.

Согласно ст. 476 ГК РФ 1. Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Ответчик указал, что неоднократно уведомлял/предупреждал истца, что истец эксплуатирует оборудование в максимальном режиме.

Так же ответчик предостерег, что дальнейшая эксплуатация котла в таких условиях может привести к разрыву корпуса. В связи с чем, ответчик попросил ограничить тепловое потребление или включить параллельное резервные источники питания». Истец ссылается на претензии № 59 от 15.02.2017 года (полученной 16.02.2017 года), в которой указывает на поломку шнека с требованием его ремонта или замены на новый.

Ответчик в свою очередь указывает на необходимость фиксации случаев поломки оборудования, т.е. в порядке согласованном сторонами в п.8.4. договора.

Из материалов дела следует, что для подготовки работы комиссии, в целях полноты и объективности выводов, ответчик исх. №18 от 09.03.2017 года просил истца предоставить следующую информацию:

-данные с теплового узла дома (УКУТ) о количестве куб.м. теплоносителя с котла, проходящего через теплообменник дома, температуре теплоносителя на входящей и исходящей магистрали котла;

-количество этажей (площадей в кВ.м.) дома, подключенных к пеллетному отоплению в период с 17.01.2017 года по настоящее время (передано 06.03.2017 года переданного по средствам Интернета на согласованную в ДОГОВОРЕ электронную почту).

На указанное письмо № 79 от 13.03.2017 года ООО «СтройКонтроль» была предоставлена следующая информация:

- котел СЛОН-500 используется для временного теплоснабжения, строящегося 28 этажного дома;

- система водоснабжения двухтрубная, по независимой схеме;

- для контроля параметров теплоносителя в подвале установлены манометры и пармоменты на подающем и обратном трубопроводах;

- узел коммерческого узла не предусмотрен проекта, архива данных по параметрам теплоносителя нет;

- для оформления режимных карт и анализа работы рекомендую снимать показания параметров теплоносителя с ежедневно в записью в журнал;

- на 14.03.2017 года назначена встречу комиссии.

Ответчик исх.23 от 27.03.2017 года обратился к истцу о необходимости оформления акта (протокола) по результатам встречи и направления проекта документа на электронный адреса.

30.03.2017 предоставлен документ «Совещание комиссии» от 14.03.2017 года), в котором было указано:

1.Разработать режимные карты работы котла

2.Установить новый шнек, увеличить объем бункера

3.Выполнить ремонт кирпичной кладки топки котла.

4.Предоставить документы на дымовую трубу. Оригиналы.

Ответчиком, данный акт был подписан с замечаниями и пояснениями:

-п. 1. ответчик считает, что разработать режимную карту не представляется возможным по причине не предоставления данных Производителем и не предоставления данных по тепловой нагрузке ПОКУПАТЕЛЕМ.

-п.2. Отдельный вид работ, путем заключения договора.

-п.3. - выполнено 22-23.03.2017 г.

-п. 4. - оригиналы переданы ФИО7 16.03.2017 г.

Т.е. на дату 30.03.2017 года работы, которые относились к выполнению гарантийных обязательств ответчика в рамках договора, были выполнены. Данные работы не являлись существенными недостатками оборудования, были устранимы.

Из материалов дела следует, что оборудование использовалось для временного теплоснабжения 18 апреля 2017 года было демонтировано, в связи с окончанием отопительного сезона и достижения результата по обогреву строящегося многоквартирного жилого дома.

Определением Арбитражного суда Свердловской области № А60-36465/2017 от 06.12.2017 года назначена судебная экспертиза, проводимая ООО «УралЭксперт».

В судебной экспертизе Экспертом в разделе содержание и результаты исследования п.7.1. указано «Паспорт котла водогрейного автоматизированного на пеллетах «СЛОН-500» Исполнителем ООО «ТПГ «Уральская пеллетная компания» Заказчику ООО «Стройконтроль» 20.01.2017 года по Акту приема оборудования по Договору № 1188 от 24.11.2016года не передавался».

Как пояснил ответчик, вывод экспертов противоречит имеющимся доказательствам, представленным в материалах дела. Договор поставки и установки блочной котельной №1188 от 24.11.2016 года заключен не с ООО «СтройКнтроль», а с ООО «Бэст-строй».

Кроме того, в материалах дела имеется акт приема-передачи документов от 03.02.2017 года, подписанного Истцом и Ответчиком, согласно которому, Истцу передали паспорт на котел СЛОН-500 позиция №1 акта (приложение 4 к отзыву на исковое заявление от 05.09.2017 года).

Согласно п.3 ст. 85 АПК РФ Эксперт, поскольку это необходимо для дачи заключения, имеет право знакомиться с материалами дела, относящимися к предмету экспертизы; просить суд о предоставлении ему дополнительных материалов и документов для исследования; задавать в судебном заседании вопросы лицам, участвующим в деле, и свидетелям; ходатайствовать о привлечении к проведению экспертизы других экспертов.

Ответчик считает, что вывод эксперта, основан на не всестороннем исследовании материалов дела, в связи с чем, необходимо отнестись критично к данному выводу.

Суд соглашается с доводами ответчика о том, что указанный вывод не основан на материалах дела.

Согласно материалам дела у Истца имелся паспорт на вышеуказанное оборудование, поэтому вывод о существенных нарушениях в связи с отсутствием паспорта на оборудование, не основан на имеющихся доказательств в деле, предоставленных Ответчиком.

В рамках указанного спора, договор на обслуживание котельной № 1326 от 23.01.2017 года не может быть предметом исследования, и тем более не может решаться вопрос о надлежащем/ненадлежащем обслуживании.

Данный договор не мог быть предметом экспертизы. ООО «АстраСтройИнвест» не является в настоящем процессе стороной. Выполненные услуги по круглосуточному эксплуатационному обслуживанию оборудования передавались Заказчику (ООО «АстраСтройИнвест). Правоотношения в рамках договора, не могут быть предметом рассмотрения в настоящем деле.

Суд принимает во внимание, что в п.9.9. судебной экспертизы указано, «исходя их имеющегося договора обслуживания и эксплуатации журнала, акта приема передачи оборудования следует, что ООО «ТПГ «Уральская пеллетная компания» приняло в эксплуатацию работоспособный котел».

То сеть суд приходит к выводу, что спорное оборудование поставлено в рамках договора № 1188 от 24.11.2016 года являлся работоспособным и не имел существенных недостатков.

Таким образом, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, исходя из предмета и основания заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд пришел к выводу об отказе в иске.

При отказе в иске все судебные расходы относятся на истца (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья Е.Г. Италмасова