Постановление от 2 марта 2023 г. по делу № А40-121833/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

02.03.2023 Дело № А40-121833/2019


Резолютивная часть определения объявлена 21.02.2023

Полный текст определения изготовлен 02.03.2023


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Голобородько В.Я., Кручининой Н.А.

при участии в заседании:

от ФИО1– ФИО2, доверенность от 25.03.2021 (до и после перерыва),

от ФИО3 – ФИО4, доверенность от 18.12.2020 (до и после перерыва),

от ФИО5 – ФИО6, доверенность от 17.08.2022 (до перерыва),

ФИО7 – лично, паспорт РФ (до перерыва),

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы

ФИО1, ФИО7

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2022

по заявлению ФИО3 о включении требования в размере 136 445 905,25 руб. в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,



УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2022 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), финансовым управляющим утвержден ФИО8

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2022, требование ФИО3 к ФИО1 признано обоснованным, требование ФИО3 включено в реестр требований кредиторов ФИО1 в размере 136 445 905,25 руб. в третью очередь.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.05.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2022 отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Отменяя состоявшиеся судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, суд округа указал, что суды не проверили доводы должника о пропуске срока исковой давности, а также указал, что в случае если при новом рассмотрении спора суды признают срок исковой давности не пропущенным, судам необходимо вернуться к доводам кассаторов о необходимости снижения процентов по займам, учитывая правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 83-16КГ-2 и дать данным доводам надлежащую оценку.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2022 отказано в удовлетворении заявления ФИО3 о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 136 445 905,25 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2022 отменено, признаны обоснованными и подлежащими учету в третьей очереди удовлетворения реестра кредиторов должника требования ФИО3 в размере 136 445 905,25 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 и ФИО7 обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят судебный акт суда апелляционной инстанции отменить и оставить в силе судебный акт суда первой инстанции.

В кассационных жалобах заявители указывают на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте https://kad.arbitr.ru/.

В порядке статьи 279 АПК РФ в материалы дела приобщен отзыв ФИО3 на кассационную жалобу.

Представители ФИО1 и ФИО7 в судебном заседании суда округа поддержали кассационные жалобы по указанным в них доводам, представители ФИО3 и ФИО5 возражали против удовлетворения кассационных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационных жалоб, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о процессе размещена на официальном сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет, в связи с чем кассационные жалобы рассматриваются в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованностии размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны,и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При этом, необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должникаи его учредителей (участников).

Исходя из правовой позиции, приведенной в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции при повторном рассмотрении настоящего обособленного спора, отказывая кредитору во включении требований в реестр требований кредиторов должника, исходил из пропуска срока исковой давности по заявленным требованиям, основанных на двух договорах займа, указав также что в подтверждение отсутствия факта пропуска срока исковой давности не представлен запрошенный судом подлинный экземпляр акта сверки от 01.12.2017, а представлена лишь его копия.

При этом суд первой инстанции определением от 16.09.2022 отказал в удовлетворении заявления о фальсификации названного доказательства и назначении судебной экспертизы.

Судом апелляционной инстанции, отменяя судебный акт суда первой инстанции, признав срок давности не пропущенным, приобщил к материалам дела нотариально заверенную копию акта сверки от 01.12.2017, оригинал которого представлен на обозрение суда апелляционной инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что, как следует из отзыва ФИО5 на апелляционную жалобу, в суде первой инстанции представителем ФИО5 были представлены объяснения.

В подтверждение обстоятельств, на которые ссылался ФИО5 в своих объяснениях, его представителем было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копии акта сверки расчетов от 01.12.2017, согласно которому должник (ФИО1) признавал заявленную ФИО3 задолженность на день его подписания, то есть на 01.12.2017 в полном объеме.

Судом первой инстанции было отказано в приобщении указанного документа и устно разъяснено, что причиной отказа является предоставление указанного документа в виде копии.

В связи с чем, представителем ФИО5 было заявлено ходатайство об отложении и предоставлении времени, для получения оригинала вышеуказанного документа, поскольку ФИО5 подписантом этого документа не является, ему необходимо время для получения документа у одного из кредиторов, которые являлись подписантами данного акта сверки.

В удовлетворении данного ходатайства судом первой инстанции отказано.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ФИО5 был лишен возможности заявить свои возражения и представить доказательства относительно рассматриваемых требований кредитора ФИО3 (правопреемника ФИО5), суд апелляционной инстанции посчитал, что у него не имеется оснований для отказа в приобщении представленного им доказательства – нотариально заверенной копии акта сверки на 01.12.2017.

Суд округа не усматривает оснований для несогласия с выводами суда о необходимости приобщения названного доказательства к материалам дела.

Вместе с тем, по мнению суда округа, судом апелляционной инстанции, допущены процессуальные нарушения, которые могли привести к принятию неправильного постановления.

Согласно части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательсности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Пунктом 1 статьи 66 АПК РФ установлено, что копии документов, представленных в суд лицом, участвующим в деле, направляются им другим лицам, участвующим в деле, если у них эти документы отсутствуют.

Согласно пункту 1 статьи 162 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд должен непосредственно исследовать доказательства по делу:

ознакомиться с письменными доказательствами,

осмотреть вещественные доказательства,

заслушать объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации специалистов, а также огласить такие объяснения, показания, заключения, консультации, представленные в письменной форме.

Как следует из доводов кассатора и подтверждается аудиозаписью судебного заседания суда апелляционной инстанции от 29.11.2022, после заявления ходатайства о приобщении к материалам дела названного доказательства, представителями ФИО1, ФИО7 были заявлены возражения против приобщения названного документа к материалам дела, так как они полагали, что акт сверки от 01.12.2017 является сфальсифицированным, что подлинный экземпляр данного документа не был представлен в материалы дела в суд первой инстанции.

Аудиозаписью названного заседания подтверждаются доводы кассатора о том, что суд апелляционной инстанции в судебном заседании сообщил, что вопрос о приобщении акта сверки на 01.12.2017 рассмотрит в совещательной комнате.

Решение о приобщении доказательства к материалам дела было объявлено одновременно с объявлением резолютивной части судебного акта об отмене определения суда первой инстанции, тем самым, как верно указано кассатором, он был лишен процессуального права на подачу в суд апелляционной инстанции в порядке статьи 161 АПК РФ заявления о фальсификации приобщенного доказательства, ходатайства о назначении судебной экспертизы, чем нарушена состязательность процесса, гарантированная частью 1 статьи 9 АПК РФ, и что могло привести к принятию неправильного постановления.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что проценты за пользование займом не являются неустойкой, так как имеют другую правовую природу, ввиду чего оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Вместе с тем, направляя обособленный спор на новое рассмотрение, суд округа указал, что в случае установления судами срока давности не пропущенным, им необходимо дать оценку доводам кассаторов о необходимости снижения процентов по займам (30% годовых), учитывая правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 83-16КГ-2.

Согласно данной правовой позиции принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является безграничным: сочетаясь с принципом добросовестного поведения участника гражданских правоотношений, он не исключает оценку разумности и справедливости условий договора. В настоящем обособленном споре такая оценка судом апелляционной инстанции не дана.

При таких обстоятельствах суд округа полагает, что в соответствии с частями 1, 3 статьи 288 АПК РФ обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

Так как для принятия законного и обоснованного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде округа в силу его полномочий, обособленный спор подлежит передаче на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, при заявлении в суде апелляционной инстанции о фальсификации названного акта, ходатайства о назначении экспертизы, разрешить их, дать оценку доводам о необходимости снижения процентов по займу, а также правильно установить фактические обстоятельства дела, дать надлежащую оценку вышеизложенным доводам, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, при правильном применении норм процессуального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа



ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2022 по делу № А40-121833/2019 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.




Председательствующий-судья В.Л. Перунова


Судьи: В.Я. Голобородько


Н.А. Кручинина