Решение от 3 июля 2017 г. по делу № А56-74046/2014

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-74046/2014
04 июля 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 22 июня 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 04 июля 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Кротова С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: 1) Общество с ограниченной ответственностью "АРТ-ДЕКОР" (Россия 191014, Санкт-Петербург, Литейный пр., д. 51, лит. А, пом. 14-Н);2) ООО «ТД Старлит» (адрес: Россия 193079, Санкт-Петербург, пр-кт Большевиков, д.79, корп.4, кв.106);

ответчик: Управление Росреестра по Санкт-Петербургу (адрес: Россия 191124, Санкт-Петеребург, ул. Красного Текстильщика д. 10-12);

третье лицо: 1) Акционерное общество "БТА Банк" 2) ЗАО «Логопарк Колпино»

о признании незаконными действий Управления Росреестра по Санкт-Петербургу,

при участии

- от истцов: ФИО2 по доверенностям от 30.03.2017 и от 10.06.2017,

- от ответчика: ФИО3 по доверенности от 22.12.2016,

- от третьих лиц: 1) ФИО4 по доверенности от 27.12.2016, 2) не явился (извещен),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АРТ-Декор (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее – Управление), выразившегося в непогашении записи об аресте, наложенном на земельный участок площадью 160 689 кв. м. с кадастровым номером 78:42:18327:87, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, пос. Шушары, территория предприятия «Детскосельское», уч. 60.

Определением от 01.12.2014 заявление принято к производству суда. Делу присвоен номер А56-74046/2014.

В рамках находящегося в производстве суда дела № А56-73653/2014 рассматривалось требование ООО «АРТ-Декор» о признании незаконным решения Управления от 02.10.2014 об отказе в государственной регистрации перехода права собственности на названный участок в связи наличием записи о его аресте, наложенном апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 26.07.2013 по делу № 10-6552/2013.

Предметом рассмотрения дела № А56-75568/2014 являлось требование ООО «ТД Старлит» о признании незаконным решения Управления от 02.10.2014 об отказе в государственной регистрации перехода права собственности на названный участок к ООО «ТД Старлит».

Определением от 27.01.2015 дела А56-73653/2014, А56-75568/2014, А56- 74046/2014 объединены в одно производство с присвоением объединенному делу № А56-74046/2014.

В судебном заседании 24.03.2015 представителем ООО «ТД СТАРЛИТ», с учетом объединения дел в одно производство, было заявлено ходатайство об уточнении требований: Признать незаконным бездействие Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, выраженное в сообщении об отказе в государственной регистрации от 02.10.2014 № 78- 78-85/025/2014-272, 78-78-06/20142014-269, 78-78-85/029/2014-370 отказе в государственной регистрации сделки с земельным участком площадью 160 689 кв. м., кадастровый номер 78:42:0018327:87, расположенный по адресу: город Санкт- Петербург, посёлок Шушары, территория предприятия «Детскосельское», участок 60 (Колпинский); Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путём осуществления государственной регистрации сделки с земельным участком площадью 160 689 кв. м., кадастровый номер 78:42:0018327:87, расположенным по адресу: город Санкт-Петербург, посёлок Шушары, территория предприятия «Детскосельское», участок 60 (Колпинский), заключённой между ООО «АРТ-ДЕКОР» и ООО «ТД СТАРЛИТ» по результатам публичных торгов по продаже имущества должника (банкрота). От ранее заявленного требования о признании незаконным бездействия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу в части несоблюдения сроков государственной регистрации принять отказ.

Уточненные исковые требования и отказ от части требований приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 18.05.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.09.2015, в удовлетворении заявления отказано. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.01.2016 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2015 по делу № А56-74046/2014 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Распоряжением заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2016 дело передано в производство судье Кротову С.М.

Определением суда от 04.10.2016 исковое заявление оставлено без рассмотрения. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2016, оставленным без изменений Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.03.2017, Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2016 отменено; дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением суда от 16.03.2017 судебное заседание арбитражного суда первой инстанции после отмены судебного акта судом вышестоящей инстанции назначено на 25.05.2017.

При новом рассмотрении дела в судебном заседании представитель истцов поддержал ранее заявленные требования в полном объеме, а именно: признать незаконным бездействие Управления, выразившееся в непогашении записи об аресте от 27.11.2014, а также признать незаконным отказ Управления от 02.10.2014 в государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок с кад. № 78:42:18327:87 и обязании устранить вышеуказанные нарушения.

Представители ответчика и третьих лиц против удовлетворения требований возражал по основаниям, изложенным в отзывах.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.11.2013 по делу № А56-51841/2013 ООО «АРТ-ДЕКОР» было признано банкротом как ликвидируемый должник, в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен ФИО5

31.07.2014 между ООО «АРТ-ДЕКОР» и ООО «ТД СТАРЛИТ» был заключен договор купли-продажи Участка. 5.08.2014 конкурсный управляющий ООО «АРТ-ДЕКОР» ФИО5 и ООО «ТД СТАРЛИТ» в лице ФИО5 обратились в Управление Росреестра с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на указанный выше земельный участок к ООО «ТД СТАРЛИТ» на основании договора купли-продажи.

По результатам рассмотрения представленных на государственную регистрацию документов 02.10.2014 Управлением Росреестра было принято решение об отказе в проведении государственной регистрации прав, поскольку в регистрирующий орган 13.05.2014 поступило апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда по делу № 10-6552/2013 от 26.07.2013 о наложении ареста на земельный Участок.

ООО «АРТ-ДЕКОР» и ООО «ТД СТАРЛИТ» обратились в суд с настоящими требованиями, полагая, что действия Управления Росреестра не соответствуют закону и нарушают принадлежащие заявителям права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности.

При оценке правомерности доводов заявителей суд исходит из следующего. В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемое действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В рамках производства следствия по уголовному делу № 311553, возбужденного по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса РФ по факту хищения денежных средств АО «БТА Банк» в особо крупном размере, апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда по делу от 26.07.2013 наложен арест на земельные участки, в том числе на земельный участок с кадастровым № 78:42:0018327:87.

По сообщению старшего следователя по особо важным делам 3 отдела управления по расследованию организованной преступной деятельности и коррупции Будило Н.Н. № 17/сч-12023 от 07.05.2014, имущество в целях сохранности было передано на ответственное хранение временному управляющему ЗАО «Логопарк Колпино» ФИО6

Указанное апелляционное определение от 26.07.2013 о наложении ареста поступило в Управление Росреестра 13.05.2014, вх. № 2-6004-ар. Таким образом, на момент обращения (05.08.2014) заявителей за государственной регистрацией перехода права собственности в Управлении Рорсеестра имелись сведения о наложении ареста на спорное имущество в рамках уголовного дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса РФ наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение.

Пунктом 3 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса РФ предусмотрено, что арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования терроризма, организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).

Согласно пункту 9 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса РФ наложение ареста на имущество отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость.

Действующим законодательством, в том числе, и Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» не предусмотрено отнесение на усмотрение конкурсного управляющего предприятия-банкрота принятие решения об отмене мер уголовно-процессуального принуждения.

Согласно правовой позиции, содержащейся в определении Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.07.2014 № ВАС-9154/14, аресты на объекты недвижимого имущества, наложенные не арбитражным судом или судебным приставом- исполнителем, а судом общей юрисдикции в связи с рассмотрением уголовного дела, не могут быть сняты на основании решения о признании должника банкротом. Отменить арест, наложенный судом общей юрисдикции в рамках уголовного дела, может только лицо или орган, в производстве которого находится уголовное дело.

В связи с этим суд признает неприменимыми в настоящем дела положения статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» о том, что с даты признания должника банкротом и открытия конкурсного производства снимаются все ранее наложенные аресты.

Кроме того, согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда РФ № 1-П от 31.01.2011, пункт 3 статьи 115 Уголовно- процессуального кодекса РФ во взаимосвязи с абзацем 9 пункта 1 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не противоречат Конституции Российской Федерации, поскольку - по своему конституционно- правовому смыслу в системе действующего правового регулирования - не предполагают наложение ареста на имущество должника, находящегося в процедуре конкурсного производства, либо сохранение ранее наложенного в рамках уголовного судопроизводства ареста на имущество должника после введения данной процедуры для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска в отношении отдельных лиц, являющихся конкурсными кредиторами.

Как следует из апелляционного определения от 26.07.2013 о наложении ареста, Банк признан гражданским истцом по уголовному делу № 311553.

При этом, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что Банк (третье лицо) является конкурсным кредитором ООО «АРТ-ДЕКОР», равно как отсутствуют доказательства того, арест наложен на имущество ООО «АРТ-ДЕКОР» в интересах его конкурсным кредиторов.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что в данном случае арест был наложен для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска потерпевшего, не являющегося конкурсным кредитором, и, следовательно, Управление Росреестра не могло погасить запись о данном аресте и проигнорировать имеющееся в его распоряжении апелляционное определение от 26.07.2013 о наложении ареста.

Более того, в постановлении Конституционного Суда РФ № 25-П от 21.10.2014 указано на то, что по уголовным делам, по которым наложение ареста на имущество уже применяется, вопросы, связанные с необходимостью его сохранения и сроком применения, подлежат разрешению судом по соответствующим жалобам или ходатайствам заинтересованных лиц.

С учетом данной правовой позиции и положений статьи 115 Уголовно- процессуального кодекса РФ суд полагает, что вопрос о погашении записи об аресте может быть решен только после фактической отмены ареста постановлением, определением лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках которого наложен арест.

При новом рассмотрении дела Управлением представлены в материалы дела сведения и пояснения, согласно которым в отношении спорного участка был зарегистрирован арест рег. № 06/004/2012-108 от 23.10.2012 (наложен Постановлением Тверского районного суда города Москвы от 08.08.2012 по уголовному делу № 280011).

Регистрационная запись № 06/004/2012-108 об аресте была погашена на основании определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2014 по делу № А56-91/2014.

13.05.2014 (вх. № 2-6004-ар) в Управление поступило Определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 26.07.2013 по делу №10-6552/2013 (по уголовному делу № 311553), которым также был наложен арест на спорный участок. Постановлением Тверского районного суда города Москвы от 05.11.2015 срок ареста был продлен до 30.11.2015.

27.11.2014 Управлением на основании вышеуказанных документов внесена запись в ЕГРП об аресте участка (рег. № 78-78/06/021/2014-239).

Таким образом, при принятии решения 02.10.2014 об отказе в государственной регистрации перехода права собственности от ООО «АРТ-ДЕКОР» к ООО «ТД Старлит» государственный регистратор обоснованно принял во внимание наличие в деле правоустанавливающих документов Определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда, полученного Управлением после погашения записи об аресте по арбитражному делу № А56-91/2014.

Как следует из пояснений Управления, до 27.11.2014 (дата регистрации запрещения), начиная с 13.05.2014 (дата поступление в Управление Определения от 26.07.2013) указанное ограничение не было внесено в ЕГРП по причине отсутствия в Управлении документа в надлежащей форме.

Вместе с тем, определение Московского городского суда от 26.07.2013 в силу пункта 4 статьи 391 УПК РФ вступило в законную силу с момента его провозглашения.

При этом, поскольку Управление данными сведениями обладало при принятии решения регистратором - не смотря на отсутствие в ЕГРП записи об аресте, обоснованно отразило указанные сведения в сообщении об отказе в регистрационных действиях от 02.10.2014.

В силу п. 2 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»дела правоустанавливающих документов и книги учета принятых на регистрацию документов являются неотъемлемой частью ЕГРП.

Кроме того, как следует из постановления Тверского районного суда от 05.11.2015 по уголовному делу № 311553, суд общей юрисдикции имеет сведения о признании собственника участка несостоятельным (банкротом) и не усматривает оснований для прекращения ареста спорного участка.

Доводы заявителей о наличии бездействия Управления, суд также не может признать незаконным, поскольку заявления, поступившие от заявителей в адрес Управления были рассмотрены, на них были на них были даны ответы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон о государственной регистрации) государственная регистрация прав приостанавливается государственным регистратором при возникновении у него сомнений в наличии оснований для государственной регистрации прав, а также в подлинности представленных документов или достоверности указанных в них сведений.

Согласно пункту 4 статьи 19 Закона о государственной регистрации в порядке, установленном законодательством, государственная регистрация прав может быть приостановлена на основании определения или решения суда.

Приостановление государственной регистрации прав сопровождается внесением соответствующей отметки в Единый государственный реестр прав.

Если в течение срока, установленного для рассмотрения заявления о государственной регистрации сделки и (или) перехода права, но до внесения записи в Единый государственный реестр прав или принятия решения об отказе в государственной регистрации прав в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, поступит решение (определение, постановление) о наложении ареста на объект недвижимого имущества или запрета совершать определенные действия с объектом недвижимого имущества либо об избрании в качестве меры пресечения залога, государственная регистрация прав приостанавливается до снятия ареста или запрета, возврата залога залогодателю или до решения вопроса об обращении залога в доход государства в порядке, установленном законодательством.

Поскольку на момент обращения заявителей за государственной регистрацией перехода права собственности на Участок в Управлении Росреестра уже имелся судебный акт о наложении на Участок ареста, в силу указанных норм права Управление Росреестра не вправе был производить никаких регистрационных действий, в том числе, касающихся перехода права собственности, до момента снятия ареста и возобновления государственной регистрации прав.

Суд полагает, что при наличии неотмененного судебного акта о наложении ареста на имущество оспариваемыми действиями Управления Росреестра не было допущено нарушений прав и законных интересов заявителей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда РФ и ВАС РФ № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

С учетом изложенных выше обстоятельств, установленных при новом рассмотрении дела, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Кротов С.М.