Определение от 12 апреля 2026 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о прекращении производства по апелляционной жалобе

№ 17АП-2038/2025(3)-АК

Дело № А50-23661/2024
13 апреля 2026 года
г. Пермь


Резолютивная часть определения объявлена 13 апреля 2026 года,

определение в полном объеме изготовлено 13 апреля 2026 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаркевич М.С.,

судей Иксановой Э.С., Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Саранцевой Т.С.,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьи 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица ФИО1

на определение Арбитражного суда Пермского края от 10 октября 2025 года

о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда,

вынесенное в рамках дела № А50-23661/2024 о признании общества с ограниченной ответственностью «Центр безопасности движения» (ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом)

третье лицо: ФИО1

установил:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Пермскому краю (далее – уполномоченный орган) 24.09.2024 обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании ООО «Центр безопасности движения» (далее – должник) несостоятельным (банкротом), обосновывая свое требование наличием задолженности в размере 6 449 596,48 руб., не уплаченной свыше трех месяцев.

Определением суда от 29.10.2024 заявление уполномоченного органа принято к производству суда

23.12.2024 от Ассоциации «Национальная организация арбитражных управляющих» поступили сведения о кандидатуре арбитражного управляющего ФИО2

В судебном заседании представитель уполномоченного органа ходатайствовал об уточнении требований. Просил признать должника банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Уточнение принято в порядке статьи 49 АПК РФ.

Определением суда от 14.01.2025 к участию в деле в качестве третьего лица в порядке статьи 51 АПК РФ привлечен ФИО1

Должником 10.03.2025 заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Приморского края. В обоснование заявленного ходатайства должник ссылается на то, что согласно официальным сведениям из ЕГРЮЛ адрес ООО «Центр безопасности движения» 16.10.2019 признан недостоверными сведениями, 03.03.2021 обществом принято решение об изменении своего местонахождения на Приморский край, г.о. Владивостокский, г. Владивосток. Директор и учредитель ООО «Центр безопасности движения» имеет постоянное место жительства в г. Владивосток, деятельность общество осуществляет также в г. Владивосток. При рассмотрении данного дела в Арбитражном суде Пермского края участие общества в деле затруднено в связи с местонахождением общества в другом регионе, большая часть доказательств находится в г. Владивосток. Также общество обременено необходимостью несения значительных дополнительных судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в данном арбитражном суде.

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании пояснил, что у уполномоченного органа отсутствуют возражения по заявленному должником ходатайству о передаче дела по подсудности.

Определением суда от 10.10.2025 (резолютивная часть от 09.10.2025) дело передано по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, 06.04.2026 ФИО1 обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение суда отменить.

Апеллянт ссылается на то, что на момент вынесения оспариваемого определения дело № фактически не находилось в производстве суда первой инстанции, поскольку ранее заявителем была подана кассационная жалоба, и материалы дела были направлены в суд кассационной инстанции для рассмотрения.

Кроме того, от апеллянта поступило ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, мотивированное тем, что первоначально апелляционная жалоба была подана в течение предусмотренного законом процессуального срока, определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2026 она была возвращена заявителю. Полагает, что процессуальный срок был пропущен по не зависящим от апеллянта причинам – определение о возыращении апелляционной жалобы было вынесено за пределами процессуального срока, подать повторную апелляционную жалобу в пределах установленного процессуального срока апеллянт не мог по объективным причинам.

От апеллянта также поступило дополнение к апелляционной жалобе, в котором он ссылается на то, что юридически значимое изменение места нахождения должника не произошло, в связи с чем отсутствовали правовые основания для изменения территориальной подсудности.

Усмотрев, что сведений в материалах апелляционной жалобы и материалах дела по обособленному спору недостаточно для разрешения вопроса о соблюдении апеллянтом срока на подачу апелляционной жалобы, апелляционный суд определил разрешить данный вопрос непосредственно в судебном заседании (определение суда от 09.04.2026).

В день судебного заседания от должника в лице директора ФИО1 поступило ходатайство об отказе ООО «Центр безопасности движения» от ранее заявленного ходатайства о передаче дела по подсудности, оставлении дела для рассмотрения в Арбитражном суде Пермского края.

Лица, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили. В соответствии со ст.ст.156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев вопрос о соблюдении срока на подачу апелляционной жалобы в судебном заседании, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что вопрос об обжаловании судебных актов по делу о банкротстве, которые предусмотрены АПК РФ, разрешается по общим правилам процессуального законодательства. В частности, это означает, что определение о принятии к производству заявления по делу о банкротстве (пункт 2 статьи 42 Закона о банкротстве) обжалованию не подлежит.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 12), определения о передаче дела по подсудности или об отказе в передаче дела по подсудности (часть 5 статьи 39 АПК РФ) могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий 10 дней со дня их вынесения (п. 6 Постановления № 12).

Таким образом, предусмотренный законом срок апелляционного обжалования определения суда от 10.10.2025 истек 24.10.2025.

С апелляционной жалобой ФИО1 обратился в суд 06.04.2026.

Следовательно, заявителем пропущен срок подачи апелляционной жалобы на определение арбитражного суда; пропуск срока на обжалование составил более 5 мес.

В силу ч. 2 ст. 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в ст. 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В силу указанной нормы права восстановление процессуального срока возможно при наличии двух условий: с момента принятия судебного акта прошло не более шести месяцев и причины пропуска являются уважительными.

То есть, лицо, ходатайствующее о восстановлении пропущенного срока, должно не только указать причины его пропуска, но и представить суду доказательства невозможности совершить соответствующее процессуальное действие в установленный срок по причинам, не зависящим от подателя жалобы.

АПК РФ не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков. Между тем основанием для восстановления судом пропущенного процессуального срока могут быть лишь объективные причины его пропуска, не зависящие от заявителя. Следовательно, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда на основании исследования имеющихся в деле доказательств. При этом должен соблюдаться баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права (п. 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», далее – Постановление № 99).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ). Необоснованное восстановление срока на обжалование нарушит принципы равноправия сторон и состязательности, на основе которых осуществляется судопроизводство в арбитражном суде (ст. ст. 8 и 9 АПК РФ).

В обоснование уважительности пропуска срока на обжалование апеллянт ссылается на то, что процессуальный срок был пропущен по не зависящим от апеллянта причинам – определение о возвращении апелляционной жалобы было вынесено за пределами процессуального срока, подать повторную апелляционную жалобу в пределах установленного процессуального срока апеллянт не мог по объективным причинам.

Между тем уважительными в смысле ст.ст. 117 и 259 АПК РФ могут быть признаны лишь причины, которые не связаны с волей участника арбитражного процесса и объективно не зависящие от него, но непосредственно взаимосвязанные с невозможностью своевременного совершения им процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что ФИО1 уже обращался в арбитражный суд с аналогичной жалобой 24.10.2025, которая была оставлена без движения определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2025 в связи с её несоответствием требованиям п.п. 2, 3 ч. 4 ст. 260 АПК РФ (не представлены доказательства оплаты государственной пошлины, не представлены доказательства направления копии апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле). Определением суда от 27.11.2025 соответствующий процессуальный срок продлялся до 12.01.2026.

Поскольку определение суда не было исполнено в установленный срок, определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2026 апелляционная жалоба возвращена ФИО1

Тем не менее, настоящая апелляционная жалоба была подана только 06.04.2026, более чем через два месяца после вынесения определения о возврате апелляционной жалобы, то есть в любом случае с пропуском установленного срока на апелляционное обжалование.

Апеллянт не приводит доводов относительно того, почему апелляционная жалоба не была им подана в кратчайшие сроки с даты, когда она была возвращена при первоначальном обращении.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что достаточных, достоверных и допустимых доказательств того, что заявитель был объективно лишен возможности подготовить апелляционную жалобу и совершить действия, направленные на ее подачу, в установленный законом срок, не представлено.

В соответствии с п. 18 Постановления № 12 если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение жалобы, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Учитывая, что апелляционная жалоба была принята к производству, ее заявителю предоставлялась возможность обосновать причины пропуска срока на подачу жалобы, уважительности приведенных причин судом не установлено, производство по указанной жалобе подлежит прекращению на основании ст. 150 АПК РФ.

Поскольку апеллянту отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на апелляционное обжалование, ходатайство должника в лице директора ФИО1 об отказе ООО «Центр безопасности движения» от ранее заявленного ходатайства о передаче дела по подсудности, оставлении дела для рассмотрения в Арбитражном суде Пермского края рассмотрению не подлежит. Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что решение о передаче дела по подсудности принимается судом исходя из фактических обстоятельств дела и не основывается исключительно на ходатайстве лица, участвующего в деле.

Государственная пошлина, уплаченная апеллянтом, подлежит возврату ему из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, частями 1, 3 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

Производство по апелляционной жалобе ФИО1 на определение Арбитражного суда Пермского края от 10 октября 2025 года по делу №А50-23661/2024 прекратить.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 000 руб.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного

производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.С. Шаркевич

Судьи

Э.С. Иксанова

Т.Ю. Плахова