Решение от 25 февраля 2019 г. по делу № А63-26511/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-26511/2018
г. Ставрополь
25 февраля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 февраля 2019 года.

Решение изготовлено в полном объеме 25 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Безлепко В.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Евсеевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «ЮНАВЭКС», ОГРН <***>, г. Ставрополь,

к обществу с ограниченной ответственностью «Польагропром», ОГРН <***>, г. Ставрополь,

об истребовании имущества, переданного по договору аренды движимого имущества от 22.03.2018 № 1,

при участии представителя истца конкурсного управляющего ФИО1, представителя ответчика ФИО2 по доверенности от 15.01.2019, ФИО3 по доверенности от 20.11.2018,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «ЮНАВЭКС», ОГРН <***>, г. Ставрополь, обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Польагропром», ОГРН <***>, г. Ставрополь, об истребовании имущества, переданного по договору аренды движимого имущества от 22.03.2018 № 1.

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме, представил дополнительные документы в обоснование своей позиции, которые суд приобщил к материалам дела.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против заявленных требований, указывал, что желает выкупить спорное имущество и опасается того, что в случае возврата данного имущества конкурсному управляющему ФИО1., последний, так же, без согласования с собранием кредиторов, продаст его по остаточной стоимости, оставив без удовлетворения требования конкурсных кредиторов. Представитель ответчика ходатайствовал об отложении судебного разбирательства на более поздний срок до проведения собрания кредиторов.

Конкурсный управляющий возражал против отложения судебного разбирательства, указал, что приведет к затягиванию рассмотрения спора по существу.

Судом ходатайство рассмотрено и отклонено

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает, что требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела установлено, что решением Арбитражного суда Ставропольского края от 01.09.2017 по делу № А63-11198/2016 в отношении ООО НПП «ЮНАВЭКС» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 355000, <...>) открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (ИНН <***>, СНИЛС <***>) -член НПС СОПАУ «Альянс управляющих» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 350015, <...>).

Между ООО НПП «ЮНАВЭКС» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (арендодатель) и ООО «Польагропром» (арендатор) 21.03.2018 заключен договор аренды движимого имущества № 1.

Согласно разделу 1 договора, арендодатель обязуется передать арендатору во временное владение и пользование основные средства вместе со всеми принадлежностями и приспособлениями, оргтехнику и мебель (имущество) в соответствии со спецификацией № 1, спецификацией № 2, являющихся неотъемлемой частью договора (приложения № 1, № 2), для осуществления предпринимательской деятельности. Передаваемое в аренду имущество является собственностью арендодателя.

Пунктом 2.3 установлено, что срок начала аренды 22.03.2018, срок окончания аренды 30.06.2018.

В соответствии с пунктом 10.3.1 договора аренды, арендодатель может расторгнуть договор в одностороннем порядке в случаях, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора.

В случае принятия решения арендодателем о досрочном расторжении договора в одностороннем порядке арендодатель направляет арендатору соответствующее письменное уведомление. Договор считается расторгнутым по истечению 10 дней с даты направления уведомления о расторжении договора.

Во исполнение условий договора арендодатель по акту приема-передачи от 22.03.2018 передал арендатору в аренду следующее имущество: пила маятниковая ПМ-005 5,5 кВт (1 ед.); пила маятниковая ПМ-400 (1 ед.); полуавтомат дуговой сварки ПДГ-252 с горелками (1 ед.); полуавтомат сварочный ПДГО-510 с ВДУ-506 с кабелем и горелкой (1 ед.); станок сверлильно-фрезерный ГС 522 (1 ед.); станок сверлильный РК-018 (1 ед.); точильно-шлифовальный станок с пылесосом Арт. ВЗ-379-01 (1 ед.); стол ФС-167 (1 ед.); стул (4 ед.); столик приставной (1 ед.); сканер планшетный Canon CanoScan (1 ед.); Принтер/копир/сканер/факс/ (1 ед.).

Конкурсным управляющим ООО НПП «ЮНАВЭКС» ФИО1 в адрес ООО «ПольАгроПром» 22.06.2018 направлено уведомление об окончании срока договора аренды движимого имущества от 22.03.2018 № 1 ввиду невозможности пролонгации договора на новый срок в связи с реализацией имущества ООО НПП «ЮНАВЭКС» и просил возвратить имущество в течение 3 дней с момента получения уведомления.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не возвратил имущество, переданное по договору аренды от 22.03.2018 № 1, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценивая законность и обоснованность заявленных требований, суд исходит из следующего.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу арендного обязательства арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Материалами дела подтверждается, что во исполнение условий договора аренды от 22.03.2018 №1 истец передал по акту приема-передачи следующее имущество: пила маятниковая ПМ-005 5,5 кВт (1 ед.); пила маятниковая ПМ-400 (1 ед.); полуавтомат дуговой сварки ПДГ-252 с горелками (1 ед.); полуавтомат сварочный ПДГО-510 с ВДУ-506 с кабелем и горелкой (1 ед.); станок сверлильно-фрезерный ГС 522 (1 ед.); станок сверлильный РК-018 (1 ед.); точильно-шлифовальный станок с пылесосом Арт. ВЗ-379-01 (1 ед.); стол ФС-167 (1 ед.); стул (4 ед.); столик приставной (1 ед.); сканер планшетный Canon CanoScan (1 ед.); Принтер/копир/сканер/факс/ (1 ед.).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 01.09.2017 по делу № А63-11198/2016 в отношении ООО НПП «ЮНАВЭКС» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 355000, <...>) открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (ИНН <***>, СНИЛС <***>) -член НПС СОПАУ «Альянс управляющих» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 350015, <...>).

Согласно положениям статьи 131 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Договор аренды от 21.03.2018 заключен на срок с 22.03.2018 до 30.06.2018.

Таким образом, срок аренды истек.

Истец известил ответчика надлежащим образом письмом от 22.06.2018 об отсутствии намерений продолжить арендные отношения и о необходимости возвратить имущество в течении трех дней с момента получения уведомления о досрочном расторжении договора в соответствии с положениями пункта 10.3.

Толкование условий договора (пункт 2.4) в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что стороны исключили возобновление договора в порядке пункт 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации на неопределенный срок и согласовали процедуру оформления продления договора на новый срок.

Так, ООО «Польагропром» обязано было возвратить по акту приема-передачи арендованное по договору от 22.03.2018 № 1 имущество в течение 3 дней, с момента получения уведомления.

Несмотря на уведомление арендодателя о прекращении договорных отношений и требование о возврате имущества, арендатор не передал собственнику имущество, продолжает им владеть и пользоваться, чем нарушает права и ущемляет интересы собственника.

Поскольку ответчик в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательства, подтверждающие его право пользования спорным имуществом, требование об обязании вернуть спорное имущество по акту приема передачи, суд признает правомерным.

Довод представителя ответчика о том, что арбитражный управляющий ФИО1 недобросовестно исполняет возложенные на него обязанности и имеет намерение реализации имущества в обход существующих процедур в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), является его предположением, и не подтвержден какими-либо доказательствами, ввиду чего подлежит отклонению.

Учитывая изложенное, суд удовлетворяет исковые требования истца и обязывает ответчика возвратить обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «ЮНАВЭКС», ОГРН <***>, г. Ставрополь по акту – приема передачи движимое имущество, переданное по договору аренды движимого имущества от 22.03.2018 № 1.

Поскольку истцу предоставлялась отсрочка уплаты госпошлины, в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

Р Е Ш И Л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «ЮНАВЭКС», ОГРН <***>, г. Ставрополь, удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Польагропром», ОГРН <***>, г. Ставрополь возвратить обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «ЮНАВЭКС», ОГРН <***>, г. Ставрополь по акту – приема передачи движимое имущество, переданное по договору аренды движимого имущества от 22.03.2018 № 1.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Польагропром», ОГРН <***>, г. Ставрополь в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.В. Безлепко