Постановление от 10 февраля 2022 г. по делу № А56-113490/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


10 февраля 2022 года

Дело №

А56-113490/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Пастуховой М.В., Серовой В.К.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Грин Лайн» ФИО1 (доверенность от 09.11.2021), от общества с ограниченной ответственностью «Фанбер Северо-Запад» ФИО2 (доверенность от 20.01.2020),

рассмотрев 10.02.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Грин Лайн» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2021 по делу № А56-113490/2020,



у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Грин Лайн», адрес: 194100, Санкт-Петербург, улица Александра Матросова, дом 4, корпус 2, литера Л, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фанбер Северо-Запад», адрес: 197374, Санкт-Петербург, Стародеревенская улица, дом 6, корпус 1, литера А, помещение 14-Н, офис 1, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания), о взыскании 199 059 руб. 81 коп., уплаченных за товар, поставленный по договору от 31.07.2019 № СПБ-52/2019 (далее – Договор).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «РБА Инжиниринг» (далее – ООО «РБА Инжиниринг»).

Решением суда первой инстанции от 06.07.2021 иск Общества удовлетворен.

Постановлением апелляционного суда от 08.10.2021 решение суда первой инстанции отменено, Обществу в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 08.10.2021 и оставить в силе решение от 06.07.2021.

Податель жалобы полагает, что при заключении Договора Общество поставило Компанию в известность о конкретных целях приобретения товара (удаление влаги из дыма, образующегося после обжарки кофе на оборудовании истца с 99% до 57,7%, для последующей его очистки перед выбросом в окружающую среду) и Компания обязалась поставить индивидуально подобранное оборудование в соответствии с требуемыми характеристиками.

По мнению подателя жалобы, поставленный товар является некачественным; выявленные при монтаже поставленного оборудования недостатки, зафиксированные в письмах ООО «РБА Инжиниринг» и в акте проведения пусконаладочных работ, вопреки выводам апелляционного суда, являются существенными, делают невозможным использование оборудования Обществом в тех целях, для которых оно приобреталось, не позволяют Обществу осуществлять производственный процесс; данные обстоятельства Компанией не опровергнуты.

Податель жалобы ссылается на отсутствие в Договора указания на необходимость установки оборудования в вентилируемое либо продуваемое помещение; подбор оборудования осуществлен специалистом Компании, который обладал информацией о параметрах помещения, в котором находится оборудование Общества и о характеристиках оборудования Общества, для совместной работы с которым приобретался товар; в связи с этим выявленная при монтаже невозможность установки оборудования на предприятии истца свидетельствует, по мнению подателя жалобы, о поставке некачественного товара.

Податель жалобы не согласен с выводом апелляционного суда о несоблюдении Обществом требований раздела 5 Договора о порядке обнаружения и фиксации недостатков товара, полагая, что акт проведения пусконаладочных работ от 11.10.2019 соответствует требованиям Договора.

Кроме того, податель жалобы считает, что апелляционным судом не применены подлежащие применению положения статей 721 и 732 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В отзыве Компания просит оставить обжалуемое постановление без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Компании отклонил их.

Представителя третьего лица, надлежаще извещенного о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого постановления проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Компанией (поставщик) и Обществом (покупатель) заключен Договор, по условиям которого поставщик обязался поставить оборудование, индивидуально подобранное в соответствии с требуемыми характеристиками, а покупатель обязался принять и оплатить указанное оборудование. Результаты подбора оборудования согласовываются с покупателем в форме спецификации, являющейся частью Договора (пункт 1.1 Договора).

Спецификация также содержит сведения о цене, количестве, ассортименте поставляемого товара, способе поставке и иных условиях поставки (пункт 2.2 Договора).

В спецификации к Договору (приложение № 1) согласована поставка следующих товаров: фреоновый охладитель FB-RKCF 50-25-3; электрокалорифер FB-ELA 250/3; FBR-E; датчик температуры канальный Pt1000; БТР3; комплект обвязки для FB-CC 010, компрессорно-конденсаторный блок FB-CC 010.



Приложением № 2 к Договору являются технические данные фреонового охладителя FB-RKCF 50-25-3 и электрокалорифера FB-ELA 250/3. В приложении № 2 к Договору также содержится указание, что объектом является производство кофе.

Общая стоимость оборудования составила 199 059 руб. 81 коп. и оплачена Обществом на основании платежных поручений от 01.08.2019 № 655 и от 15.08.2019 № 705.

Компания по универсальным передаточным документам от 08.08.2019 № 81, 88 и 89 поставила Обществу все перечисленные в спецификации товары. УПД подписан Обществом без замечаний.

В соответствии с пунктом 6.1 Договора качество оборудования должно соответствовать техническим условиям завода-изготовителя и подтверждается сертификатами качества завода-изготовителя.

Приемка оборудования по качеству осуществляется покупателем в течение трех рабочих дней с даты ввода оборудования в эксплуатацию, но не позднее 90 календарных дней с момента поставки оборудования. Приемка по качеству производится в соответствии с Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 № П-7 (далее – Инструкция № 7-П). При обнаружении отклонений по качеству покупатель вызывает представителя поставщика для составления рекламационного акта (пункты 5.2 и 5.3 Договора).

Как указывает Общество, для монтажа и пусконаладки оборудования было привлечено ООО «РБА Инжиниринг».

В ходе монтажа оборудования ООО «РБА Инжиниринг» письмом от 25.09.2019 № 765 уведомило Общество о том, что пусконаладочные работы не могут быть завершены, поскольку компрессорно-конденсаторный блок и нагреватель в составе монтируемого вентиляционного оборудования не адаптированы для совместной работы средствами автоматизации.

По этой причине представителями сторон и ООО «РБА Инжиниринг» проведены пусконаладочные работы (проверка исправности подключения датчиков, тестирование программного обеспечения), в результате которых было выявлено неправильное подключение датчика давления, в связи с чем система автоматически не запускалась совместно со скруббером. Стороны пришли к выводу о том, что для ввода оборудования в эксплуатацию требуется перенос компрессорно-конденсаторного блока в помещение, так как блок рассчитан на работу при температуре не ниже +15°C. Данные обстоятельства зафиксированы в акте проведения пусконаладочных работ в составе трехсторонней комиссии от 11.10.2019.

Обществом также представлено письмо ООО «РБА Инжиниринг» от 18.10.2019 № 780 (без подписи), в котором указано, что перенос компрессорно-конденсаторного блока в помещение производственного цеха невозможен, поскольку помещение для установки должно быть вентилируемым либо продуваемым; Компания 11.10.2019 ввела дополнительные настройки программного обеспечения щита управления, не указанные в инструкции по наладке оборудования; части фреонового охладителя и электрокалорифера при прохождении воздуха забиваются частицами перерабатываемой продукции, вследствие чего оборудование работает некорректно.

Со ссылкой на письма ООО «РБА Инжиниринг» и акт проведения пусконаладочных работ Общество направило Компании претензию от 18.11.2019 № 18/п с требованием устранить недостатки в поставленном оборудовании, обеспечив возможность его использования по назначению (для снижения влажности дыма, образующегося в скруббере при обжарке кофе, с 99% до 57,7%).

В ответе от 25.11.2019 Компания указала на необоснованность претензии Общества и отсутствие доказательств нарушения требований к качеству товара.

В направленной в адрес Компании претензии от 12.12.2019 Общество заявило об отказе от Договора на основании пункта 2 статьи 475 и пункта 2 статьи 523 ГК РФ и потребовало возвратить уплаченные за товар денежные средства.

Оставление Компанией претензий без удовлетворения послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал иск обоснованным по праву и по размеру и взыскал с Компании в пользу Общества 199 059 руб. 81 коп., уплаченных за товар.

Апелляционный суд, сделав вывод об отсутствии в материалах дела доказательств нарушения требований к качеству оборудования, отменил решение суда первой инстанции и отказал Обществу в иске.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены постановления от 08.10.2021, исходя из следующего.

Содержащиеся в кассационной жалобе ссылки на нормы параграфа 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде являются ошибочными. Заключенный Договор предусматривает исключительно обязательство поставщика передать товар, процесс его изготовления либо монтажа и пусконаладки Договором не урегулирован, в предмет Договора не входит (пункт 1.1 Договора). В связи с этим данная апелляционным судом правовая квалификация Договора как договора поставки и определение круга подлежащих применению норм материального права являются правильными.

В силу пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно пункту 2 статьи 469 ГК РФ при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Требования к качеству товара указаны в пункте 6.1 Договора и в приложении № 2 к Договору, из содержания которых действительно следует, что подлежащий поставке электрокалорифер FB-ELA 250/3 должен обеспечивать уменьшение влажности проходящего через него воздуха с 99% до 57,7%, а также об осведомленности поставщика о том, что поставляемое оборудование будет использовано на объекте по производству кофе.

В соответствии с пунктом 1.1 Договора и приложением № 1 к Договору сторонами осуществлен подбор поставляемого оборудования с зафиксированными в приложении № 2 к Договору техническими характеристиками.

Ссылка подателя жалобы на то, что при заключении Договора Общество поставило Компанию в известность о параметрах помещения, в котором находится оборудование Общества и о характеристиках оборудования Общества, для совместной работы с которым приобретался товар, документально не подтверждена; данные сведения в тексте Договора и приложений к нему не отражены, процесс подбора оборудования не задокументирован.

Пункт 1 статьи 518 ГК РФ закрепляет право покупателя, которому поставлены товары ненадлежащего качества, предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно пункту 2 статьи 520 ГК РФ покупатель (получатель) вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Бремя доказывания поставки товара ненадлежащего качества в ходе рассмотрения дела лежало на Обществе как покупателе товара.

В ходе рассмотрения дела Общество ссылалось на наличие в товаре следующих недостатков:

- компрессорно-конденсаторный блок и нагреватель в составе монтируемого вентиляционного оборудования не адаптированы для совместной работы средствами автоматизации (в качестве доказательства представлено письмо ООО «РБА Инжиниринг» от 25.09.2019 № 765);

- необходимость переноса компрессорно-конденсаторного блока в помещение с температурой не ниже +15°C (в качестве доказательства представлен акт проведения пусконаладочных работ от 11.10.2019);

- невозможность переноса компрессорно-конденсаторного блока в помещение производственного цеха невозможен, поскольку помещение для установки должно быть вентилируемым либо продуваемым (в качестве доказательства представлено письмо ООО «РБА Инжиниринг» от 18.10.2019 № 780;

- засорение частей фреонового охладителя и электрокалорифера при прохождении воздуха частицами перерабатываемой продукции (в качестве доказательства представлено письмо ООО «РБА Инжиниринг» от 18.10.2019 № 780).

Между тем, как следует из акта проведения пусконаладочных работ от 11.10.2019, по результатам проверки исправности подключения датчиков и тестирования программного обеспечения было выявлено, что система автоматики не запускалась по причине неправильного подключения датчика давления (неправильного монтажа), а не по причине наличия в товаре недостатков.


Иных недостатков поставленного оборудования в акте проведения пусконаладочных работ от 11.10.2019 сторонами не зафиксировано (из содержания акта в принципе не следует, что сторонами осуществлялась проверка иных качественных характеристик товара, кроме запуска системы автоматики), в связи с чем, вопреки доводам подателя жалобы, данный акт не может рассматриваться в качестве рекламационного акта, составленного в соответствии с требованиями пунктов 5.2 и 5.3 Договора и Инструкции № 7-П.

Содержащееся в акте указание на то, что для ввода оборудования в эксплуатацию требуется перенос компрессорно-конденсаторного блока в помещение, так как блок рассчитан на работу при температуре не ниже +15°C, не может рассматриваться в качестве недостатка, обнаруженного в поставленном оборудовании. Информация о диапазоне температуры окружающего воздуха для данной модели блока содержится на официальном сайте Компании (fanber.com) и является общедоступной. Выбрав определенную модель товара, Общество согласилось с ее техническими характеристиками; Компания при заключении Договора не гарантировала работу оборудования при температуре ниже +15°C.

Указание подателя жалобы на то, что остальные недостатки товара были обнаружены специалистом в данной области – ООО «РБА Инжиниринг», отклоняется кассационным судом, поскольку письмо от 18.10.2019 № 780 не содержит подписи генерального директора ООО «РБА Инжиниринг». Надлежащая фиксация самого монтажа оборудования, его контрольного запуска и выявленных в процессе недостатков (в том числе фиксация некорректной работы оборудования по причине засорения его частей с участием представителя Компании или независимого специалиста) не обеспечена.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, невозможность истца обеспечить установку компрессорно-конденсаторного блока в помещение производственного цеха не свидетельствует о некачественности поставленного оборудования. Из условий Договора не следует, что при его заключении Компания была поставлена в известность о технических параметрах помещения и существующих в связи с этим ограничениях по моделям оборудования.

Ссылка Общества на то, что засорение частей фреонового охладителя и электрокалорифера при прохождении воздуха частицами перерабатываемой продукции свидетельствует о недостатках оборудования, является несостоятельной. Поставленное оборудование предназначено для охлаждения проходящего через него воздуха и снижения его влажности и не имеет функции очищения проходящего через него воздуха от посторонних частиц и их последующего удаления из оборудования. Предотвращение засорения оборудования находящимися в воздухе частицами обеспечивается отдельно за счет фильтрующих конструкций и своевременной очистки. Из материалов дела не усматривается, что система очистки была поставлена Компанией по Договору в составе оборудования.

В силу закрепленного в статье 9 АПК РФ принципа состязательности сбор и представление в суд доказательств, подтверждающих свои правовые позиции, является задачей лиц, участвующих в деле. Установление в поставленном оборудовании недостатков, на наличие которых ссылается Общество, требовало применения специальных знаний и обеспечения надлежащей фиксации выявленных недостатков. Общество не было лишено возможности получить и представить в суд доказательства в обоснование своей позиции (в том числе заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы), однако не сделало этого и несет риски собственного процессуального бездействия в виде отказа в иске.


В отсутствие документального подтверждения Обществом факта поставки некачественного товара правовые основания требовать от Компании возврата уплаченных за товар денежных средств у Общества отсутствовали. При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований.

С учетом изложенного оснований для отмены постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы Общества не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа



п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2021 по делу № А56-113490/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Грин Лайн» - без удовлетворения.



Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи


М.В. Пастухова

В.К. Серова