Решение от 24 мая 2023 г. по делу № А40-201391/2022

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № А40-201391/22-131-1891
г. Москва
24 мая 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 мая 2023 года

Полный текст решения изготовлен 24 мая 2023 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Жбанковой Ю.В., единолично

при ведении протокола судебного заседания секретарем Саидовой П.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

истец ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭКОЛАЙН"

ответчик ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ"

о взыскании 92 152 руб. 20 коп.

в заседании приняли участие:

от истца: Полтавский Д.И. по доверенности от 10.01.2023г. №014/23-ЭЛ

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭКОЛАЙН" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" о взыскании 92 152 руб. 20 коп. убытков.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в заседание не явился. Ответчик мотивированный отзыв на иск не представил. Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика, в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Через канцелярию суда посредством электронной почты от ответчика поступил дополнительный отзыв.

Истец поддерживает исковые требования в полном объеме, представил документы во исполнение определения суда.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзыва на иск, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, выслушав в судебном заседании полномочного представителя истца, который поддержал свою позицию по делу, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст.4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, ОАО «РЖД» (далее - «Ответчик») в процессе перевозки был поврежден вагон №97049894 (далее – «Вагон») принадлежащий ООО «Эколайн» на праве аренды, следовавший по накладной №14324213.

На станции Куйтун Восточно-Сибирской железной дороги до завершения перевозки по накладной №14324213 представителями ОАО «РЖД» на Вагоне была обнаружена техническая неисправность, о чем был составлен Акт общей формы №1/1007 от 01.09.2021. Фактически на Вагоне присутствовали неисправности поверхности катания колесной пары №1226-1287-2021.

До начала перевозочного процесса неисправности на колесной паре Вагона отсутствовали, что подтвердил сам Ответчик, приняв Вагон к следованию в поезде по накладной №14324213.

Вагон-платформа модели 13-6895 относятся к вагонам нового поколения. Согласно Руководству по эксплуатации ЦДЛР.3614.00.00.000 норматив периодичности первого планового деповского ремонта такого вагона составляет 8 лет или 1 000 тыс. км пробега (1 миллион км. пробега).

С момента постройки Вагона и до момента выявления дефектов колесной пары вагон находился в эксплуатации всего 215 суток.

С целью проведения всестороннего и объективного расследования причин образования повреждений колес, обществом «Максима Логистик» по поручению Истца в рамках исполнения обязательств по агентскому договору №Э-001/Т/-13 от 01.07.2013 был организован комиссионный осмотр неисправного узла Вагона.

В адрес ОАО «РЖД» было направлено письмо-уведомление №3248/Т/21 от 16.09.2021 о дате, времени и месте проведения комиссионного осмотра.

Комиссионный осмотр состоялся 17.09.2021 на территории ВЧДр Зима АО «ОМК Стальной путь».

В комиссионном осмотре приняли участие:

- И.о. заместителя начальника ВЧДр Зима АО «ОМК Стальной путь»;

- Бригадир колёсно-роликового цеха ВЧДр Зима АО «ОМК Стальной путь»;

- И.о. начальника ПТО Зима ВЧДЭ Иркутск-Сорт. ОАО «РЖД»

- Представитель ООО «Эколайн»

Неисправности колес, их размеры, параметры и причины образования были отражены в акте комиссионного осмотра от 17.09.2021.

В акте осмотра указано следующее:

На колёсной паре № 1226-1287-2021 имеется:

- с левой стороны выщербина 23*2 мм с расслоением уходящим в глубь металла, образованная в одностороннем ползуне 0.6 мм.,

- с правой стороны выщербина 15*2 мм, образовавшаяся в одностороннем ползуне не совпадающим по плоскости глубиной 1.1 мм.

Выявленные неисправности колёсной пары № 1226-1287-2021 относятся к термомеханическим повреждениям.

Фотоматериал дефектов к акту прилагается.

Выявленные неисправности относятся к термомеханическим повреждениям колёсных пар. Фотоматериал дефектов прилагается.

Акт осмотра подписан всеми участниками осмотра без разногласий и особых мнений, в том числе представителем ОАО «РЖД».

Таким образом, в результате комиссионного осмотра было установлено, что фактически на колесной паре Вагона выявлены неисправности «односторонний ползун», «выщербина на одностороннем ползуне», относящиеся к термомеханическим повреждениям.

Согласно Классификатору неисправностей грузовых вагонов К ЖА 2005 05 неисправности «ползун на поверхности катания на одном колесе» («односторонний ползун») присвоен код «116» и она отнесена к категории «3» - повреждения.

Следовательно, Перевозчиком был поврежден Вагон в процессе перевозки, что подтверждается актом комиссионного осмотра и прилагаемыми к нему фотоматериалами.

В силу ст. 20 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее – УЖТ РФ) техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик.

Спорный Вагон был принят ОАО «РЖД» к перевозке без замечаний, что подтверждается транспортной железнодорожной накладной №14324213.

В соответствии с п. 2.5.3 Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (Инструкция осмотрщику вагонов), утвержденной 50 заседанием Совета по железнодорожному транспорту запрещается готовить и подавать вагоны под погрузку без предъявления их к техническому обслуживанию и записи в журнале формы ВУ-14 о признании их технически исправными.

Приняв Вагон к перевозке по транспортным железнодорожным накладным, Ответчик тем самым подтвердил его техническую исправность, а значит, на момент приема к перевозке выщербины и ползуны на спорной колесной паре отсутствовали.

Таким образом, в момент принятия к перевозке подвижной состав был исправен, а зафиксированные в ходе комиссионного осмотра повреждения возникли в процессе перевозки Вагона Ответчиком.

В соответствии со статьей 105 УЖТ РФ при повреждении или утрате перевозчиком вагонов, контейнеров или их узлов и деталей, принадлежащих грузоотправителям, грузополучателям и другим юридическим или физическим лицам в период их использования, перевозчик обязан такие вагоны, контейнеры отремонтировать либо возместить владельцу вагонов, контейнеров стоимость ремонта или фактическую стоимость поврежденных или утраченных вагонов, контейнеров или их узлов и деталей. Также перевозчик возмещает убытки, понесенные владельцами вагонов, контейнеров вследствие их повреждения или утраты.

07.12.2007 ОАО «РЖД» был утвержден Классификатор неисправностей вагонных колесных пар и их элементов 1.20.001-2007. Согласно указанному классификатору неисправности колесных пар распределены по классам по признаку, характеризующему главное свойство неисправности и причинно-следственные связи их появления.

Согласно разделам 5 и 6 указанного Классификатора неисправность «ползун» отнесена к термомеханическим повреждениям колес. Ползуны могут быть на обоих колесах (при скольжении колесной пары, заклиненной тормозом вагона) или на одном колесе (в результате торможения вагона съемным башмаком на сортировочной горке).

Классификатор устанавливает содержание понятия «ползун» - это локальный износ колеса, характеризующийся образованием плоской площадки на поверхности катания; основными причинами указанного повреждения являются скольжение колеса по рельсу, вызывающее местное истирание и деформацию металла колеса. Основными причинами заклинивания колесных пар и образования ползунов, с последующим появлением выщербин на колесах являются неисправности тормозных приборов, нарушение правил регулировки рычажной передачи, неправильное управление тормозами локомотива, роспуск вагонов на немеханизированных сортировочных горках со скоростями, превышающими допустимые.

На сети железных дорог Российской Федерации действуют Правила технического обслуживания тормозного оборудования и управления тормозами железнодорожного подвижного состава, утвержденные Советом по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества (приложение N18 к протоколу от 07.05.2014 N60). Указанными Правилами на перевозчика возложена обязанность по такой эксплуатации подвижного состава, которая исключала бы скольжение заклиненных колесных пар по рельсам, а, следовательно, и торможение, приводящее к возникновению ползунов на поверхности катания колес, а в последствии и выщербин по таким ползунам (Раздел IX, п. 151, п. 156, п. 157, п. 177, п. 178).

При этом п. 4 Раздела I установлено, что контроль соблюдения требований настоящих Правил возлагается на руководителей подразделений владельца инфраструктуры, обеспечивающих эксплуатацию железнодорожного подвижного состава, а также работников и руководителей подразделений владельца инфраструктуры, отвечающих за безопасность движения поездов.

Аналогичные требования содержатся и в Инструкции по эксплуатации тормозов подвижного состава железных дорог от 16.05.1994 NЦТ-ЦВ-ЦЛ-ВНИИЖТ/277, утвержденной МПС РФ (п.п. 10.1.1., 10.1.10, Раздел 2 Инструкции).

Кроме того, как установлено п. 7.5. Распоряжения ОАО «РЖД» от 13.07.2007 N1305р, в случаях наличия на поверхности катания колес следов схода с рельс железнодорожного подвижного состава, а также отколов обода, выщербин, неравномерного проката, ползунов или наваров выше допустимых в эксплуатации размеров (со стороны аварийного буксового узла) событие относить за эксплуатационными вагонными депо, производившими последнее техническое обслуживание поезда.

Исходя из приведенных выше нормативных актов, образование «выщербин» и «ползунов» на колесах является повреждением вагона в результате нарушения правил эксплуатации подвижного состава.

Таким образом, причиной появления спорных неисправностей, ставших следствием направления Вагона в текущий отцепочный ремонт, является именно непосредственное повреждение поверхности катания колесных пар и указывают на вину перевозчика – т.е. ОАО «РЖД».

В результате повреждения Вагона Ответчиком Истец понес следующие убытки:

Расходы на восстановительный ремонт. Вагон находится во владении ООО «Эколайн» на праве аренды по договору №001/К/РПТ-17 от 06.04.2017, заключенному с ООО «Репетек». По смыслу содержания п. 7.7 указанного договора, бремя расходов на восстановительный ремонт вагонов в случае их повреждения в период аренды возлагается на Арендатора (т.е. Истца).

По поручению Истца восстановительный ремонт Вагона был организован обществом «Максима Логистик» в рамках исполнения обязательств по агентскому договору №Э-001/Т/-13 от 01.07.2013. Ремонт производился ВЧДР Зима АО «ОМК Стальной путь» в объеме ТР-2, его стоимость составила 11 277,18 рублей.

Утрата товарной стоимости колесной пары в результате ремонта (обточки обода). Стоимость колесной пары определяется ее качественными характеристиками, в частности толщиной обода.

Неисправности Вагона были устранены путем обточки поверхности катания поврежденных колес на токарном станке. В результате такого ремонта толщина обода колесных пар, а, следовательно, и их стоимость, уменьшилась. Следовательно, Истец понес убытки в размере разницы между стоимостью колесной пары до ремонта (с большей толщиной обода) и после ремонта (с меньшей толщиной обода).

Таким образом, в результате нарушения Ответчиком своих обязательств Истец понес убытки, связанные с уменьшением товарной стоимости поврежденного узла.

Убытки в данной части рассчитаны исходя из рыночной стоимости цельнокатного колеса НОНК-РВ2Ш в размере 285 000 рублей (коммерческое предложение АО ТСЗ «Титран-Экспресс» от 27.08.2021 №ТЭ-102-4900) путем определения стоимости одного миллиметра такого колеса. Толщина обода в миллиметрах, которая была утрачена в результате обточки, определена на основании сведений о комплектации вагонов до и после ремонта, основанных на данных справок ГВЦ ОАО «РЖД» 2730 «О комплектации вагона». Сумма убытков Истца в этой части составила 44 705,92 рублей (подробный расчет представлен в приложении №1).

Упущенная выгода за период непроизводительного простоя Вагона. В период аренды спорного Вагона ООО «ЭкоЛайн» использовало его в своем оперировании для оказания услуг по предоставлению другим юридическим лицам под перевозки груза.

На момент повреждения Вагон был востребован под перевозки, шел в порожнем состоянии под погрузку по накладной №14324213 в адрес ООО «Восход», что подтверждается самой накладной, в связи с чем Истец понес убытки в виде неполученных доходов, которые составили 28 832 рублей (расчет представлен в приложении №1).

Командировочные расходы. В связи с необходимостью проведения комиссионного расследования причин возникновения спорных повреждений колес и составления акта осмотра ООО «Эколайн» были понесены затраты на командирование своего представителя – Медведева И.Н., которые согласно расчету исковых требований составили 7 337,1 рублей.

Таким образом, общая сумма убытков, понесенных Истцом в связи с повреждением ОАО «РЖД» грузовых вагонов, составила 92 152,2 рублей.

В целях досудебного урегулирования спора в адрес Ответчика была направлена претензия от 01.11.2021 №611/21. От ОАО «РЖД» в адрес Истца ответа не последовало, что послужило причиной обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Указанное требование закона корреспондирует обязанность должника возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности. Поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правоотношением и убытками.

Спорный вагон ремонтировался по причине наличия ползунов, носящих односторонний характер. Следовательно, речь идет о повреждении.

Как отмечает в своем отзыве на иск ОАО «РЖД» (абзац 2), причиной направления вагона №97049894 в текущий ремонт явилась неисправность «односторонний ползун» (код 116 по Классификатору К ЖА 2005 05), которая относится к категории повреждений.

Вопреки противоречивым утверждениям Ответчика, изложенным в отзыве, спорный вагон по 107 коду не браковался.

Тезис Ответчика о том, что в деле отсутствуют доказательства наличия ползунов на колесной паре противоречит материалам дела и объективной действительности.

Из уведомления формы №ВУ-23М №198 от 17.09.2021 вагон №97049894 переведен Ответчиком в нерабочий парк по неисправности «ползун на поверхности катания» (код 106 по Классификатору К ЖА 2005 05).

Таким образом, неисправностью вагона, повлекшей ремонт явился именно ползун. При этом, Ответчик пытался скрыть тот факт, что повреждения колес имеют односторонний характер и подлежат браковке по коду 116.

Факт недобросовестного поведения ОАО «РЖД» по сокрытию факта повреждения спорного вагона был установлен в ходе комиссионного осмотра 17.09.2021 с участием уполномоченного квалифицированного представителя Ответчика и был зафиксирован актом от 17.09.2021, в котором содержится подпись НПТО Зима Похомовского Р.Ю. Кроме того, к акту прилагаются фотоматериалы, на которых отображены сами повреждения.

Ссылка Ответчика на журнал формы ВУ-53 безосновательна, поскольку в представленной копии журнала не отражена информация об отсутствии на колесах односторонних ползунов.

Относительно довода о непредоставлении истцом доказательств наличия надлежащей квалификации представителя Медведева И.Н. следует отметить, что акт от 17.09.2021 подписан без возражений и замечаний со стороны ОАО «РЖД» и ВЧДР Зима, что исключает недостоверность изложенной в нем информации. Кроме того, истец предоставляет в материалы дела копию диплома ВСГ 1124651 (рег. Номер 17090 от 22.06.2022) о присуждении Медведеву И.Н. квалификации «ИНЖЕНЕР ПУТЕЙ СООБЩЕНИЯ» по специальности «Вагоны» (прилагаются).

На основании изложенного, доводы ОАО «РЖД» об отсутствии на колесах спорного вагона повреждений в виде односторонних ползунов, о недостоверности сведений, указанных в акте от 17.09.2021 противоречат материалам дела и фактическим обстоятельствам.

В своем отзыве Ответчик утверждает о том, что представитель ОАО «РЖД» не участвовал 17.09.2021 в комиссионном осмотре спорного вагона и не подписывал акт от 17.09.2021. В обоснование данного тезиса ОАО «РЖД» ссылается на рукописные объяснения, якобы, самого представителя.

В случае, если бы подпись в акте от 17.09.2021 в действительности ему не принадлежала, Ответчику следовало бы воспользоваться правом, предусмотренным ст. 161 АПК РФ, заявив о ее фальсификации. Однако, таких действий ОАО «РЖД» не совершало. Более того, Ответчик не предоставил даже каких-либо исследований и заключений, подтверждающих это ложное утверждение.

Акт осмотра был подписан не только представителями истца и ответчика, но и представителем ВЧДР Зима, который также лично присутствовал при осмотре и подписал документ. Данное обстоятельство также подтверждает и сам факт участия в осмотре и достоверность его подписи в документе.

Согласно определению, содержащемуся даже в открытых источниках в сети интернет, ползун - это повреждение поверхности катания колёс рельсовых транспортных средств (трамваев, подвижного состава железных дорог и метрополитена) относительно оси вращения, выражающееся в появлении на круговой поверхности катания плоского места. Наиболее распространённой причиной появления ползуна является блокирование колёс при движении (юз), что приводит к истиранию поверхности катания и образованию на ней плоского участка.

Определение «ползуна» также представлено в п.2.10 таблицы Б.1 приложения Б «Руководящий документ по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1 520 (1524 мм). РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017», утвержденный Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 19-20 октября 2017 г. N 67) согласно которого ползун -локальный износ колеса, характеризующийся образованием плоской площадки на поверхности катания.

Следует, обратиться к определению понятия такого дефекта как «односторонний ползун».

«Двухсторонний» ползун (параллельное нахождение ползунов на поверхности катания колес у колесной пары) образовывается при скольжении колесной пары, заклиненной тормозом вагона в результате возникновения одной из нижеперечисленных причин: -неисправности тормозных приборов; -нарушение правил регулировки тормозами локомотива.

«Односторонний» ползун (не параллельное происхождение ползунов на поверхности катания колес у колесной пары) образовались в результате торможении вагона съемных башмаком на сортировочной горке при роспуске вагона на немеханизированных сортировочных горках со скоростями, превышающими допустимые.

Ситуация, при которой заклинивается вся колесная пара, состоящая из оси и двух дисков, но при этом об рельс стачивается поверхность только одного диска (одного колеса), с одной стороны, возможна, когда контакт с рельсом у второго колеса исключается вследствие подкладывания под него внешнего тормозного механизма - тормозного башмака. И, если при этом вагон движется со скоростью, превышающей допустимую, колесо, под который такой башмак не был подложен, стачивается об рельс, что приводит к образованию на нем плоской площадки - ползуна. Данные обстоятельства возникают при роспуске вагонов на немеханизированных сортировочных горках или при маневровых и погрузочно-выгрузочных операциях на путях промышленных предприятий и путях общего пользования, проводимых ОАО «РЖД»

Таким образом, вопреки мнению Ответчика, суть требований Истца заключается не в том, что Ответчик принял вагоны к перевозке с неисправностями на колёсных парах имеющих не браковочные размеры, а с тем, что Ответчик не выявил и документально не зафиксировал

Как установлено в акте комиссионного осмотра на колесной паре спорного вагона имелся односторонний ползун.

Положением о порядке контроля сохранности грузовых вагонов при их приеме к перевозке на инфраструктуру ОАО «РЖД», утверждённое распоряжением ОАО «РЖД» № 1153р от 29.05.2020 (далее - Положение), которое предписывает порядок действий Ответчика при выявлении на колесах односторонних ползунов (независимо от их размера).

В соответствии с п.5.5 Положения, выявление и учёт случаев повреждения поверхности катания колёсных пар (односторонними ползунами браковочного и не браковочного размеров») при расформировании составов осуществляется работниками ВЧДЭ на каждой сортировочной горке железнодорожной станции, технологией работы которой предусмотрено регулирование скорости движения отцепов тормозными башмаками.

Обязанность по составлению актов о повреждении вагона формы №ВУ-25 при этом возложена на Ответчика и указанным Положением, и пунктом 93 Правил перевозок грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, содержащих порядок переадресовки перевозимых грузов, порожних грузовых вагонов с изменением грузополучателя и (или) железнодорожной станции назначения, составления актов при перевозках грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, составления транспортной железнодорожной накладной, сроки и порядок хранения грузов, контейнеров на железнодорожной станции назначения" (Зарегистрировано в Минюсте России 16.10.2020 N 60411) утверждённых Приказом Министерства Транспорта Российской Федерации от 27.07.2020 № 256.

По результатам комиссионных осмотров неисправных колесных пар спорных вагонов установлено, что на поверхности колесных пар выявлены односторонние ползуны и выщербины на месте односторонних ползунов, т.е. неисправности, которые соответствую кодам 116, 915,

917 Классификатора неисправностей грузовых вагонов («ползун на поверхности катания на одном колесе», «повреждение на станционных путях общего пользования», «повреждение в поездной работе на путях общего пользования вне станционных путей») и по своему характеру являются повреждениями, образовавшимися в результате неправильной эксплуатации вагонов перевозчиком. Указанные обстоятельства подтверждаются соответствующим актом осмотра колесных пар вагонов с фотоматериалами подписанный комиссионно.

Дополнительно в подтверждение того, что дефекты на колесных парах имеют характер повреждения, свидетельствует:

односторонний характер дефекта (дефект на одном колесе колесной пары) однозначно указывает на невозможность естественного износа, поскольку под естественным износом поднимется равномерный износ обоих колес.

Вагоны по коду повреждения «116» (односторонний ползун) никогда не отцепляются, поскольку фактически такой факт свидетельствует о нарушении правил эксплуатации вагонных колесных пар со стороны перевозчика (не убранные вовремя тормозные башмаки, ненадлежащая регулировка скорости на сортировочных горках, неправильная эксплуатация тормозного оборудования).

Относительно довода Ответчика об отсутствии в материалах дела доказательств вины Ответчика и допущенных Ответчиком в процессе эксплуатации грузовых вагонов нарушений, повлекших повреждение вагонов, отмечаем следующее.

Приняв вагоны к перевозке, ОАО «РЖД» до возвращения их Истцу несет ответственность за их сохранность, а также за сохранность установленных на них узлов и деталей. Перевозку вагонов и обслуживание при перевозке тормозного оборудования локомотивов и вагонов осуществляет также ОАО «РЖД».

В соответствии со ст. 796 ГК РФ, а также ст. 95 УЖТ РФ, перевозчик несет ответственность за несохранность груза после принятия его для перевозки и до выдачи его грузополучателю (получателю), если не докажет, что повреждение произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

Согласно п. 2.4 «Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (инструкция осмотрщику вагонов) № 808-2017 ПКБ ЦВ», утвержденной на пятидесятом заседании Совета по железнодорожному транспорту Государств-участников Содружества (протокол от 21-22 мая 2009 года № 50) контроль технического состояния вагонов при передаче их с подъездных путей предприятий и организаций, речных и морских портов на пути общего пользования производят работники ОАО "РЖД" (осмотрщики вагонов, приемосдатчики станции железной дороги).

При выявлении на станции поврежденных вагонов, поступивших с подъездных путей, осмотрщик вагонов, делает записи в книге формы ВУ-15, которые являются основанием для составления акта о повреждении вагона формы ВУ-25. Вагоны с поврежденными деталями и узлами от грузополучателей (грузоотправителей) с подъездных путей не принимаются.

Маневровая работа с вагонами в пути их следования (формирование и расформирование поездов на станциях отправления, назначения и в пути следования на станциях) также производится перевозчиком, в ходе, которой им обеспечивается сохранность железнодорожного подвижного состава (приложение 11 Инструкции по движению поездов и маневровой работе на железнодорожном транспорте Российской Федерации Правил).

Пунктом 5.7.3 ГОСТ 22235 - 2010 (Общие требования по обеспечению сохранности при производстве погрузочно-разгрузочных и маневровых работ) регламентируется расстояние прохождения вагона на тормозном башмаке во избежание образования односторонних ползунов (для исключения образования односторонних ползунов на немеханизированных горках длина торможения (юза колеса) тормозным башмаком не должна превышать 20 м).

Также в соответствии с Положением (о порядке контроля сохранности грузовых вагонов), при выявлении повреждений у вагона, принимаемого с железнодорожного пути необщего пользования, делается запись в книге формы ВУ-15 с составлением актов формы ГУ-23, ВУ-23М и ВУ-25М. Вагон в этом случае остается на ответственности организации, его повредившей при выполнении погрузочно-разгрузочных или маневровых работ, до момента подписания актов общей форм (ГУ-23) и о повреждении вагонов (ВУ-25).

Таким образом, указанными нормативными документами предписано работникам ОАО «РЖД» исключить прием с путей необщего пользования поврежденных вагонов без оформления акта о повреждении вагона формы ВУ-25, возложить персональную ответственность на начальников железнодорожных станций и ВЧДЭ.

Данные вагоны были приняты ОАО «РЖД» к перевозке, то есть был признаны технически исправным и допущены к эксплуатации на железнодорожной инфраструктуре, что подтверждается электронными железнодорожными накладными. Иными словами, при принятии вагонов к перевозке односторонние ползуны на колесах отсутствовали, в противном случае, перевозчик зафиксировал бы повреждение установленным порядком (исходя из принципа добросовестности).

Повреждения были выявлены в процессе перевозки, при этом доказательств их образования по вине иных лиц грузополучателей, грузоотправителей, по вине вагоноремонтных предприятий, либо по причине естественного износа Ответчиком не предоставлено.

Таким образом, факт нарушения со стороны ОАО «РЖД» возложенных на перевозчика обязательств следует из обстоятельств дела и представленных Истцом доказательств.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права на иск лица, право которого нарушено. Общий срок исковойдавности составляет три года (статья 196 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 197, пунктом 3 статьи 797 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами. Аналогичное условие о годичном сроке исковой давности содержится и в статье 126 Устава железнодорожного транспорта (далее - УЖТ РФ).

Вместе с тем, как разъяснено в пункте 21 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, сокращенный (годичный) срок исковой давности, установленный статьей 797 ГК РФ, не распространяется на требования к участникам процесса транспортировки, основанные на нормах главы 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» ГК РФ.

Стороны являются участниками процесса транспортировки, но не участниками договора перевозки, согласно п. 1 ст. 785 ГК РФ, однако, заявленные требования по своей правовой природе являются требованиями именно о возмещении вреда, предъявленными к виновному лицу, не состоящему в договорных отношениях с истцом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся примирителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Таким образом, основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт причинения убытков, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными убытками, документально подтвержденный размер убытков, что имеется в материалах дела.

Ответчик настаивает па пропуске срока исковой давности, ссылаясь на ст. 125 Устава. Оснований для применения специального срока исковойдавности Ответчик не приводит.

Статья 125 Устава устанавливает, что иски к перевозчикам, возникшие в связи с осуществлением перевозок грузов, багажа, грузобагажа, могут быть предъявлены в течение 1 года.

Срок исковой давности для требований, предъявляемых к перевозчику и вытекающих из договора перевозки груза, в рассматриваемом споре применению не подлежит. Так как требования Истца вытекают из деликтных правоотношений и основаны на ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. 105 ФЗ «Устав железнодорожного транспорта РФ», поскольку в данном случае истец выступает как владелец вагона (ст.209 ГК РФ), а не как участник договора перевозки, то подлежит применению общий срок исковой давности - три года, который, на момент обращения Истца с исковымзаявлением в суд не истек.

Таким образом, ссылка ответчикана пропуск истцом срока исковой давности не применима, поскольку в настоящем деле истцом заявлено требование о взыскании убытков вследствие причинения вреда, на которое распространяется общий трехлетний срок исковой давности.

Ответчик в отзыве приводит ссылку на то обстоятельство, что повреждение вагонов должно подтверждаться актом о повреждении вагонов формы ВУ-25, регистрацией в книге формы ВУ-31 и включением в отчет формы ВО-15. Приказ МПС России от 08.09.1999 N 13 ЦЗ

Обязанность по составлению актов о повреждении формы ВУ-25 возложена на Ответчика в соответствии с распоряжением ОАО «РЖД» No 1153р от 29.05.2020 г. «Положение о порядке контроля сохранности грузовых вагонов при их приеме к перевозке на инфраструктуру ОАО «РЖД» и обеспечения их сохранности в процессе перевозки» и в соответствии с пунктом 93 «Правила перевозок грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, содержащих порядок переадресовки перевозимых грузов, порожних грузовых вагонов с изменением грузополучателя и (или) железнодорожной станции назначения, составления актов при перевозках грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, составления транспортной железнодорожной накладной, сроки и порядок хранения грузов, контейнеров на железнодорожной станции назначения" (Зарегистрировано в Минюсте России 16.10.2020 N 60411) утверждённых Приказом Министерства Транспорта Российской Федерации от 27.07.2020 No 256. Данное бездействие Ответчика является и самостоятельным и добровольным отказом от своего права (и обязанности) установить причину возникновения неисправности.

Представленные Ответчиком научные исследования и статьи не имеют нормативного характера и не могут служить в качестве доказательств по настоящему делу, поскольку носят абстрактный, теоретический характер и не связаны ни прямо, ни косвенно, с рассматриваемыми случаями отцепок вагонов. Заключения специалистов, приобщенные к материалам дела, сделаны задолго до настоящего судебного разбирательства (2017-2020 годы), не относятся к спорным случаям, а носят общий характер.

Ссылка ответчика на научные статьи и экспертизы, не отменяет действующие положения нормативных актов и не исследует вопрос происхождения односторонних ползунов Предположительность характера образования неисправностей, не может приниматься в качестве доказательства отсутствия вины ОАО «РЖД». Выдержки ответчика из учебной литературы не могут быть приняты во внимание, поскольку не относятся к делу.

На основании изложенного, суд считает, что материалами дела подтверждается наличие условий, необходимых для возложения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков на ответчика в размере 63 320 руб. 20 коп., в связи с чем требование истца обоснованно и подлежит удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Исходя из указанных норм права, лицо, заявляющее требование о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, обязано доказать, в частности, факты принятия им мер для получения предполагаемых доходов и сделанных с этой целью приготовлений.

По требованию о возмещении упущенной выгоды подлежит доказыванию в т.ч. обстоятельство принятия мер для получения дохода (совершения необходимых для достижения данной цели приготовлений (действий); в частности, согласно правовой позиции, изложенной в п. 11 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 г. N 6/8, при разрешении вопроса о взыскании упущенной выгоды, размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено, при этом истец обязан подтвердить будущие расходы и их предполагаемый размер обоснованным расчетом и доказательствами.

В качестве доказательств должны быть представлены документы, такие, как договоры, платёжные поручения, преддоговорная переписка сторон, претензии, уведомления и иные документы, как подтверждающие совершение мероприятий, направленных на получение прибыли, так и подтверждающих нарушение прав кредитора. Такая позиция находит свое подтверждение в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 13.04.2021 №309-ЭС17-15659 по делу №А34-5796/2016; Определении Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №302-ЭС14-735 по делу №А19-1917/2013; Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 21.05.2013 № 16674/12).

Истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства в подтверждение требования о взыскании упущенной выгоды.

Таким образом, суд, оценив в совокупности, все представленные истцом доказательства, считает, что истцом не доказано наличие совокупности оснований для взыскания убытков в виде упущенной выгоды.

В соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 11, 12, 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 4, 27, 65-68, 71, 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (адрес: 107174, РОССИЯ, Г. МОСКВА, МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ ВН.ТЕР.Г., УЛ. НОВАЯ БАСМАННАЯ, Д. 2/1, СТР. 1, ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727, дата регистрации 23.09.2003) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭКОЛАЙН" (адрес: 105005, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ, УЛ. РАДИО, Д. 24, К. 1, ЭТАЖ 7, ПОМЕЩ. 717, ОГРН 1137746367890, ИНН 7719843549, дата регистрации 23.04.2013) убытки в размере 63 320 руб. 20 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 533 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.


Судья Ю.В.Жбанкова