Решение от 9 июня 2020 г. по делу № А36-13310/2019

Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, д.7, г.Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А36-13310/2019
г. Липецк
09 июня 2020 г.
Резолютивная часть решения объявлена 02 июня 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 09 июня 2020 года.

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Никоновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Старцевой М.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «СтройУниверсалМонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Монолит» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору займа от 13.11.2017 в размере 1 157 000 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 24 570 руб. и судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 17.01.2020, диплом ДВС № 1042032 от 05.03.2002,

от ответчика: адвокат Кузнецов Ю.И. по доверенности от 06.06.2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СтройУниверсалМонтаж» (далее – истец, ООО «СтройУниверсалМонтаж») обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Монолит» (далее – ответчик, ООО «Монолит») о взыскании задолженности по договору займа от 13.11.2017г. в размере 1 157 000 руб., судебных расходов по оплате госпошлины в размере 24 570 руб. и судебных издержек за составление искового заявления в размере 5 000 руб.

Определением от 09.01.2020г. арбитражный суд принял исковое заявление к рассмотрению и возбудил производство по делу.

Определением от 09.06.2020г., резолютивная часть которого объявлена 02.06.2020г., отказано в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Монолит» об объединении дел №№ А36-12433/2019, А36-12583/2019, А36-12675/2019, А36-12845/2019, А36-13310/2019 в одно производство для их совместного рассмотрения.

В настоящем судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивала, пояснив, что договор беспроцентного займа от 13.11.2017г. утрачен и не может быть предоставлен в материалы дела. Наличие заемных обязательств подтверждается платежными поручениями, выпиской по счету и актами сверки. В акте сверки взаимных расчетов сторон нашли отражение операции по сдаче ООО «Монолит» выполненных работ. Кроме подрядных правоотношений между сторонами также были арендные и заемные отношения. Заявление о зачете истцу не передавалось. В ответе на претензию не указывалось размера и оснований возникновения обязательств, в отношении которых ответчик делает заявление о зачете встречных требований.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что платежные документы доказательством наличия между сторонами заемных обязательств не являются. Между сторонами сложились длительные отношения, в рамках которых производилось погашение истцом задолженности перед ООО «Монолит». Согласно представленным актам сверки у ООО «СтройУниверсалМонтаж» перед ответчиком имеется задолженность, взыскание которой последним не производится исходя из прекращения обязательств зачетом. Поскольку договор займа не представлен, со стороны истца имеет место злоупотребление правом, так как общество ссылается на не подтвержденные документами обстоятельства. Из выписки также усматривается, что по тому же договору истцом производился возврат денежных средств ответчику, и ООО «Монолит» являлось займодавцем. Наличие заемных обязательств между сторонами не доказано, и какой заем погашался, установить невозможно. На основании статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требований следует отказать, поскольку со стороны ООО «СтройУниверсалМонтаж» допущено злоупотребление правом.

Арбитражный суд, выслушав доводы и возражения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся доказательства, установил следующее.

На основании платежных поручений № 380 от 13.11.2017 года на сумму 500 000 рублей, № 386 от 14.11.2017 года на сумму 15 000 рублей, № 387 от 14.11.2017 года на сумму 7 000 рублей, № 388 от 15.11.2017 года на сумму 155 000 рублей, № 391 от 23.11.2017 года на сумму 450 000 рублей, № 392 от 28.11.2017 года на сумму 30 000 рублей, ООО «СтройУниверсалМонтаж» перечислило ООО «Монолит» денежные средства в общем размере 1 157 000 рублей с назначением платежа «выдача по договору беспроцентного займа от 13.11.2017г. Без налога (НДС)» (см. копии платежных поручений, выписку по расчетному счету, л.д. 6 - 11, 66).

12.11.2019 ООО «СтройУниверсалМонтаж» направило в адрес ООО «Монолит» претензию с предложением погасить в срок до 30 ноября 2019 года задолженность в сумме 1 326 336 рублей 83 копейки, в том числе 1 157 000 рублей основного долга и 169 336 рублей 83 копейки процентов согласно статье 395 ГК РФ (л.д. 12 - 14).

Поскольку на досудебной стадии денежные средства ответчиком не возвращены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

По результатам представленных сторонами доказательств арбитражный суд усматривает оснований для удовлетворения заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 158 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Следовательно, между займодавцем и заемщиком, договор займа на сумму 1 157 000 рублей подлежал заключению в письменной форме.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 АПК РФ, а также положений ст. 65 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

В ходе судебного разбирательства истцом договор займа представлен не был.

С учетом представленных в материалы дела доказательств и пояснений сторон суд исходит из того, что наличие между сторонами заемных обязательств истцом не доказано.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 23.09.2014 № 5-КГ14-63, перечисление истцом денежных средств в отсутствие договора займа в требуемой в подлежащих случаях форме не свидетельствует о возникновении между сторонами кредитных отношений.

В определении от 16.08.2013 № ВАС-10619/13 по делу № А57-12913/12 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что платежные поручения удостоверяют передачу ответчику определенной денежной суммы как одностороннее волеизъявление истца, не являются соглашениями сторон, заключенными в письменной форме, свидетельствующими об установлении заемных обязательств.

Исходя из правовой позиции, изложенной по вопросу 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, указание в одностороннем порядке плательщиком в платежном поручении договора займа в качестве основания платежа само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств, и т.п.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что заимодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Согласно выписке по расчетному счету ООО «СтройУниверсалМонтаж» за период с 01.01.2017г. по 31.12.2017г. судом установлено, что в указанный период истец осуществлял хозяйственную деятельность, в связи с которой производил закупку материалов, оплату коммунальных услуг, услуг связи, налогов, выдачу займов и другие (л.д.53 - 68).

В частности, ООО «Монолит» перечислялись денежные средства с назначением платежа «выдача по договору беспроцентного займа». Помимо указания в выписке на перечисления по договору беспроцентного займа от 13.11.2017г., также имело место указание в выписке на перечисления по договорам беспроцентного займа от 13.02.2017г., от 03.03.2017г., от 10.05.2017г., от 27.12.2017г. (л.д. 56, 59, 64, 66 - 68).

Факт наличия между ООО «СтройУниверсалМонтаж» и ООО «Монолит» заемных обязательств в рамках иных договоров сторонами не оспаривался, и подтверждается представленными в материалы дела копиями договоров займа от 28.02.2017г., от 03.03.2017г., от 10.05.2017г., от 01.08.2017г. (л.д. 93 - 96).

Кроме того, между ООО «СтройУниверсалМонтаж» и ООО «Монолит» был заключен договор аренды № 1/2017 от 01.02.3017г., по которому истец передал в аренду нежилое помещение под офис по адресу: Липецк, ул. Фадеева, 11, на срок до 31.12.2017г. (л.д. 97 - 99).

ООО «СтройУниверсалМонтаж» представлен подписанный со стороны истца акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 - 12.11.2017, в котором с позиции истца отражены обязательства сторон (л.д. 100 - 102).

Сторонами о фальсификации указанных доказательств не заявлено.

ООО «Монолит» также представлена заверенная копия подписанного со стороны ответчика акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 - 13.01.2020, в котором с позиции истца отражены обязательства сторон (л.д.46 - 48).

При этом в указанной заверенной копии акта сверки взаимных расчетов нашло отражение получение ответчиком заемных средств (л.д. 47 с обратной стороны).

Из пояснений представителя ООО «СтройУниверсалМонтаж» следовало, что в спорный период ООО «СтройУниверсалМонтаж» и ООО «Монолит» находились в арендных, подрядных правоотношениях. ООО «Монолит» выступало подрядчиком, и истец оплачивал подрядные работы по крупным объектам.

По результатам анализа представленных доказательств в комплексе с учетом характера взаимоотношений сторон в рамках имевших место правоотношений, а также учитывая отсутствие договора займа, на который содержится ссылка в назначении платежа, суд не признает доказанным истцом факт заключения договора займа.

Ответчиком перечисление в его адрес денежных средств по платежным поручениям № 380 от 13.11.2017 года на сумму 500 000 рублей, № 386 от 14.11.2017 года на сумму 15 000 рублей, № 387 от 14.11.2017 года на сумму 7 000 рублей, № 388 от 15.11.2017 года на сумму 155 000 рублей, № 391 от 23.11.2017 года на сумму 450 000 рублей, № 392 от 28.11.2017 года на сумму 30 000 рублей, не оспаривалось.

Вместе с тем, истцом не представлены доказательства, позволяющие признать имевшее место перечисление денежных средств, как возникшее в рамках заемных обязательств по указанному договору.

Поскольку договор беспроцентного займа от 13.11.2017г., указанный в платежных поручениях, в материалы дела не представлен, то в отношении данных платежей суд руководствуется следующим подходом.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168, пункта 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, абзаца 3 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленные требования по существу, исходя из фактических правоотношений. Суд определяет правильную правовую квалификацию исковых требований.

В отсутствие доказательств заключения между сторонами договора займа, а также возврата истцу перечисленных денежных средств или иного встречного представления, суд квалифицирует полученную сумму по спорному платежному поручению для ответчика как неосновательное обогащение.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Истец не имел намерения передать денежные средства в дар или предоставить их приобретателю с целью благотворительности, поэтому оснований для применения пункта 4 статьи 1109 ГК РФ к существующим отношениям сторон у суда не имеется.

При этом, ответчиком не доказано, что денежные суммы были перечислены во исполнение несуществующего обязательства, и истец знал об отсутствии обязательства.

Напротив, из материалов дела следует, что между сторонами имело место одновременное исполнение целого ряда обязательств.

Перечисление в мае, июне, августе, сентябре 2018 года от ООО «СтройУниверсалМонтаж» в адрес ООО «Монолит» денежных средств с указанием в назначении платежа на возврат займа по договору беспроцентного займа № 5 от 16.04.2018г. (л.д. 69 - 73, 78 - 82), равно как и произведенные ООО «СтройУниверсалМонтаж» в августе, сентябре 2018 года оплаты за ООО «Монолит» в адрес третьих лиц (л.д. 74 - 77), не опровергают то, что ранее перечисленные в ноябре 2017 года денежные средства подлежат возврату.

Указанные обязательства не носят взаимоисключающего характера, и их исполнение не свидетельствует о том, что заемные обязательства между сторонами не существовали.

Мотивированным решением Арбитражного суда Липецкой области от 13.02.2019 по делу № А36-12727/2019, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2020 с ООО «Монолит» в пользу ООО «СтройУниверсалМонтаж» взысканы денежные средства в общей сумме 341 322 рубля 74 копейки, из которых 310 000 рублей – задолженность по договору займа от 01.08.2017, и 31 322 рубля 74 копейки – проценты за пользование чужими денежными средствами за период 02.08.2019 по 12.12.2019, с продолжением начисления и взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды за каждый день просрочки, начиная с 13.12.2019 по день фактической уплаты долга (возврата займа) в сумме 310 000 рублей; а также судебные расходы в общей сумме 14 826 рублей, в том числе 9 826 рублей – расходы в связи с оплатой государственной пошлины, и 5 000 рублей – расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления.

В отзыве на исковые требования и пояснениях в судебных заседаниях ответчик указал на наличие у него встречных требований к истцу на сумму 7 682 947 руб. 68 коп., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период 01.01.2015-13.01.2020 между ООО «СМУ» и ООО «Монолит», подписанным со стороны ответчика (л.д. 40, 41). Ответчик указал, что им было сделано заявление о зачете встречных требований, в ответ на претензии (л.д. 44 - 48).

Однако непосредственно самих доказательств, свидетельствующих о наличии к истцу встречных денежных требований, ответчик не представил.

Представленный акт сверки взаимных расчетов за период 01.01.2015-13.01.2020 достоверно не подтверждает наличие у ООО «СтройУниверсалМонтаж» перед ООО «Монолит» задолженности на сумму 7 682 947 руб. 68 коп. Иных доказательств (договоров, первичных документов), свидетельствующих о том, что ООО «СтройУниверсалМонтаж» является должником ООО «Монолит» по каким-либо обязательствам не передано. Согласно акту сверки с разногласиями № 1 от 31.01.2020 со стороны истца наличие указанного ответчиком сальдо не подтверждается (л.д. 51, 52).

Само по себе наличие у сторон встречных однородных требований не прекращает обязательство.

Согласно положениям статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен момент востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Из приведенной нормы следует, что для зачета по одностороннему заявлению необходимо, чтобы встречные требования являлись однородными, срок их исполнения наступил (за исключением предусмотренных законом случаев, при которых допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил).

Как следует из разъяснений применения положений статьи 410 ГК РФ, изложенных в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», для прекращения обязательства зачетом необходимо не только наличие встречных однородных требований, срок исполнения которых наступил, но и заявление о зачете хотя бы одной из сторон.

В пункте 1 указанного информационного письма разъяснено, что обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (ст. 153 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статье 156 Гражданского кодекса РФ к односторонним сделкам соответственно применяются положения о договорах постольку, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки.

В силу требований статьи 432 Гражданского кодекса РФ, обязательным условием договора является его предмет.

В рассматриваемом случае для проведения взаимозачета между сторонами обязательным условием является указание на период, в котором возникло встречное обязательство и основание его возникновения, поскольку только данные обстоятельства позволяет индивидуализировать прекращаемые обязательства.

Вместе с тем, из представленного в материалы дела ответа на претензии не усматривается, когда именно возникли обязательства истца перед ответчиком. Следовательно, заявление ответчика о зачете встречных однородных требований не может квалифицироваться как сделка, и, соответственно, не порождает прекращения обязательств.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств заключения сторонами соглашения о зачете встречных требований. Правом на подачу встречного иска в рамках настоящего дела ответчик не воспользовался.

При таких обстоятельствах, довод ответчика об отсутствии задолженности арбитражным судом отклоняется.

Относительно доводов ответчика о том, что имевшие место платежи были произведены в целях возврата ответчику со стороны истца заемных средств, надлежащие доказательства не представлены.

На основании платежных поручений № 12 от 02.02.2018 года на сумму 375 356 рублей 36 копеек (л.д. 84, 111), № 21 от 08.02.2018 года на сумму 99 954 рубля (л.д. 112) ООО «СтройУниверсалМонтаж» перечислило ООО «Монолит» денежные средства с назначением платежа «возврат займа по договору беспроцентного займа от 13.11.2017г. Без налога (НДС)».

Из пояснений ООО «СтройУниверсалМонтаж» следует, что в данных платежных поручениях реквизиты договора были указаны ошибочно и фактически денежные средства перечислялись по иному договору. Взыскание перечисленных на основании данных платежных поручений денежных средств в рамках рассматриваемого дела истцом не производится, а ответчиком факт их получения не оспаривается.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В обоснование доводов ООО «Монолит» о том, что именно ответчик выступал займодавцем по договору беспроцентного займа от 13.11.2017г., а в платежных поручениях слово «выдача» было указано ошибочно, поскольку фактически истец производил возврат займа, доказательств не представлено.

Кроме того, в акте сверки взаимных расчетов за период 01.01.2015-13.01.2020, ответчиком данные суммы указаны по кредиту, следовательно, ООО «Монолит» отражало данные обязательства перед истцом как заемные.

Взаимные расчеты сторон, имевшие место в 2016 году, на которые ООО «СтройУниверсалМонтаж» ссылается в рамках дела № А36-12433/2019 (л.д. 104, 105), выходят за рамки исследования с учетом предмета заявленных исковых требований. Разногласия сторон относительно иных обязательств не препятствуют рассмотрению настоящего дела с учетом предмета и оснований иска.

Учитывая, что факт получения денежных средств в общем размере 1 157 000 руб., ответчиком не оспаривается, надлежащих доказательств, подтверждающих возврат указанной суммы не представлено, требование истца признается обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в арбитражный суд истец уплатил государственную пошлину в сумме 24570 руб., размер которой, исходя из цены иска, соответствует требованиям подп.1 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса РФ (л.д.5).

В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 24570 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истец также заявил о взыскании с ответчика судебных издержек по оплате юридических услуг за составление искового заявления в сумме 5 000 руб.

Рассмотрев ходатайство истца о взыскании расходов на оплату юридических услуг суд полагает его подлежащим удовлетворению по следующим обстоятельствам.

В силу ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.2 ст.110 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что между ООО «СМУ» (истцом) и ФИО1 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 20.12.2019 (л.д.15).

Исходя из п.1.1 договора на оказание юридических услуг от 20.12.2019 в объем оказываемой юридической помощи включено: составление искового заявления к ООО «Монолит» о взыскании денежных средств по договру займа от 13.11.2017.

В пункте 3.1 договора на оказание юридических услуг от 20.12.2019 стороны согласовали размер вознаграждения 5 000 руб. Истец оплатил исполнителю 5 000 руб. на основании платежного поручения № 409 от 20.12.2019 (л.д.17).

Факт оказания исполнителем услуг, предусмотренных договором на оказание юридических услуг от 20.12.2019 подтверждается материалами дела (л.д. 2 - 3, 16).

Таким образом, в связи с оплатой юридических услуг истец понес судебные расходы, что относится к судебным издержкам, связанным с рассматриваемым делом.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст.71 АПК РФ.

Согласно п.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом арбитражный суд принимает во внимание разъяснения, содер-жащиеся в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Исходя из фактических обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, соблюдая баланс интересов сторон и принимая во внимание объем оказанных услуг в рамках дела арбитражный суд считает разумным и обоснованным размером судебных издержек 5 000 руб. за составление искового заявления.

Ходатайсвто о снижении размера судебных издержек, а также доказательства его обосновывающие, ответчиком не представлены.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика судебных издержек по оплате юридических услуг, понесенных в связи с рассмотрением данного дела, подлежит удовлетворению полностью в сумме 5 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монолит» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройУниверсалМонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неосновательное обогащение в размере 1 157 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 570 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области.

СудьяНиконова Н.В.