Решение от 8 декабря 2022 г. по делу № А56-80533/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-80533/2021
08 декабря 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 07 декабря 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 08 декабря 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Радченко А.В.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1


рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Дальпитерстрой" (адрес: Россия 188361, п НОВЫЙ СВЕТ, ЛЕНИНГРАДСКАЯ обл ГАТЧИНСКИЙ р-н, 33/1, ОГРН: <***>);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "МОНОЛИТ" (адрес: Россия 185013, ГОРОД. ПЕТРОЗАВОДСК,, КАРЕЛИЯ РЕСПУБЛИКА,, ПЕРЕУЛОК. ВЕТЕРИНАРНЫЙ (СУЛАЖГОРА Р-Н), ДОМ/13, ПОМЕЩЕНИЕ 9, ОГРН: <***> );

третье лицо: ФИО2; ФИО2 (адрес: Россия 186424, <...>, кВ.7;; Россия 186420, <...>, кВ.25)

о взыскании


при участии

- от истца: представитель ФИО3 по доверенности от 01.01.2022,

- от ответчика: представитель ФИО4 по доверенности от 15.01.2020,

- от третьих лиц – не явился, извещен,

установил:

Истец - общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Дальпитерстрой" (далее – Компания, ООО "Строительная компания "Дальпитерстрой") обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Монолит" (далее – Общество, ООО "Охранное предприятие "Монолит") о взыскании 2 943 030 руб. убытков, причиненных по договору оказания охранных услуг от 01.04.2018, 70 000 руб. судебных издержек, 37 715 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 09.09.2021 исковое заявление принято к производству.

Определением суда от 26.01.2022 к участию в деле в порядке ст. 51 АПК привлечен ФИО2

Определением суда от 16.03.2022 назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2022 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Нордгеострой" ФИО5, судом установлен срок проведения экспертизы 30 рабочих дней с момента получения определения и необходимых для производства экспертизы документов, производство по делу приостановлено.

15.08.2022 от общества с ограниченной ответственностью "Нордгеострой" поступило экспертное заключение №41-20-06/22 от 08.08.2022.

Определением от 05.09.2022 суд возобновил производство по делу, судебное разбирательство назначено на 19.10.2022.

Истец представил возражения на результаты проведения экспертизы, а также копии документов в обоснование своей позиции и просил считать заключение эксперта ООО «Нордгеострой» №41-20-06/22 от 08.08.2022 недостоверным и недопустимым.

Ответчик ходатайствовал о вызове в судебное заседание эксперта ФИО5 для дачи пояснений о проведенной по делу экспертизе.

Судом удовлетворено ходатайство ответчика о вызове эксперта в судебное разбирательство, в связи с чем, суд в порядке части 5 статьи 158 АПК РФ судебное разбирательство отложено на 11.11.2022 для необходимости организовать проведение судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи.

Учитывая, что Арбитражный суд Республики Карелия не осуществил подключение к системе видеоконференц-связи, в судебном заседании объявлен перерыв в порядке статьи 163 АПК РФ.

После перерыва судебное заседание продолжено при содействии Арбитражного суда Республики Карелия, эксперт явился в судебное заседание, эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

Сторонами поставлены вопросы перед экспертом по экспертному заключению. Эксперт ответил на вопросы, дал пояснения по экспертному заключению.

Стороны ходатайствовали об отложении судебного разбирательства для подготовки дополнительной позиции с учетом ответов эксперта.

Судом удовлетворено ходатайство сторон применительно к пункту 3 статьи 158 АПК РФ, судебное заседание отложено на 07.12.2022.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требовании, просил назначить повторную экспертизу.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям изложенным в отзыве, дополнительно представил письменные объяснения, возражал против назначения повторной экспертизы.

Третье лицо в судебное заседание не явился, извещен (л.д. 82, 159). Ходатайство об отложении судебного заседания не заявлял, сведений об уважительности не явки не представил.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон суд считает требования подлежат удовлетворению в части.

Из материалов дела и объяснений сторон установлено, 01.04.2018 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор на оказание охранных услуг в соответствии с Законом РФ «О частной охранной деятельности» от 11.03.1992 №2487-1, а именно: в виде охраны имущества заказчика находящегося на территории нефтебазы, расположенной по адресу <...>. Охрана осуществляется круглосуточно одним охранником в соответствии с утвержденным охранником.

Согласно п. 2.1.1. договора исполнитель обязан обеспечить надежную охрану объекта и находящегося имущества истца, с целью предупреждения и пресечения фактов противоправных действий со стороны лиц, посягающих на имущественные интересы заказчика.

Исполнитель несет ответственность в размере ущерба, причиненного охраняемой собственности заказчика (п. 4.2.).

Споры подлежат разрешению по месту нахождения заказчика (п. 5.1.).

Постановлением Сегежского городского суда Республики Карелия от 17.07.2020 установлено, что ФИО2 в период с 01.02.2020 по 18.03.2020 совершил хищение имущества ООО СК «Дальпитерстрой» расположенное по адресу: <...>, а именно: железнодорожные рельсы общей длиной 49,77 кв.м. стоимостью 66872 руб., железнодорожные подкладки в количестве 25 шт. стоимостью 6742, 50 руб., а всего на сумму 73 614,50 руб. Далее указанное имущество было подготовлено ФИО2 к вывозу с территории склада, однако преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам. В результате преступных действий ООО «СК «Дальпитерстрой» мог быть причинен материальный ущерб на общую сумму 73 614,50 руб. ФИО2 привлечен к ответственности в виде штрафа. Постановление вступило в законную силу 28.07.2020.

Согласно объяснениям сторон ФИО2 на момент хищения имущества являлся работником ответчика.

Судом установлено и не оспаривалось участниками дела, что в нарушении условий договора и действующего законодательства работник ответчика совершил противоправные действия направленные ни совершения хищения чужого имущества.

В соответствии с ст. 1068 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Суд считает установленным, что в нарушении условий договора и действующего законодательства ответчик не обеспечил надлежащий контроль за имуществом истца, что привело к причинению последнему ущерба.

Виновность ответчика и причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) ответчика и возникшим ущербом на стороне истца подтверждены материалами дела.

В части размера убытков вызванных нарушением обязательств на стороне ответчика, истцом представлен заключенный договор подряда №01-06-21 на ремонт железнодорожного пути от 01.06.2021 с калькуляцией, коммерческое предложение, согласно которым стоимость работ по ремонту железнодорожного пути составляет 2 943 030 руб.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика для определения стоимости ущерба назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Нордгеострой» ФИО5

Согласно заключения эксперта №41-20-06/2022от 20.06.2022 г. размер ущерба причиненного верхнему строению железнодорожного полотна (тупику) необщего пользования, расположенному по адресу <...> без учета износа составляет 247 176 рублей¸ с учетом износа 119 000 руб. Согласно локальной смете в стоимость входит материалы и работы.

В судебном заседании 11.11.2022, с использованием ВКС, эксперт поддержал представленное заключение, ответил на вопросы суда и участников дела.

Суд принимает заключение эксперта ФИО5 в качестве доказательств по делу. Заключение соответствует установленным требованиям, подготовлено уполномоченным лицом, предупрежденным об уголовной ответственности в установленном порядке.

Ссылки истца на нарушения при проведении экспертизы судом отклоняются как необоснованные. В соответствии с методическими рекомендациями выбор способа оценки и применяемых методов является правом эксперта. В своих объяснениях эксперт разъяснил какой способ и метод применялся при проведении экспертизы. Не согласие с примененным способом оценки и методом проведения не может являться основанием к не принятию экспертного заключения в качестве доказательства по делу.

Ссылки на несоответствие объема ущерба установленного экспертом, фактическому объему ущерба не нашли своего подтверждения. Как следует из заключения и объяснений эксперта при проведении фактического осмотра с использованием измерительных приспособлений (рулетка) установлено, что рельсы отсутствуют на протяжении 24,9 метров.

Согласно фототаблицы рельсы отсутствуют с двух сторон шпал, таким образом, общая длина отсутствующих рельс составляет 49,8 м., что соответствует общей длине похищенных рельс установленной в рамках уголовного дела.

Иные доводы истца сводятся к формальному несогласию с заключением эксперта и не опровергают по существу сделанных в нем выводов. При таких обстоятельствах, ходатайство о назначении повторной экспертизы следует отклонить, как несоответствующее условиям ст. 87 АПК РФ.

В силу ст. 1064 ГК РФ, ст. 393 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. В абзаце 4 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" также указано, что отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Убытки являются общей мерой гражданско-правовой ответственности. Ответственность в форме возмещения убытков имеет место тогда, когда лицо, потерпевшее от гражданского правонарушения, понесло убытки, то есть те отрицательные последствия, которые наступили в имущественной сфере потерпевшего в результате совершенного гражданского правонарушения.

Вина ответчика и причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) ответчика и возникшим ущербом на стороне истца подтверждены материалами дела.

Размер убытков определен заключением эксперта и составляет 247 176 руб. При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взыскать убытки в размере 247 176 руб. Удовлетворяя требования в указанной части суд учитывает размер ущерба установленный в рамках уголовного дела - 73 614,50 руб., а также передачу истцу вещественных доказательств 20 отрезов рельс железнодорожных и 25 шт. железнодорожных подкладок (л.д. 66).

Судебные расходы по оплате госпошлины отнести на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Судебные расходы по оплате услуг представителя, в размере 20 000 руб., взыскать с ответчика с учетом частичного удовлетворения требований, в соответствии со ст. 112 АПК РФ.

Выплатить ООО «Нордгеострой» 49 000 руб. за проведение экспертизы.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Ходатайство о назначении повторной экспертизы отклонить.


Взыскать с ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "МОНОЛИТ" в пользу Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Дальпитерстрой" убытки 247 176 руб., расходы по оплате услуг представителя 20 000 руб., госпошлину 7944 руб.

В остальной части отказать.


Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в пользу ООО «Нордгеострой» (ИНН <***>) денежные средства в размере 49 000 руб. за проведение экспертизы.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Радченко А.В.