Решение от 3 октября 2023 г. по делу № А56-108480/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-108480/2022
03 октября 2023 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Бутова Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев 25.09.2023 в судебном заседании дело по иску:

публичного акционерного общества "ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ - РОССЕТИ" (адрес: Россия 121353, Москва, Москва, Беловежская ул, д. 4, ОГРН: 1024701893336);

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭЛЕН-ТЕХНО" (адрес: Россия 625013, Тюмень, Тюменская область, ул. Пермякова, д. 1, офис 514, ОГРН: 1115476122530);

о взыскании 3 928 866, 80 руб. неосновательного обогащения, 71 247 532 руб. неустойки и 16 361, 31 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.08.2022 по 20.08.2022 с их последующим начислением до даты фактического исполнения обязательства по оплате

при участии: от истца – не явился, извещен, от ответчика – не явился, извещен

установил:

публичное акционерное общество "ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ - РОССЕТИ" (далее – истец, Общество, Заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "ЭЛЕН-ТЕХНО" (далее – ответчик, Компания, Подрядчик) о взыскании 3 928 866, 80 руб. неосновательного обогащения, 80 240 142, 39 руб. неустойки и 313 394, 40 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 25.09.2023 с их последующим начислением до даты фактического исполнения обязательства по оплате.

Определением суда от 04.11.2022 иск принят к производству в общем порядке, истцу предложено проверить поступившие оплаты, провести сверку расчетов, ответчику предложено представить отзыв.

Занесенным в протокол судебного заседания определением, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В судебное заседание истец и ответчик, извещенные надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрении дела по существу по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, между Обществом и Компанией заключен Договор от 25.02.2019 № 672/ИД на выполнение работ СМР, ПНР и поставок МТРиО по титулу «Реконструкция ПС 220 кВ Компрессорная. (Замена порталов 10 штук)» (далее - Договор).

Согласно пункту 2.1 Договора Подрядчик обязался выполнить комплекс работ по выполнению строительно-монтажных работ, поставке оборудования и материалов, выполнению пусконаладочных работ и сдать результат работ Заказчику, а Заказчик - принять результат работ и оплатить их в порядке, предусмотренном Договором.

Цена Договора согласно пункту 4.3 Договора составляет не более 35 102 201 рубль 49 копеек с учетом НДС.

В соответствии с п. 3.3 Договора работы должны быть завершены в полном объеме, указанном в Сводной таблице стоимости Договора (Приложение 1 к Договору), не позднее 30.11.2019.

При этом п. 3.2 Договора предусмотрено, что сроки выполнения работ устанавливаются Графиком выполнения работ, поставок и объемов финансирования (Приложение 2 к Договору).

В нарушение условий заключенного Договора Подрядчик не завершил выполнение работ, предусмотренных Сводной таблицей стоимости Договора, в установленный срок. По состоянию на 20.08.2022 года Подрядчиком работы по Договору не выполнены.

В нарушение требований п. 19.7 Договора, Подрядчиком не продлен Договор комбинированного страхования строительно-монтажных рисков №1490714487 от 25.02.2019, срок по страхованию СМР истек 30.06.2021. Очередное Дополнительное соглашение на продление в ПАО «Россети» не поступало.

Стоимость сданных по Актам, но не невыполненных Подрядчиком работ составляет 8 135 230 руб.80 коп. с НДС, из которых фактически Заказчиком оплачено 3 928 866 руб.80 коп., что составляет неосновательное обогащение на стороне ответчика.

Истцом в соответствии со статьей 330 ГК РФ и пунктом 20.2.1 Договора начислена неустойка за нарушение конечного срока выполнения работ в размере 80 240 142, 39 руб. за период с 01.12.2019 по 22.06.2023.

Также истцом в соответствии со статьей 395 ГК РФ начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 313 394, 40 руб. за период с 02.10.2022 по 25.09.2023.

В соответствии с пунктом 22.5. Договора Заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения Договора путем направления соответствующего уведомления Подрядчику, с указанием даты предполагаемого отказа, в случае задержки Подрядчиком начала или окончания работ, отдельного этапа работ более чем на 15 дней по причинам, не зависящим от Заказчика, а также в случае неоднократного нарушения Подрядчиком сроков выполнения работ.

В связи нарушением Компанией сроков выполнения работ Обществом в адрес Компании было направлено уведомление исх. № А17/04/405 от 17.05.2023 о расторжении Договора путем одностороннего отказа, то есть спорный Договор считается расторгнутым с 30.05.2022.

Компании направлена претензия, оставленная без внимания и удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Нормами статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторонам (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указывается цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда.

Пунктом 4 ст. 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со ст. 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на недостатки работы в тех случаях, когда в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Согласно п. 4 ст. 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, обязан известить об этом в разумный срок по их обнаружении, и согласно ст. 723 ГК РФ потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения установленной за работу цены.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 ГК РФ по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

В силу п. 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" наличие подписанного акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

В соответствии с пунктом 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019, не может рассматриваться как экономия подрядчика арифметическая разница между ценой договора и стоимостью фактически выполненных работ, образовавшаяся за счет уменьшения объемов работ по сравнению с объемом, предусмотренным договором.

Статьями 65, 66 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Представленными в материалы дела доказательствами установлено неосновательное обогащение на стороне Компании в размере стоимости оплаченных, но не выполненных работ в сумме 3 928 866 руб. 80 коп. В обоснование объема и стоимости выполненных работ истец представил двухсторонние акты формы КС-2, платежные поручения на перечисление денежных средств ответчику.

Доказательства выполнения работ в большем объеме и их сдачи истцу от ответчика не поступили.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу указанной нормы приобретение или сбережение имущества осуществляется приобретателем за счет другого лица (за чужой счет), а, следовательно, имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать.

Кроме того, необходимым условием для квалификации неосновательного обогащения является отсутствие правовых оснований, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке - договоре, то есть происходит неосновательно.

В связи что спорная денежная сумма в размере 3 928 866 руб.80 коп. выплачена Подрядчику в отсутствие соответствующего встречного предоставления, то она подлежит взысканию в качестве неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно статье 330 ГК РФ предусмотрено обязательство должника уплатить неустойку. Под неустойкой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствие с п. 20.2.1 Договора за нарушение конечного срока выполнения всех работ по Договору (в целом) Подрядчик уплачивает Заказчику неустойку в размере 0,2% (Ноль целых две десятых процента) от цены Договора за каждый день просрочки выполнения своих обязательств.

Согласно п. 20.2.14 Договора, за непредоставление либо несвоевременное предоставление/переоформление Договора страхования – пени в размере 0,01% (Ноль целых одна сотая процента) от цены Договора за каждый день просрочки.

Таким образом, у ПАО «Россети» возникло право требовать уплаты неустойки за ненадлежащее исполнение ООО «Элен-Техно» своих обязательств по Договору от 25.02.2019 № 672/ИД.

По расчету Общества размер неустойки составил 80 240 142, 39 руб.

Расчет судом проверен, подлежит корректировке с учетом расторжения Договора, поскольку обязательства по Договору после расторжения прекратились и основания для применения мер ответственности за неисполнение обязательств по Договору также отсутствуют. По расчету суда размер неустойки за нарушение срока выполнения работ по Договору составляет 76 663 215 руб. 72 коп., в том числе, за период с 01.12.2019 по 31.03.2022 (852 дня просрочки) и за период с 02.10.2022 по 29.05.2023 (240 день просрочки), всего 1093 дня просрочки), за нарушение срока представления обеспечения – 1 811 273 руб. 59 коп. неустойки (за период с 30.06.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 29.05.2023), итого 78 470 979 руб. 06 коп. неустойки. Дата расторжения Договора определена судом исходя из срока, установленного в претензии от 17.05.2023 № Л17/04/405 (с даты получения претензии): отправление РПО 80111884170454 поступило в почтовое отделение 22.05.2023 + 7 дней на получение с учетом положений статьи 314 ГК РФ, Договор считается расторгнутым 30.05.2023.

Также Обществом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 313 394 руб. 40 коп. за период с 02.10.2022 по 25.09.2023.

Вместе с тем право на получение излишне перечисленных денежных средств по Договору возникает с даты его расторжения, поскольку правовые и фактические основания для удержания предоплаты прекращаются. Требование о возврате предоплаты содержалось в претензии от 20.06.2022 (в течение 20 дней с даты получения претензии). Претензия была направлена ответчику, доказательства выполнения работ на спорную суммы ответчик не представил и с учетом срока рассмотрения дела от получения данной претензии, о правопритязаниях истца ответчик был безусловно осведомлен. С учетом изложенного арбитражный суд считает возможным начислить проценты за пользование чужими денежными средствами с 31.05.2023 (дня, следующего за датой расторжения Договора) по 25.09.2023 в сумме 118 834 руб. 77 коп.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

На основании изложенного иск надлежит удовлетворить частично, в размере 3 928 866, 80 руб. неосновательного обогащения, 78 470 979 руб. 06 коп. неустойки и 118 834, 77 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска надлежит отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы истца по уплате госпошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭЛЕН-ТЕХНО" (ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества "ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ – РОССЕТИ" (ИНН <***>) 3 928 866 руб. 80 коп. неосновательного обогащения, 78 470 979 руб. 06 коп. неустойки, 118 834 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 25.09.2023 с их последующим начислением на указанную сумму долга с 26.09.2023 по день ее уплаты по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки, и 195 351 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Бутова Р.А.